ну так хунта каким макаром взяла власть?
начнем с того, что "хунта" в обычном понимании - энто военная диктатура. среди нонешних киевских министров военные - только профильные министры. поэнтому "хунта" - не правильное обозначение.
власть им считайте досталась от сбежавшего януковича. и хотя там не все просто, но в общем и целом, я не отрицаю, что нонешние руководители пришли к власти насильственным методом. я сей факт склонен расценивать не как их недостаток, а как бесхребетность и никчомность прежней власти. разогнать майдан янукович имел полное право. но не разогнал. и потерял власть.
майдановцы его урок учли. если они сейчас не применят силу, то потеряют страну. на майдане огнестрел среди протестантов стал хаживать только к началу февраля. до того булыжники и молотовы только.
а нонешние восточные сепаратисты калаши даже не прячут. террористы в чистом виде. гасить нещадно, чтоб не повадно!
Продолжим....
Поповоду" хунта"- вы сами признали "я не отрицаю, что нонешние руководители пришли к власти насильственным методом."- то есть всетаки как бы вы это не оценивали, всетаки употребляемый термин отражает реальность!!!! И хунта не может быть ЛИГИТИМНЫМ правительством.....
Во- вторых, Янукович ( при том что все его последние действия-достойны порицания) гражданской войны и жертв мирного населения ( даже если население вооружено палками, битами, цепями, охотничьим вооружением и проч) НЕ ХОТЕЛ , и всеми способами избегал ( ему это стоило "потерю лица"и получение статуса" политический труп"...
В -третьих, какой бы не был Янукович, но при нем склады с оружием, банки и прочее- были защищены и не разграблены, а при нынешней хунте- произвол во всем и везде... Перевозка, использование вооружения, боеприпасов...
И при ком здорово жить? При ком был больший порядок?