Перейти к содержимому

Фотография

Казахстанская АЭС [часть 2]

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 2082

#361
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 9 383 сообщений

это не такая уж простая задача

Простых задач в энергетической промышленности нет.

И внешне простые ветряки, зеркала и солнечные панели куда сложнее домашней гелиоустановки или пары квадратных метров солнечных панелей.

Если вы по ссылке читали про Капицу, там очень понятным языком описывается основная проблема альтернативной энергетики - очень низкая плотность энергии, из которой вытекают колоссальные инфраструктурные затраты на такие проекты. Так что не надо ждать некоей простоты а ля "поставил-забыл" от таких решений.


  • 0

#362
}{APJIu

}{APJIu

    Stranger ин the КУ

  • В доску свой
  • 26 439 сообщений

Здоровая конкуренция. Обкатанная технология. Чего еще придумывать? Делать только и всего.

Высокие договаривающиеся стороны в данном случае забывают о реалиях казахстанского бизнеса типа "Баке-Маке" и дендрофекальных сооружениях на месте должных монолитных конструкций.  

Иными словами: работать и строить у нас разучились за годы независимости...


  • 0

#363
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 6 487 сообщений

 

А поставить реакторы БН - и вся эта хрень уйдёт туда в качестве топлива.
И профит - по всей стране электротранспорт, даже для самолётов троллеи подвешены, Республика Казахстан становится крупнейшим экспортёром высокотехнологичной продукции (после Китая и РФ), электроэнергия стоит 3 тенге за Гигаватт-час, электроэнергия есть везде - поднимай камушек в степи, там - розетка, чабаны из самых глухих аулов во время отдыха слушают в онлайне трансляцию третьей симфонии Шостаковича в LossLess. Такой вариант не прокатывает, не? ;)


Вы думаете американцы настолько глупы что отдают столько высокотехнологичный продукт, еще и приплачивают за то что мы его забираем?

 

 

Американцы реакторы на быстрых нейтронах ещё не строят. И вообще основная масса АЭС у них - постройки лохматой середины XX века, по существующим на тот момент технологиям. Естественно, АЭС проектируется под конкретные реакторы, так что реакторы там заменить на новые вряд ли получится.


  • 0

#364
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 9 383 сообщений
Вы думаете американцы настолько глупы что отдают столько высокотехнологичный продукт

1. Он не очень-то и высокотехнологичный.

2. У американцев нет серийных реакторов БН и не планируется в ближайшем будущем.

3. Топлива для таких реакторов всем без исключения хватит и без этих отходов, а девать их куда-то надо прямо сейчас. Свои хранилища заполнены, надо строить новое, и это дешевле сделать у нас, ибо зелёное лобби и бюрократия.

 

Американцы, повторюсь, не идиоты. Они очень прагматичны.


Сообщение отредактировал Йожык: 02.10.2018, 13:53:29

  • 0

#365
}{APJIu

}{APJIu

    Stranger ин the КУ

  • В доску свой
  • 26 439 сообщений

И профит - по всей стране электротранспорт, даже для самолётов троллеи подвешены, Республика Казахстан становится крупнейшим экспортёром высокотехнологичной продукции (после Китая и РФ), электроэнергия стоит 3 тенге за Гигаватт-час, электроэнергия есть везде - поднимай камушек в степи, там - розетка, чабаны из самых глухих аулов во время отдыха слушают в онлайне трансляцию третьей симфонии Шостаковича в LossLess.

...столица автоматически переносится в Нью-Васюки! © :lol:

По сабжу: ректоры на быстрых нейтронах видятся натуральным решением проблемы высокотоксичных отходов. И технология не стоит на месте. А вот сознание людей, застрявших в каменном веке "ядерное - значит, непременно полыхнёт" надо менять ,ящетаю.


  • 0

#366
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Если вы по ссылке читали про Капицу, там очень понятным языком описывается основная проблема альтернативной энергетики - очень низкая плотность энергии, из которой вытекают колоссальные инфраструктурные затраты на такие проекты.
Так что не надо ждать некоей простоты а ля "поставил-забыл" от таких решений.


Я же говорю, Капица умный мужик.
Низкая плотность энергии совершенно согласен.
Но для нас это не проблема с размерами неосвоенной земли.
  • 0

#367
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 9 383 сообщений

Но для нас это не проблема с размерами неосвоенной земли.

Проблема не в земле. Проблема в сложности огромной инфраструктуры. Если бы можно было просто с арбы взмахами сеятеля набросать панелей, чтобы они сами в розетки ликтричество как-нибудь передавали - тады да.


  • 0

#368
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Проблема в сложности огромной инфраструктуры.


А у АЭС простая и маленькая инфраструктура?
  • 0

#369
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 6 487 сообщений

 

Проблема в сложности огромной инфраструктуры.


А у АЭС простая и маленькая инфраструктура?

 

 

У АЭС инфраструктура компактно ограничена размерами реактора(ов) и их обвязки. И составляет не десятки квадратных километров, а на порядки меньше.


  • 0

#370
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Проблема в сложности огромной инфраструктуры.

А у АЭС простая и маленькая инфраструктура?

У АЭС инфраструктура компактно ограничена размерами реактора(ов) и их обвязки. И составляет не десятки квадратных километров, а на порядки меньше.


Вас что только размер пугает?
Сказано же, несколько гектаров на хранилище.
Несколько гектаров под водохранилище.

Сообщение отредактировал asr: 02.10.2018, 17:09:09

  • 0

#371
Fiona

Fiona

  • Модератор
  • 28 592 сообщений

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от Fiona)

Пользователю Laargo вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.11 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.11. Цитирование слишком больших текстов, предыдущих сообщений и/или изображений в них без особой на то необходимости.

  • 0

#372
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 6 487 сообщений

Вас что только размер пугает?
Сказано же, несколько гектаров на хранилище.
Несколько гектаров под водохранилище.

 
1. Хранилище чего? ТВЭЛ-ов? Несколько гектаров? С чего бы вдруг?
2. Водохранилище не требует обслуживания, за исключением очистки дна раз в несколько лет, и то - если сильно надо. Опять-таки - для водохранилища определяющая величина - объём хранимой воды. Т.е., оно может быть размером 100 на 100 метров, и 100 метров глубиной. Или 1000 на 100 метров и 10 метров глубиной. Или 1000 на 1000 метров и 1 метр глубины. В объёме разницы нет, в занимаемой площади - разница существенная.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 02.10.2018, 18:04:30

  • 0

#373
Квазимодо

Квазимодо
  • В доску свой
  • 3 230 сообщений

 

Вас что только размер пугает?
Сказано же, несколько гектаров на хранилище.
Несколько гектаров под водохранилище.

 
1. Хранилище чего? ТВЭЛ-ов? Несколько гектаров? С чего бы вдруг?
2. Водохранилище не требует обслуживания, за исключением очистки дна раз в несколько лет, и то - если сильно надо. Опять-таки - для водохранилища определяющая величина - объём хранимой воды. Т.е., оно может быть размером 100 на 100 метров, и 100 метров глубиной. Или 1000 на 100 метров и 10 метров глубиной. Или 1000 на 1000 метров и 1 метр глубины. В объёме разницы нет, в занимаемой площади - разница существенная.

 

 

эээ... Пардон муа, а воду для водохранилища откуда брать будете? Стоки из канализации собирать? Или забыли, что каждую весну у нас то тут, то там размывает мелкие дамбы и плотины. Причем нередко с человеческими жертвами. 


  • 0

#374
galant-mmc

galant-mmc
  • Модератор
  • 15 244 сообщений

Сторонники зеркал забыли учесть один маленький нюансик. Солнышко нас хорошо греет. Летом. Иногда зимой .Но вот энергии не очень много. С метра можно получить менее полутора киловатта. И это при КПД панели 100 и более %, что при нынешних фундаментальных основах не есть реальность. Чтобы выработать энергии на развитую промышленность придется панелями заставить всю почти трехмиллионную площадь страны.


  • 0

#375
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Капица умный мужик, четко сказал, только термоядерный синтез, остальное на быстрых нейтронах, медленных нейтронах, это опасно:
 

Наибольшие надежды Петр Капица связывал с термоядерной энергетикой.

Как известно, ядерная физика дает два направления для решения энергетической проблемы. Первое уже хорошо разработано и основывается на получении цепной реакции в уране, происходящей при распаде его ядер с выделением нейтронов. Это тот же процесс, который происходит в атомной бомбе, но замедленный до стационарного состояния. Подсчеты показали, что при правильном использовании урана его запасы достаточны, чтобы не бояться их истощения в ближайшие тысячелетия. Электростанции на уране уже сейчас функционируют и дают рентабельную электроэнергию. Но также хорошо известно, что на пути их дальнейшего широкого развития и перевода всей энергетики страны на атомную энергию лежит необходимость преодоления трех основных трудностей:

"1. Шлаки от распада урана являются сильно радиоактивными, и их надежное захоронение представляет большие технические трудности, которые еще не имеют общепризнанного решения. Самое лучшее было бы отправлять их на ракетах в космическое пространство, но пока что это считается недостаточно надежным.

2. Крупная атомная станция на миллионы киловатт представляет большую опасность для окружающей природы и в особенности для человека. В случае аварии или саботажа вырвавшаяся наружу радиоактивность может на площади многих квадратных километров погубить все живое, как атомная бомба в Хиросиме. Опасность сейчас расценивается настолько большой, что ни одна страховая компания не берет на себя риск таких масштабов.

 

3. Широкое использование атомной электроэнергии приведет также к широкому распространению плутония, являющегося необходимым участником ядерной реакции. Такое распространение плутония по всем странам земного шара сделает более трудным контроль над распространением атомного оружия. Это может привести к тому, что атомная бомба станет орудием шантажа, доступным даже для предприимчивой группы гангстеров."

По-видимому, под угрозой энергетического кризиса люди найдут пути преодоления этих трудностей. Например, две последние трудности можно было бы преодолеть, располагая атомные электростанции на небольших необитаемых островах в океане, далеко от густонаселенных мест. Эти станции находились бы под тщательным контролем, и в случае аварии ее последствия не представляли бы большой опасности для людей. Энергией, вырабатываемой электростанцией, можно было бы, например, разлагать воду и полученный водород в жидком виде транспортировать и использовать как топливо, которое при сгорании не загрязняет атмосферу.

 

Следует признать, однако, что лучшим выходом из создавшегося положения нужно считать получение энергии путем термоядерного синтеза ядер гелия из ядер дейтерия и трития. Известно, что этот процесс осуществляется в водородной бомбе, но для мирного использования он должен быть замедлен до стационарного состояния. Когда это будет сделано, то все указанные трудности, которые возникают при использовании урана, будут отсутствовать, потому что термоядерный процесс не дает в ощутимых количествах радиоактивных шлаков, не представляет большой опасности при аварии и не может быть использован для бомбы как взрывчатое вещество. И наконец, запас дейтерия в природе, в океанах, еще больше, чем запас урана.

 

 


 


  • 0

#376
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 9 383 сообщений

Капица умный мужик, четко сказал, только термоядерный синтез

А ещё он сказал, что альтернативщина - херня.

А термоядерного синтеза нет и не будет лет двадцать-тридцать.

Зато есть развитая и постоянно развивающаяся атомная энергетика. 


  • 0

#377
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 9 383 сообщений

Да, и у термоядерного синтеза есть один момэнт.

Та реакция D-T, что мы сейчас умеем разжигать и кое-как удерживать с положительным выходом энергии, обладает крайне неприятной особенностью - одним из продуктов реакции является высокоэнергетический нейтрон. А это означает высокую наведённую радиоактивность в бланкетах и прочих составляющих конструкции реактора. То бишь термоядерный реактор, который сейчас можем построить (он строится, ITER) - тоже тот ещё генератор радиоактивных отходов.

В десятки раз более сложная (по параметрам температура - плотность - время удержания) реакция He-T пока нам недоступна. Она достижима, но не на нынешнем уровне технологий.


Сообщение отредактировал Йожык: 03.10.2018, 09:30:37

  • 0

#378
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Капица умный мужик, четко сказал, только термоядерный синтез

А ещё он сказал, что альтернативщина - херня.
А термоядерного синтеза нет и не будет лет двадцать-тридцать.
Зато есть развитая и постоянно развивающаяся атомная энергетика.


А ещё он сказал, что альтернативщина - херня.
--- Ну да.
А термоядерного синтеза нет и не будет лет двадцать-тридцать.
--- Ну да.
Зато есть развитая и постоянно развивающаяся атомная энергетика.
--- Стоп. Капица сказал ОПАСНО. Назвал три причины. Не верите Капице?

Читаем что нравится?

Сообщение отредактировал asr: 03.10.2018, 11:26:59

  • 0

#379
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 9 383 сообщений

Мы теперь в демагогию играть начинаем? Что опаснее - постоянно работающие ТЭЦ, выбрасывающие кучу дерьма, включающего также радионуклиды, или АЭС с их консервируемыми отходами и отсутствием выбросов?


  • 0

#380
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Мы теперь в демагогию играть начинаем?


Что значит "играем в демагогию"?
Читаем Капицу (умных мужик), полностью!! А не только то что хочется, и как хочется.

И кстати есть газовые ТЭЦ

Сообщение отредактировал asr: 03.10.2018, 11:31:45

  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 3

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 3, скрытых пользователей: 0

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.