Ну кого вы предлагаете взамен?
Ну Вы же вроде почитали материал про эти компактные реакторы. Там написано, что они не требуют обслуживания вообще, только нужна перезаправка раз в 10-15 лет. И все.
Ну Вы же вроде почитали материал про эти компактные реакторы. Там написано, что они не требуют обслуживания вообще, только нужна перезаправка раз в 10-15 лет. И все.Ну кого вы предлагаете взамен?
Не отрицаю заслуг по созданию компактных реакторов, но утверждать о нулевом обслуживании это слишком.Ну да... как же... опытный ядерщик, создавший Hyperion, по сравнению с Вами с Вашим инженерным образованием просто никто. Дальнейшая дискуссия не имеет смысла.Я вам как инженер заявляю.
Ну Вы же вроде почитали материал про эти компактные реакторы. Там написано, что они не требуют обслуживания вообще, только нужна перезаправка раз в 10-15 лет. И все.Ну кого вы предлагаете взамен?
Не требует обслуживания и контроля только ржавый гвоздь на помойке, потому что он нафиг никому не нужен и никакой функции не несет. Я вам как инженер заявляю.
А как энергетик, прошу Вас почитайте аналогию про 20-тонный КамАЗ и про 40 "Нив" с прицепами.
Я бы такой вместо котельных по городу бы расставил.
Аналогия неподходящая, т.к. вовсе нет необходимости весь груз того камаза в один дом привозить, там вполне хватит нивы.
Большая станция строится вдалеке от потребителей и необходима инфраструктура электрических сетей, для передачи энергии. Чем дальше расстояние - тем больше потерь в этих сетях. В этом отношении реактор под боком будет привлекательнее. Сама по себе большая электростанция - это хорошо, но необходимость электросетей уродует эту красивую идею. ЛЭП портят пейзаж, занимают территорию, на них гибнут птицы, требуется обслуживание и много металла для опор и проводов, уязвимы при плохой погоде и ДТП.
А напр. своя котельная есть в каждом доме частного сектора, никаких проблем это не вызывает.
Аналогия неподходящая, т.к. вовсе нет необходимости весь груз того камаза в один дом привозить, там вполне хватит нивы.Не требует обслуживания и контроля только ржавый гвоздь на помойке, потому что он нафиг никому не нужен и никакой функции не несет. Я вам как инженер заявляю.Ну Вы же вроде почитали материал про эти компактные реакторы. Там написано, что они не требуют обслуживания вообще, только нужна перезаправка раз в 10-15 лет. И все.Ну кого вы предлагаете взамен?
А как энергетик, прошу Вас почитайте аналогию про 20-тонный КамАЗ и про 40 "Нив" с прицепами.
Я бы такой вместо котельных по городу бы расставил.
Большая станция строится вдалеке от потребителей и необходима инфраструктура электрических сетей, для передачи энергии. Чем дальше расстояние - тем больше потерь в этих сетях. В этом отношении реактор под боком будет привлекательнее. Сама по себе большая электростанция - это хорошо, но необходимость электросетей уродует эту красивую идею. ЛЭП портят пейзаж, занимают территорию, на них гибнут птицы, требуется обслуживание и много металла для опор и проводов, уязвимы при плохой погоде и ДТП.
А напр. своя котельная есть в каждом доме частного сектора, никаких проблем это не вызывает.
Как энергетик скажу что вы не правы. АЭС хотя бы на 1000 МВт очень пришлась бы кстати в Алматинском регионе.Аэс нужны только в странах где свыше 50 млн населения ,много заводов и нету своих ресурсов или мало рек чтобы обеспечить электроэнергие их.У нас нецелесообразно.
Насчет ЛЭП вы что-то загнули чересчур. Гибель птиц, уязвимость при дтп это "болезни" ВЛ-6(10) и вл-0,4. Вы попробуйте хотя бы 35ку завалить. Уязвимость при погоде есть, но она не настолько критичная при нормальном обслуживании.Неустраняющиеся КЗ это такая редкость, которая бывает от силы несколько раз в год.
У нас в горах тянут ЛЭП, для этого вырубают широкую просеку в яблоневых садах... Сам видел в прошлом году.
Как специалист, скажите, какие потери энергии в сетях?
А вот для дальних космических экспедиций уже разработаны компактные ядерные реакторы. Я думаю они необслуживаемые, т.к. предназначены для автоматических зондов, типа Вояджера.
Сообщение отредактировал One: 29.01.2015, 01:27:14
Как энергетик скажу что вы не правы. АЭС хотя бы на 1000 МВт очень пришлась бы кстати в Алматинском регионе.Аэс нужны только в странах где свыше 50 млн населения ,много заводов и нету своих ресурсов или мало рек чтобы обеспечить электроэнергие их.У нас нецелесообразно.
Ничего не кстати она .В киргизии можно закупать энергию.И использовать уголь с севера.
Увы, но Кыргызстан не такой поставщик энергии как хотелось бы. Я бы сказал что он хороший потребитель. На 1 кВтч отданный ими приходит 3 кВтч отданных нами.Ничего не кстати она .В киргизии можно закупать энергию.И использовать уголь с севера.
Потери в сетях, включая распредсети, составляют около 15%.У нас в горах тянут ЛЭП, для этого вырубают широкую просеку в яблоневых садах... Сам видел в прошлом году.
Как специалист, скажите, какие потери энергии в сетях?
А вот для дальних космических экспедиций уже разработаны компактные ядерные реакторы. Я думаю они необслуживаемые, т.к. предназначены для автоматических зондов, типа Вояджера.
Сообщение отредактировал Александр Васильевич: 29.01.2015, 03:09:43
Всё-таки стоимость и содержание одной АЭС с коммуникациями обойдётся дешевле и безопаснее, чем куча компактных реакторов в каждом доме.А вот для дальних космических экспедиций уже разработаны компактные ядерные реакторы. Я думаю они необслуживаемые, т.к. предназначены для автоматических зондов, типа Вояджера.
У АЭС электричество золотое выходит и возни с ней много
Себестоимость электроэнергии, произведённой на АЭС, выше только себестоимости э/э, произведённой на ГЭС.
Мне один друг недавно рассказывал про систему работы АЭС. Так вот если считать то время пока она работает то да, дешевле. А вот когда она заканчивает работать, так еще надцать лет на эту АЭС тратится электричество нихилое. Пока там в реакторах все устаканится
Всё-таки стоимость и содержание одной АЭС с коммуникациями обойдётся дешевле и безопаснее, чем куча компактных реакторов в каждом доме.А вот для дальних космических экспедиций уже разработаны компактные ядерные реакторы. Я думаю они необслуживаемые, т.к. предназначены для автоматических зондов, типа Вояджера.
"Куча компактных реакторов в каждом доме" при отсутствии, так сказать, культуры в обращении с ними, приведёт к зашкаливанию радиационного фона в местности, где используется эта "куча компактных генераторов". У нас до сих пор невозможно заставить каждого индивидуума сортировать мусор, да что там сортировать - не выкидывать батарейки и люминесцентные лампы в общий мусорный бак, а тут ещё кто-то рассуждает о радиоизотопном источнике в каждом доме...
Реакторы типа "Гиперион" и т.п., конечно, штука хорошая, но в определённых условиях. Да, они заявлены, как необслуживаемые. То есть, они закапываются метров на 30 под землю, место огораживается флажками (или колючей проволокой под напряжением в 30 кВ), чтобы никому не пришло в голову в этом месте артезианскую скважину пробурить. Но хорошо это для более-менее стабильных потребителей электроэнергии. Допустим, небольшой городок, не склонный к увеличению или снижению энергопотребления. Или завод среднего размера. Для крупного города, или, скажем, для предприятия с нон-стоп циклом, обязательно предусматривается резервный источник электроэнергии. Дизель-генераторами это не покроешь. Так что хочешь-не хочешь, а резервное питание придётся брать из общей сети. Ну а раз подключение к сети есть - нафига тогда гемор с автономными источниками?
У АЭС электричество золотое выходит и возни с ней много
Себестоимость электроэнергии, произведённой на АЭС, выше только себестоимости э/э, произведённой на ГЭС.
Мне один друг недавно рассказывал про систему работы АЭС. Так вот если считать то время пока она работает то да, дешевле. А вот когда она заканчивает работать, так еще надцать лет на эту АЭС тратится электричество нихилое. Пока там в реакторах все устаканится
А учитывать, что срок службы реакторов АЭС составляет ДЕСЯТКИ лет, никак? То есть, достройка новых энергоблоков по мере вывода из эксплуатации старых, причём, новые реакторы, по логике вещей, являются более совершенными, более безопасными, более долговечными. И отдача части мощности новых реакторов на поддержание систем реакторов, выводящихся из эксплуатации, будет составлять лишь единицы процентов... Собственно, так сейчас и делается.
Потери в сетях, включая распредсети, составляют около 15%.
Это в среднем, а как насчёт процентов на километр?
Реакторы типа "Гиперион" и т.п., конечно, штука хорошая, но в определённых условиях. Да, они заявлены, как необслуживаемые. То есть, они закапываются метров на 30 под землю, место огораживается флажками (или колючей проволокой под напряжением в 30 кВ), чтобы никому не пришло в голову в этом месте артезианскую скважину пробурить. Но хорошо это для более-менее стабильных потребителей электроэнергии. Допустим, небольшой городок, не склонный к увеличению или снижению энергопотребления. Или завод среднего размера. Для крупного города, или, скажем, для предприятия с нон-стоп циклом, обязательно предусматривается резервный источник электроэнергии. Дизель-генераторами это не покроешь. Так что хочешь-не хочешь, а резервное питание придётся брать из общей сети. Ну а раз подключение к сети есть - нафига тогда гемор с автономными источниками?
Для крупного города ближайшая АЭС будет на Балхаше. Сейчас подождём, как ответит Александр Васильевич на вопрос сколько процентов от энергии этой АЭС дойдёт до города.
В принципе, я не то что агитирую за компактные реакторы в каждом дворе. Есть другие пути добычи энергии, не только атомная, есть путь экономии энергии путём строительства энергоэффективных зданий. Я за распределение выработки, использование новых технологий везде, не только в выработке и за экологию.
з.ы. при таких потерях в сетях, нам ставят сверхточные электросчётчики, которые даже учитывают холостое потребление зарядки для телефона и постоянное повышение тарифов...
Люди, вы доверите управление и обслуживание АЭС нашим?
Я серьезно. Вспомните Казсат-1.
Тут даже японцы и немцы лажают на своих АЭС, почти все аварии на таких объектах - это результат человеческого фактора. Доверить обслуживание АЭС нашим - это то же самое, что доверить Гомеру Симпсону.
Каковы будут потери я вам не скажу ибо расчеты режимов работы энергосистемы нужны. А это ой ой ой сколько времени даже на ЭВМ. Но не беспокойтесь, все что выработается уйдет в систему за небольшим расходом на собственные нужды.Это в среднем, а как насчёт процентов на километр?Потери в сетях, включая распредсети, составляют около 15%.
Для крупного города ближайшая АЭС будет на Балхаше. Сейчас подождём, как ответит Александр Васильевич на вопрос сколько процентов от энергии этой АЭС дойдёт до города.Реакторы типа "Гиперион" и т.п., конечно, штука хорошая, но в определённых условиях. Да, они заявлены, как необслуживаемые. То есть, они закапываются метров на 30 под землю, место огораживается флажками (или колючей проволокой под напряжением в 30 кВ), чтобы никому не пришло в голову в этом месте артезианскую скважину пробурить. Но хорошо это для более-менее стабильных потребителей электроэнергии. Допустим, небольшой городок, не склонный к увеличению или снижению энергопотребления. Или завод среднего размера. Для крупного города, или, скажем, для предприятия с нон-стоп циклом, обязательно предусматривается резервный источник электроэнергии. Дизель-генераторами это не покроешь. Так что хочешь-не хочешь, а резервное питание придётся брать из общей сети. Ну а раз подключение к сети есть - нафига тогда гемор с автономными источниками?
В принципе, я не то что агитирую за компактные реакторы в каждом дворе. Есть другие пути добычи энергии, не только атомная, есть путь экономии энергии путём строительства энергоэффективных зданий. Я за распределение выработки, использование новых технологий везде, не только в выработке и за экологию.
з.ы. при таких потерях в сетях, нам ставят сверхточные электросчётчики, которые даже учитывают холостое потребление зарядки для телефона и постоянное повышение тарифов...
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 5, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.