Сообщений в теме: 2711

[Uncovered]

[ex]Данная тема посвящена аэрофобии и пути борьбы с ней. Сообщения не связанные с аэрофобией, такие как "а я люблю летать", "миллион раз летал и хоть бы хны", "по статистике огурец является самым опасным продуктом" и тому подобное являются оффтопом и караются по пункту 2.2.7 Правил Форума.

Читать всем два раза![/ex]

[seismic]

 
На западе интенсивность движения такая, что иногда просто некуда отворачивать (от зон турбулентности). И сверху и снизу со всех сторон идут другие борта, и уже с минимальными интервалами.

А еще бывает болтанка в тропопаузных струйных течениях. Иногда попутными течениями пользуются, чтобы увеличить путевую скорость. Бывает выигрыш до 300 км/ч, получается путевая (относительно земли) 1200 км/ч, вместо обычных 800-950. К тому же топливо экономится и время полета уменьшается 

А, понятно. Просто я сразу заметила, что летая на западных рейсах, всякие болтанки и турбулентности я испытываю 1-3 раза за полет стабильно, а на наших - один раз за пять-шесть полетов. Вот и интересно было. Логика моя простая - если у них все время самолеты так колбасит и все при этом живы и здоровы, то я лучше доем свой ужин и посплю, а не буду в унисон крыльями трещать.

[LazyNomad]

помню смотрел по Дискавери, что только Бритиш Эйрвэйс использует какие-то продвинутые ящики позволяющие оперативно заметить неладное. но стоят такие ящики дорого, поэтому другие компании их не торопятся внедрять.

...

в свое время я занимался авиационной тематикой, выезжал на места падения самолетов (в том числе и того Ила под Москвой), видимо насмотрелся всякого и тоже комплекс появился

хм...

Уху, меня тоже это сочетание навело на размышления

Что за инсинуации?
невижу особого противоречия, хотя когда писал предыдущий пост мысль упоминать или нет Дискавери появлялась. "Занимался авиационной тематикой" это не значит, что я был пилотом или конструктором самолетов. Все гораздо проще - я, будучи журналистом, частенько делал репортажи на авиационную тематику (эта тема была закреплена за мной редакцией), в том числе и о авиакатастрофах, конечно. Соответственно, по долгу службы, вынужден был в первых рядах мчаться к месту падений самолетов (насмотрелся "фрагментов тел" ), затем посещать пресс-конференции, общаться с пилотами и чиновниками МАКа. Ну и конечно внимательно читать все официальные выводы комиссий по каждому конкретному случаю. В этих выводах комиссий в 85% случаев виноват т.н."человеческий фактор" (ну, ОЧЕНЬ РАСТЯЖИМОЕ ПОНЯТИЕ). Смысл работы комиссии сводится к расшифровке ящика, интерпретации данных, и нахождению юридического виновника, которым как правило оказывается пилот (ибо легче свалить на покойного, чем признать что самолет недостаточно надежен, хотя бывают и исключения, как в случае снятия с эксплуатации Ту-144).
Человеческий фактор следует считать величиной постоянной, так как произвести точную оценку, к примеру, нахождения самолета в пространстве, нелегко даже сидя дома за компьютером и рассматривая фотографию приборной доски, не говоря уж о критических ситуациях во время полета. Какая польза в расшифровках черных ящиков, если безопасность не улучшается на протяжении трех десятков лет. Впервые постановку вопроса в такой плоскости я услышал из той передачи Дискавери. Она шла несколько вразрез с общепринятыми суждениями по поводу "человеческого фактора", поэтому я решил про нее упомянуть.
Возможно, для кого-то передачи Дискавери кажутся этакой "интеллектуальной попсой", научпопом, скрытой рекламой и т.д., но мне та программа была интересна свежестью взглядов, новым видением проблемы.
п.с. действия "смотрел передачу" и "занимался авиационной тематикой" в моей биографии разведены на несколько лет. К сожалению, передачу смотрел позже, а не до.

Сообщение отредактировал LazyNomad: 06.04.2005, 11:58:06

[Farmer]

помню смотрел по Дискавери, что только Бритиш Эйрвэйс использует какие-то продвинутые ящики позволяющие оперативно заметить неладное. но стоят такие ящики дорого, поэтому другие компании их не торопятся внедрять.

...

в свое время я занимался авиационной тематикой, выезжал на места падения самолетов (в том числе и того Ила под Москвой), видимо насмотрелся всякого и тоже комплекс появился

хм...

Уху, меня тоже это сочетание навело на размышления

Что за инсинуации?
невижу особого противоречия, хотя когда писал предыдущий пост мысль упоминать или нет Дискавери появлялась. "Занимался авиационной тематикой" это не значит, что я был пилотом или конструктором самолетов. Все гораздо проще - я, будучи журналистом, частенько делал репортажи на авиационную тематику (эта тема была закреплена за мной редакцией), в том числе и о авиакатастрофах, конечно.

А... ну тогда ясно Ничего личного, но перлы журналистов на авиационные темы настолько часты и цветасты, что в ru.aviation даже учредили специальную номинацию "Дюралевый штопор"
http://www.screw.by.ru/

Смысл работы комиссии сводится к расшифровке ящика, интерпретации данных, и нахождению юридического виновника, которым как правило оказывается пилот (ибо легче свалить на покойного, чем признать что самолет недостаточно надежен, хотя бывают и исключения, как в случае снятия с эксплуатации Ту-144).

Хм... насколько я понимаю (и МАК также кстати всегда это подчеркивает) юридического виновника находит прокуратура.

Человеческий фактор следует считать величиной постоянной, так как произвести точную оценку, к примеру, нахождения самолета в пространстве, нелегко даже сидя дома за компьютером и рассматривая фотографию приборной доски, не говоря уж о критических ситуациях во время полета.

Вот именно что сидя дома, за компьютером, не имея всего того комплекса информации, которая есть у экипажа, имея возможность порассуждать... ну вы меня поняли да ?

Какая польза в расшифровках черных ящиков, если безопасность не улучшается на протяжении трех десятков лет.

Хороший вопрос Я понимаю подтекст такой - упал и фиг с ним, не первый и не последний???
Однако бесконечно можно повышать надежность техники (бесконечно - потому что 100% надежность недостижима в принципе). А вот надежность человека повысить невозможно. Человек в любой сложной технической системе сейчас самое слабое звено.

[il.]

Короче все кто хочет посмотреть как нас трясло можете посмотреть фильм Послезавтра. Там в самом начале момент есть. Только в фильме это было секунд 30 а нас так минут 20 трясло. Ну правда багаж на пол не падал и кислородные маски не выпадали. И еще они уже набрали высоту а мы взлетать начали.

[Farmer]

Короче все кто хочет посмотреть как нас трясло можете посмотреть фильм Послезавтра. Там в самом начале момент есть. Только в фильме это было секунд 30 а нас так минут 20 трясло. Ну правда багаж на пол не падал и кислородные маски не выпадали. И еще они уже набрали высоту а мы взлетать начали.

Не, ну если маски не выпадали, то это уже не то
А кстати, вы на Ан-2 когда нибудь летали? Я в детстве имел удовольствие регулярно на нем летать, получил массу впечатлений на всю жизнь
Но самые яркие впечатления остались у меня от одного полета на Ли-2. Рейс был даже не пассажирский а багажно-почтовый. Почему мы на нем оказались за давностью лет помню смутно, вроде как просто пассажирсого рейса нужно было ждать больше суток и нам предложили улететь на нем. И уже почти на подлете к конечному пункту попали в грозу. С тех пор я тоже знаю, что запас прочности у самолетов огромный У меня же прочностные характеристики оказались гораздо меньше и я еще пару суток был в состоянии легкого ступора, а синяки и шишки прошли только через недели две. Пристегнуться толком я не мог, по причине малости, и летал по всему салону. Хорошо что в багаже не было твердых коробок - только мешки с почтой и бандероли, относительно мягкие

[MG-42]

Вот это экстрим, млииин! Адназначный ЗачО-О-От! Ли-2 - это же лицензионный ДУГЛАС DC-3.

[Farmer]

Вот это экстрим, млииин! Адназначный ЗачО-О-От! Ли-2 - это же лицензионный ДУГЛАС DC-3.

Аха, он самый, родимый
Самое главное и в нем и в Ан-2 - это не укатиться в хвост в начале разбега, пока он еще хвост не поднял
На Ил-14 такой проблемы нет, но в остальном он от Ли-2 почти не отличается, тот же примус

[FreeLancer]

Вот после такого фиг полетишь.... Читаем

[Котик]

Вот после такого фиг полетишь.... Читаем

Пожалуй, я теперь всегда буду сидеть пристегнутым. Не зря же говорят на всех языках, что рекомендуют не расстегивать ремни в течение всего полета.

[Farmer]

Вот после такого фиг полетишь.... Читаем

Да полетишь, куда же деваться не поездом же ездить...
Но кстати, на самолетах аир-астана и люфтганзы (судя по рассказам и других приличных авиакомпаний тоже) стюардессы рекомендуют оставаться пристегнутыми на протяжении всего полета. После репортажа в каких то новостях несколько лет назад о японском боинге, попавшем в турбулентность с похожими симптомами и последствиями (ушибы, переломы), я тоже предпочитаю оставаться пристегнутым.

Сообщение отредактировал Farmer: 07.04.2005, 19:32:44

[MG-42]

Действительно. От нс (пассажиров) что убудет что-ли, если мы пристегиваться не будем?

[china]

Глядя на штрафстоянки машин и самолётов ,видно некую схожесть ,так и дороги наши напоминают турбулёнтность,никто же ехать не трусит.
А на самом деле, чё все такие жадные стали ,и не переубедить обухом ,что в ОАЕ
за ползарплаты можно слётать (нет только Исык-Куль )ну или в Анталью дешевлее
же.

Сообщение отредактировал china: 07.04.2005, 23:29:42

[Rusik]

Сегодня с утра полетел в Актау Эйр Астаной. На Боенге 737.

Спасибо, брат! Обнадёжил, мне завтра вылетать утром туда же этой же компанией.....
Спокойную ночь мне сегодня ты обспечил

[il.]

Сегодня с утра полетел в Актау Эйр Астаной. На Боенге 737.

Спасибо, брат! Обнадёжил, мне завтра вылетать утром туда же этой же компанией.....
Спокойную ночь мне сегодня ты обспечил

пожалуста.

Вчера прилетел оттуда. На самолете который вроде как постарее был того Боинга. Долетел нормально без приключений Было немного страшно, но все обошлось

[Rusik]

Сегодня с утра полетел в Актау Эйр Астаной. На Боенге 737.

Спасибо, брат! Обнадёжил, мне завтра вылетать утром туда же этой же компанией.....
Спокойную ночь мне сегодня ты обспечил

пожалуста.

Вчера прилетел оттуда. На самолете который вроде как постарее был того Боинга. Долетел нормально без приключений Было немного страшно, но все обошлось

Во вторник улетел, только что прилетел с Актау.
Ни туда ни обратно самолёт крыльями не махал, летели ровно, практически
Единственное туда, боинг 737-500: на полосу в Актау такое чувство что не сели а плюхнулись, под большим углом приземлились на полосу да и подлетали к ней уже пора садиться а борт всё на левом боку лежал и прям перед посадкой выравнялся.
Щаз летел: боинг 757 утром там что то стартовало с байокура и волна воздуха была, сильный ветер жуткий там при взлёте был, волны большие, самолёт даже когда стоял и ждал разрешение на взлётную полосу его покачивало какбудто мы в полёте были и очень долго набирали высоту, ведь обычно боинги ну очень быстро набирают высоту, а тут прям видно было как с трудом ему даётся, наверно из-за ракеты и её волны байконуровской а так всё тип-топ

[FreeLancer]

Насчет посадок, оказывается это самое сложное и опасное действие для летчика... а наоборот думал что полет

[gnusly]

Почитал тоже результаты по Междуреченску. Автор считает в порядке вещей не просто нахождение посторонних лиц в кабине, но и передачу штурвала в их руки. Что и сейчас авиаторы так поступают? В таком случае- я уж лучше поездом.

А кто говорил, что так не делают машинисты? Встречал Дрыха, замитил - как рельсы под вагонами прогибаются. А как начал народ с вагона вываливаться - ё фанара!!! Чего оттуда только не вытащили! Дрых, к моему удивлению, протиснулся через весь этот хлам, и оказался на перроне. Хотя не могу не согласиться _ поезду до земли, действительно, меньше падать...

[Bublik]

Почитал тоже результаты по Междуреченску. Автор считает в порядке вещей не просто нахождение посторонних лиц в кабине, но и передачу штурвала в их руки. Что и сейчас авиаторы так поступают? В таком случае- я уж лучше поездом.

А кто говорил, что так не делают машинисты? Встречал Дрыха, замитил - как рельсы под вагонами прогибаются. А как начал народ с вагона вываливаться - ё фанара!!! Чего оттуда только не вытащили! Дрых, к моему удивлению, протиснулся через весь этот хлам, и оказался на перроне. Хотя не могу не согласиться _ поезду до земли, действительно, меньше падать...

Кстати, для самолетов наоборот, высота (и скорость) - это жизнь. Т.е. чем дольше падать, тем лучше. Пока есть высота, есть время исправить почти любую ошибку. Гораздо опаснее ездить на автобусе, не говоря о маршрутках. Например, на автобусе выход на 2 метра влево означает выезд на встречную полосу, а это поворот руля на 10-15 см на 1-2 секунды.

[gnusly]

Кстати, для самолетов наоборот, высота (и скорость) - это жизнь. Т.е. чем дольше падать, тем лучше. Пока есть высота, есть время исправить почти любую ошибку.

Не могу не согласиться.

Гораздо опаснее ездить на автобусе, не говоря о маршрутках. Например, на автобусе выход на 2 метра влево означает выезд на встречную полосу, а это поворот руля на 10-15 см на 1-2 секунды.

Скорость любого лоховоза меньше скорости самолета раз так в 15, а шанса выжить после падения с высоты 10 000 метров практически нет. На следующие выходные слетаю домой, надеюсь, полечу на боинге (сюда вместо указанного в билете боинга летел на снятой с китайского шопа тушке). Надеюсь, перелет туда - обратно не лишит мну удовольствия побывать в родном городе

[Bublik]

Скорость любого лоховоза меньше скорости самолета раз так в 15, а шанса выжить после падения с высоты 10 000 метров практически нет. На следующие выходные слетаю домой, надеюсь, полечу на боинге (сюда вместо указанного в билете боинга летел на снятой с китайского шопа тушке). Надеюсь, перелет туда - обратно не лишит мну удовольствия побывать в родном городе

Зато у самолета есть крылья Даже если откажут все двигатели, что очень маловероятно, и если не удастся запустить ни один из них в воздухе (что еще менее вероятно), пассажирский самолет будет снижаться с вертикальной около 5-10 м/с, т.е. 18-36 км/ч, и горизонтальной 400-600 км/ч. И будут неплохие шансы сесть на ближайший аэродром, если он не дальше 200-250 км.

Кстати, когда будете лететь, обратите внимание, что в начале снижения двигатели переходят на малый газ и остаются на этом режиме до самого захода на посадку (большая часть шума в салоне создается системой кондиционирования). На снижении наоборот нужно куда то израсходовать всю потенциальную и кинетическую энергию.