Сообщений в теме: 16

[Solo]

Конечно к авто не сильно относится, но увы очень напоминает  

В общем всем известно что такое танк Т80

это грозное оружие - один из лучших танков третьего поколения.

А вот его "соперник" французский Леклерк того же поколения - прямой конкурент по ТТХ (вернее как достойный ответ ибо он на 8т тяжелее и т.д.)
.

Технические идеи заложенные и в тот и в другой оригинальны и лишний раз подтверждают что наши уж если не умнее то по крайней мере не тупее.
Леклерк отличается высокой точностью стрельбы и хорошей оснащенностью.
Т80 - маневренностью, скорострельностью, скоростью, хорошей защитой и т.д.

Но вот что в очередной раз удручает - это исполнение

Вернее внутреннее убранство.

Конечно конструктивные особенности вносят коррективы но все же сравните для интереса


Кто есть кто думаю пояснять не надо.
Просто "за державу обидно"  

[Ma4o]

а нахрена оружию красивенькое внутреннее убранство?? этож бабки лишние на ветер.

[XaHyMaH]

Мачо прав - это Раз.
Т-80 уже старье - это Два.
Меркава - лучший в мире танк - это Три.
Один тип, который угнал ее у израэлитов, так и сказал: "Классный танк!".
И Четыре: если бы конструкторам Леклерка, на создание оного, выделили бы столько денег, сколько конструкторам Т-80, они бы и инвалидной коляски не сварили
ЗЫ А вообще, ИМХО, танки уже устарели, как линкоры...

[ЖуТь]

Эт точна... в танги долгожительство изначатьно незаложено. моторесурс минимальный. салон не класса люкс. унифицированные и простые в монтаже/демонтаже/производстве узлы. Я думаю в красивую бумажку можно завернуть чисто тюнинг салона. Но бабло....

Еще один плюс. Незнаю как у хранцуза, а у нашего дублирующие ручные крутилки есть
Их видно

[Solo]

а нахрена оружию красивенькое внутреннее убранство?? этож бабки лишние на ветер.

В принципе то оно верно, но не оттого ли унутре той же 9ки все с конвейра практически гремит, а однокласник и одногодка из японии или европы и после десятка лет более менее прилично себя ведет.
Я бы отнес это скорее к менталитету, отношению к людям и умению продумать до мелочей ну или что то в этой области.
На фоне общей стоимости такой махины (не один млн $ ) позаботиться об экипаже и на штуку сделать его дороже можно было, во всяком случае чтобы не торчали углами приборы и петлями кабеля.
Знакомый танкист расказывал : тут и так по бездорожью болтает, а вот стоит включить "гироскоп" и тут начинает вокруг тебя все крутиться как в стиральной машине и не дай бог зацепиться за какую нить хреновину. А уж про то что казенная часть пушки болтается вверх-вниз и не одному командиру танка голову как арбуз...

В общем я грешу на отсутствие умения продумать все до конца и это отражается не только в танках, но во всех наших делах (как это обычно : одни асфальт режут и он так по полгода в ямах, другие кладут не обременяясь хлопотами повешать доп знак, третьи потом люки выкапывают лепя заплаты на свежую дорогу, а четвертые потом впоминают что там надо теплотрассу капиталить)

[Solo]

"Т-80 уже старье"

- Т90 является значительно модернизированной версией и в 1.5 раза большей живучестью, появлением тепловизионного наведения, системой комплексного управления и т.д., но если учитывать что буржуи продают значительно доработанные  танки еще второго поколения, то это не такая уж и старая игрушка.

"Меркава - лучший в мире танк"

- спорный вопрос, штука конечно замечательная, но это признано только журналистами и м.б. в аравийской пустыне он крут, но как он будет себя вести в холодной Сибири/Канаде неизвестно. Он тяжелее совка и выше и т.д. Кстати в нем есть кондиционер И компоновка тоже необычна - эфективность такого решения точно неизвестна, во всяком случае сирийцы на наших танках их когда то вообще чуть не сьели если бы не воздух.

"И Четыре: если бы конструкторам Леклерка, на создание оного, выделили бы столько денег, сколько конструкторам Т-80, они бы и инвалидной коляски не сварили"

- это скорее к нашим недостаткам, а не достоинствам.

"в танги долгожительство изначатьно незаложено. моторесурс минимальный. салон не класса люкс. унифицированные и простые в монтаже/демонтаже/производстве узлы"

- ну я и говорю отношение к людям аналогичное : "моторесурс минимальный, долгожительство изначально незаложено"  

[Ma4o]

разные вещи мы сравниваем. да, в совке много чего через зад делается. но не оружие. да, тоже по советски, где-то некомфортное. зато надежное и недорогое. и обладает наилучшими ттх. а что еще генералу на войне надо..

[XaHyMaH]

"И Четыре: если бы конструкторам Леклерка, на создание оного, выделили бы столько денег, сколько конструкторам Т-80, они бы и инвалидной коляски не сварили"

- это скорее к нашим недостаткам, а не достоинствам.

М-м-м а если наоборот? Совейским разработчикам - ихние деньги  
Впрочем, есть еще проблемы с комплектующими - не делают в России хороших ЖКД.

- ну я и говорю отношение к людям аналогичное : "моторесурс минимальный, долгожительство изначально незаложено"  

Подожди немного - лет 10. И все исправится. Все действительно хорошее проявляет себя медленно.

[-=Sergei=-]

Есть танки на которых легко и удобно служить в армии, а есть танки на которых легко и удобно воевать.

[Harley Kaos]

Товарищи! О каком комфорте вы вообще ведете речь? Модет быть вам в танк засандалить кожаные кресла, автоподъемник башни, стереосистему? Вы гоните! Это не машина для прогулочек, это БОЕВАЯ ЕДИНИЦА! Да, она стоит миллионы, но вкладывать лишнюю штуку в комфорт экипажа никто не будет. Потому как "копейка рубль бережет". А в уставе четко написано: военнослужащий должен стойко переносить все тяготы и лишения воинской службы.
Как известно, танк рассчитан на 3-5 минуты действий в реальных боевых условиях. И ставить ему "внутре неонку" имхо глупо и расточительно. Оружие должно быть максимально дешевым и масимально надежным. Это непререкаемый закон. Ярчайший пример тому-АКМ. Это шедевр.
Я сказал.

[Solo]

Товарищи! О каком комфорте вы вообще ведете речь? Модет быть вам в танк засандалить кожаные кресла, автоподъемник башни, стереосистему? Вы гоните! Это не машина для прогулочек, это БОЕВАЯ ЕДИНИЦА! Да, она стоит миллионы, но вкладывать лишнюю штуку в комфорт экипажа никто не будет. Потому как "копейка рубль бережет". А в уставе четко написано: военнослужащий должен стойко переносить все тяготы и лишения воинской службы.
Как известно, танк рассчитан на 3-5 минуты действий в реальных боевых условиях. И ставить ему "внутре неонку" имхо глупо и расточительно. Оружие должно быть максимально дешевым и масимально надежным. Это непререкаемый закон. Ярчайший пример тому-АКМ. Это шедевр.
Я сказал.

М-да
Не стоит утрировать. Понятное дело никто не требует супер салон в танке, и в реальном бою танк действительно долго не живет, но...
война войной, а в мирное время никто учения, постоянную боеготовность и т.д. не отменял.  Да и что плохого если в танке не только воевать, но и служить будет удобно?

После марша в бой - кому нужен экипаж у которого все ноет от неудобной посадки? И не важно про что речь, танк это или самолет, машина или еще что.
Почему у АКМа рожок снизу, а не сбоку и не сверху?  И вообще для чего приклад? Главное же чтобы надежно и чтоб стреляло?
Или приземлимся немного : для перевозки из п.А в п.Б мягкий салон не нужен, главное чтоб довезли, ну и в случае аварии чтоб минимальные последствия - однако все хотят что то получше скамейки.

Удобство управления напрямую влияет на это самое управление, а в конечном итоге на то кто останется победителем. Опять вернусь к авто : на ралли и т.д. главной целью тоже является победить и к эргономически удобной посадке, кнопкам переключения передач на руле пришли не потому что у кого то левая нога так захотела. Хочешь чтобы твоя команда победила - приложи усилия по всем направлениям, в том числе чтобы экипажу было удобно. И разницы нет спортивный это автомобиль, истребитель или танк. Если в бою танкист не будет тянуться к другой коробочке чтобы увидеть противника в тепловизор, а просто щелкнет тумблер - есть смысл подумать как сделать это. Какого тогда черта тратят кучу денег и разрабатывают систему для проекции на стекло истребителя всех данных когда это есть ниже на экранах дислея? Да потому что просто удобно, а удобно это выжить. И это наверно можно отнести к чему угодно в том числе к автомобилю.

И вообще (мое личное мнение) если уж делать, то делать хорошо, все до мелочей даже если это потом мало пригодиться.

пс: А насчет тягот и лишений - этого в другом месте должно хватать и не зачем их придумывать если можно их миновать.

[XaHyMaH]

Ну, внешний вид не всегда соответствует внутренней крутости девайса. Примеры:
1. Китайские часы
2. Китайские кейсы
3. Радар МиГ-25 (он на лампах )
4. Американская нашлемная система целеуказания для пилотов (весом ок. 2 кг)
Конечно, в во времена совка, был "недокос" в сторону интерфейса, но время было такое. И Т-72 хорошо подходил к той войне, к которой его готовили - мощной танковой лавиной (с большими потерями) пройти до Ла Манша. Т.е. он был достаточно дешев, чтобы не считаться с Большими потерями.
Впрочем, сейчас все меняется (см. мою подпись ) и отношение к людЯм и к войне
И машины тоже будут постепенно становится лучше (ну, если революций не будет)

ЗЫ А кто ездил в Т80? Там что, уж ТАК неудобно?

[Harley Kaos]

3. Радар МиГ-25 (он на лампах )

И это правильно!
Знаешь для чего это сделано?
При ядерном взрыве лампы, в отличие от микросхем, не выходят из строя. Ну пофигу им электромагнитный импульс.
В то время как все хваленые американские истребители попадают как мухи, МИГи будут выполнять боевую задачу.
Так шта... МИГ-рулез!!!

[Alter]

3. Радар МиГ-25 (он на лампах )

И это правильно!
Знаешь для чего это сделано?
При ядерном взрыве лампы, в отличие от микросхем, не выходят из строя. Ну пофигу им электромагнитный импульс.
В то время как все хваленые американские истребители попадают как мухи, МИГи будут выполнять боевую задачу.
Так шта... МИГ-рулез!!!

Харли, может я чего не понял...но КАК это МИГи будут летать во время (ну или после) ядерного взрыва?
Собстно речь об эпицентре идет - и имхо пусть не электромагнитным импульсом - дык их любой другой волной посносит к едренефене...
я понимаю такое лампы рулез для всяких там "центров" и "станций"...здесь согласен...

[Harley Kaos]

3. Радар МиГ-25 (он на лампах )

И это правильно!
Знаешь для чего это сделано?
При ядерном взрыве лампы, в отличие от микросхем, не выходят из строя. Ну пофигу им электромагнитный импульс.
В то время как все хваленые американские истребители попадают как мухи, МИГи будут выполнять боевую задачу.
Так шта... МИГ-рулез!!!

Харли, может я чего не понял...но КАК это МИГи будут летать во время (ну или после) ядерного взрыва?
Собстно речь об эпицентре идет - и имхо пусть не электромагнитным импульсом - дык их любой другой волной посносит к едренефене...
я понимаю такое лампы рулез для всяких там "центров" и "станций"...здесь согласен...

Ну видишь ли, из всех поражающих факторов э/м импульс-самый разрушительный. Причем распространяется он быстрее и дальше остальных (ударная волна, световой поток). Поправка-световой поток распространяется быстрее. Ну вот и считай. В зависимости от мощности заряда ударная волна тормозит где-то на 25-50 км, а э/м импульс идет много дальше, причем во всех направлениях. А самолеты ведь могут летать и дальше эпицентра (коли пилот не самоубийца).
Так что ламповые девайсы не дураки придумали ИМХО.

[-=Sergei=-]

3. Радар МиГ-25 (он на лампах )

И это правильно!
Знаешь для чего это сделано?
При ядерном взрыве лампы, в отличие от микросхем, не выходят из строя. Ну пофигу им электромагнитный импульс.
В то время как все хваленые американские истребители попадают как мухи, МИГи будут выполнять боевую задачу.
Так шта... МИГ-рулез!!!

Харли, может я чего не понял...но КАК это МИГи будут летать во время (ну или после) ядерного взрыва?
Собстно речь об эпицентре идет - и имхо пусть не электромагнитным импульсом - дык их любой другой волной посносит к едренефене...
я понимаю такое лампы рулез для всяких там "центров" и "станций"...здесь согласен...

Ну видишь ли, из всех поражающих факторов э/м импульс-самый разрушительный. Причем распространяется он быстрее и дальше остальных (ударная волна, световой поток). Поправка-световой поток распространяется быстрее. Ну вот и считай. В зависимости от мощности заряда ударная волна тормозит где-то на 25-50 км, а э/м импульс идет много дальше, причем во всех направлениях. А самолеты ведь могут летать и дальше эпицентра (коли пилот не самоубийца).
Так что ламповые девайсы не дураки придумали ИМХО.

Ну при ядерном взрыве, хоть ламповый, хоть нет, а еже ли самолет в воздухе, то он упадет. Это я вам как лейтенант ПВО заявляю. И дело тут не столько в сгорит/не сгорит, сколько в обычном сбое во всей электросистеме самолета в момент ядерного взрыва. Дело в другом, что полупроводниковые приборы хуже переносят мошные электромагнитные импульсы вообше (в частности м-мы памяти), а применение ламповой электроники позволяет сохранить те самолеты, которые были на аэродромах в момент ядреного взрыва, и сразу после него начать вести воздушный бой.

[Solo]

Ну видишь ли, из всех поражающих факторов э/м импульс-самый разрушительный. Причем распространяется он быстрее и дальше остальных (ударная волна, световой поток). Поправка-световой поток распространяется быстрее. Ну вот и считай. В зависимости от мощности заряда ударная волна тормозит где-то на 25-50 км, а э/м импульс идет много дальше, причем во всех направлениях. А самолеты ведь могут летать и дальше эпицентра (коли пилот не самоубийца).
Так что ламповые девайсы не дураки придумали ИМХО.

Эх, опять не про авто...

В общем это наверно на военке про РЛС для оправдания старья рассказывали. В общем точно не знаю схемотехнику БРЕО, и м.б. действительно часть ВЧ тракта на лампах (лампы имеют кучу недостатков, и действительно мало реагируют на излучение, но основное достоинство - они мало шумят, то есть вносят минимум своего в сигнал), а вот все остальное уже давненько реализовано на чипах (если не в курсе современные истребители имеют бортовую ЭВМ для сопровождения одновременно нескольких целей, одновременного огня по двум и более противникам, управления и выбором оружия и т.д. вряд ли все это на лампах ).
Понятное дело аналоговые приборы также заменены на ЖК панели (так выглядит Су37 унутре )
.
Так что защищенность от ЭМ импульса решается схематическими и др. способами, и американцы тоже в этом вопросе не дураки, падать если что будут все по мере близости к эпицентру, а те что будут на достаточном удалении и выдержат свою боеспособность потеряют мало.
Напичканность нашей техники полупроводниками и даже того же танка очень прилична, способность работать на ручном приводе вселяет уверенность, но не более того - боеспособность падает в разы!!! .
В общем соответственно уповать на то что в случае чего рванем заряд и у них все попадает, а у нас все будет летать нельзя - это шапкозакидательство, нельзя недооценивать противника.

В общем мужики тема была и так неавтомобильная, давайте не будем ветку развивать зря. Основная идея была в том, что ведь можем не только хорошо, но и лучше всех в мире, да вот что то мешает сделать до конца продуманным и аккуратным