Ну дык и спрашивайте тогда у вики)Википедия:м42Гелиос 44 58mm f2.
«Гелиос-44» имел присоединительную резьбу M39×1/45,2
Так я не говорю что вики прав на 100%. Пытаюсь выяснить точно. Я и фото прикрепил что б помогли, сам не шибко волоку )Ну дык и спрашивайте тогда у вики)Википедия:м42Гелиос 44 58mm f2.
«Гелиос-44» имел присоединительную резьбу M39×1/45,2
У Гелиоса 44 была туева хуча модификаций. У меня дома лежит м42й с зенитом. В любом случае - колечко м39-м42 стоит почти бесплатно.
Был у меня, кстати, и белый гелиос с дофига лепестков - отличный объектив. Как и черный - особенно за его цену.
Ну у меня их было 2. Именно 44. Один белый, другой "серый" )))) чёрный. И у белого был м39. Хотя могу уже и непомнитьНашёл чего читать! Это же "народное, творческое" изложение. И во многих случаях безграмотное.
У меня 3 гелиуса с разными индексами 2-3-5 и все имеют резьбу М42
Оживил свой #Sigma 17-70 2.8-4 всем врагам назло :-) В этом объективе и не только в этом, а именно в конструктиве этой модели присутствует заводской деффект. Через год-полтора эксплуатации ломается шлейф стабилизатора. Это неизбежно...
Не знаю, о какой "неизбежности" говорит автор..., но пользуюсь фактически уже 4-й год этим объективом и никаких проблем. Причем, он у меня постоянно в эксплуатации (он и телевик тамрон 70-300...)....Нет никаких проблем. Всё работает, все включается, всё выключается...
Единственная закавыка случилась после длительной съемки в горах в мелко моросящий дождик: спустя 4 часа съемки перестал отключаться автофокус. Вопрос был решен по возвращению в лагерь: разобрал и снял микровыключатель, протер все спиртом, просушил и собрал. Всё работает.
ПыСы: всё-таки я бы не стал только на основе трех-четырех разных поломок обобщать подобное для все линейки этого объектива.
Самая обычная сторидцатьпятка с сонаровской оптической схемой, они все как с одного инкубатора. Открытая дырка мыльная, прикрытая на стоп уже хорошо. А так все объективы для зеркалок дают максимальную резкость по полю кадра на дырке 5.6 для кропа, и на дырке 8 для ФФ.
Просветление примитивное, от этого плохой цвет и контраст. В общем старые 135 мм всех разновидностей хорошо работают только при мягком дневном свете, с прикрытой дыркой и на фуллфрейме. Оптическая схема оптимизирована под портретные дистанции для лицевых и грудных портретов. На пейзажах шире восьмёрки лучше не открывать.
При покупке 135мм смотреть на чистоту стекла и красоту корпуса, а название не имеет значения. Цейсы получше, но не значительно.
Таир-11А ничем не отличается в этом плане?
@Loki, советские объективы ни на что не похожи. Не лучше или хуже, просто своя изюминка.
Брать можно, но надо быть готовым к тому, что половина старых объективов покупается зря.
зря не покупается ничего.
) это покупка - такая типа завуалированная поддержка фотографов, которые оказались вдруг без работы и денег..
(
На основе использования 4 старых мануальных объективов пришел к выводу, что засветку они держат плохо, вероятно, из-за несовершенного просветления. Поэтому, сейчас остался только один фикс-полтинник - побаловаться с ручной фокусировкой иногда... Остальное все продал, т.к. по большому счету и снимать все время вручную - неудобно, и качество - не намного лучше обычных китовых объективов.
На основе использования 4 старых мануальных объективов пришел к выводу, что засветку они держат плохо, вероятно, из-за несовершенного просветления. Поэтому, сейчас остался только один фикс-полтинник - побаловаться с ручной фокусировкой иногда... Остальное все продал, т.к. по большому счету и снимать все время вручную - неудобно, и качество - не намного лучше обычных китовых объективов.
что значит "засветку они держат плохо"? зайцев ловят, контраст падает, цвет уезжает или ещё какая напасть?
да и в каких условиях возникает проблема, тоже немаловажно... к примеру, использование бленды (даже для современных линз с супер-пупер-нано-просветлением) пока никто не отменял.
падение контраста в контре чаще всего зависит не столько от просветления, сколько от вполне банальных вещей - залапанной, поцарапанной или покоцанной передней линзы, от наличия пыли, налета, а иногда даже смазки на внутренних линзах. также контраст зависит от качества чернения внутренностей корпуса объектива и торцов линз... ну и адаптера, разумеется.
ловля бликов и зайцев в немалой степени зависит от наличия и качества светофильтра... и опять же от условий съемки и смекалки фотографа.
разумеется просветление играет свою роль в этом безобразии, но не решающую... кстати, независимо от того, автофокусный это объектив или мануальный. 
@Loki, советские объективы ни на что не похожи. Не лучше или хуже, просто своя изюминка.
Брать можно, но надо быть готовым к тому, что половина старых объективов покупается зря.
отчего же? многие старые советские (особенно послевоенных лет) были не просто похожи, а являлись слегка ухудшенной копией цейсов и леек, а посему многими ценятся до сих пор.
а вот более поздние советские объективы действительно интересны в основном только своим металлическим конструкивом и ценой - прекрасный вариант типа "лего" для желающих поиграться в "мануальщину" или в качестве доноров для экспериментов в создании самопальных макрушников, телескопов, софтелок и т.д.
зря приобретаются? возможно... всё зависит от того, кем и для чего. нынешним гикам точно не рекомендуется.
На основе использования 4 старых мануальных объективов пришел к выводу, что засветку они держат плохо, вероятно, из-за несовершенного просветления. Поэтому, сейчас остался только один фикс-полтинник - побаловаться с ручной фокусировкой иногда... Остальное все продал, т.к. по большому счету и снимать все время вручную - неудобно, и качество - не намного лучше обычных китовых объективов.
что значит "засветку они держат плохо"? зайцев ловят, контраст падает, цвет уезжает или ещё какая напасть?
да и в каких условиях возникает проблема, тоже немаловажно... к примеру, использование бленды (даже для современных линз с супер-пупер-нано-просветлением) пока никто не отменял.
падение контраста в контре чаще всего зависит не столько от просветления, сколько от вполне банальных вещей - залапанной, поцарапанной или покоцанной передней линзы, от наличия пыли, налета, а иногда даже смазки на внутренних линзах. также контраст зависит от качества чернения внутренностей корпуса объектива и торцов линз... ну и адаптера, разумеется.
ловля бликов и зайцев в немалой степени зависит от наличия и качества светофильтра... и опять же от условий съемки и смекалки фотографа.
разумеется просветление играет свою роль в этом безобразии, но не решающую... кстати, независимо от того, автофокусный это объектив или мануальный.
"Засветку плохо держат" - значит, контраст падает, когда есть источник света в кадре, например, при съемке в помещении против окна днем. Передняя и задняя поверхности линз были чистые, светофильтрами не пользуюсь вообще, на просвет - пыли внутри линз немного, насчет внутреннего чернения - не знаю, не обращал внимания. В любом случае, обычный современный китовый объектив 18-55 Canon EF-S или Sony E гораздо лучше справляется с контровым светом, чем те объективы, которые у меня были. Поэтому, мой вывод - старые объективы контровый свет плохо держат, по крайней мере, те, что стоят в районе 50-60 долларов.
возможно действительно проблемные попались, не повезло. у меня даже раритеты с однослойным просветлением Nippon Kogaku Nikkor 2.5/10.5cm и ещё более древний дальномерный 3.5/13.5cm такого себе не позволяют. впрочем, как и советские индустар-50 и юпитер-37."Засветку плохо держат" - значит, контраст падает, когда есть источник света в кадре, например, при съемке в помещении против окна днем.
Сообщение отредактировал Serge@NT: 14.09.2017, 14:07:56
@Loki, советские объективы ни на что не похожи. Не лучше или хуже, просто своя изюминка.
Брать можно, но надо быть готовым к тому, что половина старых объективов покупается зря.
отчего же? многие старые советские (особенно послевоенных лет) были не просто похожи, а являлись слегка ухудшенной копией цейсов и леек, а посему многими ценятся до сих пор.
а вот более поздние советские объективы действительно интересны в основном только своим металлическим конструкивом и ценой - прекрасный вариант типа "лего" для желающих поиграться в "мануальщину" или в качестве доноров для экспериментов в создании самопальных макрушников, телескопов, софтелок и т.д.
зря приобретаются? возможно... всё зависит от того, кем и для чего. нынешним гикам точно не рекомендуется.
Ну Таира-11 эта тенденция переделки цейсов никак не касается, эта оптика исключительно советской разработки, насколько мне известно. Хочется понять, насколько актуально в наше время постигать азы фотографии с таким набором. Понятно что эти объективы не пойдут в репортажную съёмку, понятно, что в попытках поймать в фокус сына, играющего на улице, я перебираю сквозь зубы добрую половину словарного запаса обсценной лексики. Но снимать предметку, постановочные портреты и в принципе постигать основы композиции и экспозиции кадра на мой взгляд советская техника пойдёт.
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
