всё очень просто - Один человек пропагандировал миролюбие и человечность, соял у истоков независимости своей страны и ЗАСЛУЖЕННО почитается без преувеличения ВСЕМ своим народом чуть ли не наравне со святыми.
Другой в общем то тоже поднял страну на ноги, но сделал это ценой многочисленных человеческих жертв, руководил страной в сложнейший период гитлеровской агрессии и страна выстояла, но при этом его правление у очень многих сограждан связано с лишениями, унижениями и даже гибелью (причем не на фронте от врагов, а от своих же...).
И этот другой почитается далеко не большинством, а в основном стариками и отдельными полумаргинальными личностями из числа офисного планктона (причем последняя категория скорее всего просто показно бравирует, и на самом деле им глубоко начхать на наследие Сталина).
хорошие конкретные слова
хотел бы добавить,
сравнивая развитие с конца 19 века стран, участвовавших в 2 мировой войне,
то видно что все они практически стартовали, в почти одинаковых условиях от преиндустриальных или аграрных сообществ, проходя через проблемы и жертвы локальных и мировой войн
причем
Боевые потери русской армии убитыми в боях соответствовали таковым потерям Центрального блока как 1:1
Austria-Hungary 922,000
Britain 658,700
France 1,359,000
Germany 1,600,000
Italy 689,000
Russia 1,700,000
однако Россия вела войну с гораздо меньшим напряжением сил, чем ее противники и союзники. Даже с учетом значительных санитарных потерь и умерших в плену общие потери были для России несравненно менее чувствительны, чем для других стран, а территориальные потери не относились к коренным русским областям.
Доля мобилизованных в России была наименьшей — всего лишь 39 % от всех мужчин в возрасте 15-49 лет,
тогда как в Германии — 81 %, в Австро-Венгрии — 74 %, во Франции — 79 %, Англии — 50 %, Италии — 72 %.
на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 человек, Германия — 125, Австрия — 90, Франция — 133, Англия — 62;
наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 человек, Германия — 31, Австрия — 18, Франция — 34, Англия — 16.
Добавим еще, что едва ли не единственная из воевавших стран, Россия не испытывала проблем с продовольствием. Германский немыслимого состава «военный хлеб» образца 1917 года в России и присниться бы никому не мог.
не говоря об европейской эпидемии гриппа которая унесла еще больше и не задела Россию
оценивая ситуацию к началу 2-й мировой видно, что все страны прошли в своем экономическом развитии значительный период все страны, не учитывая ссср, восстановили экономики и обеспечение населения,создали современные оридуя войны,
мало того некоторые стали гегемонами в своем регионе как япония, которая создала колоссальный флот и авиацию при скудности ресурсов,
италия при всей безалаберности также создала флот и авиацию,
положение сша отличалось инертностью, медленностью и общей военной слабостью, но ее эфективность реагировать на вызовы были протестированы в 2 МВ
и что же мы видим ?
а то что достижения индустриализации СССР, приписываемые вождю коммунистов - на самом деле являлось экстренным разгребанием проблем, которые они же и создали в 1917 г. затея истребительную гражданскую войну, разруху, голод и коллективизацию
другие страны при меньших ресурсах и больших утратах в 1-й мировой войне, значительно усилили военную мощь к 40-м годам, однако это делалось без ударных строек, стахановщин и прочего превращения труда в борьбу как в ссср.
учитывая параллельное экономическое развитие других стран то видно, что рыночная экономика была бы намного эффективнее, соответственно военная мощь была бы выше и менее затратна
отговорки на то что население до 1917г. россии было аграрным и малограмотным не выдерживают критики, ведь таким было и все остально населени мира кроме пары-тройки европейских стран
и еще большой вопрос насколько правление коммунистов с 1917-1941г.г. более способствовало сопротивляемости вермахту в войне
Сообщение отредактировал AcmePower: 22.12.2011, 20:35:00
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
