Сообщений в теме: 775

[Влад203]

" Иллюзионист"
Дефлорированный "Даун Хаузом" разум зрителя перегревается так,что в зале становится заметно теплее,раздаётся тихий треск:это потрескивают мозги (простого )зрителя в тщетной попытке угнаться за смыслом действий Главного Действующего Лица.
В конечном итоге перфорированный изнутри (простой )зритель понимает,что наилучший выход-расслабиться и попытаться получить удовольствие. Так и просидел я до конца сеанса,время от времени пытаясь понять,над чем хохочут группы справа и впереди меня(Асхат?) Компрачикосы отдыхают.

[No4naya]

После вчерашнего просмотра фильма "Иллюзионист", во мне одновременно проснулись несколько образов...
я смотрела, осознавая, что фильм этот, однако, больше вызывает жалости и сострадания...и не просто, а именно от самого сердца. А было почему то смешно...даже когда маме в голову вонзили нож...странно? нисколько...

при просмотре фильма появляется чувство некоего стыда и смущения, не понятно от куда возникшего...и это раздрожает, приторно, но хочется досмотреть до конца...словно, случайно заглянув в замочную скважину и увидев там нечто запретное, сложно оторваться...

бррр...
меня поразили слова некоторых уважаемых зрителей насчет яркости и веселости фильма. ах, да, еще жизнерадости...

нет ... это не яркость, это "плоть, что переливаясь, так изысканно гниет под лучами майского солнышка, под пение птиц и звон ручья"...

страшно как-то, не по себе становится...

P.S. а в конце стоило бы дописать : При Съемках Фильма Не Пострадало Ни Одной Мухи.

[translator]

Интересно, почему все-таки Иллюзионист? Ах да, кажется, понимаю.
Человек прокрадывается в мир уже в огромных очках сознания, помогающих видеть мир, но искажающих восприятие неимоверно . Прокрадывается через гримерную, где примеряет и выбирает себе личину, гримасу, роль. Потом решается предъявить себя миру ? вот я, смотрите. В надежде произвести фурор, сорвать аплодисменты и восторг. Но этот мир трудно удивить. Он уже полон масок и ролей. Он жесток и равнодушен. И на его сцене редко кому удается стать примой. По крайней мере, дешевые кривлянья и трюки местной публикой не приветствуются. Что же такое был тот черный ящик? Ящик Пандоры? Или же визуализация истинной изоляции человеческого сознания, его кромешная чернота, порождающая все иллюзии, которые мы называем миром и нашей жизнью? Ящик иллюзиониста, из которого сыпятся розы, вылетают голуби и? рождаются образы, картинки, судьбы? Если заметили, именно этим иллюзиям аплодировала публика?
Я тоже аплодировала и смеялась. Мне понравились показанные картинки. Мне понравились образы. Конечно, не Ален Делоны. Но чтобы испытывать сострадание и жалость? Да ведь они же вовсе не страдали. Они жили себе, забавные, нелепые, смешные. Я, конечно, воспринимала фильм на самом поверхностном уровне. Восторгаясь красотой картинок, смеясь над смешными сценами и отмечая про себя, как много непонятного в увиденном. Полиэтилен и сетки на лицах, шрамы на лбах, странные действия и события. Фильм-шарада. А я не сильна в разгадывании шарад. Но знатоки кинематографической символики, наверное, смакуют этот фильм с особым удовольствием.
Мои огромные искренние восторги и восхищение Скандарбеку, который не то что бы пролил свет на фильм, а просто разложил его на такие атомарные составляющие, что большую степень расщепления и переработки трудно представить. Причем, это не просто талантливая субъективная трактовка, возникло ощущение, что именно так все и замышлялось. Потрясающе!
Именно после объяснения Скандарбека я увидела, что это не два брата-дебила, а один мальчик, проходящий рост и развитие вполне нормального человека. А то, что он выглядит так нелепо ? так, кто из нас видел истинное лицо своей души?
Еще меня поразил в самое сердце образ матери. Бессловесный ответ режиссера на эмансипацию и маскулинизацию женщин? Какая-то сложная гамма чувств рождается в ответ, не могу ее понять до конца?
Удивительный фильм. На таких фильмах понимаешь достоинство киноклуба, предоставляющего помощь "коллективного сознания" в осмыслении сложных картин. Спасибо

[grave]

Хм. (?) - у меня одни вопросы.
Если, как говорил О. М. на обсуждении "Стрелочника", фильмы Стеллинга - это искушение. Искушение одного мира другим.
Если "Ни поездов, ни самолетов" - искушение жизни смертью.
"Стрелочник" - искушение мужчины женщиной.
То в чем состоит искушение "Иллюзиониста"?
Искушение (условно-)нормального мира - безумием?
Искушение детства взрослой жизнью?
(?)
О фильме, по-моему, можно с равной степенью достоверности говорить во многих ключах. И все будет получаться более-менее складно, а вернее - абсолютно нескладно, потому что найдется целый ворох моментов, из линии рассуждения ускользнувших. И это правильно, наверное. Таким, наверное, и должно быть настоящее кино.
Я вот с какого-то момента начала решил для себя так - "пусть фильм будет о социализации. О трудном процессе расставания с детством и борьбе ребенка, о его нежелании вступать во взрослый мир".
Так стало смотреть несколько проще, потому что мысль не отвлекалась и не разбегалась. Но с тем же успехом можно было выбрать любую другую линию и придерживаться ее. И если выдастся возможность посмотреть другой раз - так, наверное, и поступлю.
В детстве мир видится нам совсем иным. Мир глазами ребенка и мир взрослого человека разнятся необычайно. Но есть грубая внешняя сила, которая навязывает нам свое жесткое конкретное восприятие мира, строит его картину (приведем, к примеру, терминологию набившего всем в моих устах оскомину Кастанеду).
Нас социализируют, социализируют грубо и насильно, отнюдь не спрашивая нашего желания. Мы пытаемся бороться... но, в принципе, безуспешно. Мельница в итоге все равно рушится.
Шрам, может быть, по такому расладу есть символ окончания социализации (?)
А борьба с социализацией, по-большому счету, не прекращается никогда. Это даже не та "борьба с системой", которую так настойчиво провозглашали в зале. Это, скорее, борьба с самим собой и с другими за право видеть мир таким, какой он есть - а не таким, каким другие хотят чтобы ты его увидел.
А никакого другого мира ведь и нет. И безумцы куда ближе к истине, чем мы все, погрязшие в оковах так называемой реальности (?)
п. с. Я, по-моему, единственный кто захлопал девушке, которая увидела фильм красивым. Склоняю голову. Это, по-моему, величайше умение и редкий талант - увидеть красоту во всем. Даже там, где другие никакой красоты не видят. Между прекрасным и безобразным вообще нет никакой пропасти - она надумана. Жаль только, что мы все об этом редко вспоминаем. Если читаете - спасибо, что вы об этом напомнили.
А я еще спасибо хотел бы сказать девушке, которая напомнила о политкорректности (дочери глав. врача). Может, это и не в тему показалось, может и фильм совсем не о безумии - да какая разница? К психически больным в обществе ведь и впрямь отношение отнюдь не гуманное.
И хорошо, что хоть кто-то иногда заостряет на этом свое внимание. Вам - тоже спасибо. За неравнодушие. За небезразличие.
"Иллюзионист" как и почти любой другой хороший фильм напоминает прежде всего о человечности. И пусть "Ни поездов..." и "Стрелочник" мне, например, понравились больше. Фильм-то все равно в высшей степени достойный.
Хоть и трудный.

Сообщение отредактировал grave: 31.03.2005, 21:14:36

[ага]

[QUOTE]QUOTE]Вообще надоело наблюдать, как из уст людей льются давно прописанные, универсальные "истины", ничего своего[/QUOTE][/QUOTE]

О,не будьте строги!Для кого-набраться смелости выступить в клубе-уже шаг вперёд в личном развитии. Давайте будем благожелательны к этим людям.

[Влад203]

Так стало смотреть несколько проще, потому что мысль не отвлекалась и не разбегалась. Но с тем же успехом можно было выбрать любую другую линию и придерживаться ее.

Именно!

[О-ля-ля]

Привет, Translator!!!!

Даа, давненько я сюда не писала.

Хочу высказать и свое имхо по поводу фильма.
Немного разрозненные мысли...
Человек стоит на сцене. На арене ли. Вокруг зрители. Кто они? На мой взгляд, это противоречивые силы, окружающие личность со всех сторон. Это и его бессознательное (говоря языком психологии), это и общество, люди, мораль и прочее. И всем им, всем этим силам он должен угодить, должен сыграть свою роль так, чтобы им всем понравилось. Сложная задача, не так ли? (дальше у меня мысль что-то не идет). И он играет. Играет как может, а как хочет? Иллюзионист ? тот, кто претворяется, кто красиво обманывает все эти противоречивые силы, желая им угодить, но и в то же время желая маленького чудо просто для себя. Но чудо ли это? Может быть, самообман? Нужна ли эта игра или лучше уйти со сцены? Что выбрать? Он остается.
Теперь что касается психоанализа, лечебницы и прочего?Это попытка втиснуть человека в какие-то рамки, разделить его на личность на эго и подсознание, которые противоречат друг другу. Психоанализ пытается примирить их, но он забывает о самом главном компоненте человека ? его душе. Куда же ее отнести: к подсознанию или сознанию? Она не вписывается сюда, она где-то вне их. Поэтому мне кажется, шрам ? это знак вырезанной души, от которой психоанализ (а с ним и все обшество) отказались. Души как божественной метки человека, как чего-то трансцендентного и неподвластного условностям. Но она (душа) никуда не делась. И она ломает стереотипы, она вмешивается в ход дела и мешает все карты. Слава богу она еще жива, хотя о ней и забыли?А подсознание ? это просто я, которое не верит само себе. И именно душа может объединить эти два разрозненных мира.
Очки ? это наше привычное видение, наши костыли, без которых мы не мыслим себя, потому что перестали доверять себе, своей глубинной интуиции, своей душе, опять же. Мы слишком жадно всматриваемся в мир, а когда вдруг оказываемся лицом к лицу сами с собой, никакие очки не спасают, потому что наш мир и есть мы сами. Об этом мы забыли, разделив его на я и не-я.

[Katty]

О,не будьте строги!Для кого-набраться смелости выступить в клубе-уже шаг вперёд в личном развитии. Давайте будем благожелательны к этим людям.

Ну что поделать, это мое личное отношение. Да и здесь пожалуй я все-таки говорила в общем, об идеях, а не о людях, в смысле что идеи ? индикаторы развития мысли человечества.
То, что мне что-то не нравится в высказываниях на обсуждении, проблема в общем-то моя, а не выступающих. Вот

По поводу очков мне кажется, что они ? это и есть настоящее видение, свое я. Очки с толстыми стеклами ? возможно атрибут детства, какая-то беспомощность, близорукость. Даже в голове промелькнули как будто бы слова мамы в сцене, когда она за сыном пришла, одела ему очки и увела с собой: "Рано тебе еще взрослеть" или "Нечего тебе тут делать".

[Richy]

После фестиваля корейского кинА товарища Борецкого потянуло на азиатиш мувьё ?
Ну, куда бы деццца !
Самое время предложить ему мою коллекцию азиатских фильмов
Кхе-кхе... Так рождается слово "модно"...

*мысли вслух*

[Richy]

После фестиваля корейского кинА товарища Борецкого потянуло на азиатиш мувьё ?
Ну, куда бы деццца !
Самое время предложить ему мою коллекцию азиатских фильмов
Кхе-кхе... Так рождается слово "модно"...

*мысли вслух*

[Влад203]

разложил его на такие атомарные составляющие, что большую степень расщепления и переработки трудно представить. Причем, это не просто талантливая

Меня давно гложет вопрос:какова необходимость до такой степени зашифровывать фильм,нашпиговывая его символами ? Не следует ли говорить на более понятном зрителю языке? Нет ли в этом снобизма,зазнайства ощущаещего себя небожителем режиссёра? Может кто-то из зубров обьяснит?Вот почему аплодировал Асхат?

[Brandt]

Шрам, может быть, по такому расладу есть символ окончания социализации (?)

или фиксация точки сборк с помощью молотка, гвоздей и прочих скальпелей?

[Shirali]

Как можно связаться с Олегом Борецким... Очень срочно...
Заранее благодарю...

[Охотник]

Как можно связаться с Олегом Борецким... Очень срочно...
Заранее благодарю...

Телефонов не знаю А так завтра, на очередной просмотр фильма

[Ромул]

Меня давно гложет вопрос:какова необходимость до
такой степени зашифровывать фильм,нашпиговывая
его символами ?

Добрый вечер!

Меня эта мысль тоже не раз посещала. Вопрос адресован
к ?зубрам?. Не претендуя на роль крупной фауны, хочу
поделиться собственной версией. Не вижу ни малейшей
нужды в этих выходках. Думаю, причин, объясняющих
подобное поведение, может быть несколько. Вот четыре
из них:
1)зазнайство, чрезвычайно высокая (хотя и не всегда по
делу) оценка собственной персоны (в вопросе этот
момент уже обозначен);
2)модное веяние, увлечение - куда даже без этого?;
3)определенный склад мышления, который известный
психиатр М.Нордау называл ?мистицизмом?;
4)стремление скрыть идейную убогость творения, придав
ему вид чего-то таинственного.
Не нужно сбрасывать со счетов и воспринимающую сторону.
Уж больно мы - зрители и критики, по-моему, увлекаемся
порой поисками скрытого смысла. За каждой мелочью видим
что-то эпохальное и полное глубокого смысла. Насколько
это оправдано?

P.S.: Za-Za задала мне вопрос. Я об этом помню. К сожалению,
не могу дать на него ответ: по какой-то причине не получается
отправить послание по LC. Извиняюсь. Если будет возможность,
отвечу лично.

До встречи в клубе!

[okey dockey]

огласите пожалуйста весь список

(расписание фильмов, время и день, ну и скидки, шмидки и
прайсы)


Спасибо

[translator]

http://www.kino.kz/club/index.asp
СР, 19:00

Сообщение отредактировал translator: 07.04.2005, 13:34:58

[translator]

С небольшим опозданием хочу добавить к обсуждению Иллюзиониста мнение В.Леви о Фрейде (случайно натолкнулась на его сайте). Может, еще кому-то понравится, как и мне.
http://www.levi.air..../otvetpismo.htm

[Katty]

Спасибо, translator Действительно очень интересно. Особенно мне про значение пола понравилось.

[Vadziku]

разложил его на такие атомарные составляющие, что большую степень расщепления и переработки трудно представить. Причем, это не просто талантливая

Меня давно гложет вопрос:какова необходимость до такой степени зашифровывать фильм,нашпиговывая его символами ? Не следует ли говорить на более понятном зрителю языке?

Разные наверное нужны и важны. Мне трудно представить себе Тарковского без всех его символов, работающего скажем в стиле Гайдая. Но абсолютному большинству "интеллектуальных" режиссеров просто не хватает таланта, а "закрыв" фильм кучей символов и шифров можно легко подавить любую критику просто объявив, что критик ничего не понял. Я часто читал ваши обсуждения интеллектуального кино, представляемого Борецким, так это именно из нетарковцев по моему сугубому имху. Я лучше еще разок Кин-дза-дзу посмотрю, чем буду выискивать смысл в черных квадратах Малевича.

Нет ли в этом снобизма,зазнайства ощущаещего себя небожителем режиссёра?  Может кто-то из зубров обьяснит?Вот почему аплодировал Асхат?

Молод еще скорее всего, его еще увлекают головоломные игры разума с нулевым смыслом.