Сообщение отредактировал never_ever: 01.12.2009, 18:15:46
SSDобсуждение, вопросы эксплуатации и т.д.
#1
Отправлено 01.12.2009, 18:10:44
#2
Отправлено 01.12.2009, 21:54:00
Элементарно, Ватсон. Скажем, за стоимость того же 80гб Интел G2 можно взять 3-4 тб обычных дисков, кто из наших скряг разорится на SSD?У меня сразу вопрос - почему нет SSD с хорошим отнеошением цена/производительность (Intel, OCZ, Samsung) в прайсе Алматинских компьютерных фирм?
#4
Отправлено 02.12.2009, 00:39:12
Да, ваши 180мб/с взяты с потолка, ни один нормальный диск не потянет 180 сначала ДО КОНЦА винта, ни по чтению, ни тем более по записи.
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 00:44:13
#5
Отправлено 02.12.2009, 01:26:49
Сообщение отредактировал Bomba!: 02.12.2009, 01:30:28
#6
Отправлено 02.12.2009, 02:05:07
Даже ваши 180мб чтения в РЕЙДЕ ниже ОДНОГО SSD диска - как правило, SSD последнего поколения выдают по 200-250мб при чтении (ограничение SATA2 стандарта, кстати, как раз таки около 250мб/с, с SATA3 SSD cмогут предложить и более высокие скорости чтения/записи, даже 500мб/с с одного диска будет не проблемой), а их тоже можно в рейд поставить, так что с 4мя SSD cвободно можно достичь 1гб в секудну для чтения (кстати, по полтерабайта в секудну вы погорячились, это попросту невозможно ни с одним из контроллеров жестких дисков в природе).
http://benchmarkrevi...mp;limitstart=5
Советую не постить здесь чепуху про то, для чего годятся SSD и где они не пригодны. SSD лучше обычных дисков ВО ВСЕХ отношениях, за исключением цены и объема, а посему могут успешно заменить обычные диски в любых ситуациях, если позволяют средства. Если не верите, то почитайте обзоры, может тогда поймете, насколько смехотворны ваши усилия защитить репутацию обычных дисков
Вот здесь хорошее начало для более подробного ознакомления с SSD:
http://forums.overcl...h...650&start=0
И последнее. XBench - попросту ненадежный бенч. Для винтов используются програмки подобно HDDtach, HDDTune, CrystalMark, которые способны выдавать достаточно повторямые результаты, которые не зависят от памяти, ОС и т.п., а вот XBench имеет очень большой разброс результатов между схожими системами для того, чтобы можно было сравнивать.
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 03:24:56
#8
Отправлено 02.12.2009, 04:58:16
Странно ... Не думаю что такое может быть ..Насколько я разбираюсь в данном вопросе согласен полностью с предыдущими постами Fallon. Минус современных SSD: Малый обьем, высокая цена . Остальные показатели на несколько пунктов опережают даже серверные RAID массивы.
#9
Отправлено 02.12.2009, 05:17:09
Never-ever, правда, погорячился. SSD (не все, а последнего поколения, и в особенности SLC-класса) будут лучше серверных HDD по многим, но не ВСЕМ параметрам. HDD, особенно в массивах, неплохо выполняют последовательную запись/чтение, но это не самое важное для большинства пользователей (кроме того, то что может рейд из HDD, рейд из SSD cделает еще быстрее )
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 05:38:26
#10
Отправлено 02.12.2009, 10:15:56
хобот
фцентрНо есть у флэш-памяти и недостатки. Во-первых, общая емкость накопителей уже достаточно велика, но, все же, пока заметно меньше, чем у винчестеров. Во-вторых, стоимость хранения каждого гигабайта информации в разы выше. Это пока ставит крест на применении флэш-памяти там, где нам реально нужны большие массивы информации. «Пока», поскольку развивается эта технология быстрее винчестеров, так что со временем эти два недостатка сойдут на нет. В свое время, кстати, подобная история была с оперативной памятью на магнитных сердечниках — остальные схемы компьютеров уже перешли на полупроводниковые элементы, а вот ОЗУ оставалось все таким же архаичным: так получалось дешевле, да и компактнее. И ничего — со временем развитие полупроводниковых технологий позволило от отдельных транзисторов перейти к интегральным микросхемам, которые магнитные сердечники и похоронили. В-третьих же не все просто со скоростью работы. Да, доступ к любой ячейке осуществляется почти мгновенно, а вот само по себе ее чтение и передача информации по шине уже занимает достаточно большое количество времени. В частности, на сегодняшний момент, типичные скорости чтения информации с одной микросхемы составляют 20-25 МБ/с, в то время, как многие массовые модели винчестеров шагнули уже за 100 МБ/с. Еще хуже ситуация с операциями записи. Во-первых, мы не можем просто взять и изменить содержимое любой ячейки — стирание информации происходит достаточно большими блоками. Соответственно, нам нужно этот блок считать, нужное изменить и перезаписать обратно. Соответственно, при реализации записи просто «в лоб» ничего хорошего мы не получим. Во-вторых, даже при последовательной записи больших объемов информации (где нам не обязательно использовать вышеприведенные сложные схемы), скорость записи достаточно невелика — 15-20 МБ/с для микросхем с одноуровневыми ячейками (SLC) и всего 5-10 МБ/с для многоуровневых чипов (MLC). Причем при массовом применении о первых цифрах нам можно сразу забыть, ориентируясь на вторые: SLC-чипы банально дороже и объем их ниже, так что для массовых решений подходит только MLC. Но даже если с первыми двумя проблемами мы что-то сделать можем, то встает в полный рост третья — операции стирания не полностью обратимы, так что со временем ячейки флэш-памяти банально разрушаются. Ресурс достаточно высок, но далеко не бесконечен. А самое неприятное то, что изнашиваться будут разные области неравномерно. Это фотографам с флэш-картами хорошо — обычно карта отснимается целиком, потом целиком же и очищается. В данном случае обещанных теорией 10000 операций стирания/записи для ML-ячейки хватает как раз примерно на те же 10000 раз полного заполнения карты. Даже если делать это по три раза в день без выходных, проработает 10 лет: скорее всего, ненужной окажется раньше, чем физически «отбросит копыта». Ресурс же SL-ячеек в 10 раз выше, так что тут поводов для волнений вообще особых нет. А у рабочего накопителя на базе флэш-памяти все гораздо хуже: некоторые блоки будут перезаписываться редко, зато некоторые — постоянно. Например, возьмем такую «милую» файловую систему, как FAT, до сих применяемую в индустрии. В ней большинство операций изменения файлов приводит к необходимости что-либо поменять и в самой таблице размещения файлов, которая достаточно компактна и легко может вместиться в несколько блоков. В результате через некоторое время мы рискуем получить следующую картину: все блоки флэш-накопителя выработали ресурс дай боже на 5%, а те, куда попадала сама FAT, уже умерли смертью храбрых из-за постоянного стирания и записи. И не стоит думать, что более современные файловые системы этой напасти лишены в принципе — активно используемые системные области есть всегда.
Пожалуй, лишь одна характеристика осталась для нас действительно невыясненной на практике, и именно она тревожит больше всего, как и полагается неизвестности. Так что же все-таки со сроком службы у SSD? Сколько времени прослужит тот же X25-M в дорогом ноутбуке, высокопроизводительной рабочей станции или сервере? На сколько в действительности хватит пользователям десяти тысяч операций перезаписи, гарантированных для современной MLC-памяти, даже при отличной работе алгоритмов уменьшения износа? А сколько прослужит в высоконагруженном сервере модель на SLC-чипах, с их ста тысячами гарантированных записей в ячейку, ведь серверы порой получают весьма значительный поток операций записи? В общем, в этой теме еще достаточно вопросов без ответа, требующих дальнейшего подробного изучения.
#11
Отправлено 02.12.2009, 10:18:51
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 10:20:41
#13
Отправлено 02.12.2009, 10:27:00
Не нравятся цены, не покупай, только вот игрушкой называть устройство, которое обставляет серверный винт за примерно ту же цену по меньшей мере глупо. Ты же серверные SCSI винты игрушками не называешь? А они тоже стоят порядочно, и объемами не блистают. Это терабайтники тогда уж игрушки, которые теряют скорость ради объемаСамые "реальные" SSD - те что вставляются в слот PCI-E и имеют скорости записи/чтения от 700-800 МБ/сек и выше.
А SATA'шные - бесполезные игрушки. Они получат смысл, когда приблизятся по цене к обычным HDD.
Все имеет свое место и предназначение. SSD не для всех, это точно, цена это гарантирует. Но тем, кто гонится за скоростью, плевать на цену, не даром ведь Интел продает Extreme Edition процессоры за баснасловные цены. Тоже самое и SSD - да это игрушки, но все что касается high-end computing - это игрушки, потому как экслюзивны. Но из таких игрушек появляется новое поколение железа, которое потом будет доступно всем - прогресс, еттить... Правда, к тому времени, когда SSD вытеснят HDD, на горизонте еще одна игрушка появиться
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 10:34:32
#14
Отправлено 02.12.2009, 11:10:19
попрошу не переходить на личностиНикто не говорит, что с SSD радужно. Dobrich, очнись, нет на свете идеала, ты тоже к оному не относишься.
куда лучше? объемы в разы меньше HDD что не позволяет хранить большие объемы информации. надежность, для использования в ноутбуках может и лучше, нет механических частей, не растрясти, но при использовании в качестве системного диска из-за постоянной перезаписи загибается будь здоров.Все познается в сравнении, а вот SSD куда лучше HDD, несмотря на свои недостатки.
пусть лошадь думает у нее бошка большая.Ты хоть задумайся - какой самый тормозной компонент в современном компе: процессор? память? чипсет? видеокарта? винт? подумай, подумай, может и поймешь что-то.
#15
Отправлено 02.12.2009, 11:17:27
Значит, а простая идея использовать SSD для ОС/программ, а HDD для данных (видео, фото, музыка) тебе в голову не приходит? Прости, но ведь идея настолько простая, тут даже мышь додуматься можетпусть лошадь думает у нее бошка большая.
А то что ты не хочешь признавать, что SSD лучше HDD - ну это попросту говоря реакционизм, как любили говорить в совке Нет, конечно SSD куда меньше объема, я это уже не раз говорил, но по остальным параметрам... извини, но тут никакой HDD в подметки современным SSD не годится (кстати, твоя инфа выше устарела на 90%, прогресс в SSD идет семимильными шагами, как врочем это случается всегда)
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 11:21:56
#16
Отправлено 02.12.2009, 11:34:41
Дороже всего человек ценит пороки - именно за них он готов платить неразумные деньги b именно на них и зарабатываются сверхприбыли. Так тот же Extreme Edition дорог понторезам, разумные люди для HP-вычислений применяют куда более оптимальные решения.Все имеет свое место и предназначение. SSD не для всех, это точно, цена это гарантирует. Но тем, кто гонится за скоростью, плевать на цену, не даром ведь Интел продает Extreme Edition процессоры за баснасловные цены. Тоже самое и SSD - да это игрушки, но все что касается high-end computing - это игрушки, потому как экслюзивны. Но из таких игрушек появляется новое поколение железа, которое потом будет доступно всем - прогресс, еттить... Правда, к тому времени, когда SSD вытеснят HDD, на горизонте еще одна игрушка появиться
Я думаю, у производителей SSD (MLC) есть ресурс для снижения цен до уровня традиционных HDD, но они пока не готовы, точнее SSD пока не готов заменить HDD массово. Процент покупателей, обратившихся в гарантийный сервис или возвращающих продукт и требующих возмещения ущерба, перекроет прибыль.
Где-то в новостях публиковались данные о том, что ноуты с ssd отказывали(обращение в гарантийный сервис) куда чаще, чем ноуты с hdd.
Да и скорость записи на SSD падает с ростом совершенных операций записи.
Немногие пока торопится ставить SSD в хранилища под толстые базы данных - даже там, где все индексы в кэш ОЗУ не помещаются, хотя таких товарищей трудно упрекнуть в отсутствии на это средств - просто риск велик, а данные жалко. Так же в рассылках у же приводились данные об убитых за полгода веб-кешем squid'a SSD. Да, производители тяжёлых систем хранения данных демонстрируют на них продукты, но только, чтоб показать - у них понты на месте, имиджевую модель они выпустили - престиж компании всё таки. Но цену за это дело заряжают такую, что б ни один в здравом уме не купил, а если кто и купит, то они ему хоть каждый час SSD-коробочки менять будут, пока product lifetime warranty не кончится - заложенная прибыль это позволит.
Так что заявлять, что SSD в настоящем лучше во всех отношениях - неверно как минимум. Они лучше в случае чтения с произвольным доступом, ну и имеют существенное преимущество в виброустойчивости, как это уже было отмечено. Далеко не всем надо иметь скоростной доступ исключительно на чтение - скоростную, а тем более случайную запись на SSD ведь долго не попользуешь. SSD массово заменит HDD, но только тогда, когда SLC и MLC уступят место куда более совершенным технологиям, т.е. не в ближайший год и не два.
Таково моё мнение.
Ну мыши точно не придёт в голову, что ОС тоже нужна запись, причём часто с произвольным доступом - настройки хранить, изменять, обновления ставить, индексы различных сервисов перестраивать. Посмотрите на размер сервиспаков у той же винды - это кумулятивные обновления, но в современной жизни всё больше применяются текущие обновления. И так практически с любым современным софтом.Значит, а простая идея использовать SSD для ОС/программ, а HDD для данных (видео, фото, музыка) тебе в голову не приходит?
Сообщение отредактировал Sultan: 02.12.2009, 11:39:02
#17
Отправлено 02.12.2009, 11:42:09
ну тогда еще разЗначит, а простая идея использовать SSD для ОС/программ
сколько проработает ссд с установленной на нем ОС? год, два, а может меньше?Например, возьмем такую «милую» файловую систему, как FAT, до сих применяемую в индустрии. В ней большинство операций изменения файлов приводит к необходимости что-либо поменять и в самой таблице размещения файлов, которая достаточно компактна и легко может вместиться в несколько блоков. В результате через некоторое время мы рискуем получить следующую картину: все блоки флэш-накопителя выработали ресурс дай боже на 5%, а те, куда попадала сама FAT, уже умерли смертью храбрых из-за постоянного стирания и записи
#18
Отправлено 02.12.2009, 11:48:23
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 11:58:14
#19
Отправлено 02.12.2009, 11:53:09
Цитата старая и не существенна для современного поколения SSD. Ни один SSD не управляется напрямую ОС, все идет через внутренний контроллер, который распределяет равномерно записи по всему диску, что позволяет производителям заявлять 5 летний ресурс записи по 100гб в день. Думаю, этого будет достаточно для любых операций ОС. Если бы ты потратил 5% своего времени, что ты тратишь на споры на чтение ссылок, что я дал выше, то уже бы и сам про это знал.ну тогда еще раз
Значит, а простая идея использовать SSD для ОС/программсколько проработает ссд с установленной на нем ОС? год, два, а может меньше?Например, возьмем такую «милую» файловую систему, как FAT, до сих применяемую в индустрии. В ней большинство операций изменения файлов приводит к необходимости что-либо поменять и в самой таблице размещения файлов, которая достаточно компактна и легко может вместиться в несколько блоков. В результате через некоторое время мы рискуем получить следующую картину: все блоки флэш-накопителя выработали ресурс дай боже на 5%, а те, куда попадала сама FAT, уже умерли смертью храбрых из-за постоянного стирания и записи
Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 11:56:32
#20
Отправлено 02.12.2009, 12:09:18
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0