Перейти к содержимому

Фотография

SSDобсуждение, вопросы эксплуатации и т.д.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 562

#1
never_ever

never_ever
  • Гость
  • 23 сообщений
Думаю неплохо бы создать тему для обсуждения, помощи при выборе итж альтернативных накопителей (USB флешки не в счет) на флеш памяти. Кто пользовался пишите отзывы, задавайте вопросы итд. У меня сразу вопрос - почему нет SSD с хорошим отнеошением цена/производительность (Intel, OCZ, Samsung) в прайсе Алматинских компьютерных фирм? Приходиться из-за рубежа заказывать. :spy: Ведь а 95 % современных компьютерах узким местом являеться как раз HDD, а некоторые SSD выигрывают по показателям своих механических собратьев в несколько раз. А серверные SSD выигрывают в несколько десятков раз у своих RAID массивов из HDD.

Сообщение отредактировал never_ever: 01.12.2009, 18:15:46

  • 0

#2
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений

У меня сразу вопрос - почему нет SSD с хорошим отнеошением цена/производительность (Intel, OCZ, Samsung) в прайсе Алматинских компьютерных фирм?

Элементарно, Ватсон. Скажем, за стоимость того же 80гб Интел G2 можно взять 3-4 тб обычных дисков, кто из наших скряг разорится на SSD?
  • 0

#3
Bomba!

Bomba!

    спекся на солнце

  • В доску свой
  • 5 744 сообщений
У меня на маке стоит рейд нулевка из 2-х ленивых зеленых винтов WD на 5400, скорость чтения и записи 180 магабайт в сек, хотите сказать что самый дохлый SSD мне 2 гигабайта в сек дунет?
  • -1

#4
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений
Дунет, дунет. Ни один традиционный винт, даже в рейде, не сравнится с SSD в скорости доступа данных (т.е. поиск данных на диске) - на обычных это меряется в милисекундах, а на SSD - наносекундах. Обычный винт, один или в рейде, хорош лишь для записи последовательных данных, а для случайных записей SSD куда лучше, а последние преобладают при работе с компами, не все же записывают фильмы на свои диски каждый день и по долгу, больше работают свап-файлы, временные записи и т.п. ОС операции, которые замусоривают диск.

Да, ваши 180мб/с взяты с потолка, ни один нормальный диск не потянет 180 сначала ДО КОНЦА винта, ни по чтению, ни тем более по записи.

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 00:44:13

  • 0

#5
Bomba!

Bomba!

    спекся на солнце

  • В доску свой
  • 5 744 сообщений
180 не с потолка а данные тестилки XBench причем усредненное значение. У знакомых на видеопродакшене 4 винта склеены, дают усредненно 300 мегабайт в секунду а пиковую поточную полтерабайта в секунду. Кстати я написал что у меня рейд нулевка из 2-х ленивых зеленых винтов... да и свапы вообще не пишутся - а для серверных задач к запросам к БД то установка 8-16 ГБ озу дает больший прирост производительности чем ускорение дисковой системы. ИМХО по мне SSD стоит использовать в устройствах с большими вибрационными нагрузками, например в бортовых навигационных системах так как по моему опыту обычные винты тут часто накрываются медным тазом.

Сообщение отредактировал Bomba!: 02.12.2009, 01:30:28

  • 0

#6
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений
Я уже сказал, кажется - обычные диски только хороши для последовательных записей, и то скорость неравномерна от начала до конца диска, даже SAS диски c 15тыс оборотов этому подвержены. На SSD cкорость записи постоянна, от начала до конца. В остальном обычные диски просто в подметки не годятся SSD, в особенности для повседневной работы - т.е. запустить ОС, программы, работа с документами, когда происходит частый поиск/чтение/запись данных сравнительного небольшого размера (в особенности, здесь блестает Интеловские SSD, остальные отстают от него, но все SSD опережают самые лучшие и дорогие обычные диски по скорости доступа).

Даже ваши 180мб чтения в РЕЙДЕ ниже ОДНОГО SSD диска - как правило, SSD последнего поколения выдают по 200-250мб при чтении (ограничение SATA2 стандарта, кстати, как раз таки около 250мб/с, с SATA3 SSD cмогут предложить и более высокие скорости чтения/записи, даже 500мб/с с одного диска будет не проблемой), а их тоже можно в рейд поставить, так что с 4мя SSD cвободно можно достичь 1гб в секудну для чтения (кстати, по полтерабайта в секудну вы погорячились, это попросту невозможно ни с одним из контроллеров жестких дисков в природе).
http://benchmarkrevi...mp;limitstart=5

Советую не постить здесь чепуху про то, для чего годятся SSD и где они не пригодны. SSD лучше обычных дисков ВО ВСЕХ отношениях, за исключением цены и объема, а посему могут успешно заменить обычные диски в любых ситуациях, если позволяют средства. Если не верите, то почитайте обзоры, может тогда поймете, насколько смехотворны ваши усилия защитить репутацию обычных дисков

Вот здесь хорошее начало для более подробного ознакомления с SSD:
http://forums.overcl...h...650&start=0

И последнее. XBench - попросту ненадежный бенч. Для винтов используются програмки подобно HDDtach, HDDTune, CrystalMark, которые способны выдавать достаточно повторямые результаты, которые не зависят от памяти, ОС и т.п., а вот XBench имеет очень большой разброс результатов между схожими системами для того, чтобы можно было сравнивать.

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 03:24:56

  • 1

#7
never_ever

never_ever
  • Гость
  • 23 сообщений
Насколько я разбираюсь в данном вопросе согласен полностью с предыдущими постами Fallon. Минус современных SSD: Малый обьем, высокая цена :rolleyes:. Остальные показатели на несколько пунктов опережают даже серверные RAID массивы.
  • 0

#8
ProMax

ProMax
  • Завсегдатай
  • 133 сообщений

Насколько я разбираюсь в данном вопросе согласен полностью с предыдущими постами Fallon. Минус современных SSD: Малый обьем, высокая цена :rolleyes:. Остальные показатели на несколько пунктов опережают даже серверные RAID массивы.

Странно ... Не думаю что такое может быть ..
  • 0

#9
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений
Ваши сомнения проистекают из-за элементарного незнания темы. Cоветую ознакомится с линками, что я запостил выше, может тогда ваши сомнения рассеются.

Never-ever, правда, погорячился. SSD (не все, а последнего поколения, и в особенности SLC-класса) будут лучше серверных HDD по многим, но не ВСЕМ параметрам. HDD, особенно в массивах, неплохо выполняют последовательную запись/чтение, но это не самое важное для большинства пользователей (кроме того, то что может рейд из HDD, рейд из SSD cделает еще быстрее :rolleyes: )

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 05:38:26

  • 0

#10
Dobrich

Dobrich
  • В доску свой
  • 1 913 сообщений
не все так радужно с ссд даже по переведенным ссылкам
хобот

Но есть у флэш-памяти и недостатки. Во-первых, общая емкость накопителей уже достаточно велика, но, все же, пока заметно меньше, чем у винчестеров. Во-вторых, стоимость хранения каждого гигабайта информации в разы выше. Это пока ставит крест на применении флэш-памяти там, где нам реально нужны большие массивы информации. «Пока», поскольку развивается эта технология быстрее винчестеров, так что со временем эти два недостатка сойдут на нет. В свое время, кстати, подобная история была с оперативной памятью на магнитных сердечниках — остальные схемы компьютеров уже перешли на полупроводниковые элементы, а вот ОЗУ оставалось все таким же архаичным: так получалось дешевле, да и компактнее. И ничего — со временем развитие полупроводниковых технологий позволило от отдельных транзисторов перейти к интегральным микросхемам, которые магнитные сердечники и похоронили. В-третьих же не все просто со скоростью работы. Да, доступ к любой ячейке осуществляется почти мгновенно, а вот само по себе ее чтение и передача информации по шине уже занимает достаточно большое количество времени. В частности, на сегодняшний момент, типичные скорости чтения информации с одной микросхемы составляют 20-25 МБ/с, в то время, как многие массовые модели винчестеров шагнули уже за 100 МБ/с. Еще хуже ситуация с операциями записи. Во-первых, мы не можем просто взять и изменить содержимое любой ячейки — стирание информации происходит достаточно большими блоками. Соответственно, нам нужно этот блок считать, нужное изменить и перезаписать обратно. Соответственно, при реализации записи просто «в лоб» ничего хорошего мы не получим. Во-вторых, даже при последовательной записи больших объемов информации (где нам не обязательно использовать вышеприведенные сложные схемы), скорость записи достаточно невелика — 15-20 МБ/с для микросхем с одноуровневыми ячейками (SLC) и всего 5-10 МБ/с для многоуровневых чипов (MLC). Причем при массовом применении о первых цифрах нам можно сразу забыть, ориентируясь на вторые: SLC-чипы банально дороже и объем их ниже, так что для массовых решений подходит только MLC. Но даже если с первыми двумя проблемами мы что-то сделать можем, то встает в полный рост третья — операции стирания не полностью обратимы, так что со временем ячейки флэш-памяти банально разрушаются. Ресурс достаточно высок, но далеко не бесконечен. А самое неприятное то, что изнашиваться будут разные области неравномерно. Это фотографам с флэш-картами хорошо — обычно карта отснимается целиком, потом целиком же и очищается. В данном случае обещанных теорией 10000 операций стирания/записи для ML-ячейки хватает как раз примерно на те же 10000 раз полного заполнения карты. Даже если делать это по три раза в день без выходных, проработает 10 лет: скорее всего, ненужной окажется раньше, чем физически «отбросит копыта». Ресурс же SL-ячеек в 10 раз выше, так что тут поводов для волнений вообще особых нет. А у рабочего накопителя на базе флэш-памяти все гораздо хуже: некоторые блоки будут перезаписываться редко, зато некоторые — постоянно. Например, возьмем такую «милую» файловую систему, как FAT, до сих применяемую в индустрии. В ней большинство операций изменения файлов приводит к необходимости что-либо поменять и в самой таблице размещения файлов, которая достаточно компактна и легко может вместиться в несколько блоков. В результате через некоторое время мы рискуем получить следующую картину: все блоки флэш-накопителя выработали ресурс дай боже на 5%, а те, куда попадала сама FAT, уже умерли смертью храбрых из-за постоянного стирания и записи. И не стоит думать, что более современные файловые системы этой напасти лишены в принципе — активно используемые системные области есть всегда.

фцентр

Пожалуй, лишь одна характеристика осталась для нас действительно невыясненной на практике, и именно она тревожит больше всего, как и полагается неизвестности. Так что же все-таки со сроком службы у SSD? Сколько времени прослужит тот же X25-M в дорогом ноутбуке, высокопроизводительной рабочей станции или сервере? На сколько в действительности хватит пользователям десяти тысяч операций перезаписи, гарантированных для современной MLC-памяти, даже при отличной работе алгоритмов уменьшения износа? А сколько прослужит в высоконагруженном сервере модель на SLC-чипах, с их ста тысячами гарантированных записей в ячейку, ведь серверы порой получают весьма значительный поток операций записи? В общем, в этой теме еще достаточно вопросов без ответа, требующих дальнейшего подробного изучения.


  • 0

#11
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений
Никто не говорит, что с SSD радужно. Dobrich, очнись, нет на свете идеала, ты тоже к оному не относишься. Все познается в сравнении, а вот SSD куда лучше HDD, несмотря на свои недостатки. Ты хоть задумайся - какой самый тормозной компонент в современном компе: процессор? память? чипсет? видеокарта? винт? подумай, подумай, может и поймешь что-то.

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 10:20:41

  • 0

#12
One

One
  • В доску свой
  • 11 632 сообщений
Самые "реальные" SSD - те что вставляются в слот PCI-E и имеют скорости записи/чтения от 700-800 МБ/сек и выше.
А SATA'шные - бесполезные игрушки. Они получат смысл, когда приблизятся по цене к обычным HDD.
  • 0

#13
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений

Самые "реальные" SSD - те что вставляются в слот PCI-E и имеют скорости записи/чтения от 700-800 МБ/сек и выше.
А SATA'шные - бесполезные игрушки. Они получат смысл, когда приблизятся по цене к обычным HDD.

Не нравятся цены, не покупай, только вот игрушкой называть устройство, которое обставляет серверный винт за примерно ту же цену по меньшей мере глупо. Ты же серверные SCSI винты игрушками не называешь? А они тоже стоят порядочно, и объемами не блистают. Это терабайтники тогда уж игрушки, которые теряют скорость ради объема

Все имеет свое место и предназначение. SSD не для всех, это точно, цена это гарантирует. Но тем, кто гонится за скоростью, плевать на цену, не даром ведь Интел продает Extreme Edition процессоры за баснасловные цены. Тоже самое и SSD - да это игрушки, но все что касается high-end computing - это игрушки, потому как экслюзивны. Но из таких игрушек появляется новое поколение железа, которое потом будет доступно всем - прогресс, еттить... Правда, к тому времени, когда SSD вытеснят HDD, на горизонте еще одна игрушка появиться :rolleyes:

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 10:34:32

  • 0

#14
Dobrich

Dobrich
  • В доску свой
  • 1 913 сообщений

Никто не говорит, что с SSD радужно. Dobrich, очнись, нет на свете идеала, ты тоже к оному не относишься.

попрошу не переходить на личности

Все познается в сравнении, а вот SSD куда лучше HDD, несмотря на свои недостатки.

куда лучше? объемы в разы меньше HDD что не позволяет хранить большие объемы информации. надежность, для использования в ноутбуках может и лучше, нет механических частей, не растрясти, но при использовании в качестве системного диска из-за постоянной перезаписи загибается будь здоров.

Ты хоть задумайся - какой самый тормозной компонент в современном компе: процессор? память? чипсет? видеокарта? винт? подумай, подумай, может и поймешь что-то.

пусть лошадь думает у нее бошка большая.
  • 0

#15
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений

пусть лошадь думает у нее бошка большая.

Значит, а простая идея использовать SSD для ОС/программ, а HDD для данных (видео, фото, музыка) тебе в голову не приходит? Прости, но ведь идея настолько простая, тут даже мышь додуматься может :rolleyes:

А то что ты не хочешь признавать, что SSD лучше HDD - ну это попросту говоря реакционизм, как любили говорить в совке :( Нет, конечно SSD куда меньше объема, я это уже не раз говорил, но по остальным параметрам... извини, но тут никакой HDD в подметки современным SSD не годится (кстати, твоя инфа выше устарела на 90%, прогресс в SSD идет семимильными шагами, как врочем это случается всегда)

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 11:21:56

  • 0

#16
Sultan

Sultan
  • Постоялец
  • 316 сообщений

Все имеет свое место и предназначение. SSD не для всех, это точно, цена это гарантирует. Но тем, кто гонится за скоростью, плевать на цену, не даром ведь Интел продает Extreme Edition процессоры за баснасловные цены. Тоже самое и SSD - да это игрушки, но все что касается high-end computing - это игрушки, потому как экслюзивны. Но из таких игрушек появляется новое поколение железа, которое потом будет доступно всем - прогресс, еттить... Правда, к тому времени, когда SSD вытеснят HDD, на горизонте еще одна игрушка появиться :rolleyes:

Дороже всего человек ценит пороки - именно за них он готов платить неразумные деньги b именно на них и зарабатываются сверхприбыли. Так тот же Extreme Edition дорог понторезам, разумные люди для HP-вычислений применяют куда более оптимальные решения.
Я думаю, у производителей SSD (MLC) есть ресурс для снижения цен до уровня традиционных HDD, но они пока не готовы, точнее SSD пока не готов заменить HDD массово. Процент покупателей, обратившихся в гарантийный сервис или возвращающих продукт и требующих возмещения ущерба, перекроет прибыль.
Где-то в новостях публиковались данные о том, что ноуты с ssd отказывали(обращение в гарантийный сервис) куда чаще, чем ноуты с hdd.
Да и скорость записи на SSD падает с ростом совершенных операций записи.
Немногие пока торопится ставить SSD в хранилища под толстые базы данных - даже там, где все индексы в кэш ОЗУ не помещаются, хотя таких товарищей трудно упрекнуть в отсутствии на это средств - просто риск велик, а данные жалко. Так же в рассылках у же приводились данные об убитых за полгода веб-кешем squid'a SSD. Да, производители тяжёлых систем хранения данных демонстрируют на них продукты, но только, чтоб показать - у них понты на месте, имиджевую модель они выпустили - престиж компании всё таки. Но цену за это дело заряжают такую, что б ни один в здравом уме не купил, а если кто и купит, то они ему хоть каждый час SSD-коробочки менять будут, пока product lifetime warranty не кончится - заложенная прибыль это позволит.
Так что заявлять, что SSD в настоящем лучше во всех отношениях - неверно как минимум. Они лучше в случае чтения с произвольным доступом, ну и имеют существенное преимущество в виброустойчивости, как это уже было отмечено. Далеко не всем надо иметь скоростной доступ исключительно на чтение - скоростную, а тем более случайную запись на SSD ведь долго не попользуешь. SSD массово заменит HDD, но только тогда, когда SLC и MLC уступят место куда более совершенным технологиям, т.е. не в ближайший год и не два.
Таково моё мнение.

Значит, а простая идея использовать SSD для ОС/программ, а HDD для данных (видео, фото, музыка) тебе в голову не приходит?

Ну мыши точно не придёт в голову, что ОС тоже нужна запись, причём часто с произвольным доступом - настройки хранить, изменять, обновления ставить, индексы различных сервисов перестраивать. Посмотрите на размер сервиспаков у той же винды - это кумулятивные обновления, но в современной жизни всё больше применяются текущие обновления. И так практически с любым современным софтом.

Сообщение отредактировал Sultan: 02.12.2009, 11:39:02

  • 0

#17
Dobrich

Dobrich
  • В доску свой
  • 1 913 сообщений

Значит, а простая идея использовать SSD для ОС/программ

ну тогда еще раз

Например, возьмем такую «милую» файловую систему, как FAT, до сих применяемую в индустрии. В ней большинство операций изменения файлов приводит к необходимости что-либо поменять и в самой таблице размещения файлов, которая достаточно компактна и легко может вместиться в несколько блоков. В результате через некоторое время мы рискуем получить следующую картину: все блоки флэш-накопителя выработали ресурс дай боже на 5%, а те, куда попадала сама FAT, уже умерли смертью храбрых из-за постоянного стирания и записи

сколько проработает ссд с установленной на нем ОС? год, два, а может меньше?
  • -1

#18
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений
уже говорил, для всего есть место и предназначение. Может для баз данных не созрели, но для тех, кто может позволить себе SSD или Extreme Edition проц, ограничения по записи не проблема, т.к. все равно все SSD выдержат 5 лет работы и мирриады циклов записи/чтения благодаря новых контроллерам и ОС (которые, кстати, решают и проблему падения производительности при использовании, которой были подверженны первоначальное поколение SSD) при обычных условиях. А через 5 лет однозначно что-то новое будет, и те кто купит SSD cейчас, попросту пересядут на новую технологию. Насчет искуственных цен и т.п. домыслов даже говорить не буду, это уже из области теорий заговора.

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 11:58:14

  • 0

#19
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений


Значит, а простая идея использовать SSD для ОС/программ

ну тогда еще раз

Например, возьмем такую «милую» файловую систему, как FAT, до сих применяемую в индустрии. В ней большинство операций изменения файлов приводит к необходимости что-либо поменять и в самой таблице размещения файлов, которая достаточно компактна и легко может вместиться в несколько блоков. В результате через некоторое время мы рискуем получить следующую картину: все блоки флэш-накопителя выработали ресурс дай боже на 5%, а те, куда попадала сама FAT, уже умерли смертью храбрых из-за постоянного стирания и записи

сколько проработает ссд с установленной на нем ОС? год, два, а может меньше?

Цитата старая и не существенна для современного поколения SSD. Ни один SSD не управляется напрямую ОС, все идет через внутренний контроллер, который распределяет равномерно записи по всему диску, что позволяет производителям заявлять 5 летний ресурс записи по 100гб в день. Думаю, этого будет достаточно для любых операций ОС. Если бы ты потратил 5% своего времени, что ты тратишь на споры на чтение ссылок, что я дал выше, то уже бы и сам про это знал.

Сообщение отредактировал Fallon: 02.12.2009, 11:56:32

  • 1

#20
Fallon

Fallon
  • В доску свой
  • 1 105 сообщений
Кстати, наиболее исчерпывающая и достоверная информация содержится в статьях Ананда (http://www.anandtech...doc.aspx?i=3631), на которого ссылается даже Мелкософт (http://blogs.msdn.co...drives-and.aspx). Единственная проблема - эта инфа на английском, но зато самая свежая инфа
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2017 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.