Википедия- новая БСЭ ?что за напасть ?
#1
Отправлено 29.09.2009, 11:30:10
Бесят также люди, которые чуть что сразу ссылаются на эту вики.
Типо наболело. Ваше отношение, ЦТ-шники !
#7
Отправлено 29.09.2009, 11:38:08
Большая часть ЦТ уже давно на этом источнике и многим смешно и комифольно штуками шутить от туда ЛуркоморьеБесят также люди, которые чуть что сразу ссылаются на эту вики.
Но страшнее будет если начнут цитировать Абсурдопедию
Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 29.09.2009, 11:39:11
#9
Отправлено 29.09.2009, 11:39:26
Присоединюсь к вопросу - ну ладно , "старая БСЭ" ( а равно с ней все прочие энциклопедии) субьективна. Ибо все пишутся людьми, причем совершенно разными людьми.так в вики такого налепят, что аж смешно становится, а молодЕжь свято верит и с пузырями у носа доказывают, а вот в вики написано, значит правда. И пытаться что-то объяснить этому викистукнотому бесполезно.
Где истина в таком разе?
Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 29.09.2009, 11:39:59
#10
Отправлено 29.09.2009, 11:47:14
американские суды уже используют википедию в качестве справочного пособия...
так шта норм все...
#12
Отправлено 29.09.2009, 11:56:29
херасе... эт уже переборладно споры, ладно диспуты...
американские суды уже используют википедию в качестве справочного пособия...
так шта норм все...
По сабжу. Юзаю только для разъеснения понятий которые мну не понятны (каламбурчег ).. но ссылаться в серьёзных диспутах на этот источник имхо бред полнейший.
#13
Отправлено 29.09.2009, 12:00:52
И мало того на вики по моим наблюдениям, в дискуссиях на более серьезных источника/форумах ссылаются ввиде стеба или как стебхерасе... эт уже перебор
ладно споры, ладно диспуты...
американские суды уже используют википедию в качестве справочного пособия...
так шта норм все...
По сабжу. Юзаю только для разъеснения понятий которые мну не понятны (каламбурчег ).. но ссылаться в серьёзных диспутах на этот источник имхо бред полнейший.
#14
Отправлено 29.09.2009, 12:07:10
wiki - what I know is... - этим все сказано, остальные источники ничем в целом и общем не отличаются, истина одна, а правды много, у каждого своя, даже книги по точным наукам иногда идут с погрешностями...
Сообщение отредактировал Verian_T: 29.09.2009, 12:10:25
#15
Отправлено 29.09.2009, 12:12:22
Вы читали их обсуждения правок, я так там очень веселилась читаяПо сабжу, википедия свободная энциклопедия, куда люди вкладывают то что знают. И есть целая группа которая старается проверять все эти данные на точность и достоверность. Можно и самим исправить, но только правду.
#16
Отправлено 29.09.2009, 12:23:54
Где правда, брат? ©Почему практически во всех спорах, диспутах, на форумских обсуждениях ссылаются на эту Вики ? Ведь там, по большому счету, больше бреда, чем истины. Куча всяких "вырезок из газет и журналов", которые якобы и есть истина. Неужели нет других источников, более правдивых и с достоверной инфой.
Бесят также люди, которые чуть что сразу ссылаются на эту вики.
Типо наболело. Ваше отношение, ЦТ-шники !
И кому стоит доверять ,кроме своей почивше бабушки?
#18
Отправлено 29.09.2009, 12:31:09
имелось виду то, что ей начинают также аргументировать,как и БСЭ
"Бывают науки естественные, неестественные и противоестественные" (с)
В области наук естественных википедия мало чем отличается от прочих источников , содержащих обьективные , проверяемые и повторяемые наборы знаний и фактов.
В области двух других видов наук отличие википедии от остальных энциклопедических источников - в демократичности процесса наполнения.
То есть изменения и корректировки производятся не волею вождей и редакционных советов, но творческой энергией масс.
Поэтому и наблюдаемы извне не видимые в случае "солидных энциклопедий " подковерные игры , правки правок и прочие радости межличностного взаимодействия.
Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 29.09.2009, 12:32:06
#19
Отправлено 29.09.2009, 12:31:52
ЗЫ: вчера буквально в ветке про алматинское метро прошел по ссылке на алматинский метрополитен в википедии. долго смеялся.
"3 сентября 1983 года при строительстве тоннеля станции Раимбека был обнаружен объект, который светился и гудел. На следующий день выяснилось, что человек, нашедший этот объект попал в больницу и позже скончался. Хоронили его в цинковом гробу. По официальной версии у этого молодого человека обнаружилась неизвестная болезнь. Через несколько дней к пяти часам прилетел вертолет. Из него вышли люди в белых халатах. Они выгрузили аппаратуру. При транспортировке из тоннеля этот объект вырвался из сейфа, в котором его перевозили. В небе повис огненный шар. Человек, который спрятал шар обратно в сейф трагически погиб на месте и от него пошёл странный дым. Вертолёт со странным объектом улетели. Всех работников метростроя экстренно эвакуировали. Через пять минут над котлованом пролетели истребители за вертолётом. На следующий день у всех тех, кто был на объекте, все волосы на голове выпали и появились язвы. Все дали расписку, что никогда и никому не расскажут, что произошло на объекте.
Улетевший вертолет был сбит в Алтайском крае, истребители не успели.
На месте котлована в течение пяти лет трава не росла, птицы, пролетая над ним, падали замертво, бродячие животные, забиравшиеся туда, тут же погибали. Там высокий уровень радиации. Объект строго охранялся.
В 1988 году, после того как ученые обследовали место, строительство возобновилось, а не началось, как сейчас говорят."
хотел сначала пойти править - потом подумал - а что я там напишу? что реактивные самолеты ну никак не могли опоздать за ветолетом по пути от Алматы до Атайского края?)))) внес бы существенный вклад в чье-то образование, между прочим...)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0