Учимся говорить и писать грамотноГражданский университет
#3882
Отправлено 10.09.2012, 13:45:42
Я не понял, в чем неправильность выражения "одет в пальто"? Ну, "шотландец Адамс надел пальто, и оказался одетым в пальто". Что неправильного или в чем проблема?одет ВВВ пальто, был ВВВ шапке, и Магистр ВВВ мантии
почему "В", и почему вам не видна связь с глаголом "одет"?
попробуйте от обратного - примените союз "НА"
вас, что, тоже надо обучать азам логики и риторики? )))
#3883
Отправлено 10.09.2012, 13:51:42
проблема в том что ты ничонепонимаешь... если пальто на на него надето - значит он надетый в пальто... а если он в него одет, значит он его оделЯ не понял, в чем неправильность выражения "одет в пальто"? Ну, "шотландец Адамс надел пальто, и оказался одетым в пальто". Что неправильного или в чем проблема?
#3885
Отправлено 10.09.2012, 13:56:59
да, перестаньте - что вы, ей-богу?!. )))я не обвиняю... я констатирую...
Антрополог, любите вы обвинять хорошо Одетых людей в измене Родине, в передергивании, и мракобесии )))
ну, тогда попробуйте проверить:да, есть, конечно... однако смысл?..
если Вы не понимаете с сотого раза, что человек одет В шапку, а, шапка НА него НАдета - каков шанс, что в стопервый на Вас снизойдёт откровение?
Антрополог, в шапке-шлеме невидимки-артиллериста, заявлял, что человек был не только в шапке, но, что, даже, шапка была НАдета НА него аж два раза!
как это? шапка на голове? или голова в шапке?
и, наоборот - голова на шапке? или шапка в голове?
ведь, обычно говорят: "...выступил человек В шапке, Одетый В шапку, с головою В шапке..."
а, почему не "...голова НА шапке..."?
...вы ведь так не скажете, правда?..
хотя, если почитать ваши посты, вы - тот еще негодяй ))) - можете сказать еще много чего - то есть, извините, констатировать )))
#3886
Отправлено 10.09.2012, 13:57:54
Тогда точнее "водел"?проблема в том что ты ничонепонимаешь... если пальто на на него надето - значит он надетый в пальто... а если он в него одет, значит он его оделЯ не понял, в чем неправильность выражения "одет в пальто"? Ну, "шотландец Адамс надел пальто, и оказался одетым в пальто". Что неправильного или в чем проблема?
#3887
Отправлено 10.09.2012, 14:00:44
сыр-бор начался с того, что некто заявил, что шапку Одеть нельзя - ее можно только НАдетьЯ не понял, в чем неправильность выражения "одет в пальто"?
Ну, "шотландец Адамс надел пальто, и оказался одетым в пальто". Что неправильного или в чем проблема?
шотландец возразил, что Антрополог могёт Одеть все, что его исторической и древней душе угодно - что применение глагола "НАдеть" не принципиально, а, может быть даже, противопоказано
есчо вапрозы есдь? )))
#3888
Отправлено 10.09.2012, 14:03:52
... нет, даже так - ... Вам самому вполне стройными Ваши рассуждения кажутся, да?ну, тогда попробуйте проверить: Антрополог, в шапке-шлеме невидимки-артиллериста, заявлял, что человек был не только в шапке, но, что, даже, шапка была НАдета НА него аж два раза! как это? шапка на голове? или голова в шапке? и, наоборот - голова на шапке? или шапка в голове? ведь, обычно говорят: "...выступил человек В шапке, Одетый В шапку, с головою В шапке..." а, почему не "...голова НА шапке..."?
вероятно... но я бы на твоём месте уточнил у McAdamsТогда точнее "водел"?
#3889
Отправлено 10.09.2012, 14:05:56
что же вы тогда кручинитесь, любитель древностей, и продавец антиквариата? )))проблема в том что ты ничонепонимаешь... если пальто на на него надето - значит он надетый в пальто... а если он в него одет, значит он его оделЯ не понял, в чем неправильность выражения "одет в пальто"? Ну, "шотландец Адамс надел пальто, и оказался одетым в пальто". Что неправильного или в чем проблема?
вы все правильно поняли!
Антрополог, Одевайтесь (не забудьте свою любимую шапку))), и с вещами - на выход
или, опять-таки, надо было сказать: "НАдевайтесь"??? )))
хорошо: НАдевайтесь Антрополог - и, к выходу! )))
так правильно? )))
#3890
Отправлено 10.09.2012, 14:06:41
Если это все так, как Вы сообщаете, то - нет.сыр-бор начался с того, что некто заявил, что шапку Одеть нельзя - ее можно только НАдетьЯ не понял, в чем неправильность выражения "одет в пальто"?
Ну, "шотландец Адамс надел пальто, и оказался одетым в пальто". Что неправильного или в чем проблема?
шотландец возразил, что Антрополог могёт Одеть все, что его исторической и древней душе угодно - что применение глагола "НАдеть" не принципиально, а, может быть даже, противопоказано
есчо вапрозы есдь? )))
Ибо шапку "одеть" нельзя (ну только если она не замерзла...).
#3891
Отправлено 10.09.2012, 14:08:15
"водИл", если вам интересно )))вероятно... но, я бы на твоём месте уточнил у McAdamsТогда точнее "водел"?проблема в том что ты ничонепонимаешь... если пальто на на него надето - значит он надетый в пальто... а если он в него одет, значит он его оделЯ не понял, в чем неправильность выражения "одет в пальто"?
Ну, "шотландец Адамс надел пальто, и оказался одетым в пальто". Что неправильного или в чем проблема?
#3892
Отправлено 10.09.2012, 14:11:15
превосходно! )))Если это все так, как Вы сообщаете, то - нет....есчо вапрозы есдь? )))
Ибо шапку "одеть" нельзя (ну только если она не замерзла...)
Одетый-Обутый...
а, можно ли сказать: "НАдетый-эээ-НАбутый"?
...нет...
...это уже слишком - это стезя Антрополога...
по-другому: НАдетый-Обутый?
правильно так? )))
#3895
Отправлено 10.09.2012, 14:13:33
а, раз, этого исключить нельзя, то, значит ли, что шапка, скорее всего, тоже Одета? )))если человек Одет-Обут по-модному - можно ли предположить, что. среди прочих вещей, речь идет и о шапке? )))
или, снова сквозит фальшью?
если "да", то, где? )))
Сообщение отредактировал McAdams: 10.09.2012, 14:15:51
#3897
Отправлено 10.09.2012, 14:18:29
Одет кто? - шапка?а, раз, этого исключить нельзя, то, значит ли, что шапка, скорее всего, тоже Одета? )))если человек Одет-Обут по-модному - можно ли предположить, что. среди прочих вещей, речь идет и о шапке? )))
или, снова сквозит фальшью?
если "да", то, где? )))
Обут кто? - шапка?
или всё же некий имярек? он одет во что? в одежду? и обут в обувь? а во что одета шапка?
#3898
Отправлено 10.09.2012, 14:22:58
так возражайте, молодой человек, упирайтесь - что вы расстроились?... нет, даже так - ...ну, тогда попробуйте проверить: Антрополог, в шапке-шлеме невидимки-артиллериста, заявлял, что человек был не только в шапке, но, что, даже, шапка была НАдета НА него аж два раза! как это? шапка на голове? или голова в шапке? и, наоборот - голова на шапке? или шапка в голове? ведь, обычно говорят: "...выступил человек В шапке, Одетый В шапку, с головою В шапке..." а, почему не "...голова НА шапке..."?
Вам самому вполне стройными Ваши рассуждения кажутся, да?
скоро Новый Год, и, тогда, придется вам Одеться потеплее (и шапку не забудьте) - там вам еще и холодно будет )))
#3899
Отправлено 10.09.2012, 14:25:59
эк вы настырный! )))Одет кто? - шапка?
а, раз, этого исключить нельзя, то, значит ли, что шапка, скорее всего, тоже Одета? )))если человек Одет-Обут по-модному - можно ли предположить, что. среди прочих вещей, речь идет и о шапке? )))
или, снова сквозит фальшью?
если "да", то, где? )))
Обут кто? - шапка?
или всё же некий имярек? он одет во что? в одежду? и обут в обувь? а во что одета шапка?
ну, разве, можно, после этого всего, вас не любить - почти как родного??? )))
если вы заметили, там речь идет о человеке, который Одет-Обут )))
или, все-таки, о шапке, что Одета-Обута?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0