Перейти к содержимому

Фотография

Киноклуб Борецкого - второй сезонКаникулы до осени !!!


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1038

#981
Bent

Bent
  • Завсегдатай
  • 171 сообщений
Ладно. А если поставить вопрос о качестве оценки фильма:
а) Человеком, подкованным, эрудированным в области, название которой мне уже страшно произносить %)
б) доморощенным житейским, но имеющим огромный индивидуальный опыт, "мудрецом", ни разу не открывавшим книги соответствующего содержания.
  • 0

#982
grave

grave
  • Постоялец
  • 374 сообщений

Еще, насколько я знаю, на данном этапе развития науки принят принцип фальсификации, то ись научныи считается именно то знание, которое потенциально всегда может быть опровергнуто. Это не меняет дела?

В том контексте, о котором я говорил, существенно это ничего не меняет. Именно поэтому я про тов. Поппера с его фальсификацией сразу и не сказал. (Кстати, это не общепринятое мнение). Нам совершенно плевать, необходимо ли теорию подтвердить или опровергнуть в перспективе. Важно лишь то, что любая философская теория В ПРИНЦИПЕ не может быть верифицирована или фальсифицирована.

Разница между "почему?" и "как?" мне немного непонятна.

Позитивисты предлагали заниматься лишь исследованием конкретных механизмов тех или иных явлений и закономерностей, но не пытаться объяснить их на уровне первопричины (вотчина метафизики), поскольку эта область в приниципе непознаваема, и невозможно сказать о ней хоть что либо достоверное - следовательно, любые рассуждения о ней суть не более чем спекуляции и никакой научно-познавательной ценности не содержат.
Насчет "общей методологии науки" - я придерживаюсь точки зрения, что философия там нужна как собаке пятая нога.

А если поставить вопрос о качестве оценки фильма:...

Может, лучше вовсе его не ставить? :D А то я, например, даже и не знаю, как можно говорить о критерии "качества" в отношении оценки. Мое мнение, что хороший фильм в идеале должен быть интуитивно (или чувственно) понятен человеку любой специальности. Язык кино - он достаточно универсален, точно так же как и язык музыки. Причем неумение дать словесную оценку фильму, имхо, ничего не говорит о "качестве" этой оценки, т.к. настоящее понимание в окончательно и полно в словах не может быть выражено. Слова - это только векторы, указывающие на нечто большее.

Сообщение отредактировал grave: 05.06.2004, 19:30:17

  • 0

#983
Bent

Bent
  • Завсегдатай
  • 171 сообщений
Хорошо.
А может философия на данном этапе ее развития ответить на вопрос: что есть...(как там это у вас по-умному зовется?) бытие, каков мир и каков человек в этом мире?...
Или сотни концепций, исключая одна другую, лезут друг другу на шеи и идут дальше по друг друговским головам?...
Понимаю, что вообще каждый уважающий себя человек должен замутить что-то свое, свое понимание мира и прочее. Но, выходит, опять не должно быть никаких претензий на объективную истину...
Ибо, если в зеркало смотрится макака, пингвина она там не увидит %)
Ибо позитивисты отказались от наблюдения за ненаблюдаемым %)

Отсюда. Кто-то смотрит фильм. Кто-то его оценивает (или так...пытается дать свою интерпритацию. Пытается на интуитивном уровне осмыслить то, что происходило). Но этот кто-то, грубо говоря:
- знает дзен
- никогда не слышал от дзене
- сам рисует кошачьими хвостами

Отличаются случаи?
  • 0

#984
grave

grave
  • Постоялец
  • 374 сообщений

А может философия на данном этапе ее развития ответить на вопрос: что есть..бытие, каков мир и каков человек в этом мире?...

Не может. И никогда не сможет.

Или сотни концепций, исключая одна другую, лезут друг другу на шеи и идут дальше по друг друговским головам?...

Приблизительно так все, кстати, и происходит :D

Но, выходит, опять не должно быть никаких претензий на объективную истину.

Конечно. Как вообще можно говорить об "объективной истине" где бы то ни было? (хвала субъективизму Изображение )

... этот кто-то, грубо говоря:
- знает дзен
- никогда не слышал от дзене
- сам рисует кошачьими хвостами
Отличаются случаи?

:spy: Знаете, считается что дзен невозможно ни "знать", ни "понимать", ни вообще... и сколько о дзене не читай, к тому, что он собственно из себя представляет, не приблизишься ни на каплю. Я, собственно, именно в таком положении "читавшего про дзен" и нахожусь. Так что про третий случай (предположим, что этот третий - сам дзенский мастер и есть) не могу сказать ничего... а первый со вторым - ну формально разница будет, первый узреет знакомый уже по книгам аспект, только и всего... но к пониманию сути его это, опять же, не приблизит. Так только... самолюбие потешить (как я). Вроде "о, а я знаю, что это за сутра такая..." ;-)

Сообщение отредактировал grave: 06.06.2004, 22:40:05

  • 0

#985
tanka

tanka
  • Постоялец
  • 492 сообщений
да, неслабо (я о вышесказанном). grave, за пояснения спасибо :D не подозревала :spy:
  • 0

#986
Bent

Bent
  • Завсегдатай
  • 171 сообщений
Значит, философы, в отличии от всех остальных ученых - не догматики %))...
Грейв, снимаю шляпу %)
  • 0

#987
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений

discussion про символику на imdb, интересно ;-)
http://us.imdb.com/t...rd/nest/8123660


какая гнусь. первокурсник-философ писал :spy: Или вообще школьник америкотский.

рецензия, тоже интересно http://www.cinemasia..._33/_3/333.html.
тоже интересно - неправильно. очень интересно!!! со всеми ответами на вышеозначенные вопросы.


а вот это гораздо интереснее. Хотя лично я со многими вещами в рецензии не согласен. Например, толкование храма, как чела. Насколько я помню, челу в буддизме соответсвует 3-ка, треугольник, а 4-ка (квадрат) - мир. Моя интертрепация - озеро (со всеми его волнами и т.п.) - мир майи или сансары. А храм - это центр мира, его суть и неизменная часть, Будда. Лучше всего эту мысль демонстрирует аналогия из фильма: долина-озеро-храм и храм(чаша)-вода(в чаше)-Будда.
Такой взгляд дает еще один интересный вывод - храмовые ворота расположены перед озером, т.е. озеро, сансара, мыслится как храм :D
И в таком случае очень интересно смотрятся те моменты из "осени", где храм движется.
И еще. Кроме самого озера оч часто фигурирует водопад - источник озера и "источник жизни"
  • 0

#988
tanka

tanka
  • Постоялец
  • 492 сообщений

discussion про символику на imdb, интересно :(
http://us.imdb.com/t...rd/nest/8123660

какая гнусь. первокурсник-философ писал ;) Или вообще школьник америкотский.

ну почему же гнусь? кто бы ни писал (а если и школьник америкотский, то как минимум не один), народ рассуждает, причем местами не самым банальным образом :D мне, например, понравилась тема про змею и реинкарнацию... хотя она не менее очевидна, чем соотнесение долины-озера-храма с космосом ;) просто я ее сама не поймала.
ну да ладно, ваше мнение есть ваше мнение. чего-то это я вдруг :rotate:

Сообщение отредактировал tanka: 08.06.2004, 08:46:45

  • 0

#989
Me_gustas_tu

Me_gustas_tu
  • Постоялец
  • 345 сообщений

Наиболее правильным подходом к философии вообще и к философам в частности я считаю позицию китайского императора Цинь Ши-Хуана, который всех философов приказал утопить в сортирах, их книги - сжечь, а тех кто эти книги утаивает отправлять на строительство Китайской Стены. Очень прогрессивный подход, я так считаю. 

нда... частенька я наблюдал как философия превращается в софистику.

кстати, думаю, что Цинь Ши-Хуан поступал так, чтобы ему легче править было.
ведь кто рассуждает, сомневается не может беспрекословно подчиняться...
  • 0

#990
Katty

Katty
  • Постоялец
  • 336 сообщений
Любопытный фильм "Порнократия" ;) В плане - а что собственно хотела автор? :rotate:
Для меня удивительным остается факт таинственности тела... Конечно тут тайны не сколько тела, а чувств, побуждений, которые оно вызывает. Но почему-то я всегда думала, что то, что вызвано материальным объектом, это достаточно просто и загадки разгадывать тут не с чего. Интересно как-то совпало, сейчас читаю Кобо Абэ "Чужое лицо", там много вопросов поднимается по поводу значения тела, вернее его значимости в соотношении с душой. Я так и не поняла, что хотела эта женщина в фильме показать ему.. Не понимаю я этого культивирования женских секретов, которые должны пугать мужчин и завораживать своей таинственностью. Фильм не случайно, мне кажется, назван "Анатомией ада", это именно анатомический разбор женской (мнимой) таинственности, здесь нет ничего шокирующего или привлекательного.
Все-таки интересно, действительно ли тело играет какую-то самостятельную роль, больше чем "тропинка между людьми" (Кобо Абэ). Я так не считаю, но интересно почему многие придают этому большое значение. Неужели только стереотипы и предрассудки?
Вначале фильма я подумала, что гея она выбрала не за тем, чтобы он захотел женского тела, а затем, что он сможет беспристрастно оценить все, что она хочет ему показать или сказать. Вспомнился испанский фильм "Мартин (Аче)", где был очень умный и даже интеллегентный гей, который мог оценить ситуацию трезво ;) Но мои ожидания не оправдались и я совсем запуталась: кому и что хотела женщина показать.
Короче, сам замысел (хоть и не понятый мной до конца) мне кажется глуповатым, но фильм, как явление, интересен. Особенно интересно понаблюдать за бурной реакцией зала, сразу понятно у кого какие "слабые" места :(
  • 0

#991
t0sterhead

t0sterhead
  • В доску свой
  • 1 129 сообщений
Так хотел посмотреть порнократию :rotate:
  • 0

#992
Brandt

Brandt

    Просто Шеф

  • В доску свой
  • 3 269 сообщений

Любопытный фильм "Порнократия" ;) В плане - а что собственно хотела автор? :rotate:
Фильм не случайно, мне кажется, назван "Анатомией ада", это именно анатомический разбор женской (мнимой) таинственности, здесь нет ничего шокирующего или привлекательного.

Возможно в фильме и были смещены акценты, но книга называлась "Порнократия". Давайте проанатомируем его
1. Порно (вот тут яне помню, как это по русски правильно)
2. Кратия - (кратос) власть
Так что получается что книга о власти порно... над кем? Тем и той или той над тем?
  • 0

#993
WAZZUP

WAZZUP
  • В доску свой
  • 1 970 сообщений
порно это помоему непристойности или недостойности ,тип того
  • 0

#994
Katty

Katty
  • Постоялец
  • 336 сообщений

Возможно в фильме и были смещены акценты, но книга называлась "Порнократия". Давайте проанатомируем его
1. Порно (вот тут яне помню, как это по русски правильно)
2. Кратия - (кратос) власть
Так что получается что книга о власти порно... над кем? Тем и той или  той над тем?

В интернете нашла: порнография - от греч. pornos - развратник и grapho - пишу. Соответственно порнократия - власть разврата (скорее всего). И соотнося с другим названием "Анатомия ада" вообще пропадает вся та "ценность" истинного познания женщины через ее тело, на которой так упорно настаивала женщина в фильме, как мне показалось... Тут можно наверное сказать о природе разврата и табу, его порождающего (или порождающего его осознание...). Мне кажется, желание найти разгадку всей этой кутерьме человеческих страстей, а именно невозможность разрешить ее на уровне анализа, толкает на дотошное изучение самого механизма, вызывающего так называемый "ад". Но это еще вдвойне глупо, чем искать логическое объяснение побуждениям, вызванным слабостью и тягой к физическому обладанию и удовольствию от него. Короче, все это мне кажется тщетным - и сама цель, и методы ее достижения, скорее даже надуманным.
  • 0

#995
grave

grave
  • Постоялец
  • 374 сообщений
Чего-то я тут подумал на здоровую голову, и понял, что ничего особенного во вчерашнем фильме для себя не увидел. Поначалу как-то сразу после промотра пытаешься вроде бы что-то думать (все-таки форма подачи достаточно эпатажная), даже не понял поначалу, понравилось или нет - а в итоге как порефлексируешь - так остается какой-то пшик просто. Обсуждение вышло интереснее чем сам, собсна, фильм... хотя, блин, на теме гомосексуализма явно слишком долго сидели - не без помощи главного "гей-идола" Мэтью. Не хотелось бы становиться на позицию воинствующего гомофоба, но причем тут гей-культура, "Спартакус" и три книги Мэтью - я в упор не въехал (может, это все от того что у меня серьга в левом ухе, а не в правом :rotate: ). Понравились высказывания Abdl-a и Асхата, несмотря на их определенную конфронтацию какую-то, что ли. Асхат, на мой взгляд, достаточно интересно выудил из фильма положение о гомосексуализме как следствии репрессивности культуры (не зря же нам столько раз христианские символы показывали) - хотя гей, имхо, в фильме имперсонирует не собственно голубых как класс или что там, а вообше ханжескую современную культуру, подпорченную христианством.
Касательно самого фильма... да ну. Поковырявшись в высказанных в фильме идеях об одиночестве, я понял, что выложены они были как-то поверхностно и неорганично, да и просто банально неинтересно поданы. Плюс еще и как-то однобоко-пессимистично. По поводу мужчины, женщины, загадок, непересечения их миров и прочего - тоже самое. Никаких откровений с революциями и новых идей я не увидел. Все это сотни раз было уже сделано более талантливо и сильно многими другими режиссерами - взять хоть тоже "Танго в Париже" или еще кучу фильмов (многие из которых были и на клубе).Форма... ну что форма, шокирует немного, ну противно, но на одном шоке с отвращением далеко не уедешь... Фильм в итоге - на троечку с плюсом на мой вкус. Скорее не понравился. Интересен был в плане ознакомления с жанром - но не более того.

Сообщение отредактировал grave: 09.06.2004, 19:30:27

  • 0

#996
Bent

Bent
  • Завсегдатай
  • 171 сообщений
Чтобы не повторяться и не пересказывать...
Припомню, что некогда товарищ Чехов писанул. Без претензии, правда.

Один вопрос меня крайне заинтересовал после просмотра: где вапще кончается ханжество и начинается адекватное восприятие неприятного\отвратительного, и как это отвратительное диагностировать?

"Для каждого свое" - напрашивается ответ, - "каждый в меру потребностей и способностей в заданной области"...
Почему изначально нейтральный фильм можно использовать как учебное пособие для пытливых школьников (это им не глава 9 в учебнике про биологии), можно как терапевтический ролик для лечения всяких комплексов в сексуальной сфере, или, напротив, спрятать пленку подальше, потому что картинка вызывает тошнотворные ощущения?
Я про поттекст ничего не говорю....Речь идет только о визуальном восприятии картинки и реакции на нее. Это кажется важным, потому что, на мой взгляд, отношение это накладывает немалый отпечаток на трактовку сути.

"Хотелось выколоть глаза" - сказала одна моя хАрошая знакомая во время просмотра. С чего у другой текли слюни? %)
  • 0

#997
Dean_Corsa

Dean_Corsa
  • Постоялец
  • 303 сообщений
2 Grave (Забавно, пришло в голову, что можно перевести как "В могилу" ... Пардон за каламбур, ничего личного)
Можно я без цитирования постов обойдусь (полного) ???? А то много получаеЦа ;)
Я по-моему упомянул философию созИрцания сначала ... Заметили ??? Уже потом молчание и наблюдение ;) Так что, я ничего не путаю ... Можно конечно заметить, что "в спорах рождаеЦа истина", но так же тождественно будет, что там она и умирает )))) Опять таки, ничего личного ...
Правильный подход китайского императора ??? Странно слышать это от человека изучающего философию. Двойная игра, блин :rotate:
Много нормальных людей ??? Может быть ... Но в обчем, неплохо оправдали себя и О.М. (За сим ему ОМ мани падме хум)
Гаутама был врагом философии ??? Это кто Вам сказал ??? Гаутама или авторы индийских сказок для детей ???

"Просветления нельзя добиться размышляя, иначе это не просветление, а фигня какая-то с умственной спекуляцией получается. Просто сидя и размышляя можно добиться только двух вещей - геморроя и шизофрении :(Чтобы достичь просветления, любые размышления и мудрствования следует отбросить." Хорошо сказано ... Но шизофрению тоже можно считать "просветлением ума", так как Вы не можете сказать точно, где разум находиЦа в плюсе, а где в минусе ... ЛСД и мескалин, например, могли открывать веЩи за другой стороной сознания, но за это можно было остаЦа там навсегда... Это опасная и неинтересная тема ))) А гемморой ... Ну, я Вас умоляю ... Нужно чем -то пожертвовать ради истины ??? :rotate:
Дзен ??? Забавно .. Как какой спор не встречу, всё стараюЦа кинуть палку в Дзен ... Это всё Дзен и обсуждать это беЗЗЗполезно ... А жаль ... Почему Вы интересно решили что это Дзен ??? В буддизме есть и другие философские аспекты )))))
Растворение в природе свойственно скорее синтоизму, нежели буддизму ...
Хотя, Дзен его знает ...:smoke: Да и кстати, хорошо Вы про это "нечту" в конце ввернули .. Вроде как есть она, всё к ней сводиЦа, а что это, опять, одному Дзену известно )))))

Энивей ... Спасибо за ответ и мнение )))))
Удач ...
  • 0

#998
Dean_Corsa

Dean_Corsa
  • Постоялец
  • 303 сообщений
2. Чью именно статую он поднимал в гору?

Помоему, Будды ... Или Вам интересно, которого из них ???? ))))))
  • 0

#999
Dean_Corsa

Dean_Corsa
  • Постоялец
  • 303 сообщений
"фильм очень простой и очень целостный, абсолютная цикличность. как наглядное пособие по буддизму (если его трактовать в этом ключе) десять раз переплюнул "маленького будду"."
Ещё бы ... Знаете во сколько раз азбука сложнее учебника по-русскому языку за 10 класс ??? Ровно в 10 раз (по простой логике)
"МБ" обЪяснял суть буддизма, основы, истоки. "ВЛОЗиВ" пояснял конкретные примеры.

"для меня основной мотив всего фильма (хотя подозреваю, что он косвенный) - жизнь как соблазн. не соблазны жизни и мира людей, а соблазн жить. уйти от суеты, найти свое предназначение и примириться с конечностью, знать, что ты должен сделать, вырастить и воспитать хотя бы одного человека в гармонии с собой и миром - программно, просто и очень похоже на правду. на самом деле, очень трудный и мало кому доступный путь. кто его проходит, становится "святейшим" (на меня это слово вдруг как-то глубоко подействовало)."

Вы уже готовы идти и стать "святейшим" ??? Соблазнились на жизнь ??? Choost life, choose future :( Какая ещё конечность ??? А как же сансара с дальнейшей нирваной ??? Весна всегда приходит снова ))))
В гармонии с собой ??? Ух ... Вспоминаю ВУЗ ... Не дай Бог, если бы я например вырос в гармонии с нашим деканом )))))

Удач в светлых исканиях))))))
  • 0

#1000
Dean_Corsa

Dean_Corsa
  • Постоялец
  • 303 сообщений

Но почему-то всю свою относительно сознательную жизнь считала, что философия - это НАУКА, а не blah-blah или...как его там назвали?....квази-интеллектуальная забава. Точно такая же наука, как и математика, физика, химия, просто объект у нее другой. [...]
Хвала субъективизму , воспримем нашу реальность, как результат  дискусса, как социальный конструкт, и пусть нервно курит в стороне тот, кто претендует на объективную истину %)

а кто вообще претендует на объективную истину? поясните, пожалуйста.
философия - наука?? ладно, могу согласиться. а по-вашему наука объективна или действительно отражает некую истину? а какую истину она отражает и что тогда есть истина?
не совсем понимаю вашу позицию :rotate:
хвала субъективизму!!!
:(


Ох, умоляю Вас, не перегните палку с субЪективизмом.
Философия - наука ... Это научно доказано, хотя и цели у неё не совсем научные. Можно ещё вспомнить метафизику, которая изучает весчи отрицаемые "оФициальной наукой".
Не исчите итсину ... не надо ... Она Вас найдёт ... Если Вы к этому готову ... Или нет, но тогда зачем она Вам ?? :smoke:
Повторюсь, осторожнее с субЪективизмом ))))) Это тонкий лёд :) Не стоит так перед ним преклоняЦа )))))
Хвала бобрам ... (Они уж точно обЪективны, в кино не ходят и не рассуждают на темы субЪективизЬма, а просто наслаждаюЦа жизнью, ПУСКАЙ И НЕаСОЗНАнНО) ;) ;) :rotate:
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2019 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.