Сообщений в теме: 1038

[Vadziku]

Я наверное уже совсем старый, что-то мне чем старше тем непонятнее зачем оно вообще нужно это "элитарное" кино. Смотришь с какой-то натугой. Пересматривать его как правило не хочется. Работать мыслью над таким кино неинтересно, в основном если убедишь себя что "надо". Та же "Ирония судьбы" вызывает на порядок больше эмоций и вызывает больше мыслей, чем тот элитарный фильм про кабак, с актером, похожим на молодого Жана Габена.

[Squabbler]

Фильм хороший, на твердую четверку, хотя я его давненько смотрел. Остается ощущение какой-то не то, чтобы талантливой недосказанности, скорее ремесленной недоделанности. И все время просмотра меня преследовала мысль, что фильм очень похож на сериал, он балансирует на грани между неформальным кино и "Просто Марией". В сериалах, заметьте, все почти то же самое, но большинство молодежи их почему-то терпеть не может Я думаю, что агрессивности режиссер добавил отчасти по этой причине, чтобы избавиться от мыльности - псовые бои, кровь, мордобои и все такое. Я считаю, что в фильме не очень прослеживается целостность, скорее много эклектики с четкой (отдаю должное) идеей.

А я вот думала... мож ОБ с собой возьмем ? Поближе к телу, так сказать...

Честно говорю, не поклонник Борецкого Считаю, что он зануда, и разговаривать с ним не интересно. Фильмы эти не он же снимает, а как кинокритик он мне не очень-то...

[Saha]

Я наверное уже совсем старый, что-то мне чем старше тем непонятнее зачем оно вообще нужно это "элитарное" кино. Смотришь с какой-то натугой. Пересматривать его как правило не хочется. Работать мыслью над таким кино неинтересно, в основном если убедишь себя что "надо". Та же "Ирония судьбы" вызывает на порядок больше эмоций и вызывает больше мыслей, чем тот элитарный фильм про кабак, с актером, похожим на молодого Жана Габена.

Я вас немного непонимаю, это кино - на любителя. Если вам тяжело ("с натугой"), его смотреть, то стоит ли себя насиловать? И нельзя сравнивать фильмы абсолютно разных эпох и поколений, к тому же, старые советские фильмы, дальше если в сюжете присутствет трагедия, несут в себе позитив, а в случае, с так называемым "элитарным кино", все намного сложнее, оно не всегда бывает положительным, в плане эмоций. К тому же, такое кино, как правило непрокатное и зачастую пересматривать его действительно не хочется, разве что только по прохождению определенного периода времени.
Вот лично я, ловлю себя на любви к депрессивному кино и поэтому мне, практически все картину интересны, но, опять же повторяю, это дело вкуса, зачем ходить в киноклуб, смотреть кино, которое вам в принципе неприятно и вызывает только негатив? Это дань моде или возможность упомянуть в разговоре: "Был вчера у Борецого, опять такую дрянь показывали, одназначно, наши советские фильмы намного лучше...

[Vadziku]

Про моду и понты - это не в тему.
Мне просто интересно, а есть вообще люди которые это самое "элитарное" кино смотрят без натуги? До сих пор встречал только впечатления типа что надо "поразмыслить", "пересмотреть" и пр. что на мой взгляд и соответствует слову "натуга". А есть ведь и серъезные фильмы, которые абсолютно без натуги смотрятся. Да возьмите того же Бессона, "Жанну" или "Голубую бездну" несеръезным кино никак не назовешь. Тарковский наконец, "Андрей Рублев".
Смотрится легко. Мне вообще кажется, что слово "элитарный" по отношению к кино выдумали режиссеры которым таланта не хватает довести сложные мысли доступными методами. Не получился фильм - назовем его элитарным, а кто не понял - у того мозгов не хватает.

[WAZZUP]

выдумали режиссеры которым таланта не хватает довести сложные мысли доступными методами. Не получился фильм - назовем его элитарным, а кто не понял - у того мозгов не хватает.

ну это старый культрологический вопрос снимать понятное публике
или тянуть публику до уровня понимания

[Vadziku]

выдумали режиссеры которым таланта не хватает довести сложные мысли доступными методами. Не получился фильм - назовем его элитарным, а кто не понял - у того мозгов не хватает.

ну это старый культрологический вопрос снимать понятное публике
или тянуть публику до уровня понимания

Это ты перефразировал понятие элитарности. Тарковский он тоже не для всех, но в наиболее продуктивной средней фазе был весьма смотрибелен.
И кто сказал что у режиссера уровень понимания чего-либо выше моего? Почему Тарковскому или тому же Бессону не приходится меня "тянуть" до своего уровня понимания, а всяким Триерам и прочей "элите" приходится?
Хочу пояснить, что как минимум Тарковского я считаю на голову талантливей и Линча и Триера и других Коэнов вместе взятых.

[Brandt]

Фильм хороший, на твердую четверку, хотя я его давненько смотрел. Остается ощущение какой-то не то, чтобы талантливой недосказанности, скорее ремесленной недоделанности. И все время просмотра меня преследовала мысль, что фильм очень похож на сериал, он балансирует на грани между неформальным кино и "Просто Марией". В сериалах, заметьте, все почти то же самое, но большинство молодежи их почему-то терпеть не может Я думаю, что агрессивности режиссер добавил отчасти по этой причине, чтобы избавиться от мыльности - псовые бои, кровь, мордобои и все такое. Я считаю, что в фильме не очень прослеживается целостность, скорее много эклектики с четкой (отдаю должное) идеей.

А я вот думала... мож ОБ с собой возьмем ? Поближе к телу, так сказать...

Честно говорю, не поклонник Борецкого Считаю, что он зануда, и разговаривать с ним не интересно. Фильмы эти не он же снимает, а как кинокритик он мне не очень-то...

По поводу "короткий сериал", тут ты был прав. Единственное, по аналогии "забав. игры" - антитарантиновский фильм, так и "сука-любовь" - антисериал
аналогии однозначные. и кстати, я грил по поводу "в движении", что начин. режиссер, не очень умея работать с содержанием, пытается выразиться с помощью формы. Этот фильм тож оставляет подобное впечатление.
Хотя, опять же отдаю должное ОБ - подборка оч неплохая, такие дебюты. И мне кажется, что "Последнее танго в Париже" в январском репертуаре (мне оч нравится этот фильм) - шаг не в ту сторону.

А насчет твоей критики по поводу приглашения ОБ - лучше бы не вы...., а сам к нам присоединился. Приглашение было открытым для всех, кстати.

[Vadziku]

Собственно не договорил. На мой взгляд это самая типичная псевдоэлитарность. Пыжатся чего-то, а таланта не хватает. Прекрасный пример завернутых и пустых фильмов - наш Сокуров. Когда-то тоже к разряду "элиты" относился. Таланта у него правда вообще маловато, гораздо поменьше, чем у зарубежной "элиты", но как иллюстрация вполне подходит.

[irina]

Вадзуки! давненько ты к нам не забегал "на огонек". Рада!

Элитарное кино... Думаю, что кто-то из режиссеров раскрывает тему, понятными для нас образами или средствами, кто-то нет. Городит символы аллегории понятные только (бывает и не только) ему. А мы ищем то, что и в помин души там не лежало, пытаясь походить на всезнающего рецензора.

Любой фильм надо пропустить через себя и тогда, либо банально - нравиться не нравиться, либо поведать ближним, что же этот фильм изменил в тебе или помог понять нечто.

Нужные фильмы, книги и люди встречаются в нужный момент.

[Brandt]

выдумали режиссеры которым таланта не хватает довести сложные мысли доступными методами. Не получился фильм - назовем его элитарным, а кто не понял - у того мозгов не хватает.

ну это старый культрологический вопрос снимать понятное публике
или тянуть публику до уровня понимания

Это ты перефразировал понятие элитарности. Тарковский он тоже не для всех, но в наиболее продуктивной средней фазе был весьма смотрибелен.
И кто сказал что у режиссера уровень понимания чего-либо выше моего? Почему Тарковскому или тому же Бессону не приходится меня "тянуть" до своего уровня понимания, а всяким Триерам и прочей "элите" приходится?
Хочу пояснить, что как минимум Тарковского я считаю на голову талантливей и Линча и Триера и других Коэнов вместе взятых.

И согласен и совсем нет с тобой. Давай так, условно разобьем на 3 степени мастерства:
1. гении (Тарковский и т.д.) - создают фильмы многоуровневые. Каждый (в крайнем случае и полный дебил) может здесь для себя что-то взять.
2. таланты ("элитарное кино") - режиссерам "не хватает таланта" для подобной многогранности, и они работают более узко и целенаправленно. В результате - не всем понятно.
3. ну и ширпотреб. понятно всем, как и "гении" , но отсутсвуют более глубокие уровни, характерные для предыдущих 2-х. Хотя в высказывании "трава зеленая, солнце желтое, а жизнь - дерьмо" можно много чего почерпнуть, было б желание...
Так что ваша точ.зре. несколько двояка. То что Тарковский (по списку) лучше чем (по другому списку) - факт. А вот то что вы их понимаете на достаточную глубину - вовсе не факт.

[Vadziku]

Нужные фильмы, книги и люди встречаются в нужный момент.

Золотые слова Я Илюхе на днях то же самое говорил Только он не поверил, заказывал говорит книги по Интернету и буду заказывать
Вот если простыми словами, я в последнее время все больше критерием нравится/не нравится стал пользоваться, а не изменил/не изменил.

[Vadziku]

To Abdl:
Не работает.
Кто талантливей "ширпотребщик" Гайдай или "элита" Триер?
У меня на этот вопрос ответ есть
Вообще, слава богу, в последнее время стало легче выделять талант на фоне простого технического неумения. В среднии века кинематографии мастера практически все работали в такой запутанной манере, возьми скажем Феллини, Скорцезе или Антониони. То есть мысли и задумки были интересные, но вот недостаток "библиотеки" приемов сказывался.
Сейчас багаж кинематографии все-таки более богатый, поэтому, по моему мнению в стезе завернутого кино остались те кому таланта не хватает.

[WAZZUP]

и вообще не факт что современное искусство должно быть понятным
и понятым например отделить зерна от плевел и увидеть мэсадж режисера
не очень интересно все сюжеты известны и кости перемыты
а вот как это показано другой вопрос какими средствами это сделано
здесь можно кайфануть тот же ногамибитый сокуров для меня явно больше преуспел чем тарковский
понятно нельзя сравнивать этих художников так шапочно но можно задуматся о неоднозначности прежде чем обвинить "два пишем двадцать два в уме "))

[Saha]

2Vadzuki
По-моему, обсуждать профессионализм и "лучшесть" режиссеров - дело неблагодарное. Дело в восприятии этих фильмов, т.е., то, что режиссер признан на мировом уровне, еще не говорит о том, что он снимает "элитарное кино" (какое-то никчемное и дурацкое понятие), яркий пример - акивно нелюбимый мною Педро Альмодовар...
Не знаю, лично я не принуждаю себя к просмотру этого кино, есть картины, которые я смотрю с удовольствием, но, естественно есть и вещи, которые мне просто в принципе не нравятся, так вот, я на них не хожу, для чего?

[Vadziku]

и вообще не факт что современное искусство должно быть понятным
и понятым например отделить зерна от плевел и увидеть мэсадж режисера

Ну например мэсадж Черного квадрата я не пойму наверное никогда, и как мне кажется не потому что я непродвинутый ...

[Styu]

Немного припозднилась, но все же...

После фильма осталось острое состояние тревоги. Вечер после выхода из кинотеатра был добрым и веселым, состояние изменилось, но утром, после прочтения рецензий других зрителей ? тревога вернулась.

После просмотра ?Поговори с ней? - я в очередной раз поняла, что понятие ?Любовь? всеми трактуется и понимается по-разному. То, что я назвала бы ?невротическим поведением и невротической потребностью? ? многие называют любовью.

Во вступительной речи к фильму зрителям сказали, что это ?фильм про любовь?. Я подавила смешок и подумала, что это наверняка будет очередной фильм с восхвалением истерик, психоза и странного томления души. И как я ошибалась. Фильм действительно про любовь.

Как и многие (наверняка), я задумывалась об отношениях ?человек-человек?, о том, как они ?любят? друг друга, о том, как дарят его и говорят об этом чувстве. Вот у меня, к примеру, есть модель поведения любящих людей. Именно те отношения, которые будут ?здоровой любовью?. Но, буду честна, я сама не попадаю под эти критерии.

А любовь бывает странной, правда ? Иногда ее путают с чувством долга и воспитанием, и называют, как в этом фильме, ?любовью? к мужу.
Еще бывает любовь к красивой женщине, когда создается иллюзия, образ человека, который может оказаться кем и каким угодно эгоистом. В результате костюм, который был сшит для ?образа? реальному человеку совсем не в пору.
А еще? удивительно так ?любят?? Как случается так, что человек создает для себя два мира, в одном он любящий и заботливый, а в другом ? циничен и расчетлив, где оправданием убийства может быть сомнительная фраза ?он жульничает?. И как далеки эти два мира друг от друга.

Весь фильм я была в напряжении. Тайком подсматривала время ? дожидалась окончания фильма. И не потому что фильм плохой. А потому что мне было тяжело. Тяжело от понимания того, что моей ?идеальной любви? не существует. Что встреча с быдлом, не смотря на мой внутренний протест о несправедливости, существует и при чем регулярно. Что тех, кто искренне любит ? используют. Что совсем не обязательно, что легенда о двух половинках - настоящая и случается в жизни. Что все, что я сегодня делаю это во имя и для блага моих любимых людей ? правильно и действительно нужно.

Вот. Это, собственно, только мои ассоциации. Только то, что связано с моими эмоциями от фильма.

Перед фильмом, когда ОБ рассказывал о фильме, я обратила внимание (а может быть мне это только почудилось), что он немного протяжно произнес первую букву в названии фильма. В титрах переводчик озвучил это так же, слегка протяжно. После того, как фильм закончился, я подумала ?А любовь и правда, С-с-с-сука??

Красивый. С первого кадра красочный фильм. И динамика. В данном случае ? моих переживаний.

[Brandt]

To Abdl:
Не работает.
Кто талантливей "ширпотребщик" Гайдай или "элита" Триер?
У меня на этот вопрос ответ есть 
Вообще, слава богу, в последнее время стало легче выделять талант на фоне простого технического неумения. В среднии века кинематографии мастера практически все работали в такой запутанной манере, возьми скажем Феллини, Скорцезе или Антониони. То есть мысли и задумки были интересные, но вот недостаток "библиотеки" приемов сказывался.
Сейчас багаж кинематографии все-таки более богатый, поэтому, по моему мнению в стезе завернутого кино остались те кому таланта не хватает.

не понял, сорри, что именно не работает. я высказал несколько предположений. какое из них по вашему неверно?
А насчет библиотеки, багажа и т.п. тут, уважаемый, по-моему вы правы, признаваясь что стареете. "Багаж", судя по смыслу вашего высказывания, не только более богатый, но и ДОСТАТОЧНЫЙ, так что в стезе "завернутого", поиска делать людям больше нечего.
Не согласен априори, мож потому что молод. Могу для примера привести физику, особенно начала прошлого века.

[Vadziku]

Последним судьей все одно будет время. Не в обиду Wazzup`у оценку Сокурову оно уже выставило

[WAZZUP]

Ну например мэсадж Черного квадрата я не пойму наверное никогда, и как мне кажется не потому что я непродвинутый ...

странно малевич же придумал обьяснение - супрематизм))

[Vadziku]

не понял, сорри, что именно не работает. я высказал несколько предположений. какое из них по вашему неверно?
А насчет библиотеки, багажа и т.п. тут, уважаемый, по-моему вы правы, признаваясь что стареете. "Багаж", судя по смыслу вашего высказывания, не только более богатый, но и ДОСТАТОЧНЫЙ, так что в стезе "завернутого", поиска делать людям больше нечего.
Не согласен априори, мож потому что молод. Могу для примера привести физику, особенно начала прошлого века.

Градация не работает.
Я же привел пример - "ширпотребщик" и "элита".
Кхе-кхе, насчет физики это даже интересно