Сообщений в теме: 755

[Vadziku]

Точно так же и с атомными электростанциями они то же периодически останавливают свою работу на перестановку ТВЕЛ-ов и перезагрузку ядерного топлива.

Хи-хи Знания потрясающи
ТВЭЛы переустанавливаются поодиночке по мере выгорания, для этого реактор тушить не надо

[Массаракш]

Ну все, вернулся Егнатий! Таперича скушно не будет. Мне вот только интересно, где он был почти год? Самому Егнатию вопрос не задаю, бо он занят - матчасть Марку и Вадику разъясняет популярно.
Марк, а насчет

Я вам еще идею дарю для внедрения ее в человечестве. Общеизвестно, что температура Земли от глубины
примерно два метра величина практически постоянная. Так же, как и глубина океана от 100-150 метров.
В то время как абсолютное большинство жилищ, стоящих на земле и абсолютное большингство городов , живущих у океанов - тратят совершенно бешеные киловатты на обогрев и еще более бешеные на кондиционирование. Вместо того, чтобы протянуть трубы и по ним качать готовый хладоагент.
Вот где простор для полета фантазии...

, так уже было. Эх, и дал же нам тогда Егнатий жару - мало не показалось. Жаль, ссылку на тред не могу найти. Шо то мы там опять отапливали, наплевав на Второй закон термодинамики.

Сообщение отредактировал Массаракш: 26.12.2007, 13:27:26

[Марк Сестерций Антилох]

, так уже было. Эх, и дал же нам тогда Егнатий жару - мало не показалось. Жаль, ссылку на тред не могу найти. Шо то мы там опять отапливали, наплевав на Второй закон термодинамики.

Звиняйте. Меня тогда видимо в сети не было. Я тут так, набегами.
Но есть еще множество продуктивных идей (от) того же плана.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 26.12.2007, 13:39:58

[Ксенофоб Ксенофобович]

Кончай пороть чушь иди подучи матчасть, во всей гелиоэнергетике используется во всех расчетах солнечная постоянная равная 1353 Вт/м2.

Постоянная? Хи-хи. Вы серьезно полагаете, что количество солнечной радиации на экваторе и северном полюсе одинаково?
150 Ватт - это всего лишь МАКСИМАЛЬНО возможное количество энергии которое можно собрать с одного квадратного метра. Без учета КПД, который вы так и так объявили равным 96% Я же писал - при всех расчетах брал максимально благоприятную для вас ситуацию, и все равно энергии оказывается гораздо меньше, чем вы уверяете

Всё Vadziku к доктору, тебе уже все ссылки привели на матчасть однозначно опровергающую всю твою матерую чушь, тут даже Антилох уже согласился, что на уровне моря солнечная энергия составляет 1020 Ватт/m2, в горах естественно больше, максимум сколько можно выжать из одного метра квадратного это 1353 ватт. Тут тебе уже и про 100 литровые бойлеры, работающие исключительно от солнечного тепла данные привели и даже указали, что в качестве альтернативы солнечному нагреву в пасмурную погоду или ночью эти бойлеры снабжаются аристоновскими тенами с термостатом на 1500 ватт. Причем что от солнца, что от электричества болейр работает одинаково. Вот возьми, раз ты такой умый и расчитай сколько энергии нужно потратить, что бы довести до температуры 85 градусов 100 литров воды. 1 киловата конечно маловато, на столитровый бойлер, поэтому обычно болеры снабжаются солнечными коллекторами по 1.5 и 2 квадратных метра,но не более, иначе вода в бойлере просто закипит. Некоторые владельцы домашних гелиоситем вынужденны летом закрывать половину коллектора простыней, потому что вода к вечеру начинает кипеть в 100 литровом бойлере и срабатывает защитный клапан, сбрасывающий горячую воду в канализацию. Так что солнечного коллектора на 2 метра квадратных за глаза хватает на подогрев 100 литров воды даже зимой.

Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 26.12.2007, 14:00:08

[Марк Сестерций Антилох]

А в горных районах спокойно можно получить 1.2-1.3 . Естественно, что если рядом есть горы, то нужно гелиоэлектростанцию строить в горах,

Минутку. Вы начинаете путаться в показаниях.
1. Только что вы предлагали делать это на крыше барахолки.
С тем же приблизительно выходом по мощности.
Ваше новое предложение предполагает - или перенос барахолок и окружающих их поселений в высокогорную местность.
2. Или что-то новенькое.

В любом случае замечу, что строительство в горной местности обьектов, имеющих потребность в ориентации на солнце - затруднено. Ввиду рельефа и ввиду того факта, что хребты, где бы они не стояли, затеняют собой бОльшую часть окружающих их местностей бОльшую часть светового дня. Таким образом ваша новая концепция предполагает строительство гелиостанций на высокогорных плоскогорьях. Таковых на планете Земля наличествует два - Тибет и Альтиплано. Смею заверить, и то и другое, равно как близлежащие местности особенного энергетического дефицита не испытывают.

Потому что глупо мерить солнечную энергию среднесуточным показателем, естесвенно что после захода солнца энергия снимаемая с солнечного коллектора будет равна нулю. И неважно киловатный это коллектор на крыше дома, или это гигаватная гелио долина.

То есть мощность энегростанции вы предлагаете мерить ее пиковыми значениями?
Да/нет?
...но почему-то сразу вспомнились постперестроечные китайские музыкальные агрегаты, где на устройстве размером с коробку от стирального порошка гордо красовалась надпись 1500 watt. или 2000 watt.
К которым чуть позже начали пририсовывать таинственные буковки PMPO (Peak Musiс Power Output)

То есть ночью гелиоэлектростанция если не имеет ночного паравого, теплового или гидро аккамулятора или какого то резервного источника энергии в виде газа или угля, то естественно что ночью она перестанет работать вообще. Но это не значит, что мощность у этой электростанции 150 меговат, потому что днем она даст полноценных 1000 мегават. А ночью нужно просто перейти на ветровую или гидроэнергию только и всего.

Да, станция, построенная на группах неподвижных параболических зеркал, сможет выдавать мощность на облучателе "до 1000", точнее до 800-850 ватт. Несколько минут в сутки, несколько дней в месяц.
В некоторых случаях этого будет даже достаточно , чтобы записать результат в книгу Гиннеса.
Ну а все остальное время придется жечь уголь и газ, по старинке.

Гидроэлектростанции то же ведь не всегда дают свою пиковую мощность, иногда они вообще ничего не дают, потому что воды мало или она нужна для полива, тем не менее до 40 % всей электроэнергии в мире берется с гидроэлектростанций.

Представил себе как сброс гидростанции останавливают, чтобы дать возможность окрестным пейзанам полить свои огородики.
Гидроэнергия
19 процентов от общего производства. Доклад ООН. 2002 год. За прошедшую пятилетку не замечено сверхгигантских строек гидростанций, позволивших бы вдвое увеличить баланс.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 26.12.2007, 14:12:50

[Марк Сестерций Антилох]

...уже согласился, что на уровне моря солнечная энергия составляет 1020 Ватт/m2, в горах естественно больше, максимум сколько можно выжать из одного метра квадратного это 1353 ватт.

"не путайтесь в показаниях - 2"

На уровне моря, на экваторе, в дни солнцестояния, при идеальной погоде. То есть тогда, когда атмосфера представляет из себя вертикальный столб, не загрязненный пылью, водяными парами итд.
В этом случае она поглощает всего 300 ватт. В наших широтах, когда угол стояния Солнца составляет 40-50 градусов, толщина рассеивающего воздушного слоя в идеальных условиях минимум в полтора раза больше. Таким образом в наших широтах в идеальных условиях на плоскость, перпендикулярную Солнцу, падает в идеальных условиях не более 800 ватт(если принять линейную модель рассеяния. На самом деле она далеко не линейна).
В неидеальных - много ниже. Могу дать ссылки на таблицы параметров рассеяния для различных компонент видимого/инфракрасного излучения для разных взвесей/загрязнителей. Увлекательное чтение, смею заверить

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 26.12.2007, 14:14:25

[Ксенофоб Ксенофобович]

Минутку. Вы начинаете путаться в показаниях.
1. Только что вы предлагали делать это на крыше барахолки.
С тем же приблизительно выходом по мощности.
Ваше новое предложение предполагает - или перенос барахолок и окружающих их поселений в высокогорную местность.

Мля какая разница 1020 ватт я получу с квадратного метра с Алматинского базара или 1200 ватт с Исык-Кульского, какие горы, когда на Исык-Куле прикрасно будет работать любая гелиосистема. На Исык-Куле в некоторых пансионатах горячую воду получают вообще без всяких солнечных коллектров, просто красят бак водонапорный для горячей воды в черный цвет только и всего, а потом раздают подогретую солнцем воду по бойлерам и доводят до стандартных 70 градусов уже при помощи электроэнергии. Экономия электричества составляет 95 %, при том что вода всегда горячая. Солнечная активность в Исык-Кульской долине настолько высокая, что любая даже самая приметивная гелиосистема прикрасно работает. На любой крыше любого котеджа или многоэтажного дома, что в Казахстане, что в Киргизстане, что в Китае, что в Узбекистане все равно будет больше 1 киловата с 1 квадратного метра. Здесь нахрен вообще не нужны никакие ни ТЭЦ, ни ГЭС, ни АЭС здесь сама природа позаботилась об избытке солнечной и ветровой энергии. Резервирование конечно нужно, но в только газовое, водянное но никак не атомное. Газа в Казахстане девать некуда, так как идет добыча нефти и газ просто сгорает бесполезно в факелах.

Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 26.12.2007, 14:30:12

[GedeonSilfeus]

Мля какая разница 1020 ватт я получу с квадратного метра с Алматинского базара или 1200 ватт с Исык-Кульского, какие горы, когда на Исык-Куле прикрасно будет работать любая гелиосистема.

Ну так дерзайте, стройте, мы посмотрим.

[CycloB]

я тут не так давно сутки на генераторе работал
дык 6,5 КВатт (по пачпорту) китайский генератор стоит 5 литров бензина марки АИ92 на 2,5 часа электрообслуживания офисного помещения 200 кв.м в режими экономии

и где бы мне атомно-солнечно-ветро-геотермальных станций найти, чтоб проект довесть до конца в тот момент???

[Михайло]

А то бы знал что Казахстан идеальная страна для строительства ветроэлектростанций.
[/quote]

Я в студенческие годы также интересовался ветроэнергетикой, собирался даже построить на даче ветряк по книжке, кажется Литвиненко... Так вот, в свое время была карта по среднегодовой скорости ветра в разных районах СССР, и там Казахстан был в не особо благоприятном цвете - только некоторые регионы имеют среднегодовую скорость ветра, достаточную для эффективного использования... А вообще, это, как правило, морские и прибрежные районы... Вот еще нашел по стоимости, из зарубежных источников:

Typical cost for electricity production
Onshore wind good location US$ 40 per MWh
Offshore wind 2005 US$ 75 per MWh
Gas turbine plant US$ 40 per MWh
Coal fired plant US$ 37.5 per MWh

Сами видите разницу... Ну Ваш основной аргумент конечно - экология...

Ветряки и гелио электростанции хороши в мелких хозяйствах, где нет такой зависимости от постоянных поставок - та же "Ромашка" чабанам воду качать, или солнечные подогреватели на даче для воды...

Я тоже против промышленного сжигания ископаемых, но, все же, за львиную долю АЭС на основе передовых технологий...

[SeNioR]

вообсче атомные электростанции это неизбежность

[Михайло]

Хотя, конечно, КК достоин уважения - энтузиаст, такие тоже нужны... Напомнил... В свое время был такой профессор Гулиа (ну и дай Бог и сейчас может еще живой) - тот был изобретателем различных маховиков, и считал этот способ накопления энергии самым эффективным, каких только видов и применений их не наизобретал, у него даже автобус ездил с ленточным вариатором, экономя до 40% топлива...Но, нет пророков в родном Отечестве... Кто постарше, наверное помнит передачу "Это Вы можете"...
А как Вам идея строительства супермаховика - тоже неплохо, пока солнце светит, ветер дует, раскручивается гигантский маховик... Никакой иронии, молодость вспомнилась...

[Ксенофоб Ксенофобович]

А то бы знал что Казахстан идеальная страна для строительства ветроэлектростанций.
Я в студенческие годы также интересовался ветроэнергетикой, собирался даже построить на даче ветряк по книжке, кажется Литвиненко... Так вот, в свое время была карта по среднегодовой скорости ветра в разных районах СССР, и там Казахстан был в не особо благоприятном цвете - только некоторые регионы имеют среднегодовую скорость ветра, достаточную для эффективного использования... А вообще, это, как правило, морские и прибрежные районы... Вот еще нашел по стоимости, из зарубежных источников:

Typical cost for electricity production
Onshore wind good location US$ 40 per MWh
Offshore wind 2005 US$ 75 per MWh
Gas turbine plant US$ 40 per MWh
Coal fired plant US$ 37.5 per MWh

Сами видите разницу... Ну Ваш основной аргумент конечно - экология...
Ветряки и гелио электростанции хороши в мелких хозяйствах, где нет такой зависимости от постоянных поставок - та же "Ромашка" чабанам воду качать, или солнечные подогреватели на даче для воды...
Я тоже против промышленного сжигания ископаемых, но, все же, за львиную долю АЭС на основе передовых технологий...

Да причем здесь экология, я же уже устал повторять, да заправлять просто атомные станции нечем будет через 5-10 лет, их уже сейчас заправлять нечем и отходы ядерные девать некуда, только и всего. А ветряки и солнечные батареи прикрасно впишутся в ландшафт частных домов, еще немного и нефть будет стоить более 100 долларов за барель, а стоимость газа привязана к стоимости нефти, а уран-235 вообще просто напросто вообще скоро кончится. Я уже устал объяснять, что у ядерной энергетики нет никакой преспективы, ввиду исчерпания запасов топлива для АЭС только и всего. Газовая и угольная энергетика еще лет 50 пошевелится но то же концы отдаст и цены на электричество, полученное от сжигания последних запасов углеводородов ох как будут здорово кусаться.

Я удивляюсь как люди могут читать и не понимать того, что написанно. А написанно почти во всех моих сообщениях следующее Уран-235 на планете Земля заканчивается, соответсвенно все атомные станции закрываются так как риск и стоимость запуска реакторов на быстрых нейтронах не окупает стоимости получаемой таким способом энергии и ни одна страна мира не хочет с реакторами на быстрых нейтронах связываться. Так же как ни кто не желает заниматься захоронением ядерных отходов, которых скопилось на европейских АЭС тысячи тонн. Вот и всё, вот тот молот и наковальня между которыми будет раздавленна в лепешку вся атомная индустрия. Вокруг реакторов на быстрых нейтронах идет одна пустая международная болтовня, даже строительство одного двух реакторов никак не решит общемировую проблему с нехваткой Урана-235. А время тем не менее неумолимо приближает неизбежный конец всех атомных электростанций. Вот и остается человечеству только лишь ковырять всем миром и дальше свой ТОКАМАК, а пока нет решения, строить ветряки и гелиостанции. Это намного лучше чем вообще сидеть без тепла и света. Ведь преспектива именно такая, что свет и тепло из-за своей дороговизны постепенно будет уходить сначала из провинций, а потом и целые города будут сидеть без света и без тепла.

Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 26.12.2007, 20:05:55

[неадекватный]

http://www.lenta.ru/...07/03/29/solar/
Агентство Рейтерс 28 марта 2007 г. сообщило о том, что в Португалии построена солнечная электростанция мощностью 20 МВт (в сообщении написано, что мощность 20 ГВт, но думаю что это есть неправильный печать). Площадь станции 60 Га. Стоимость 75 млн. долл. Т.е. 1 Вт установленной мощности стоит 3,75 долл.
Станция работает на солнечных батареях, оборудованных системой слежения за Солнцем.

на этой же странице есть еще ссылка:
http://www.mk.ru/blo...srochno/314889/
"Компания Ausra, специализирующаяся на производстве солнечных электростанций, заявила о своем намерении построить в ближайшие семь лет электростанции в США общей мощностью в 2 тыс. мегаватт энергии."

там же написано, что стоимость проекта 5 млн. долл., но думаю это тоже неправильный печать и стоимость проекта составит 5 млрд. долл. Т.е. стоимость 1 Вт установленной мощности составит 2,5 долл. При строительсвте не будут использоваться фотоэлементы. Сконцентрированное солнечное излучение будет превращать воду в пар, который будет вращать турбины.


пару лет назад в периодической печати была инфа о проекте строительства в Техасе солнечной электростанции размером 107 на 107 миль, сейчас пытался в сети найти ссылку на, но чего-то не нашел.

Сообщение отредактировал ситх: 26.12.2007, 19:59:51

[неадекватный]

Мля какая разница 1020 ватт я получу с квадратного метра с Алматинского базара или 1200 ватт с Исык-Кульского, какие горы, когда на Исык-Куле прикрасно будет работать любая гелиосистема.

Ну так дерзайте, стройте, мы посмотрим.

После этих сообщений ваш пост выглядит как обычное мракобесие

[GedeonSilfeus]

Мля какая разница 1020 ватт я получу с квадратного метра с Алматинского базара или 1200 ватт с Исык-Кульского, какие горы, когда на Исык-Куле прикрасно будет работать любая гелиосистема.

Ну так дерзайте, стройте, мы посмотрим.

После этих сообщений ваш пост выглядит как обычное мракобесие

Каких сообщений? И в каком смысле?
Человек ратует за реализацию - вот и начало ему в руки.

[GedeonSilfeus]

Да и насчет Португалии был тут уже разговор. На что и было отвечено, что Казахстан -не Португалия.

[Марк Сестерций Антилох]

Да причем здесь экология, я же уже устал повторять, да заправлять просто атомные станции нечем будет через 5-10 лет, их уже сейчас заправлять нечем и отходы ядерные девать некуда, только и всего.

1. "Устал - отдохни" (с)
2. в том же докладе, мною цитированном и в той же табличке "геотермальная и ПРОЧИЕ виды энергии" - 0,5 процента. Прочие - это солнце , ветер, кизяк итд...
3. Ниже список организаций, которые почему-то с вашим мнением не согласны.
http://www.energy.go...ces/nuclear.htm
http://www.minatom.r...p;idChannel=329
http://www.world-nuc.../info/info.html
http://www.uic.com.au/mines.htm
итд.
И как вы теперь с этим знанием жить будете?

Я уже устал объяснять, что у ядерной энергетики нет никакой преспективы, ввиду исчерпания запасов топлива для АЭС только и всего. Газовая и угольная энергетика еще лет 50 пошевелится но то же концы отдаст и цены на электричество, полученное от сжигания последних запасов углеводородов ох как будут здорово кусаться.

1. "Устал - отдохни" (с)
2. Тогда зачем же вы к вашим блестящим идейм светлого ветро-гелио-будущего все время прикручиваете какие-то газовые и угольные печки, которые будут тянуть все основное время, пока данные устройства будут ждать плохой погоды либо наоборот - ясного неба ?

....Уран-235 на планете Земля заканчивается, соответсвенно все атомные станции закрываются ...

Уже?
- А могу ли я узнать когда, чтобы вовремя послать сборщиков металлолома?
- А если вы напишете тот же текст 48 кеглем - то он произведет еще более неизгладимое впечатление.

так как риск и стоимость запуска реакторов на быстрых нейтронах не окупает стоимости получаемой таким способом энергии и ни одна страна мира не хочет с реакторами на быстрых нейтронах связываться.

Простите, я не в курсе ваших исследований, но не изучали ли вы вопрос о закрытии в ближайшем будущем высокорискованных и экологически грязных авиасообщений и переходе на экологически чистый гужевой транспорт и парусные корабли?

Ведь преспектива именно такая, что свет и тепло из-за своей дороговизны постепенно будет уходить сначала из провинций, а потом и целые города будут сидеть без света и без тепла.

...и когда сломается последний педальный генератор китайского производства, и планета погрузится во тьму - грянут громы, разверзнутся небеса , ангелы с огненными мечами спустятся на землю. И настанет время делить чистых от нечистых , агнцев от козлищ, и вернется Мессия... воспоем же ему ! Аллилуйя!

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 26.12.2007, 20:44:36

[Марк Сестерций Антилох]

Мля какая разница 1020 ватт я получу с квадратного метра с Алматинского базара или 1200 ватт с Исык-Кульского, какие горы, когда на Исык-Куле прикрасно будет работать любая гелиосистема.

Ну так дерзайте, стройте, мы посмотрим.

После этих сообщений ваш пост выглядит как обычное мракобесие

Записываем. Болтуну Изобретателю предложили продемонстрировать на практике придуманную им схему.
...до сих пор еще никто так изощренно не пытался издеваться над ним...

[GedeonSilfeus]

Я уже устал объяснять, что у ядерной энергетики нет никакой преспективы, ввиду исчерпания запасов топлива для АЭС только и всего. Газовая и угольная энергетика еще лет 50 пошевелится но то же концы отдаст и цены на электричество, полученное от сжигания последних запасов углеводородов ох как будут здорово кусаться.

Уран-235 на планете Земля заканчивается, соответсвенно все атомные станции закрываются так как риск и стоимость запуска реакторов на быстрых нейтронах не окупает стоимости получаемой таким способом энергии и ни одна страна мира не хочет с реакторами на быстрых нейтронах связываться.

Я удивляюсь как люди могут читать и не понимать того, что написанно.

Я тоже удивляюсь. И что, прямо ни одна, ни одна? Я тут пару страниц назад приводил инфу, что Япония, вам назло, возобновила работы на своем реакторе на быстрых нейтронах "Мондзю", более того, недальновидные японцы умудрились вбухать аж 8 млрд. долларов. Как вы думаете, они, прежде чем не то что заново запускать реактор, а вообще его строить, не озаботились исследованием количества топлива на ближайшие десятки лет? Сомневаюсь, сомневаюсь.

Ну хорошо, допустим, они прокололись, ладно. Ну так вы не тяните, реализуйте свои прожекты, хотя бы на одной барахолке, "не мучьте дитю" ©.

Сообщение отредактировал GedeonSilfeus: 26.12.2007, 20:58:54