Перейти к содержимому

Фотография

Язычество или ...мысли о богах

* * * * - 7 Голосов

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1302

Опрос: Какого вы мнения? (110 пользователей проголосовало)

Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#661
doktor lazavert

doktor lazavert
  • В доску свой
  • 1 624 сообщений


Скорее преступление это от грех, за совершение которого следует юридическое наказание.

Нет.
В доказательство можно набрать множество примеров "грех, но не преступление" или "преступление, но не грех".

Преступление это какой-либо грех, представляющий собой общественную опасность. К примеру нечистые помыслы сами по себе общественной опасности не представляют, и уголовного наказания за них не предусмотрено. Но вот такие грехи как нарушение заповедей "не убий, не укради" общественно опасны и регламентированы соответствующими статьями УК.

"преступление, но не грех".

Такие примеры мне не известны.
  • 0

#662
_HM_

_HM_
  • Свой человек
  • 635 сообщений

Преступление это какой-либо грех, представляющий собой общественную опасность. К примеру нечистые помыслы сами по себе общественной опасности не представляют, и уголовного наказания за них не предусмотрено. Но вот такие грехи как нарушение заповедей "не убий, не укради" общественно опасны и регламентированы соответствующими статьями УК.

"преступление, но не грех".

Такие примеры мне не известны.

Но всё же если подумать, м? : )
Прелюбодеяние не преступление вроде как.
Тогда как написать на пямятнике Пушкину "Аллах акбар" - вандализм.
  • 0

#663
alexandrapurmurkar

alexandrapurmurkar
  • Завсегдатай
  • 101 сообщений
Недавно посмотрела фильм где рассказывалось что все религии повторяют лишь одну - ЕГИПЕДСКУЮ, в каждое время есть свои особенности но все равно все слизао с одного, для всеобщего обмана !!!!!!!1
  • 0

#664
Fiona

Fiona

  • Модератор
  • 20 919 сообщений

MODERATORIAL

silverita получает предупреждение за нарушение пункта 2.2.7
Господа и дамы, чаты и свободное общение - во флейме. Здесь придерживаемся темы

  • 0

#665
Fiona

Fiona

  • Модератор
  • 20 919 сообщений

Вы уж извините, но если я по морде получу, то вовсе не от того, что атеист липовый. А от того, что такой вопрос может задать только полный идиот. Я таким не являюсь, как мне кажется.

Я и не предполагала у вас какие-то диагнозы или то, что вы зададите подобный вопрос. Но задайте тому же атеисту аналогичный вопрос про умершего кого-то, кто никак не затрагивает эмосферу атеиста - и получите подробный (ну или нет, в зависимости от знаний биологии и химии) ответ.

Тем не менее смысл вопроса мне ясен, и я отвечу - любой стоящий чего-то человек, будь он атеист, христианин, кто угодно, в критической ситуации останется верен своему мировоззрению. Потому что выбрал он свой Путь осознанно. И всё-таки она вертится! (С)

Осознанность выбора пути, почему-то мне кажется, чем-то сродни барабашке. ;) Мировоззрение, на мой взгляд, в идеале - это динамическая система, на которую оказывает влияние каждый прожитый миг. Осознанный путь - это, имхо, тоннель, который человек сам себе строит. Из отрицания, упрямства, нежелания воспринять какие-то новые концепции. Я много общалась и с атеистами, и с религиозными фанатиками, и просто с религиозными людьми - в общем с ярыми сторонниками любых концепций. Всех их роднит добровольное ограничение способов и возможностей восприятия мира. Они не выходят за рамки. Дайте любой пример разным фундаменталистам - и вам его объяснят с точки зрения своих постулатов и догм. Самый веселый опыт был, когда в качестве такого примера я использовала "Антихристианина" Ницше, правда труднее всего было найти последователя христианства, прочитавшего этот труд.

Утопающий хватается за соломинку. В непростой ситуации человек будут перебирать любые варианты выхода из нее. Заявить можно все что угодно, при этом осознавая иллюзорность этих заявлений.
"Сила человеческого разума" относительно измеряема и наблюдаема, хотя бы по конкретным результатам деятельности - машинам, электронике, ракетам, гигантским сооружениям и прочее, что можно отнести к плодам научно техническкого прогресса. Здесь гораздо больше смысла и логики, чем в неких богах.

Идея родилась: атеист - это разочаровавшийся человек, не получивший в свое время и место чуда, в которое он верил.
Машины, электроника и все прочее - это не сила человеческого разума, это его костыли, на мой взгляд. Поместите современного человека в условия, в которых всех этих костылей не будет... Если у микробиолога не будет в распоряжении электронного микроскопа, сможет ли он хоть что-нибудь? Чтобы устроить апокалипсис сегодня - достаточно просто на некоторое время отключить электричество. Особенно там, где "веерные отключения" - нонсенс, а не норма жизни. ;)

Человеку, действительно научного склада ума, можно легко доказать что аксиома ложная, если аргументы действительно веские, он вынужден будет изменить точку зрения.
А вот истинно верующего можно хоть на костре жечь, он предпочтет (и даже сочтет за честь) умереть за сборник легенд тысячелетней давности.

И что будет делать человек научного склада ума, которому доказали, что в определенных условиях аксиома, на которой он базировал свои исследования и все такое - ложная? И второе - я разделяю веру и религию. За "сборник легенд", может, никто и не пойдет на костер. А вот за веру - вполне. За свою личную, индивидуальную веру во что-либо. Кстати, а как поведет себя великий математик, которого поставят перед выбором - либо костер, либо ты публично отрекаешься от того, что 2 х2 = 4?
  • 0

#666
Fiona

Fiona

  • Модератор
  • 20 919 сообщений

1. Если буддизм и синтоизм не служили государству, то зачем их сделали государственными религиями? как религия, обожествляющая императора, и религия, призывающая к отказу от любой борьбы - могут считаться не стоящими на службе аппарата угнетенияи не считаться частью этого аппарата?
2. В первом веке римских патрициев, принявших христианство казнили. причем казнили по закону: тогда еще существовали законы, запрещавшие патрициям отказываться от пантеона римских богов.

1. Простите, угнетение для вас болезненный вопрос? Вообще для той же Японии наши системы ценностей, восприятия и прочее - профанация. Вы рассматриваете государственную религию, к примеру, Японии, как католичество, к примеру, Италии. Напрасно. В Японии настолько уникальный образ жизни, государства, религии и всего прочего, что наши мерки к ним просто не подходят. В свое время общаясь с японцами, неоднократно ловила себя на мысли - они с Земли или все-таки инопланетяне??? Это настолько непривычная нам система мировосприятия и самовосприятия в мире, что слов нет, только некоторая зависть подобной личностной цельности. Для нас харакири кажется дикостью, для них до сих пор - это часть жизни, которую не стоит пропускать.
И еще... поправьте, если я ошибаюсь, для вас любая религия - инструмент давления на населения. А что вы скажите по поводу веры, а не религии?
2. Ага, казнили. Именно как аболиционистов. Как отступников. Они доказывали, что раб ничем не лучше патриция. Так же казнили патрициев других конфессий, если они исповедовали взгляды, которые могут подорвать основы государства. Да даже если человек вообще ни во что не верил, но отпустил своих рабов и вопил на каждом углу, что рабство - плохо, его бы казнили.

1) мне неинтересно рассуждать только о том, что интересно вам...
2) крайне самонадеянно причислять все, что неинтересно лично вам, - к неуместному...
3) рассуждать об обществе здесь, по меньшей мере уместно: я высказал мнение, что переход от политеизма к монотеизму обусловлен необходимостью интеграции древнего общества. вы можете считать эту идею верной или неверной, но никак не неуместной! :mad:

1. 2. Я не запрещаю вам о чем-то рассуждать. Я лишь информирую вас о своем личном мнении. 3. Если бы данный переход был обусловлен - сейчас бы не осталось политеистических концепций.

в данной теме, насколько я понимаю, речь идет о религии, а не о личной вере...

Я начала общение в данной теме с публикации своего личного мнения - политеизм - естественное взаимоотношение человека с непознаваемым или непознанным, монотеизм - искусственная доктрина, направленная больше на постановку населения в определённые рамки и позы. Так что вопрос личной веры вполне так себе актуален.
  • 0

#667
_HM_

_HM_
  • Свой человек
  • 635 сообщений

Я и не предполагала у вас какие-то диагнозы или то, что вы зададите подобный вопрос.

Для чего тогда вы это предлагаете?! По меньшей мере это бессмысленно.
Вы лично задавали такой вопрос?


Но задайте тому же атеисту аналогичный вопрос про Мировоззрение, на мой взгляд, в идеале - это динамическая система, на которую оказывает влияние каждый прожитый миг. Осознанный путь - это, имхо, тоннель, который человек сам себе строит. Из отрицания, упрямства, нежелания воспринять какие-то новые концепции. Я много общалась и с атеистами, и с религиозными фанатиками, и просто с религиозными людьми - в общем с ярыми сторонниками любых концепций. Всех их роднит добровольное ограничение способов и возможностей восприятия мира. Они не выходят за рамки.

Какие-то и правда ограниченные люди. Вот вам моё (моё - в том смысле, что я его придерживаюсь) мировоззрение - всё можно, но не всё полезно. Вариантов эволюционировать хоть отбавляй, не правда ли?

Идея родилась: атеист - это разочаровавшийся человек, не получивший в свое время и место чуда, в которое он верил.

Ну раз такая пьянка пошла - положим, у меня подобная идея на счёт Вас. Верующий - это тот, кто боится просто умереть, ему нужно обязательно верить, что он куда-то там попадёт после смерти, иначе жизнь просто не имеет смысла! Ну то есть, какой вообще смысл, если в конце раз - и ничего?! Как такой вариант?
: )




И что будет делать человек научного склада ума, которому доказали, что в определенных условиях аксиома, на которой он базировал свои исследования и все такое - ложная? И второе - я разделяю веру и религию. За "сборник легенд", может, никто и не пойдет на костер. А вот за веру - вполне. За свою личную, индивидуальную веру во что-либо. Кстати, а как поведет себя великий математик, которого поставят перед выбором - либо костер, либо ты публично отрекаешься от того, что 2 х2 = 4?

Открою Вам страшную тайну. Система аксиом применяется для решения совершенно определённой группы задач. Таким образом, непреложных аксиом не существует в принципе. И системы эти меняются вместе с развитием, эволючионируют. Так что разоблачение, увы, не получается.
2 + 2 = 4 - вообще неудачный пример. 2 + 2 = 10 запросто.
: )

Сообщение отредактировал _HM_: 09.03.2011, 12:04:30

  • 0

#668
doktor lazavert

doktor lazavert
  • В доску свой
  • 1 624 сообщений

....
Машины, электроника и все прочее - это не сила человеческого разума, это его костыли, на мой взгляд. Поместите современного человека в условия, в которых всех этих костылей не будет...

Ничо не понял. Электроника это не сила разума и не костыли, а его продукт. Созданный для конкретных практических целей, первоначально чисто военных, впоследствии и гражданского назначения. А в местах, где веерные отключения норма жизни, микробиологов нету. И что? Для примера - система инструментальной посадки. Утилитарная вещь, служащая удобству пассажиров, чтобы не сидели сутками в аэропортах в ожидании ясной погоды. Причем тут какие-то "костыли разума", совершенно непонятно.

Сообщение отредактировал doktor lazavert: 09.03.2011, 12:29:26

  • 0

#669
unknown_Jaberwacky_

unknown_Jaberwacky_
  • никто

И еще... поправьте, если я ошибаюсь, для вас любая религия - инструмент давления на населения. А что вы скажите по поводу веры, а не религии?

для государства, да: религия - инструмент власти (раз вам не нравится термин "инструмент угнетения"). для индивидуума, религия (личная вера) - "это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа" (К. Маркс. Критика гегелевской философии права). Далее Маркс пишет (и я с ним согласен), что достаточно сделать человечество счастливым (уж не знаю насколько это возможно) - и человеку станет не нужна вера в бога.

#670
_HM_

_HM_
  • Свой человек
  • 635 сообщений

Далее Маркс пишет (и я с ним согласен), что достаточно сделать человечество счастливым (уж не знаю насколько это возможно) - и человеку станет не нужна вера в бога.

Ну и почему же тогда Марксу Вы верите, а Библии нет? : )
Бессмысленное умозаключение. Проверить его (утверждение Маркса) не представляется возможным.

Сообщение отредактировал _HM_: 09.03.2011, 12:25:50

  • 0

#671
unknown_Jaberwacky_

unknown_Jaberwacky_
  • никто

2. Ага, казнили. Именно как аболиционистов. Как отступников. Они доказывали, что раб ничем не лучше патриция. Так же казнили патрициев других конфессий, если они исповедовали взгляды, которые могут подорвать основы государства. Да даже если человек вообще ни во что не верил, но отпустил своих рабов и вопил на каждом углу, что рабство - плохо, его бы казнили.

кто же это сказал?

В политеизме человека не заставляют верить в кого-то и поклоняться кому-то определенному. Никого не преследовали за то, что человек поклонялся богу или богине из того же пантеона, но, например, не покровителю города. Перун, Тир, Арес были покровителями воинов. Его последователи не врывались в дома каких-нибудь селян и с мечом у горла не требовали поклонения своим покровителям. В отличие от последователей монотеистических религий.



#672
unknown_Jaberwacky_

unknown_Jaberwacky_
  • никто


Далее Маркс пишет (и я с ним согласен), что достаточно сделать человечество счастливым (уж не знаю насколько это возможно) - и человеку станет не нужна вера в бога.

Ну и почему же тогда Марксу Вы верите, а Библии нет? : )
Бессмысленное умозаключение. Проверить его (утверждение Маркса) не представляется возможным.

а сравните отношение к религии Золотого миллиарда и, скажем, Ближнего и Среднего Востока.
Аборигены Западной Европы, сытые и довольные - не верят ни в Бога, ни в чорта. Народ Ирана - голодный и обездоленный, ревносто защищает столпы веры.

#673
_HM_

_HM_
  • Свой человек
  • 635 сообщений

а сравните отношение к религии Золотого миллиарда и, скажем, Ближнего и Среднего Востока.
Аборигены Западной Европы, сытые и довольные - не верят ни в Бога, ни в чорта. Народ Ирана - голодный и обездоленный, ревносто защищает столпы веры.

Следовательно, если Маркс прав, жители Европы счастливы? Посмотрите статистику самоубийств в религиозных странах и в атеистических. Выс ждёт сюрприз.
: )
  • 0

#674
unknown_Jaberwacky_

unknown_Jaberwacky_
  • никто

Если бы данный переход был обусловлен - сейчас бы не осталось политеистических концепций.

да, не везде для интеграции использовался переход к монотеизму. но повторю: везде, где переход к монотеизму - прижился (Империя Константина, Аравийский п/остров, Киевская Русь), такой переход использовался как инструмент интеграции (как я уже говорил, в Египте, государстве итак крайне централизованном, - такой переход не прижился). Т.е. для интеграции - переход к монотеизму не обязателен, но для перехода к монотеизму - необходимы интеграционные процессы как фон.

#675
unknown_Jaberwacky_

unknown_Jaberwacky_
  • никто


а сравните отношение к религии Золотого миллиарда и, скажем, Ближнего и Среднего Востока.
Аборигены Западной Европы, сытые и довольные - не верят ни в Бога, ни в чорта. Народ Ирана - голодный и обездоленный, ревносто защищает столпы веры.

Следовательно, если Маркс прав, жители Европы счастливы? Посмотрите статистику самоубийств в религиозных странах и в атеистических. Выс ждёт сюрприз.
: )

если Маркс прав, то жители Европы - счастливее жителей Ирана (если быть точным, европейцы - социально больше удовлетворены)

#676
_HM_

_HM_
  • Свой человек
  • 635 сообщений

если Маркс прав, то жители Европы - счастливее жителей Ирана (если быть точным, европейцы - социально больше удовлетворены)

Ну! И где подтверждение?! Что ж они жизнь самоубийством кончают? Это в порыве счастья чтоли?

Сообщение отредактировал _HM_: 09.03.2011, 12:55:21

  • 0

#677
unknown_Jaberwacky_

unknown_Jaberwacky_
  • никто


если Маркс прав, то жители Европы - счастливее жителей Ирана (если быть точным, европейцы - социально больше удовлетворены)

Ну! И где подтверждение?! Что ж они жизнь самоубийством кончают? Это в порыве счастья чтоли?

вы станете спорить, что связь м/у социальной обеспеченностью и религиозностью (а именно: социально обеспеченные слои общества или целые общества - менее религиозны) - случайна?

#678
_HM_

_HM_
  • Свой человек
  • 635 сообщений

вы станете спорить, что связь м/у социальной обеспеченностью и религиозностью (а именно: социально обеспеченные слои общества или целые общества - менее религиозны) - случайна?

Причём тут социальная обеспеченность?! "Счастье" и "социальная обеспеченность" - это же совершенно разные понятия. Подмена понятий - некорректный приём. Вы-то должны знать.
  • 0

#679
unknown_Jaberwacky_

unknown_Jaberwacky_
  • никто


вы станете спорить, что связь м/у социальной обеспеченностью и религиозностью (а именно: социально обеспеченные слои общества или целые общества - менее религиозны) - случайна?

Причём тут социальная обеспеченность?! "Счастье" и "социальная обеспеченность" - это же совершенно разные понятия. Подмена понятий - некорректный приём. Вы-то должны знать.

1) эти два понятия связаны
2) я своми словами пересказывал мысль Маркса и утрировал ее, т.е. возможно Маркс не использовал термин "счастье"
3) поэтому позже - я поправился

#680
Fiona

Fiona

  • Модератор
  • 20 919 сообщений

Вы лично задавали такой вопрос?

Задавала - естественно не про близкого человека. Вообще перефразировала вопрос из повести "Фабиола" - как раз повесть про "христиан - львам" и прочее. Там рабыня задает вопрос патрицианке кого считать ниже - богачку, признающуюся, что ее жизнь окончится также как жизнь любого животного или невольницу, верящую в в вечную жизнь и вознесение к богу. Дословно уже разговор просто не помню. Но после того как мне со объяснили, что происходит с человеком после смерти (так как человек был с биологическим образованием, это затянулось и было полно специфических подробностей), был задан вопрос: тоже самое будет и с тобой. После минутного молчания было неуверенное "да" и окончание разговора. ;)

Какие-то и правда ограниченные люди. Вот вам моё (моё - в том смысле, что я его придерживаюсь) мировоззрение - всё можно, но не всё полезно. Вариантов эволюционировать хоть отбавляй, не правда ли?

С мировоззрением, которое можно сформулировать 6 словами... О, да... :dandy:

Ну раз такая пьянка пошла - положим, у меня подобная идея на счёт Вас. Верующий - это тот, кто боится просто умереть, ему нужно обязательно верить, что он куда-то там попадёт после смерти, иначе жизнь просто не имеет смысла! Ну то есть, какой вообще смысл, если в конце раз - и ничего?! Как такой вариант?
: )

А с чего вы решили, что я верю в жизнь после смерти??? :eek: Жизнь, если упрощенно с моей ТЗ, это комплекс происходящего с человеком, его знаний, эмоций, чувств, это его номос, индивидуальность, личность. Слияние с любым абсолютом - это потеря личности и индивидуальности (глоток из Леты вполне так показателен). Это что угодно, но не жизнь конкретного индивидуума.

Открою Вам страшную тайну. Система аксиом применяется для решения совершенно определённой группы задач. Таким образом, непреложных аксиом не существует в принципе. И системы эти меняются вместе с развитием, эволючионируют. Так что разоблачение, увы, не получается.
2 + 2 = 4 - вообще неудачный пример. 2 + 2 = 10 запросто. : )

Ну вот раскритиковали конкретный пример. А так - жизнь и смерть Джордано Бруно вполне показательны. ;)
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2017 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.