Сообщений в теме: 525

[Brandt]

Кстати если помните фильм "Куда приводят мечты", то его обсуждение о представлении рая или ада принесет для всех больше пользы, нежели мучимые здесь 6 страниц девственницы. (Хотя это тоже флейм,.. но более содержательный)

для кого мучимые, а для некоторых - мечтаемые кстати, вполне богословский вопрос г-ну ББ и прочим адептам ислама. а кого в кол-ве 72 штук получают голубые? гурий или мужиков или вперемешку?

to Padre объясните плз разницу между духовным и душевным телами.
кста, из цитаты
35 Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут?
36 Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет.
37 И когда ты сеешь, то сеешь не тело будущее, а голое зерно, какое случится, пшеничное или другое какое;
38 но Бог дает ему тело, как хочет, и каждому семени свое тело...

легко следует, что Бог может в принципе устроить и перерождение по нескольку раз...

[Марк Сестерций Антилох]

для кого мучимые, а для некоторых - мечтаемые кстати, вполне богословский вопрос г-ну ББ и прочим адептам ислама. а кого в кол-ве 72 штук получают голубые? гурий или мужиков или вперемешку?

Вопрос задан неверно
Содомиты в рай не попадут. Но вот содомит раскаявшийся, получивший прощение и отпущение, и проживший оставшуюся жизнь скромно и благочестиво во имя Его - что получит он по вознесении?

[Brandt]

для кого мучимые, а для некоторых - мечтаемые кстати, вполне богословский вопрос г-ну ББ и прочим адептам ислама. а кого в кол-ве 72 штук получают голубые? гурий или мужиков или вперемешку?

Вопрос задан неверно
Содомиты в рай не попадут. Но вот содомит раскаявшийся, получивший прощение и отпущение, и проживший оставшуюся жизнь скромно и благочестиво во имя Его - что получит он по вознесении?

это у христиан содомиты. а как кстати с этим у мусульман? судя по арабской лит-ре очень даже не возбранялось. впрочем, сути вопроса это не меняет.

[Padre Giorgio]

Надежды юношей питают, отраду старцам подают (неточная цитата). Вы себя к какой категории относите?

Извините дорогой don62 вы как иногда спросите... то и не знаешь что сказать...
Ну впринципе в данном контексте могу ответить так:
Конечно к "отраду старцам подают". Ибо когда я вижу хороший пост и особливо с юмором то душа радуется.

[don62]

вы знаете, у раннего Головачева была одна книга (название не вспомню). книжка, как всегда, пустая, но мне понравилось там описание существа с более, че 5-ю органами чувств. к чему это?
вы абсолютно правы, что то, что неподвластно нашим орагнам чувств - суть непознаваемое. но что, если у нас появятся новые? что тогда будет?
PS вспомнилось...
тело есть сфера души, распознаваемая пятью органами чувств (с)кто-то из средневековых

Большинство из нас, наверное, не вынесет открывшегося зрелища, но многие (верующие?) окажутся заранее подготовлены, им ничего не будет.
душа есть субстанция, обращающаяся в пар под давлением в 350 атмосфер! (приблизительная цитата из юморески А.П.Чехова)

Сообщение отредактировал don62: 31.01.2007, 22:44:36

[Марк Сестерций Антилох]

Религия не делает людей лучше для других. Она помогает человеку жить в мире с собой. Точнее - даже внутри себя, ибо избавляет от самого мощного раздражителя - СТРАХА СМЕРТИ.

Редко какой верующий вам в последнем признается.
Хотя все на поверхности - чудесные спасения, чудесные исцеления, воскресение сына божьего как "модель для сборки", и наконец - главный приз - жизнь вечная, рожденная в наркотических грезах шаманов, жрецов и священников.

Наука - способ расширения границ известного. Религия - способ комфортного сосуществования с неизвестным.

Две ремарки.
Первая. Границы познаваемого мира. Не так уж давно неведомое простиралось сразу за околицей , и было населено великим множеством слабосильных , но чудотворных или наоборот злокозненных неведомых и невидимых существ. По мере расширения границ - количество существ сузилось до одного, а количество проблем до двух-трех. Проблема сознания ( и сопредельная с ней проблема физиологического бессмертия). И проблема видимой бесконечности мира.
Решение первых двух создаст крайне серьезные проблемы для традиционных конфессий. Это вообще будет забавно.
Вторая ремарка. Религия осуществляла функции интерфейса к непознанному (и только) где-то до конца античного мира. С появлением иудеохристианского триединства второй основной функцией стала централизация светской власти через сакральное божественное единоначалие. Что вплоть до Реформации было основной задачей. Потом пирамидка перевернулась
//ремарка к ремарке// Вообще весьма интересны как обьект исследования системотехнические решения по организации управления духовным в иудейской, католической и мусульманской ветвях соответственно.
Но то вообще отдельная тема не на одну книжку

Религия - опиум. Но опиум может быть как дурманом, так и лекарством. Надо просто уметь его правильно применять.

Автор бессмертного "религия-опиум для народа" - вряд ли подозревал, что религиозное и опиумное возбуждение не то чтобы родственные , но физиологически абсолютно идентичные состояния. С той разницей, что в первом случае избыток эндорфинов вырабатывается организмом, а во втором - вводится извне. По тем временам, когда опий был дорог - можно было бы назвать это "опиум для бедных"
Ну и передоз в первом случае получить гораздо сложнее. Все-таки организм - достаточно хорошо саморегулирующаяся система.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 31.01.2007, 22:43:21

[Padre Giorgio]

to Padre объясните плз разницу между духовным и душевным телами.
кста, из цитаты
35 Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут?
36 Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет.
37 И когда ты сеешь, то сеешь не тело будущее, а голое зерно, какое случится, пшеничное или другое какое;
38 но Бог дает ему тело, как хочет, и каждому семени свое тело...

легко следует, что Бог может в принципе устроить и перерождение по нескольку раз...

"Сеется тело душевное, восстает тело духовное" - согласно библ. представ. душа (евр. нефеш) есть животворящая сила, оживляющая человеческое тело (посути дела - его жизнь). Но человек душевный не принимает того, что от Духа Божия (1Кор. 2:14)

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

(Ибо не возможно понять естественным разумом сверхприродные истины)

и поэтому душа должна постепенно уступать место Духу Божию, чтобы человек мог жить божественной жизнью. Это совершается уже во время земной жизни силой Духа Святого и полностью осушествляется после смерти.
Согласно христианскому учению и тело и душа человека бессмертны благодаря единению с Христом воскресшим - небесным человеком и Духом животворяшим.(Рим 8:11)

Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.

(Само же единение осушествляется верой и крещением)

(Как говорилось раньше с материальной точки зрения - бесплатно!)

По поводу реинкарнации....
Во первых как писалось в первом посте (Евр 9:27)

И как человекам положено однажды умереть, а потом суд

Во вторых как писалось здесь, вы уже навсегда повязаны со своим телом. Как и с сопутствуюшей инфраструктурой (ангелы хранитель у вас тоже личный) Так что что получили, то получили.
И когда вы будете в Раю, то будете именно в вашем теле! Конечно преображонном и т.д. Но именно в вашем.

Сообщение отредактировал Padre Giorgio: 31.01.2007, 23:32:14

[Brandt]

"Сеется тело душевное, восстает тело духовное" - согласно библ. представ. душа (евр. нефеш) есть животворящая сила, оживляющая человеческое тело (посути дела - его жизнь). Но человек душевный не принимает того, что от Духа Божия (1Кор. 2:14)

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

(Ибо не возможно понять естественным разумом сверхприродные истины)

и поэтому душа должна постепенно уступать место Духу Божию, чтобы человек мог жить божественной жизнью. Это совершается уже во время земной жизни силой Духа Святого и полностью осушествляется после смерти.
Согласно христианскому учению и тело и душа человека бессмертны благодаря единению с Христом воскресшим - небесным человеком и Духом животворяшим.(Рим 8:11)

Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.

(Само же единение осушествляется верой и крещением)

(Как говорилось раньше с материальной точки зрения - бесплатно!)

то бишь душа - это "психо", весь набор психических реакций (кроме низших, возможно). мнэээ, а тело каким образом будет восстанавливаться и в нетленную форму превращаться?

и все-таки ответьте насчет перерождения. любопытно же...

[Марк Сестерций Антилох]

Конечно, Марк Сестерций Антилох вообще отличился. Начал говорить про экосистему планеты, про наркоманов. А чего было что-то до этого спрашивать, развлекать себя, блистать своим умом перед публикой форума?

1. Спрашивать - для того, чтобы определить когнитивный потенциал собеседника. Иные способы тоже есть, но они сложнее и продолжительней.
2. Общеизвестные на мой взгляд вещи оказались не только не общеизвестными, но и малопонятными для вас.
Простите, не моя вина.
3. Если некоторое озорство и бодрость моей мысли - представляются вам нездоровым ( или зловещим, уж не знаю) блеском ума - в том опять же не моя вина. Таким уродился

Сразу надо было сказать, что вы ярый безбожник, ленящийся включить свой мозг и пойти дальше заблуждений, накопленных до начала XXI века.
Вы уверены, что все закончится с вашей смертью? Это очень разумно с вашей стороны. Можете считать себя гением, интеллектуально одаренным человеком, знающим истину. Она настолько непоколебима, что ничто не сможет вас разуверить в вашем мнении.

1. Заблуждений накопленных после начала 21 века - набралось не так уж много. Но можно взяться и за них.
2. Выделенные фрагменты из одного абзаца содержат серьезное логическое противоречие. Попробуем решить его?
3. Я считаю себя просто человеком, ищущим истину. И однозначно , до тех пор , пока не произойдет обратного, уверенного в примате физической реальности над ветхозаветным фольклором.
4. У меня вообще проблемно с вопросами веры. Любая вера базируется на некоей исходной аксиоматике.
Я же по причине врожденной любознательности привык исследовать известными человечеству инструментальными средствами любую исходную аксиоматику на предмет ее первичности. К сожалению, аксиоматический базис "трех аврамических" инструментальной проверки не проходит. И не вините меня в том, я тут ни при чем, я этих книг не писал, и этот мир не строил...
5. За комплименты спасибо.

Выше была дана ссылка на сайт, не поленитесь, прочтите некоторые книги, которые там выложены.

Если вы искренне полагаете, что вы первый, кто дает ссылки на эту белиберду - вы несколько заблуждаетесь.
Поищите здесь же - все это жевано-пережевано , и с участием вашего покорного слуги тоже - много лет назад. Если хотите - повторим.
Краткое резюме по творчеству выдающегося турецкого ученого: нобелевских премий за его труды ему не дадут. Шнобелевских - тоже. Творчество подобного рода принципиально отличается от науки следующим:
- в науке есть базис, есть метод (а также помогающие в достижении цели настойчивость, случайность и озарение). Цель или неведома , или ведома но не получаема вплоть до успешного завершения исследования.
- в псевдонауке ( все упомянутые ссылки в одну корзинку) - изначально известны и базис и конечная цель. Основная задача автора в подобного рода творчестве - подогнать весь строй мысли и собрать весь промежуточный корпус информации так, чтобы они создавали видимость прямой связи между исходными данными и заранее известным автору решением.
И получить за это материальные бонусы.
Из науки за подобную халтуру выгоняют навсегда.

Но если очень жаждете - можно предметно и по пунктам.По любой из книжек.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 31.01.2007, 23:19:38

[moussaux]

мне, ленивому безбожнику с атрофированным моском стало любопытно, что ж нового смогли привнести мусульманские богословы в борьбу с наукой. просмотрел Крах теории эволюции. оказалось - не слишком много:
Источник ?вдохновения? Дарвина: Теория Безжалостности Томаса Мальтуса (особо говорится о влиянии идей дарвинизма на фашистов)
Кровавый альянс: Дарвинизм и Коммунизм (комментарии излишни)
Дарвинизм и терроризм (идем, понимаешь, в ногу со временем!)
Истинные нравственные ценности Ислама (это для тупых, чтоб не запутались)
ну и так далее. в общем, наука, дарвинизм, атеизм - это безнравственно. от них все зло.

хотя некоторые моменты лично меня очень порадовали. все-таки Аллах создал животных сразу и притом совершенными! правда, эти животные - трилобиты, улитки пр. беспозвоночные. Надо полагать, что прочие, несовершенные (хотя бы потому что болеют) формы жизни - измывательство Диавола над трилобитами.

остальное читать не буду. боюсь, того же пошиба писанина. я лучше с Пастором поговорю о Библии. он хотя бы sapience.

Борьба с наукой? Ислам не противопоставляет себя науке. Это заблуждение ? считать, что наука и религия говорят о разных вещах.
Что в этих книгах не соответствует действительности? Вы продолжаете самолюбование.
Вы почитайте что вы пишете. Как могло там быть написано, что "наука ? безнравственна, от нее зло"?
Вернитесь на стр. 98 книги "Крах теории эволюции" в формате .pdf. Прочтите заголовок ? "Молекулярный тупик теории эволюции".
Почитали? А теперь на стр. 108. Читаем: "Нулевая вероятность". Ознакомились?
Что скажете?
И это лишь некоторые места этой книги, которые стоит прочесть. Для своей и только своей пользы.
Почитайте эту книгу поусидчивее.

А вам не казалось, что и те самые трилобиты были созданы не зря, и они были тоже отлично функционируюющими созданиями, правда не такими высокоорганизованными, как мы?
Часть своего предназначения они выпонили после того, как вы стали иронизировать по поводу их существования.
Несовершенных форм жизни не бывает, как вы такое можете говорить? И причем тут Диавол?
Говорите о Библии, о Торе... Главное, чтобы вы не ослепляли себя своей гордыней. В конечном счете, себе только хуже и делаете, ведь.

Зачем вы спорите, вы находитесь в изначально невыгодном положении, неужели не понимаете? Какие могут быть знания о вещах, которые непознаваемы в принципе, по определению?

Есть косвенные доказательства и еще способность анализировать и делать выводы.

г-да, вы уж вначале разберитесь между собой, о чем мы тут говорим: неознанном или непознаваемом. это-таки две большие разницы
нет, к Пастору вас всех. пусть католики вас научат хотя бы азам логики.

Вы полагаете, мы с don62 в одном штабе сидим?
Вы считаете, что есть непознаваемое? В принципе, если добровольно закрыть восприятие, вы правы.
Наверху я уже написал какие страницы вам стоит изучить. Так что про азы логики говорите где-нибудь еще.

Конечно, Марк Сестерций Антилох вообще отличился. Начал говорить про экосистему планеты, про наркоманов. А чего было что-то до этого спрашивать, развлекать себя, блистать своим умом перед публикой форума?

1. Спрашивать - для того, чтобы определить когнитивный потенциал собеседника. Иные способы тоже есть, но они сложнее и продолжительней.
2. Общеизвестные на мой взгляд вещи оказались не только не общеизвестными, но и малопонятными для вас.
Простите, не моя вина.
3. Если некоторое озорство и бодрость моей мысли - представляются вам нездоровым ( или зловещим, уж не знаю) блеском ума - в том опять же не моя вина. Таким уродился

Сразу надо было сказать, что вы ярый безбожник, ленящийся включить свой мозг и пойти дальше заблуждений, накопленных до начала XXI века.
Вы уверены, что все закончится с вашей смертью? Это очень разумно с вашей стороны. Можете считать себя гением, интеллектуально одаренным человеком, знающим истину. Она настолько непоколебима, что ничто не сможет вас разуверить в вашем мнении.

1. Заблуждений накопленных после начала 21 века - набралось не так уж много. Но можно взяться и за них.
2. Выделенные фрагменты из одного абзаца содержат серьезное логическое противоречие. Попробуем решить его?
3. Я считаю себя просто человеком, ищущим истину. И однозначно , до тех пор , пока не произойдет обратного, уверенного в примате физической реальности над ветхозаветным фольклором.
4. У меня вообще проблемно с вопросами веры. Любая вера базируется на некоей исходной аксиоматике.
Я же по причине врожденной любознательности привык исследовать известными человечеству инструментальными средствами любую исходную аксиоматику на предмет ее первичности. К сожалению, аксиоматический базис "трех аврамических" инструментальной проверки не проходит. И не вините меня в том, я тут ни при чем, я этих книг не писал, и этот мир не строил...
5. За комплименты спасибо.

Выше была дана ссылка на сайт, не поленитесь, прочтите некоторые книги, которые там выложены.

Если вы искренне полагаете, что вы первый, кто дает ссылки на эту белиберду - вы несколько заблуждаетесь.
Поищите здесь же - все это жевано-пережевано , и с участием вашего покорного слуги тоже - много лет назад. Если хотите - повторим.
Краткое резюме по творчеству выдающегося турецкого ученого: нобелевских премий за его труды ему не дадут. Шнобелевских - тоже. Творчество подобного рода принципиально отличается от науки следующим:
- в науке есть базис, есть метод (а также помогающие в достижении цели настойчивость, случайность и озарение). Цель или неведома , или ведома но не получаема вплоть до успешного завершения исследования.
- в псевдонауке ( все упомянутые ссылки в одну корзинку) - изначально известны и базис и конечная цель. Основная задача автора в подобного рода творчестве - подогнать весь строй мысли и собрать весь промежуточный корпус информации так, чтобы они создавали видимость прямой связи между исходными данными и заранее известным автору решением.
И получить за это материальные бонусы.
Из науки за подобную халтуру выгоняют навсегда.

Но если очень жаждете - можно предметно и по пунктам.По любой из книжек.

По первой цитате:
1. Это было самолюбование.
2. Это тоже.
3. Ну а это ? тем более.

По второй цитате:
1. Так и беритесь!
2. Не было там никакого "серьезного логического противоречия". Там было мое нежелание произносить слово "неразумно".
3. Ну и славно. Обратное означает "найти ложь"? Реальность... Это еще один серьезный вопрос. Тем более ? "физическая реальность". Смените ключ восприятия. Я о "ветхозаветном фольклоре". С вашим подходом крайне сложно "искать истину".
4. Заметно. Только изначально. Далее приходит нечто более ощутимое при условии постоянного развития.
5. Наслаждайтесь.

Третья:
Вы думаете, я вчера родился? Вера, религия ? предмет постоянных споров. Естественно, это не обошло и этот форум.
Со словом "белиберда" вы погорячились. Не ознакомившись такое сказать нельзя. Ваши слова некоторым тоже могут казаться белибердой.
Покорные слуги нам не нужны, оставьте эти фразы.
По ученому: на премию он сам не претендует, с чего вы взяли, что это его интересует?
Ни один ученый (который преследовал такой интерес) еще не представил ничего, что может опровергнуть слова автора книг.
Если у вас есть что сказать, будет интересно почитать.
А про базис, методы и исследования поговорите со студентами на лекциях, они конспектировать привыкли.
Материальных интересов автор не преследовал. Халтурщиками от науки назовите тех же самых дарвинистов. (Загляните в свою корзинку соссылками, и почитайте стр. 66 книги "Крах теории эволюции" в .pdf)
Потом и будем говорить, если будет что сказать.

[badboy]

Я??? Прицепилась??? Не, у меня проблем с ними нет.

я бы удивился если бы было по другому (с) Фиона.

[badboy]

для кого мучимые, а для некоторых - мечтаемые кстати, вполне богословский вопрос г-ну ББ и прочим адептам ислама. а кого в кол-ве 72 штук получают голубые? гурий или мужиков или вперемешку?

как я и говорил, вы во первых несколько путаете религию и веру. то что я верю во Всевышнего вовсе не значит, что я религиозен. потому что говоря откровенно, ни один фундаменталист меня правоверным муслимом не признает. но мне на мнение прочих если честно - плевать. вера - штука нелогичная и иррациональная, такая же как и любовь, например (или вы и любовь обьясняете строго воздействием феромонов? . мне на гурий наплевать, ибо, скорее всего я в рай не попаду. и верю я не в надежде на рай, а потому что верю. как римляне говорили, "ходит по морям - важно, жить - не так уж и важно".

[Nebesov]

Религия не делает людей лучше для других. Она помогает человеку жить в мире с собой. Точнее - даже внутри себя, ибо избавляет от самого мощного раздражителя - СТРАХА СМЕРТИ.

Редко какой верующий вам в последнем признается.
Хотя все на поверхности - чудесные спасения, чудесные исцеления, воскресение сына божьего как "модель для сборки", и наконец - главный приз - жизнь вечная, рожденная в наркотических грезах шаманов, жрецов и священников.

Решение проблемы СМЕРТИ - основа религии. Она дает простой и, главное, желаемый ответ на вопрос "Что с нами будет после смерти?" Уберите из любой религии этот аспект - что от нее останется?

Наука - способ расширения границ известного. Религия - способ комфортного сосуществования с неизвестным.

Две ремарки.
Первая. Границы познаваемого мира. Не так уж давно неведомое простиралось сразу за околицей , и было населено великим множеством слабосильных , но чудотворных или наоборот злокозненных неведомых и невидимых существ. По мере расширения границ - количество существ сузилось до одного, а количество проблем до двух-трех. Проблема сознания ( и сопредельная с ней проблема физиологического бессмертия). И проблема видимой бесконечности мира.
Решение первых двух создаст крайне серьезные проблемы для традиционных конфессий. Это вообще будет забавно.
Вторая ремарка. Религия осуществляла функции интерфейса к непознанному (и только) где-то до конца античного мира. С появлением иудеохристианского триединства второй основной функцией стала централизация светской власти через сакральное божественное единоначалие. Что вплоть до Реформации было основной задачей. Потом пирамидка перевернулась

На мой взгляд, никаких серьезных проблем ни для науки, ни для религии тут не возникает. Наука расширяет границы известного, но за этими границами всегда остается (пока) неизвестное. Эти границы будут ВСЕГДА. Значит, и потребность в религии (=простых ответах на еще не решенные вопросы) тоже будет ВСЕГДА. Непонятки бывают разве что когда религия не успевает подстраиваться под изменение границ познанного, по-прежнему пытаясь объяснить уже изученные явления божественным вмешательством. Если религиозные деятели будут реагировать на прцесс быстрее - проблемы исчезнут

Религия - опиум. Но опиум может быть как дурманом, так и лекарством. Надо просто уметь его правильно применять.

Автор бессмертного "религия-опиум для народа" - вряд ли подозревал, что религиозное и опиумное возбуждение не то чтобы родственные , но физиологически абсолютно идентичные состояния. С той разницей, что в первом случае избыток эндорфинов вырабатывается организмом, а во втором - вводится извне. По тем временам, когда опий был дорог - можно было бы назвать это "опиум для бедных"
Ну и передоз в первом случае получить гораздо сложнее. Все-таки организм - достаточно хорошо саморегулирующаяся система.

Я имел в виду не только и даже не столько это. Опиумное УСПОКОЕНИЕ не менее важно, чем ВОЗБУЖДЕНИЕ. Неизлечимо больным дают наркотики, чтобы избавить их от невыносимых болей. Каждый человек с сознательного возраста тоже неизлечимо болен - болен СТРАХОМ СМЕРТИ. Религия - и есть тот наркотик, который не лечит болезнь, но избавляет от неприятных проявлений.

Поэтому закономерно, что в старости даже многие атеисты становятся верующими. Однако увлекаться "опиумом" раньше времени не стоит, т.к. человек "под кайфом" становится более пассивным, не стремясь решить стоящие перед ним задачи ("Зачем бороться с эпидемиями? Это наказание Божье!")

ИМХО: религия (как и опиум) не есть безусловное зло. Всё зависит от дозы

[VadimZ]

Интересная информация по вопросам загробной жизни имеется у гипнологов-регрессионистов, напр. г-на М.Ньютона. Если разведданые (собиравшиеся не один десяток лет) верны, то всё не так уж и плохо: живём мы все вечно, Земля (и не только) - некая грандиозная по масштабам "школа" душ. Если не лень, почитайте, мне понравилось - "пазитифф" http://ariom.ru/zip/2005/njuton-01.zip

[Brandt]

Борьба с наукой? Ислам не противопоставляет себя науке. Это заблуждение ? считать, что наука и религия говорят о разных вещах.

это не ко мне претензии, а к вашему автору. в конце концов сами повнимательнее почитайте ваши "источники"

Что в этих книгах не соответствует действительности? Вы продолжаете самолюбование.
Вы почитайте что вы пишете. Как могло там быть написано, что "наука ? безнравственна, от нее зло"?
Вернитесь на стр. 98 книги "Крах теории эволюции" в формате .pdf. Прочтите заголовок ? "Молекулярный тупик теории эволюции".
Почитали? А теперь на стр. 108. Читаем: "Нулевая вероятность". Ознакомились?
Что скажете?

скажу, что вы все-таки последуйте моему совету, подучитесь логке, а потом попробуйте сами найти логические ошибке в этой "нулевой вероятности". поверьте, это несложно.

И это лишь некоторые места этой книги, которые стоит прочесть. Для своей и только своей пользы.
Почитайте эту книгу поусидчивее.

я свое мнение сотавил, и могу порекомендовать остальным - не стоит тратить время на эту муть. впрочем, каждому - свое.

А вам не казалось, что и те самые трилобиты были созданы не зря, и они были тоже отлично функционируюющими созданиями, правда не такими высокоорганизованными, как мы?
Часть своего предназначения они выпонили после того, как вы стали иронизировать по поводу их существования.

я безумно рад, что помог трилобитам выполнить их предназначение. жизнь прожита не зря.

Несовершенных форм жизни не бывает, как вы такое можете говорить? И причем тут Диавол?

знаете, вы все-таки вначали научитесь внятно и последовательно мыслить, а там мы сможем продолжить. ок? только без обид

Зачем вы спорите, вы находитесь в изначально невыгодном положении, неужели не понимаете? Какие могут быть знания о вещах, которые непознаваемы в принципе, по определению?

Есть косвенные доказательства и еще способность анализировать и делать выводы.

г-да, вы уж вначале разберитесь между собой, о чем мы тут говорим: неознанном или непознаваемом. это-таки две большие разницы
нет, к Пастору вас всех. пусть католики вас научат хотя бы азам логики.

Вы полагаете, мы с don62 в одном штабе сидим?
Вы считаете, что есть непознаваемое? В принципе, если добровольно закрыть восприятие, вы правы.
Наверху я уже написал какие страницы вам стоит изучить. Так что про азы логики говорите где-нибудь еще.

еще раз повторюсь. вы с г-ном don62 договоритесь, чем считать данное явление - непознанным или непознаваемым. со мной - не надо. по поводу страниц я ответил

[Anarbek]

Крах теории эволюции.

Че за идиот писал эту фигню?
что за бред?!:
?Мутации незначительны, случайны и вредны. Они происходят очень редко и, в лучшем случае, безвредны. Эти четыре особенности показывают, что мутации не могут привести к эволюционным изменениям. Случайные изменения в организме воздействуют на него либо отрицательно, либо проходят без последствий.

Всевозможные мутации происходят постоянно, при любом удвоении ДНК!, при любой экспрессии белков! природные процессы стабильны, но ошибок избежать не могут, каждое последующее поколение обязательно отличается от предыдущего! и эти измениения происходят при любом делении клеток!
самый простые примеры - приспособляемость к неблагоприятным условиям. приспособившиеся к антибиотикам болезнетворные бактерии - это нагляднейшее докательство действующего естественного отбора и эволюции!

вообще как генетик говорю - то, что написал автор - полная ложь, потому как современная молекулярная биология и генетика не опровергают, а наоборот подтверждают теоии эволюции! собственно эволюцию отрицать сегодня может только сумашедший.
эта книга - набор чудовищной лжи, которую не воспримет ни один человек занимающийся молекулярной биологией и генетикой.

[moussaux]

Автор никогда бы не написал того, о чем вы говорите. Читайте внимательнее или приведите цитату, ничего такого не нашел.
Не будьте голословны.
О какой логике вы говорите, если сами невпопад говорите? Что там не соответствует действительности? Что-то вы только говорите.
Считаете что-то неверным, говорите по делу что именно не так, опровергните. Если не можете, лучше не пишите ничего.
Про трилобитов вы вообще ничего не поняли. Да элементарно, на каком бензинчике вы бы катались, не проживи живые организмы, в том числе и трилобиты и не передохни, чтобы со временем превратиться в то, что вы льете в свой бензобак?
И это — самый маленький смысл жизни этих самых трилобитов.

хотя некоторые моменты лично меня очень порадовали. все-таки Аллах создал животных сразу и притом совершенными! правда, эти животные - трилобиты, улитки пр. беспозвоночные. Надо полагать, что прочие, несовершенные (хотя бы потому что болеют) формы жизни - измывательство Диавола над трилобитами.

Ваши слова. Вы же вообще не верите, так зачем говорить о Дьяволе и его делах?
Если вы там о мутациях говорили, то это никакие не происки Дьявола. Почитайте побольше о Дьяволе и Всевышнем.

еще раз повторюсь. вы с г-ном don62 договоритесь, чем считать данное явление - непознанным или непознаваемым.

Повторюсь. Вы не думайте, что мы тут с don62 агитацию проводим напару. Я не знаю кто такой don62, он не знает кто я.
Ни ему ни мне никто денег не платит за то, что вы что-то поймете.
Хватит переводить разговор в другое русло. Вы что, сами не можете понять что есть что?

Сообщение отредактировал moussaux: 01.02.2007, 14:14:47

[Марк Сестерций Антилох]

Че за идиот писал эту фигню?

Вот этот.
http://www.harunyahya.ru/theauthor.php

что за бред?!:

...Во всех своих работах автор избрал путеводной нитью откровения Корана, поставив себе целью сокрушить все до единого основы богопротивных и кощунственных доктрин и идеологий, порицаемых Всевышним Господом.
...
В годы своей учебы в лицее прочитал целый ряд произведений Исламских богословов, пополнив тем самым свои знания в этой области. Уже тогда автор задался целью проповедовать всем людям мораль Ислама и призывать их на путь истинный. После окончания лицея поступил в Университет Мимара Синана на факультет Изящных Искусств в Стамбуле.
...
Всесторонне изучил и собрал всю информацию о несостоятельности теории эволюции Дарвина, фальсификациях псевдоученых-эволюционистов и тайной подоплеки теории эволюции, ее идеологических связей с кровавыми диктаторскими режимами. С накопленными глубокими знаниями Октар проповедовал о заповедях вероучения Ислама и о существовании Аллаха университетским учащимся и рабочему персоналу. На переменах, в кафетерии, в коридоре, словом, везде, где он бывал, объяснял людям лживую и коварную идеологию материализма и о величайшем обмане теории Дарвина, ссылаясь на цитаты, выписанные из книг по этой теме.

итд...
Даже не Фоменко от ислама... мельче, гораздо мельче...

[Марк Сестерций Антилох]

Про трилобитов вы вообще ничего не поняли. Да элементарно, на каком бензинчике вы бы катались, не проживи живые организмы, в том числе и трилобиты и не передохни, чтобы со временем превратиться в то, что вы льете в свой бензобак?
И это ? самый маленький смысл жизни этих самых трилобитов.

1. не хотелось бы вас огорчать, но природа биологического происхождения жидких углеводородов на данный момент afaik стопроцентно не подтверждена. Видимо, когда найдется иной генезис, автор немедленно перепишет свой труд, упомянув при этом, что a) спасибо всевышнему, что создал уже совсем иные условия для происхождения углеводородов. б) спасибо всевышнему, что наставил его на путь истинный, позволив исправить предыдущую ошибку. итд.
2. Что-нибудь скажете о природном газе?
3. Или об энергии солнца, ветра или приливов?

[Anarbek]

а ну ясно, просто даже удивительно неужели люди верят такой ерунде, даже ни разу не попробовав самим проанализировать те утверждения.
ps автор все таки привел про устойчивость бактерий как...опровергающую теорию эволюции, нда надо иметь мозги накребень, что бы так извратить публикации про наличие генов устойчивости