Сообщений в теме: 2955

[Vadziku]

но, присуще ли монотеизму политеизм?
либо один Господь - либо много Господ
третьего не бывает - тогда это все еще переходная форма

Вообще-то бывает и третье и четвертое ...
Пантеизм например, то есть отсутствие Бога как личности, шаманизм, в котором боги отсутствуют, только духи предков и еще всякие пятые, шестые и прочее разнообразие вариантов.

[Vadziku]

во всех религиях и культах обязательно есть пантеон Богов, созданный Богом-праотцем - иначе бы они и не появились )))

Зачем так примитивно подгонкой фактов под свои собственные теории заниматься?
Назовите Бога-праотца в буддизме например.

[Vadziku]

все остальные Божества являют в себе и позитива и негатива поровну - например Юпитер, которому посвящен четверг
но, день субботы - это день Сатурна, Божества весьма и весьма сурового, даже жестокого

какого Бога имел ввиду Израиль в Библии, если суббота - его особенный день из всей недели?

Аполлон - солнечный бог, тоже знаете ли не сахар.
И вы по прежнему запихиваете факты в прокрустово ложе ваших достаточно простых теорий. А они несколько сложнее и разнообразнее, чтобы запихиваться.

[мать фараонов]

да там вся компания с Олимпа те еще говнюки если разобраться))

[Tattis]

о какая интересная тема, начну-ка с первой страницы

Да, мне тоже это показалось интересным...

[McAdams]

значит ли, что, если Библейский Бог выступает против быка, то, он выступает против света? )))

нет, не значит

спасибо, Диоген, весьма познавательно! )))
а, что, тогда, это значит?!!

[McAdams]

Вообще-то бывает и третье и четвертое ...
Пантеизм например, то есть отсутствие Бога как личности, шаманизм, в котором боги отсутствуют, только духи предков и еще всякие пятые, шестые и прочее разнообразие вариантов.

оу, ЛаоШэ! )))
когда-нибудь вы бы все равно появились - оказывается, надо просто уметь ждать )))
позвольте продемонстрировать вам всестороннее глубокое почтение! - спасибо )))

про тех, кто хочет стать третьим )))
смысл обсуждения - в терминах
если речь идет о -теизме* вообще - то, значит, именно о тех религиях, где главными персонажами являются боги (или бог)))
тот же пантеизм (это примерный перевод) "бог есть все" или "все есть бог" - как вы заметили, здесь опять присутствует божество, лежащее, сидящее, пьющее изначально, которое не только никоим образом не отрицается, а, даже не ставится вопрос сколько его там: он есть одно или его много...
главное, что оно, это все, есть, и оно есть божественно и божественное )))

в этом - принцип
а, уточнять есть ли пантеизм пример стерео- или монотеизма - тема однозначно академическая, в ходе которой обязательно появятся аргументы "за" и "против", и те, кто вязался в подобный диспут, снова завязнут на долгие годы в трясине темы, понимание которой до ужаса субъективно )))
а, в этом вы убедились еще 150 страниц назад )))

поэтому, если вы не против, пусть участники сей дискуссии в первую очередь понимают термин - обычно в нем весь смысл )))
например, какой есть смысл в слове "шаман"?

авторское мнение, отнюдь не последняя инстанция, но, первая в экспрессии:
шаман - это тот, кто верит, что имеет навыки контакта с метафизическим миром
в шаманизме нет ни слова о богах - вы правы; но, и шаманизм - не вера в богов...
шаманизм - вера в шамана, который верит в свои навыки того самого контакта )))
и, если в шаманизме нет информации о богах - означает ли это, что и шаман, и шаманизм, отрицают богов?
может, они просто не догадываются о существовании друг друга?
можно будет на эту тему даже разлиться мыслию по древу - но, только в том случае, если вам это интересно )))

то же касается и всех видов анимизма, спиритизма, спрайтизма, и, даже (вы, как всегда, удивитесь) даосизма )))
ибо отсутствие информации о богах - не есть отрицание самих богов
в чем вы, собственно, были уверены еще 150 страниц назад (нет информации о богах - нет проблем у богов)))
___________
*исключением, наверное, является только атеизм - и, тоже, весь смысл которого скрыт в самом термине
но, не надо поддаваться искушению огульного отрицания божественного начала всего и вся - это не атеистическая тема )))

Сообщение отредактировал McAdams: 26.07.2012, 04:29:36

[McAdams]

Зачем так примитивно подгонкой фактов под свои собственные теории заниматься?
Назовите Бога-праотца в буддизме например.

хм, хитро )))
с таким же успехом вы бы могли задать вопрос об праОтце-Основателе Шаманизма, греко-римской религии, или религии дравидов )))
наверное, надо сперва понять, что проповедует Буддизм:
веру в богов (коих, заметьте, Буддизм не отрицает - не говорит о них, да - но и не отрицает))),
или веру в просветление и пробуждение сознания и подсознания человеческого, без всякой опоры извне )))

Будда утверждал, что его учение не является божественным откровением, а получено им через медитативное созерцаниесобственного духа и всех вещей

[McAdams]

Аполлон - солнечный бог, тоже знаете ли не сахар.
И вы по прежнему запихиваете факты в прокрустово ложе ваших достаточно простых теорий.
А они несколько сложнее и разнообразнее, чтобы запихиваться.

что, Аполлон тоже был замечен в избиении младенцев?
если "да" - то, надо будет в спешном порядке менять точку зрения о великой доброте Солнечных Богов )))

и, кто говорит о сахаре в прокрустовом ложе?
поэтому где-то далеко и глубоко зреет благодарность вам за то, что вы укажете где, у кого, что, откуда выпирает на столь удобной кушетке )))
если не трудно, конечно )))

[McAdams]

да там вся компания с Олимпа те еще говнюки если разобраться)))

боги-революционеры - что же вы хотите от бунтовщиков?
хлеба и зрелищ? )))

[Верещагин]

Прочтение бибилии заменил прочтением смешной бибилии, то же самое только с комментриями.

[мать фараонов]

да там вся компания с Олимпа те еще говнюки если разобраться)))

боги-революционеры - что же вы хотите от бунтовщиков?
хлеба и зрелищ? )))

Для революционеров они слишком подвержены порокам ), пламенные революционеры долны быть более аскетичны

Вот кстати интересная вроде бы книжка http://rusfolder.com...0i/O+Sf/opCyw==
сравнительный анализ религий Египта шумера Индии

[rodstvennik]

а вот есть ещё интересное видео , а вот ещё в СССР говорил старец

[Хитклиф]

Прочтение бибилии заменил прочтением смешной бибилии, то же самое только с комментриями.

Если вы про Лео Таксиля, то незачет. Чересчур он злобно-саркастичен, субъективен и т.д. Библию надо бы в паре с Брюсом Мецгером читать. Он хотя и верующий, но зело добросовестный.

[V@LTER13]

Зенон Косидовский еще есть, в альтернативу Таксилю

[Администратор]

Автоматическое сообщение.
Эта тема закрыта. Продолжение обсуждения.