о добре и зле

Все очень спорно. Включая само существование "естественного закона". Убивать плохо? Объясните это солдату, защищающему свою Родину. И таких примеров очень много. Добро и зло - для каждого человека очень даже свои. Они свои для каждого общества, для каждой эпохи, для каждого конкретного случая.

но понятие о добре и зле зависит от чьего-то ВКУСА и МНЕНИЯ

более того: в разных соц.группах разные нормы и понятия о том, что такое хорошо и плохо.

Все очень спорно. Включая само существование "естественного закона". Убивать плохо? Объясните это солдату, защищающему свою Родину. И таких примеров очень много. Добро и зло - для каждого человека очень даже свои. Они свои для каждого общества, для каждой эпохи, для каждого конкретного случая.

+1

нет вообще таких законов, относительно Вселенной тем более.
законы добра и зла равносильны законам правильной парковки, - придуманы людьми для регулировки общечеловеческой жизни, и то, как писалось выше - в отдельно взятом обществе свои законы.
нет вообще такого понятия как "справедливость", "вселенские весы равновесия" о которых я раньше думала и в которые верила.
НИКТО никогда не получит по заслугам, если только месть в виде ножа в спину от другого human being его не догонит на этой земле.
людям просто приятно думать, что человека обокравшего их, обязательно постигнет кара, в виде болезней на этой земле или ада после смерти, тут уж зависит от веры.
но это не так!
Вселенной наср*ть на нас! мы просто пыль, когда же до вас это дойдет...
нет никаких законов совести! нет никакого добра и зла!

Убивать плохо? Объясните это солдату, защищающему свою Родину.

Вы ведь не считаете что все солдаты думают что убивать это хорошо?
Убийство человека человеком это плохо
Массововое убийство на войне это в тысячи/миллионы раз хуже

Убивать плохо? Объясните это солдату, защищающему свою Родину.

Вы ведь не считаете что все солдаты думают что убивать это хорошо?Убийство человека человеком это плохоМассововое убийство на войне это в тысячи/миллионы раз хуже

человек - это обычное животное. просто зажравшееся и возомнившее себя богом этой планеты. на самом деле от него столько же пользы сколько от обезьяны, а вреда в миллионы раз больше...
так вот возвращаясь к нашей природной сущности - мы звери, звери убивают себе подобных, ведь так? за лучшее место под солнцем, за добычу, за самку... - и никто не звонит в милицию и вселенной на это пофигу ибо именно она создала их такими.
так о чем это мы?

так о чем это мы?

о необходимости иррациональных выражений, таких

понятия как "справедливость", "вселенские весы равновесия"

с ТерраРаптор в одной из моих записей мы уже обсуждали необходимость иррациональных (нерелевантных/вырожденных) выражений, на примере теоремы Пифагора и Ферма - не пришли ни к чему, наблюдатели присудили ему два плюса. Если говорить о добре и зле, то можно ограничиться тем, что в стословнике Сводеша (ссылка), лексемы "хороший" и "плохой" ограничены такими параметрами как, соотв-но, качественный и некачественный. у Ницше есть "по ту сторону добра и зла" да и вообще говоря что человек это животное вы, Парабеллум, ломитесь в открытую дверь, разве не очевидно?

Убивать плохо? Объясните это солдату, защищающему свою Родину.

Вы ведь не считаете что все солдаты думают что убивать это хорошо?Убийство человека человеком это плохоМассововое убийство на войне это в тысячи/миллионы раз хуже

Я смогу сказать, плохо ли поступил человек убивший другого человека только в контексте - и далеко не факт, что со мной многие будут согласны. У меня свое понимание того, что такое хорошо и что такое плохо.
Вы, Нежилец, сможете дать взвешенную оценку известному "Приказу 227"? Это был правильный шаг или нет? Я считаю, что правильный. Большинство считает иначе.

Согласен с тем что как вы выразились контекст, или обстоятельства, играет существенную роль. Роль в чём? В оправдании или осуждении убийцы, но сам факт убийства от этого не переменяется - зло и есть, даже если убийство оправдываемо, то речь идёт об оправдании зла.

в какой то степени согласна с последним мнением, что обстоятельства накладывают отпечаток на человека, человек не может быть только хорошим или только плохим, таковым его делают определенные ситуации в жизни, так называемые плохие или хорошие поступки. у Довлатова в его "Зоне" это как раз хорошо описано, что все в нашей жизни относительно. но есть такой момент как совесть, внутренний голос как хотите называйте, который определяет и взвешивает наши поступки. и думаю, что не всегда цель оправдывает средства, нужно оставаться человеком, или хотя бы старасться

Есть "добро" и "зло", а "понятия" которые люди придумывают для себя, чтобы крепче спала совесть которую уже похоронили под собственными "понятиями добра и зла", оправдывая подлости, ложь, воровство и предательство, обстоятельствами жизни в погоне за материальным. Каждое такое оправдание ближе толкает человека в зло, самое ужасное, что люди уже не задумываются о своих поступках. Человек на то он и создан человеком с разумом, в отличии от животного, должен задумываться о том кто он, что он делает и хорошо ли это, и как это отразится на его детях.

да пока не настанет тот день, христиане говорили судный день, тот день когда анализируешь себя без прикрас, наступает перед глубоким одиночеством/смертью/ тяжелой болезнью, когда начинаешь понимать истинную ценность своей жизни и что ты оставил после себя, а не ту мишуру с которой проживал и которым гордился может быть

У меня на работе вышел новый сотрудник, парню 30 лет, и у него настолько ясные понятия о добре и зле, о том, что такое хорошо и что такое плохо, что я реально горжусь тем, что я работаю бок о бок с таким человеком. А ведь в детстве нам прививали что такое хорошо и что такое плохо. А с возрастом люди прячут совесть в глубоко, только под старость достают ее, отряхивают, сделают хадж, начинают ходить в мечеть, хотят в рай попасть, а почему нельзя сразу с чистого листа. А у них уже подрастают их копии...

Согласен с тем что как вы выразились контекст, или обстоятельства, играет существенную роль. Роль в чём? В оправдании или осуждении убийцы, но сам факт убийства от этого не переменяется - зло и есть, даже если убийство оправдываемо, то речь идёт об оправдании зла.

Да бросьте, убийство как таковое - не плохое деяние. Некоторые заслуживают смерти и их убийство является добрым делом. "Плохо" и "хорошо", о которых мы сейчас говорим - социальные понятия. Если отдельная единица нарушает законы общества, в котором живет - это плохо в рамках этого общества и только-то.

Да бросьте, убийство как таковое - не плохое деяние. Некоторые заслуживают смерти и их убийство является добрым делом. "Плохо" и "хорошо", о которых мы сейчас говорим - социальные понятия.

Цинизм с которым вы говорите о том что убийство это неплохо - это социальное явление. А плохо и хорошо это оценка параметра характеризующая возможность устойчивого развития

Если отдельная единица нарушает законы общества, в котором живет - это плохо в рамках этого общества и только-то.

Вы мини простите за неосведомленность, но вы разве не в этом обществе живёте? Что значит и только то? Вы ведь не из пещеры комментите?

Аборигены, съевшие Кука не сделали ничего плохого в рамках своей морали.
Я рассуждаю о добре и зле в отрыве от конкретных ситуаций - и не вижу одного без другого. Учитывая тот факт, насколько управляемым наше общество является, я не хочу и не буду навешивать ярлыков "добрый", "злой" на людей - за считаные часы Министерство Правды и Министерство Любви в лице СМИ из ангела могут сделать демона, из демона - ангела.