Лекарство от бедности и обид

Когда-то известный психотерапевт посоветовал - хочешь распрощаться с неврозами - учи логику. Потом несколько раз встречались рассуждения о том, что логика совсем не помешает в бизнесе. Затем довольно обоснованно опровергались рассуждения о том, что вполне хватает обычного здравого смысла, в том смысле что сравнивать обычный здравый смысл и логику - то же самое что сравнивать лопату и экскаватор, уличные драки и бои профессиональных каратистов. Ну и я решила таки ее изучить.

Закончила я изучать учебник логики Георгия Ивановича Челпанова. Многословный был старый хрыч. Если бы не Морген со своим остроумным изложением - я бы наверное и не взялась. А так - с одной стороны Челпанов, с другой Фриц, и пошло-поехало. 26 глав почти как по маслу. Чуть меньше трех месяцев. Через день, через два.

Что мне понравилось в логике? да всё. Нивру.

Я теперь знаю как давать определения например. Родовой признак (то к чему наше понятие относится) плюс его видовое различие - то чем он отличается от собратьев того же рода.
Например, утюг есть бытовой электроприбор предназначенный для извлечения информации. (бытовой электроприбор - это родовой признак, предназначенный для извлечения информации - видовое отличие)

Я теперь знакома с суждениями и с тем, из чего они состоят. Суждения состоят из субъекта (то о чем высказывается суждение) и из предиката (то, что именно высказывается о субъекте).
Вася болеет с похмелья. Вася - субъект. Более с похмелья - предикат.
Формула суждения выглядит так: S(субъект) есть Р(предикат)

Я теперь знакома с количеством и качеством суждений
Все S есть Р - это общее утвердительное суждение. Все мужики - сволочи
Некоторые S есть Р - это частное утвердительное суждение. Некоторые брюнетки тоже дуры
Ни один S не есть Р - это общее отрицательное суждение. Ни один мужик не может жить без мяса.
Некоторые S не есть Р - это частно-отрицательное суждение. Некоторые блондинки не дуры

Я теперь знакома с логическим квадратом и с его законами. Логический квадрат как раз и состоит из этих четырех суждений у которых есть свои очень занимательные законы. Например если обще-утвердительное суждение истинно, то частно-утвердительное тоже истинно. А вот если истинно частно-утвердительное суждение - то еще неизвестно, истинно ли общеу-твердительное.
Все евреи честные люди - следовательно некоторые евреи тоже честны.
А вот если мы скажем, что некоторые евреи хитрые - то это еще не значит что все евреи хитрые.

Тупая банальная очевидность? Верно. Но сколько на цт поспешных обобщений? То есть прямого нарушения данного правила:
Я прочитал несколько тем - они все тупые, следовательно весь ваш ЦТ тупой и неинтересный.
В ЛЧ часто сидят дуры, которые любят розовые сопли. Следовательно все, кто пишет в ЛЧ - дуры, которые любят розовые сопли.

Изучила законы индукции и дедукции. тоже в общем-то ничего сложного.
Опер из ментовки пользуется индукцией (выведение из частного общего), а следак потом проверяет индуктивные находки опера дедукцией (выведение из общего частного).

Теперь я знаю законы мышления. их немного - всего 4.
1. Закон тождества. «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Или, проще говоря, «Понятия на переправе не меняют».

Думаете - очевидность? расскажите об этом Вадзику - он хронически его нарушает. Сама его ловила несколько раз.

2. Закон противоречия. "Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными."
Например, мы не можем утверждать, что Василий Пупкин одновременно и онанист и не онанист.
Обычно этот закон нарушается, когда вываливается гора «аргументов» в защиту какого-нибудь спорного довода.
Например, демагагоги любят одновременно утверждать, что «народ нищает» и «в городе слишком много автомобилей».

3. Закон исключённого третьего. Он очень похож на предыдущий закон. Звучит он так: "Два противоречащих суждения не могут быть ложными".
Проще говоря, если Вася утверждает, что не брал денег, а Петя говорит, что деньги зажилил именно Вася, то кто-то из них обязательно прав.

4. Закон достаточного основания. Всякое суждение, которое не является непосред­ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование.
Тоже довольно часто нарушается на ЦТ.
Это относится к высказываниям, произнесенным категорическим тоном. А когда спрашиваешь - откуда дровишки, слышишь в ответ: "это настолько очевидно, что даже объяснять глупо!". Хотя очевидно может быть только то что оче -видно, тоесть возможно наблюдать самому или является подтвержденной наукой общеизвестной истиной.

Потом много чего еще было - силлогизмы с посылками и заключениями, модусы, классификация, номенклатура, терминология, доказательства с тезисами и аргументами, приблизительные обобщения и аналогии и целая куча логических ошибок и софизмов.

Софизмы таки приведу.

Софизм "Лгун"
Вполне возможно, что лгун сознается, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, кто говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун.

Софизм "Рогатый"
То, чего ты не потерял, ты имеешь. Ты не терял рогов. Следовательно, ты имеешь рога.

Софизм "Куча"
Будет ли куча песка, из которой мы взяли одну песчинку считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном изъятии песчинок куча не перестаёт быть кучей, то и одна песчинка должна считаться кучей.

Софизм Эватла
Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик по­сле обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или при­судят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гоно­рара, то я не заплачу в силу приговора суда».

Кстати теперь стала и вправду значительно спокойнее и куда менее обидчивой. Мне теперь интересно вчитаться или вслушаться в поток оскорблений и поймать оппонента или себя на логической ошибке. Интерес погашает обиду. И слушать и читать других стало интереснее. Вощем не зря я три месяца потратила. Приведу какнибудь логические ошибки и рассуждения софистов и демагогов. Нравится ловить их на ошибках. И расскажу как от них защищаться.