Войти
Регистрация
0
Доклад А. Тюменцева, 6 июня 2010 года в Астане на
Опубликовал: Комсомол ксм,
09 Июнь 2010
·
298 Просмотров
Не так давно в нашем Парламенте можно было наблюдать любопытное действие: депутат мажилиса Ирак Елекеев выступил с запросом на имя премьер-министра о материальном содержании судей. По его мнению, и зарплата у наших судей не на достойном уровне, и есть вопросы пенсионного обеспечения. Он явно лоббирует мысль о том, что государство должно вместо пенсии назначить судьям пожизненное содержание. Да и лечиться судьи должны не в обычных поликлиниках, а в специальных, огражденных от посещения других, «простых» людей. Все это нужно сделать, гласит уважаемый депутат, для того, чтобы суд стал действительно справедливым и независимым. При этом депутат ссылается на Европейскую хартию «О законе о статусе судей».
Депутат ссылается на европейскую хартию. И вопросов об оплате труда судей, и об их пенсиях у народа вообще бы не возникало, если бы сами судьи соблюдали другой важнейший международный документ - Международный пакт о гражданских и политических правах. Статья 14 Пакта. гласит: «Все лица равны перед судами . Каждый имеет право при рассмотрении любого обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Действуют ли у нас нормы этого Пакта? Все ли лица равны у нас перед судом? Справедливое ли у нас судебное разбирательство? Проходят ли суды у нас публично? Можем ли мы говорить, что суд у нас компетентный, независимый и беспристрастный? Ответы, конечно, очевидны. Тогда почему по вопросам оплаты труда судей депутат ссылается на европейскую хартию, а вот в вопросе непосредственной работы судей не требует от них выполнения международного пакта? О какой беспристрастности и независимости можно говорить.
Недавно на семинаре в Варшаве, посвященном теме независимости суда и доступа граждан к правосудию, собравшем судей, юристов и правозащитников стран – членов ОБСЕ, казахстанская официальная делегация упорно доказывала, что суд у нас справедливый и безукоризненный. Между тем, даже в опросах, проводимых провластными социологическими службами, население Казахстана называет суды в числе самых коррумпированных государственных органов, а в отдельных регионах – наиболее коррумпированных. На самом деле, если и остались еще честные судьи, то их надо выставлять в музее, как редчайший экспонат. Ситуация сегодня такова, что даже школьники сегодня знают, что за деньги в суде можно купить любой приговор или решение. Слово «развести» знают даже дети. Судьи превратились в «разводящих». Самые предприимчивые берут с обеих сторон процесса, а решение выносят в пользу того, кто больше дал.
Второй вид «разводки» - не за деньги, а по пресловутому «телефонному праву». Высокопоставленные чиновники могут «отмазать» своих родственников, просто позвонив в суд. А пожелание «агашки» - это закон. Громкие судебные процессы над рядом руководителей, состоявшиеся в последнее время – не в счет. Это межэлитные разборки. Здесь суд показывает еще одну свою сторону. Он стал инструментом передела собственности, власти, устрашения или устранения конкурентов по бизнесу или политических оппонентов власти.
В целом картина получается весьма печальная и на сегодняшний день безнадежная. Есть совершенно бесполезная для народа надстройка в виде суда. Наверное, во времена, когда в Степи действовал суд биев и судили по законам «Жеты жерге», было справедливее. Там все было ясно прописано: за такое-то телесное повреждение – столько-то баранов преступник должен отдать потерпевшему.
Неужели мы передадим своим детям эту уродливую систему? И начинать нужно с порядка назначения и срока работы судей. Сейчас судья назначается президентом на пожизненный срок, до выхода на пенсию. Снять судью практически невозможно. Судьи неуязвимы, они чувствуют свою полную безнаказанность. Ведь судье гарантирована пожизненная работа. Судей нужно выбирать демократическим путем и на определенный срок. Даже президент, пусть и формально, но проходит периодически через процедуру выборов. А судьи у нас превратились в касту неприкосновенных. В советское время это делалось через народных заседателей. Пусть они не знали всех юридических тонкостей, но если видели, что судья судит не по закону, предвзято, то говорили свое веское слово. Судья не должен судить единолично – это совершенно понятно. Суды должны находиться под каким-то механизмом общественного контроля. По Конституции источником власти, в том числе и судебной, является народ. И народ вправе контролировать власть, источником которой он является.
Депутат ссылается на европейскую хартию. И вопросов об оплате труда судей, и об их пенсиях у народа вообще бы не возникало, если бы сами судьи соблюдали другой важнейший международный документ - Международный пакт о гражданских и политических правах. Статья 14 Пакта. гласит: «Все лица равны перед судами . Каждый имеет право при рассмотрении любого обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Действуют ли у нас нормы этого Пакта? Все ли лица равны у нас перед судом? Справедливое ли у нас судебное разбирательство? Проходят ли суды у нас публично? Можем ли мы говорить, что суд у нас компетентный, независимый и беспристрастный? Ответы, конечно, очевидны. Тогда почему по вопросам оплаты труда судей депутат ссылается на европейскую хартию, а вот в вопросе непосредственной работы судей не требует от них выполнения международного пакта? О какой беспристрастности и независимости можно говорить.
Недавно на семинаре в Варшаве, посвященном теме независимости суда и доступа граждан к правосудию, собравшем судей, юристов и правозащитников стран – членов ОБСЕ, казахстанская официальная делегация упорно доказывала, что суд у нас справедливый и безукоризненный. Между тем, даже в опросах, проводимых провластными социологическими службами, население Казахстана называет суды в числе самых коррумпированных государственных органов, а в отдельных регионах – наиболее коррумпированных. На самом деле, если и остались еще честные судьи, то их надо выставлять в музее, как редчайший экспонат. Ситуация сегодня такова, что даже школьники сегодня знают, что за деньги в суде можно купить любой приговор или решение. Слово «развести» знают даже дети. Судьи превратились в «разводящих». Самые предприимчивые берут с обеих сторон процесса, а решение выносят в пользу того, кто больше дал.
Второй вид «разводки» - не за деньги, а по пресловутому «телефонному праву». Высокопоставленные чиновники могут «отмазать» своих родственников, просто позвонив в суд. А пожелание «агашки» - это закон. Громкие судебные процессы над рядом руководителей, состоявшиеся в последнее время – не в счет. Это межэлитные разборки. Здесь суд показывает еще одну свою сторону. Он стал инструментом передела собственности, власти, устрашения или устранения конкурентов по бизнесу или политических оппонентов власти.
В целом картина получается весьма печальная и на сегодняшний день безнадежная. Есть совершенно бесполезная для народа надстройка в виде суда. Наверное, во времена, когда в Степи действовал суд биев и судили по законам «Жеты жерге», было справедливее. Там все было ясно прописано: за такое-то телесное повреждение – столько-то баранов преступник должен отдать потерпевшему.
Неужели мы передадим своим детям эту уродливую систему? И начинать нужно с порядка назначения и срока работы судей. Сейчас судья назначается президентом на пожизненный срок, до выхода на пенсию. Снять судью практически невозможно. Судьи неуязвимы, они чувствуют свою полную безнаказанность. Ведь судье гарантирована пожизненная работа. Судей нужно выбирать демократическим путем и на определенный срок. Даже президент, пусть и формально, но проходит периодически через процедуру выборов. А судьи у нас превратились в касту неприкосновенных. В советское время это делалось через народных заседателей. Пусть они не знали всех юридических тонкостей, но если видели, что судья судит не по закону, предвзято, то говорили свое веское слово. Судья не должен судить единолично – это совершенно понятно. Суды должны находиться под каким-то механизмом общественного контроля. По Конституции источником власти, в том числе и судебной, является народ. И народ вправе контролировать власть, источником которой он является.
