Это Ваше утверждение совершенно неубедительно и бездоказательно.?
Да неужели? Тогда приведу несколько наглядных примеров:
Наблюдаемые изменения в живых организмах не подтверждают эволюцию от простейших к человеку (макроэволюцию); напротив, они ведут в совершенно ином направлении. Отбор генетической информации, уже существующей в популяции (например, отбор на невосприимчивость москитов к ДДТ), ведет к потере генетической информации в этой популяции. Особь, устойчивая к воздействию ДДТ, приспосабливается к условиям среды, в которой ДДТ присутствует, но популяция в целом теряет гены - ведь москиты, не устойчивые к ДДТ, умерли и, следовательно, не передали своих генов потомству. Таким образом, естественный отбор и адаптация предполагают потерю генетической информации.
Дарвин предполагал, что в окаменелостях будут найдены миллионы переходных форм, однако вплоть до нынешнего дня обнаружена лишь горстка более чем сомнительных форм, в "переходности" которых никто не уверен. Вот что ответил доктор Колин Паттерсон, эволюционист, старший палеонтолог Британского музея естественной истории, на вопрос, почему в его книге об эволюции нет иллюстраций переходных форм:
"...Я полностью согласен с вашим замечанием об отсутствии в моей книге иллюстраций эволюционных переходных форм. Если бы мне были известны примеры таких форм, ископаемые или живые, я бы непременно включил их в книгу. Вы пишете, что художник мог бы представить себе эти формы и изобразить их - но откуда ему было взять информацию? Я, по совести говоря, не смог бы ее ему предоставить; а если бы я положился на его творческое воображение, то куда бы это завело читателя?
Я написал эту книгу четыре года назад. Если бы я писал ее сейчас, думаю, она была бы совсем другой. Я верю в постепенные изменения, и не только из-за авторитета Дарвина, но и исходя из собственного понимания генетики. Однако мне трудно возразить Гоулду и сотрудникам Американского музея, когда они утверждают, что среди окаменелостей нет переходных форм. Меня как палеонтолога занимает философская проблема идентификации предковых форм в летописи окаменелостей. Вы говорите, что я должен был как минимум "привести фотографии окаменелостей, от которых ведут происхождение все типы организмов". Я готов написать это большими буквами - нет ни одной окаменелости, которая могла бы послужить неопровержимым доказательством существования переходных форм".
И такие примеры можно до бесконечности приводить....
Кстати, религиозные убеждения вообще противоречат научному методу познания. Но верующие почему-то считают себя вправе пользоваться благами цивилизации, построенными как раз на достижениях науки.
Может и так. Но это обвинение некорректное. Да, я не верю, что наука решит проблемы человечества. Но зачем мне отказываться от благ цивилизации. Если они есть, хорошо, будем пользоваться. Но возводить их в ранг панацеи... извините.
Вокруг Эйнштейна столько спекуляций... Все почему-то хотят его в пример привести. 
Ну что же, вот отрывок из письма Эйнштейна от 1950 года:
Не так уж много спекуляций. Эйнштейн допустил несколько противоречивых высказываний на тему (верю/неверю). Но в общем и целом он был деистом. Окончательно пришёл к этой идее в конце жизни ломая голову над "всеобщим законом".
Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии. (Альберт Эйнштейн)
Войти
Регистрация
К счастью, это предсказание всего лишь очередная чушь, рассчитанная на "попугать домохозяек".
я же вас не стремлюсь убедить в этом 
Наверх
