Перейти к содержимому

Фотография

Свершилось! Раскрыта тайна библейских чисел

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 409

#381
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

Ну про ваши толкования "не сотвори себе кумира" мы уже читали Это разумеется не гипотезы а полновесные факты


Разумеется не гипотезы и, собственно, даже не мои. Ещё Лютер писал: ?Итак, я утверждаю, что то, чему вы отдаёте своё сердце, и на что вы возлагаете своё упование, является, по существу, вашим богом?. (Мартин Лютер). И Лютер далеко не единственный кто так считал.

Вот вам стандартное энциклопедическое определение ?идола? или ?кумира?: (греч. eidolon, лат. idolum - небольшое изображение)- 1) в язычестве: образ бога, используемый для поклонения (идолатрии); 2) в философии: то частное и относительное, что возводится в ранг непререкаемого и абсолютного для разума, навязывается в качестве абсолютной ценности, ЧЕМУ ВОЗДАЕТСЯ НЕДОЛЖНОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ ПОКЛОНЕНИЕ ВМЕСТО ТВОРЦА. 3) В аскетике идолом признается УМ ЧЕЛОВЕКА В СОСТОЯНИИ ГОРДОСТИ И САМОМНЕНИЯ, обуреваемый жаждой многоведения и любопытства. Появление идолов - "это следствие первородного греха" (Л. Джуссани). Преклоняться перед идолами, значит духовно ничего не созидать самому и разрушать то, что делают другие. 4) Тоталитарные режимы и идеологии превращают в идолов государство, нацию, расу; у либералов идолами нередко становится цивилизация и демократия; у космистов и экологистов - космос и природа; в средствах массовой коммуникации - СЕКС, УСПЕХ, СИЛА И ДЕНЬГИ. Идолопоклонство ведет к глупости и нравственному разложению, к порабощению человека.

Вот ещё одно не моё определение, согласующееся с библейской трактовкой: ?Идолопоклонство - крайне опасное суеверие; поклонение сотворенным предметам и наделение их божественными чертами... Причина популярности идолопоклонства, на мой взгляд, - в глубокой потребности служить Абсолюту. Поэтому человек, не верящий в Бога, порой в отчаянии ищет какой-нибудь объект, который мог бы его заменить. Он наделяет этот объект - людей, нацию, разум и т.д. - чертами божества. Неудивительно поэтому, что идолопоклонство особенно распространено в периоды упадка религии? (Ю. Бохеньский).

А вот вам просто цитаты из Библии:
?Тогда надмевается дух его, и он ходит и буйствует; СИЛА ЕГО - БОГ ЕГО?. (Авв.1:11)
?ибо НЕПОКОРНОСТЬ есть [такой же] грех, что волшебство, и противление [ТО ЖЕ, ЧТО] ИДОЛОПОКЛОНСТВО…? (1Цар.15:23)
?Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и ЛЮБОСТЯЖАНИЕ, КОТОРОЕ ЕСТЬ ИДОЛОСЛУЖЕНИЕ…? (Кол.3:5)
Вот вам подтверждение ?моих? идей относительно ?не сотвори себе кумира?. 10 заповедей, это не просто свод буквальных законов, это свод общих жизненных принципов. И это не гипотеза, а факт, утверждаемый всеми библеистами, верующими и самой Библией.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 26.12.2006, 17:12:56

  • 0

#382
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

А можно еще раз скинуть ссылку на Свитки Мертвого моря? Очень сложно найти ее в реке слов! Спасибо заранее!

Кумранские: http://www.hakira.boom.ru/kumran1.htm

ЗЫ
Обалденно паршивая связь и очень мало времени... Так что не обессудьте, на остальные сообщения отвечу чуть позже.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 26.12.2006, 17:15:54

  • 0

#383
XeoN

XeoN
  • В доску свой
  • 1 884 сообщений
Спасибо! :mad:
  • 0

#384
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

То же самое лет 500 назад теоретики могли сказать о банальном разряде молнии. Наука не стоит на месте, в отличие от иррациональных верований.

В том, что касается непроверяемых эмпирически гипотез (вроде сингулярности) наука как раз стоит на месте, и будет стоять, пока существует. А все новые гипотезы будут лишь фантазиями изощрённых умов, не более. Так что относительно иррациональности вы зря к вере в Бога обращаетесь. Она как раз во многом рациональнее современной науки. Наука принимает за истину, что неживое может превратиться в живое в результате случайного стечения обстоятельств. Вероятность случайного образования в "первичном бульоне" простой белковой молекулы равна 1:10 в 113 степени (единица со 113 нулями). Однако, любое событие, вероятность которого равна 1:10 в 50 степени уже отклоняется математиками как невозможное. Т.е. налицо иррациональное, хотя и научное верование.

Демагогия. Всё не просто, а очень просто - не причиняй другим того, чего ты не хотел бы по отношению к себе. Разве это не логично? При чём тут какие-то христиане?

Демагогия? Боюсь вы опять затронули вопрос, который в принципе не хотите понять в силу стереотипов мышления. Не может материализм логично оправдать существование в своей системе принципа ?не причиняй другим того, чего ты не хотел бы по отношению к себе?. В существовании альтруизма (даже ?разумного?), с точки зрения материализма нет и не может быть никакой логики. Мы живем в мире полном страданий и несправедливости. И для христиан, и для материалистов - в нравственном плане важен вопрос о том, как следует реагировать на несчастья других людей. Что значит - быть нравственным человеком? И почему, вообще, мы должны поступать нравственно? Здесь материалисты сталкиваются с трудностью. Поскольку, с их точки зрения, самую главную ценность для человека представляет его земное существование, то любое действие, не способствующее моей собственной безопасности или процветанию, лишено всяких разумных оснований. Совершенно непонятно, почему я должен ставить нравственные требования выше личных интересов. Каким образом может быть оправдан призыв к самопожертвованию?

Христианская вера может придать морали внутренний смысл. Она дает основание увидеть в других людях братьев и сестер, признать, что все люди обладают достоинством и ценностью, потому что они созданы по образу Божьему. Материализм не дает оснований для таких выводов.
  • 0

#385
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

Гуманистом с позиции христианства?- Даже не сомневалась

Гуманистом с позиции альтруизма, милосердия и человеколюбия.

Из филосовского словаря "Но как широкое идейно-культурное движение Г. сформировался в эпоху Возрождения (середина 14?середина 16 в.)?

А почему же вы пропустили первую, основную часть статьи всё из того же философского словаря?:

?ГУМАНИЗМ (лат. humanus ? человечный) ? система взглядов, выражающих признание ценности человека как личности, его прав на свободу, счастье и равенство, УВАЖЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И МИЛОСЕРДИЯ КАК НОРМ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, борьба за создание условий для свободного развития творческих сил и способностей человека. Идеи гуманного отношения к человеку обнаруживаются уже в глубокой древности: в устном народном творчестве, нравственных и религиозных воззрениях различных народов??

И уже далее начинается приведённая вами цитата. Вы так и не ответили, был ли по-вашему Ницше сторонником идеи ?УВАЖЕНИЯ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И МИЛОСЕРДИЯ КАК НОРМ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ??

Я вас спрашивала в подтверждение вашим спискам строки из Библии ( где Иуде присваивается имя Фаддей), видимо так и не дождусь, я этого великого момента....

Я вам дважды отвечал, что нет таких строк, это просто следует из сопоставления отдельных отрывков.

О Наполеоне есть и свидетельства современников...кстати...причем у разных народов, государств.

Согласен. А если копнуть глубже. Какие свидетельства современников есть у великого полководца античности Александра Македонского? Ответьте пожалуйста, это не риторический вопрос.

А библейские источники не вызывают уверенности в их достоверности

Более чем вызывают. Ни один из современников Наполеона не пожертвовал жизнью чтобы доказать истинность своего свидетельства. А библейские свидетели почти все?

В общем, я оказалась права, что свидетельств современников Христа нет! Тот список мы уже рассмотрели, там не оказалась ни одного достойного внимания свидетеля, поскольку в глаза видеть не могли Христа

И опять сбросили со счетов спутников Христа. А это некорректно.

- Это кто? Что то тут я не увидела паломничество верующих....

Тем не менее, они есть?

Опоздали со своими советами лет так на 25, поберегите для своих детей

Другими словами: ?Вы мне на фиг не нужны, терпеть вас не могу, но отстать не отстану?? Что-то мне подсказывает, что несмотря на мои подозрения, вы действительно женщина. Если бы мы не познакомились на этом форуме совсем недавно, я бы подумал что это страстная и застарелая несчастная любовь?
  • 0

#386
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

итак, согласно вашей точ.зре. - все окружающее суть Бог.

Эвон куда вы хватили! В пантеисты меня записали. Не согласен. Всё окружающее не есть Бог, а сотворено Богом.

более того, все что происходит, происходит при его непосредственном участии. и не обладая полнотой информации (человек априори не всеведущ), чел (или душа) находится в замкнутой системе.

То же самое касается и физического существования человека. Человек не обладает полной информацией о физическом мире. Но он существует в этом мире и подчиняется физическим законам этого мира, которые до некоторой степени (достаточно большой) человека ограничивают. Но человек обладает определённой степенью (и довольно большой) свободы. Хотя если он попытается нарушить физический закон и взлететь размахивая руками, то шмякнется на землю и расквасит нос. Человек обладает определённой степенью свободы, но не абсолютной свободой?

правила взаимоотношений объектов до конца не известны "субъекту", более того, могут меняться по неизвестным ему закономерностям.

Ничего подобного правила неизменны и известны субъекту, так же как известны и окружающие человека физические законы.

вот более-менее описание данной системы. как видите, до вопросов ответственности и т.п. мы даже не дошли. система же описана корректно (в полном соответствии с вашими высказываниями). скажите плз где вы опять видите свободу?

Да везде. Свобода это осуществление человеком своего волеизъявления в рамках установленных ему Законами. Этот принцип даже из устройства государства вывести можно. Вседозволенность не есть свобода. Свобода это добровольное осуществление своей воли в рамках необходимых правил. Если же человек ещё и внутренне полностью согласен с правилами и их соблюдение доставляет ему удовольствие, то наступает состояние полной (максимально возможной) свободы.

кста, лично я готов нести ответственность. и в этой жизни (с чем у вас по видимому проблемы ) и в следующей (следующих).

Не надо делать скоропалительных выводов. Подозреваемых вами проблем у меня нет. И это хорошо, что вы готовы нести ответственность. У вас будет такая возможность, как в этой жизни, так и в следующей. Плохо, что вы не принимаете действующего свода Законов, нарушение которых неизбежно повлечёт за собой неприятности и здесь и там.

читайте не только Библию, но и другие великие книги. и не надо отвечать за всех. , за все 6 млрд. тем более, что даже цитата ваша подразумевает множественноять толкований.

Я читаю. И отвечаю за все 6 млрд., т.к. это очевидно. Ясно, что в поведении человека есть проблемы. Вера материалистов/гуманистов в то, что человек от природы хорош, разлетается вдребезги при изучении жизни людей. Хотя мы можем иногда совершать поступки, продиктованные великодушием и любовью, очевидно, что это нас не спасает. Результаты нравственного увечья видны повсюду. Мы везде встречаемся с насилием, болью и ненавистью (От семейной ссоры до войны). Страх перед будущим, зависть, раздражительность, ложь, лицемерие. Всё это в той или иной степени присутствует в каждом из нас, исключений не существует. Психологам постоянно приходится иметь дело с депрессией и чувством вины. Человечество несчастно из-за своей собственной испорченности и ничего не может с этим поделать?

А цитаты похожи на примеры,? совершенных не бывает.
  • 0

#387
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

я слежу за вашей дискуссиейс вадзику и надо признать, его позиция кажется мне более аргументированной.

Как верующий, я могу вам подсказать что надо делать когда кажется. :eek: А если серьёзно, то ничего удивительного. Вы воспринимаете меня как оппонента, а его как союзника. Аргументов он практически не предоставляет, оперирует ?авторитетными? высказываниями. Может быть, и я этим грешен, но в ближайшее время постараюсь исправить.

видите ли, даже ваша формулировка - Библия - истинна и даже (sic!) подтверждается определенными документами. сама постановка подразумевает необязательность таких подтверждений для истинности Библии.

Эта истина очевидна для меня, как человека имеющего личный духовный опыт. Но не для тех, кто колеблется. Для них необходимы аргументы (как подтверждение духовных свидетельств). К тому же, если бы личного опыта и (что немаловажно) аргументов не было, то вера была бы слепой. По существу она ничем не отличалась бы от фанатизма. Но к счастью это не так.

может это и звучит для вас кощунственно - но та же "война и мир" (например) чертовски документальна, несмотря на то что главных героев ее никогда не существовало.

И не такое слышал. Но это некорректное сравнение. Автор ?Войны и мира? писал целиком фантазийное произведение и не настаивал на его документальности. В Библии мы видим другое:

?Когда мы говорили вам о силе и пришествии нашего Господа Иисуса Христа, мы следовали не искусно сочиненным сказкам; мы сами были очевидцами Его величия. Честь и слава были даны Ему Богом и Отцом, голос которого прозвучал для Него в великой славе: "Это Мой любимый Сын, в Нем исполнение Моей доброй воли". Мы сами слышали этот голос, пришедший с небес, когда были вместе с Ним на святой горе.? (2Пет.1:16-18)

Если бы Толстой вздумал настаивать на реальности своих персонажей, как бы он смог это подтвердить? Заручившись показаниями нескольких свидетелей. И у Библии есть такие свидетели, писавшие Евангелия Апостолы и евангелисты. Но ведь свидетели могут и солгать и выдумать что-нибудь. Какова гарантия их правдивости? Самая весомая гарантия правдивости сказанного человеком, это самое дорогое что у него есть – жизнь. И Апостолы и евангелисты и другие последователи Христа без колебаний шли на смерть ради своего свидетельства. Первые Христиане не были фанатиками именно потому, что они сами видели, слышали и поэтому верили в то за что умирали. Более весомых подтверждений ни один свидетель предоставить просто не в силах. Вы вольны верить их свидетельству, а вольны не верить. Только не надо говорить чепухи будь-то у христиан нет достаточно весомых аргументов для веры, они есть. Свидетельские показания любым судом признаются за весомые основания для принятия решений. Для тех кто хочет знать Бога, свидетельства это помощь. А если кто-то не хочет, то в любом свидетельстве будет искать (и непременно найдёт) причину для неверия (обратите внимание на вашу очаровательную ?союзницу?).

Сообщение отредактировал Хитклиф: 27.12.2006, 09:04:37

  • 0

#388
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

То же самое лет 500 назад теоретики могли сказать о банальном разряде молнии. Наука не стоит на месте, в отличие от иррациональных верований.

В том, что касается непроверяемых эмпирически гипотез (вроде сингулярности) наука как раз стоит на месте, и будет стоять, пока существует.

Демагогия. Наука существует заметно дольше, чем какие-либо её гипотезы. :eek: И, в отличие от иррациональных верований, наука способна в итоге приносить практические результаты.

Наука принимает за истину, что неживое может превратиться в живое в результате случайного стечения обстоятельств. Вероятность случайного образования в "первичном бульоне" простой белковой молекулы равна 1:10 в 113 степени (единица со 113 нулями). Однако, любое событие, вероятность которого равна 1:10 в 50 степени уже отклоняется математиками как невозможное. Т.е. налицо иррациональное, хотя и научное верование.

Кстати, Бог ведь в Вашем понимании - это нечто немного посложнее белковой молекулы, так? :D Какова в таком случае вероятность его самопроизвольного появления? :spy:
Во Вселенной навалом исходного материала - органики, да и белковая молекула образовывалась не сразу и не случайно. Байки о случайном образовании белковых молекул имеют под собой не более оснований, чем гипотеза существования богов. Т.е. вообще не имеют. Естественный отбор ферментов в автокаталитических циклах явился причиной появления и усложнения биохимического субстрата живых организмов, а естественный отбор - не случайность, хотя и включает в себя случайные процессы.

Демагогия. Всё не просто, а очень просто - не причиняй другим того, чего ты не хотел бы по отношению к себе. Разве это не логично? При чём тут какие-то христиане?

Демагогия? Боюсь вы опять затронули вопрос, который в принципе не хотите понять в силу стереотипов мышления. Не может материализм логично оправдать существование в своей системе принципа ?не причиняй другим того, чего ты не хотел бы по отношению к себе?. В существовании альтруизма (даже ?разумного?), с точки зрения материализма нет и не может быть никакой логики.


Опять демагогия. Даже ребенок, не имеющий еще никакого представления о богах, уже способен понять принцип "не причиняй другим того, чего ты не хотел бы по отношению к себе". Он не вполне способен этот принцип применять, но понять и согласиться - да.

Каким образом может быть оправдан призыв к самопожертвованию?


Птицы и то собой жертвуют, ради потомства. А вообще это просто предмет этологии высших млекопитающих, и само собой социобиологии человека. ;)

Христианская вера может придать морали внутренний смысл.

Может. И не-христианская точно так же может. :lol: Точно так же как и без всякой веры мораль имеет внутренний смысл. Смыслы конечно несколько различны, ну так и мораль имеет некоторые оттенки.

Сообщение отредактировал IGK: 27.12.2006, 14:39:30

  • 0

#389
Baphomet

Baphomet
  • Забанен
  • 750 сообщений
Уважаемый IGK, при всем моем уважении к логичности, последовательности и остроумию Ваших постов, мне хочется Вам задать один вопрос. Не сочтите за труд ответить на него.

Вам не надоело спорить с этими демагогами от религии, которые, извиняюсь, только и умеют что брызгать слюнями пустословия? :eek:

#390
Digger_1979

Digger_1979
  • Забанен
  • 1 328 сообщений
Уважаемый Хитклиф, при всем моем уважении к логичности, последовательности и остроумию Ваших постов, мне хочется опять Вам задать вопрос. Не сочтите за труд ответить на него.

Вам не надоело спорить с этими демагогами от религии, которые, извиняюсь, только и умеют что брызгать слюнями пустословия? :eek:

#391
Baphomet

Baphomet
  • Забанен
  • 750 сообщений

Уважаемый Хитклиф, при всем моем уважении к логичности, последовательности и остроумию Ваших постов, мне хочется опять Вам задать вопрос. Не сочтите за труд ответить на него.

Вам не надоело спорить с этими демагогами от религии, которые, извиняюсь, только и умеют что брызгать слюнями пустословия? :eek:


а кроме как копипастом заниматься больше не на что ума не хватает?

#392
Digger_1979

Digger_1979
  • Забанен
  • 1 328 сообщений
Ok :D

Ответы и доводы Хитклифа на мой ОБЪЕКТИВНЫЙ взгляд более конкретны и конструктивны, нежели методика по которой строят свои нападки оппозиция (несмотря на их численный перевес по поголовью :spy: )

Хорошо видны уже привычные увиливания и отползания от конкретной сути и предмета разговора с помощью все тех же шаблонных приемом ;)

Ну как, теперь отличаемся? :eek:

#393
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений

Гуманистом с позиции альтруизма, милосердия и человеколюбия.

Эт в чьем из учений гуманиста вы нашили альтруизм? :) Я и говорю есть понимание человеколюбие и милосердия по христиански, а есть с позиции гуманости....

А почему же вы пропустили первую, основную часть статьи всё из того же философского словаря?:

Потому, что к теме разговора она не относится, несколько раз уточнила гуманизм эпохи Возрождения и пояснила, что далее гуманизм получил развитие в различных трудах или вы хотите все направления рассмотреть развития гуманизма. включая все утопические идеи, давайте, тогда и христианство рассмотрим с позиции всех направлений, толкований, включая секты, которые с людей вытряхивают деньги и квартиры, детей оставляют на улице, православная церковь большущий список предлагает их...
Да, из общего определение гуманизма, Ницше куда гуманнее, нежели церковь на протяжении всех веков..


И уже далее начинается приведённая вами цитата. Вы так и не ответили, был ли по-вашему Ницше сторонником идеи ?УВАЖЕНИЯ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И МИЛОСЕРДИЯ КАК НОРМ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ??

Да Ницше был сторонником уважения СВОИХ принципов СВОЕЙ справедливости и СВОЕГО понимания милосердия, как норм отношений между людьми.

Я вам дважды отвечал, что нет таких строк, это просто следует из сопоставления отдельных отрывков.

Дождалась! Кстати именно из сопоставление отдельных отрывков ученые и нашли не состыковки, я просто из ваших и церковных объяснений понимаю -условно принято считать, что Иуда это Фаддей. НО не всем достаточно условностей...

Согласен. А если копнуть глубже. Какие свидетельства современников есть у великого полководца античности Александра Македонского? Ответьте пожалуйста, это не риторический вопрос.

Неарх, его описаниями похода пользовались Арриан и Страбон;
историк Онексерит, сопровождавший Александра Македонского;
воспоминаниях Аристоксена, ученик Аристотеля, как и сам Александр....
В арабских или византийских источниках существует упоминание о Александре Македонском…
На сколько, я помню из истории Александра сопровождали большое количество ученых, историков и летописцев.
Так же известна родословная Александра, с царями просто так не было, там до седьмого колена записывались..

Но чего нет у Христа так материальных памятников, в отличие от Македонского, есть золотые монеты выпущенные им же с его же изображением, есть монеты с изображением отца, есть скульптуры Лисиппа (современника) Александра…и.т.п.

Более чем вызывают. Ни один из современников Наполеона не пожертвовал жизнью чтобы доказать истинность своего свидетельства. А библейские свидетели почти все…

Ну-да, как пишет сама Библия? :bored:

И опять сбросили со счетов спутников Христа. А это некорректно.

Я имела ввиду не библейских... что в ту пору, кроме апостолов и Христа больше никого не было владеющих письменностью :D

Другими словами: ?Вы мне на фиг не нужны, терпеть вас не могу, но отстать не отстану…? Что-то мне подсказывает, что несмотря на мои подозрения, вы действительно женщина. Если бы мы не познакомились на этом форуме совсем недавно, я бы подумал что это страстная и застарелая несчастная любовь…

Как умные люди тут на ЦТ говорят :" Учимся говорить только за себя!". А уж тем более свои мысли и чувства перекладывать на других, это конечно забавляет... Да и желание увидеть любовь в виртуальном мире вообще умиляет меня... Если вы так страдаете от моего общения можете просто не отвечать на мои сообщения...и тема для обсуждения сама себя исчерпает :D Нет же, читаете, страдаете, какие то нелепые догадки, подозрения...но упорно отвечаете...мазохизм да и только :D

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 28.12.2006, 12:37:31

  • 0

#394
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

Уважаемый IGK, при всем моем уважении к логичности, последовательности и остроумию Ваших постов, мне хочется Вам задать один вопрос. Не сочтите за труд ответить на него.

Вам не надоело спорить с этими демагогами от религии, которые, извиняюсь, только и умеют что брызгать слюнями пустословия? :)

Пока ещё не совсем надоело. Да и не всерьёз ведь я с ними спорю, прикалываюсь в основном. :D Понятно, что переубеждать их скорее всего бессмысленно, хотят иметь затуманенное сознание - ну так это их выбор. Просто посетило такое временное настроение, поприкалываться. Пройдёт. :bored:
  • 0

#395
Baphomet

Baphomet
  • Забанен
  • 750 сообщений


Уважаемый IGK, при всем моем уважении к логичности, последовательности и остроумию Ваших постов, мне хочется Вам задать один вопрос. Не сочтите за труд ответить на него.

Вам не надоело спорить с этими демагогами от религии, которые, извиняюсь, только и умеют что брызгать слюнями пустословия? :)

Пока ещё не совсем надоело. Да и не всерьёз ведь я с ними спорю, прикалываюсь в основном. :D Понятно, что переубеждать их скорее всего бессмысленно, хотят иметь затуманенное сознание - ну так это их выбор. Просто посетило такое временное настроение, поприкалываться. Пройдёт. :bored:


мне просто сдается, что это "засланные казачки", то есть те, кто поставлен для создания споров и склок на ЦТ, для привлечения внимания и интереса пользователей.

#396
DEATH RULER

DEATH RULER
  • Постоялец
  • 465 сообщений
Читая первый пост чуть со смеху не умер, :) :bored: :D
опять наши псевдоученые какой то бред выдумали.
  • 0

#397
Baphomet

Baphomet
  • Забанен
  • 750 сообщений
Тему фтопку! Аффтара и его поддерживающих в газенваген! :)

#398
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

Демагогия. Наука существует заметно дольше, чем какие-либо её гипотезы. И, в отличие от иррациональных верований, наука способна в итоге приносить практические результаты.

То-то и оно? Гипотеза возникает за гипотезой (по указанным мной вопросам), а к истине наука не приблизилась ни на шаг. Хорошо изучать эмпирически проверяемые вещи. В остальном, наука была и останется несовершенным инструментом ограниченного человеческого разума. Вера же предлагает конечную (вне гипотез и теорий) истину. Эта истина не даёт ответов на вопросы о механизмах, зато даёт ответы на вопросы о первопричинах (чего наука вообще не в силах сделать). Практические результаты, приносимые наукой, затрагивают сферу простейших физиологических потребностей человека. Наука не в силах сделать человека счастливее, или придать жизни смысл, а вера может.

Кстати, Бог ведь в Вашем понимании - это нечто немного посложнее белковой молекулы, так? Какова в таком случае вероятность его самопроизвольного появления?


Богу, по определению, не нужна причина, Он и есть Первопричина всего.
?***Все, ЧТО ИМЕЕТ НАЧАЛО, имело причину.

* Вселенная имеет начало.
* Следовательно, Вселенная имела причину.

Здесь важно отметить слова, выделенные КРУПНЫМ ШРИФТОМ. Вселенная обязана иметь причину, поскольку, как будет показано ниже, она имела начало. Бог же, в отличие от Вселенной, начала не имел и потому в причине не нуждается. Кроме того, общая теория относительности Эйнштейна свидетельствует о связи времени с материей и пространством. Следовательно, и само время должно было начаться одновременно с материей и пространством в начале Вселенной. Поскольку Бог, по определению, Создатель Вселенной, то Он - и Создатель времени. Таким образом, Бог не ограничен в рамках созданного Им временного измерения, ибо Он не имел начала во времени. Отсюда следует, что Бог не имеет и не должен иметь причины.

И, напротив, существуют убедительные доказательства того, что Вселенная имела начало. Это можно вывести из основополагающих физических законов - законов термодинамики.
Первый закон термодинамики: ОБЩЕЕ количество массы и энергии во Вселенной ПОСТОЯННО.
Второй закон термодинамики: количество энергии, ПРИГОДНОЙ ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ РАБОТЫ, во Вселенной уменьшается, то есть энтропия стремится к максимуму.

Если общее количество массы и энергии ограничено, а количество энергии, пригодной для совершения работы, уменьшается, то из этого следует, что Вселенная не может существовать вечно - в противном случае она бы уже исчерпала всю пригодную энергию и пришла бы к так называемой "тепловой смерти". Все радиоактивные атомы распались бы, все части Вселенной достигли бы одинаковой температуры, и дальнейшее совершение работы было бы невозможным. Следовательно, самым разумным представляется следующий вывод: Вселенная была создана с большим количеством энергии, пригодной к употреблению, и теперь эта энергия истощается.***?

Во Вселенной навалом исходного материала - органики, да и белковая молекула образовывалась не сразу и не случайно. Байки о случайном образовании белковых молекул имеют под собой не более оснований, чем гипотеза существования богов. Т.е. вообще не имеют. Естественный отбор ферментов в автокаталитических циклах явился причиной появления и усложнения биохимического субстрата живых организмов, а естественный отбор - не случайность, хотя и включает в себя случайные процессы.

Полностью взяли с http://www.krasforum...=1164602704/124 Я понимаю, если вам надо пару цифр, или статистику привести. Но когда вы рвёте целыми абзацами и без изменений запускаете ?в тираж?? Потрудитесь крупные заимствования выделять как цитаты, либо переосмыслите и переработайте заимствованный материал так, чтобы раскрыть СВОИ мысли.

Всё же отвечу? Органика присутствующая во Вселенной не живая. Жизнь это состояние белкового организма в стадии роста, развития и разрушения. С органикой во Вселенной ничего похожего не происходит. Образование же белковой молекулы вообще процесс гипотетический. До сих пор экспериментальным путём удалось синтезировать только аминокислоты (мёртвая органика). Синергетическая история о том, что оно, якобы, само организовалось, тоже не выдерживает критики. Один из простейших белковых организмов имеет жгутиковый механизм передвижения. Всего 8 (если я правильно помню) деталей. Выбрось хоть одну и организм становится полностью нефункционален. Это исключает синергетическую гипотезу о постепенной самоорганизации. Решения этой проблеме наука не нашла. С таким же успехом мы можем найти в лесу работающий двигатель внутреннего сгорания и предположить что он самоорганизовался из окружающих камешков, веточек и помёта пролетающих птиц. Гораздо логичнее предположить, что кто-то этот двигатель сконструировал, завёл и оставил здесь. Все остальные предположения будут заведомо менее вероятными.

Опять демагогия. Даже ребенок, не имеющий еще никакого представления о богах, уже способен понять принцип "не причиняй другим того, чего ты не хотел бы по отношению к себе". Он не вполне способен этот принцип применять, но понять и согласиться - да.

В естественных условиях ребёнок, не имеющий представления о богах, ведёт себя так же как любой представитель животного мира (ещё и практически лишённый врождённых инстинктов). Т.е. по принципу ?КТО СИЛЬНЕЙ, ТОТ И ПРАВ?. Принцип "не причиняй другим того, чего ты не хотел бы по отношению к себе" является целиком навязанным родительским воспитанием и не находит логического основания в условиях окружающей действительности, т.к. часто противоречит принципу личной выгоды.

Птицы и то собой жертвуют, ради потомства. А вообще это просто предмет этологии высших млекопитающих, и само собой социобиологии человека.

В некоторых условиях животные пожирают своё потомство с целью выживания, так что это лишь одна из слепых инстинктивных схем. Общепринятая же мораль исподволь противоречит современной ?социобиологии человека?. Со времени изобретения презерватива, супружеская измена перестала быть угрозой генофонду конкретного человека. Тем не менее, человек ревнует так же как раньше, и супружеская измена считается аморальной. Уже несколько тысячалетий перед человечеством как видом не стоит явная проблема выживания. Даже наоборот, в современных условиях впору подумать о разумном регулировании (отстреле) человеческой популяции в некоторых районах планеты. В этом отношении логическая позиция фашистов была железной. Тем не менее, мы наблюдаем в системе моральных ценностей ?цивилизованного? общества сдвиг акцентов в сторону неприкосновенности и даже священности ЛЮБОЙ человеческой жизни (даже УО и инвалидов). С точки зрения логики это абсурд. И я рад, что люди такие ?абсурдные?. Но от этого факт не перестаёт быть фактом: логических оснований для современной морали у материализма нет. Поэтому, мораль является или атавизмом и подлежит уничтожению, или она привнесена извне и не имеет отношения к окружающей нас действительности. Лично я выбираю 2-ю точку зрения.

Может. И не-христианская точно так же может. Точно так же как и без всякой веры мораль имеет внутренний смысл. Смыслы конечно несколько различны, ну так и мораль имеет некоторые оттенки.

Религиозная может?, а без веры мораль не имеет внутреннего смысла (либо обоснуйте смысл (пользу) вышеуказанных мной общепринятых моральных норм для материалиста).
  • 0

#399
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений
[quote name='InJoyAndSorrow' post='2957421' date='28.12.2006, 12:35']Эт в чьем из учений гуманиста вы нашили альтруизм? Я и говорю есть понимание человеколюбие и милосердия по христиански, а есть с позиции гуманости[/quote]
Это в общепринятом сегодня мировом понимании… Справедливость и милосердие как норма отношений между людьми являются признаками гуманизма в его современном понимании (см. энциклопедии). В то же время формами реализации альтруизма в поведении человека выступают различные виды проявления любви к ближнему — МИЛОСЕРДИЕ, благодеяние, филантропия и др. Т.е. гуманизм в современном понимании неотделим от альтруизма, во всяком случае, от многих его проявлений.

[quote]Потому, что к теме разговора она не относится, несколько раз уточнила гуманизм эпохи Возрождения и пояснила, что далее гуманизм получил развитие в различных трудах…[/quote]
Да нет. Начали мы как раз с разговора о общепринятом современном понятии гуманизма как системе отношений между людьми. Я даже (помнится) дважды открытым текстом указал вам на то, что вы подменили понятия. Не помогло, вы до сих пор продолжаете ?заговаривать зубы?, что и требовалось доказать.

[quote]давайте, тогда и христианство рассмотрим с позиции всех направлений, толкований, включая секты, которые с людей вытряхивают деньги и квартиры, детей оставляют на улице, православная церковь большущий список предлагает их... Да, из общего определение гуманизма, Ницше куда гуманнее, нежели церковь на протяжении всех веков[/quote]
Ну вот, от первоначального вопроса скатились в область ?а кто первый начал? и ?у кого папа сильнее?… Церковь, как и любая властная организационная структура много чего натворила. Она порой нарушала принципы гуманности (милосердия и т.п.), но в то же время она единственная и являлась последним хранителем этих принципов. А вот в философии Ницше милосердие отсутствует начисто. Детей с онкозаболеваниями которых вы давеча так жалели, ваш любимый философ без колебаний записал бы в ?расходные материалы? и отправил в лабораторию для опытов. Так что ваши убеждения расходятся с тем что вы писали ранее. Вы непоследовательны, и как результат объективно неправы в этом споре.

[quote]Да Ницше был сторонником уважения СВОИХ принципов СВОЕЙ справедливости и СВОЕГО понимания милосердия, как норм отношений между людьми.[/quote]
И во многом именно на ЕГО принципах, ЕГО справедливости и ЕГО понимании милосердия вполне закономерно возникло такое явление как социал-дарвинизм, или попросту фашизм. И явление это было пострашнее, чем все церковные мракобесы за всю человеческую историю (не вдаваясь в лирику, сужу исходя из средней статистики угробленного теми и другими количества народа).

[quote]Дождалась! Кстати именно из сопоставление отдельных отрывков ученые и нашли не состыковки, я просто из ваших и церковных объяснений понимаю -условно принято считать, что Иуда это Фаддей. НО не всем достаточно условностей. [/quote]
список ?1 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12 = 78
список ?2 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+Х+12 = 78 Вопрос: чему равен Х?... Подсказка: X=11 Если не всем ?учёным? достаточно ТАКИХ ?условностей?, то к таким ?учёным? лучше не обращаться.

[quote]Неарх, его описаниями похода пользовались Арриан и Страбон;
историк Онексерит, сопровождавший Александра Македонского;
воспоминаниях Аристоксена, ученик Аристотеля, как и сам Александр.[/quote]
Исключите как недостоверные, т.к. писаны сторонниками полководца.

[quote]В арабских или византийских источниках существует упоминание о Александре Македонском[/quote]
Современниками или нет? Если современниками, то кем именно? Пока не выясните исключить как недостоверные. Памятуя, что арабская письменность, да и Византия как таковая возникли намноооого позже, советую вообще забыть об этих ?аргументах?.

[quote]На сколько, я помню из истории Александра сопровождали большое количество ученых, историков и летописцев.[/quote]
Кто именно? Если они специально сопровождали Александра, значит они пристрастны и их свидетельства необходимо исключить.

[quote]Так же известна родословная Александра, с царями просто так не было, там до седьмого колена записывались.[/quote]
Кем записывались? Если служителями династии, то они пристрастны и их свидетельства надо исключить. Родословная Христа известна гораздо дальше чем до 7-го колена. (так, к слову пришлось).

[quote]Но чего нет у Христа так материальных памятников, в отличие от Македонского, есть золотые монеты выпущенные им же с его же изображением, есть монеты с изображением отца, есть скульптуры Лисиппа (современника) Александра?и.т.п.[/quote]
Откуда вы знаете, что это скульптуры Александра? Лиссип вам рассказал? Или это предположение историков? И вообще, кто вам сказал, что это скульптуры Лиссипа, это же позднейшая римская подделка, основанная на греческих байках, сказаниях и мифах. Портретное сходство на монетах весьма спорно. Вполне вероятно, что на них изображены несколько завоевателей принадлежащих к одной династии. Что касается отцовства, то упс? Обсуждаемый нами полководец утверждал, что его отец бог. Сами подумайте, как мог человек в возрасте 30 лет пешком с небольшой армией (пехотой в основном) дотопать до Индии, через враждебную, густо населённую Азию. Это, извините, абсурд. Мы имеем дело с античной легендой, не более. Завоевательные войны греков породили в Азии синдром врага. Собирательный образ врага оформился в некую полубожественную фигуру названную Искандер двурогий. Вы можете наблюдать то же самое в русских былинах, или скандинавских сагах. Позднее этот образ подхватила греческая мифотворческая традиция. В результате родился целый ряд ?апокрифов? якобы написанных Неархом, Страбоном и т.д. Далее этот миф нашёл своё отражение в Коране, где мифический образ Александра предстаёт перед нами как Зу-л-карнайн? и т.д. Нравится ?логика?? А ведь она идентична вашей?

[quote]Ну-да, как пишет сама Библия?[/quote]
Нет, так пишут, в основном, небиблейские христианские авторы.

[quote]Я имела ввиду не библейских... что в ту пору, кроме апостолов и Христа больше никого не было владеющих письменностью[/quote]
Многие владели, да вот ?беда?, все кто близко знал Христа стал Его последователем. Остальные, те кто ни чудес, ни Воскресения не видели, воспринимали всё так же как и вы, т.е. не верили. Те же кто поверил, как Лука к примеру, написали о произошедшем со слов апостолов.

[quote]Если вы так страдаете от моего общения можете просто не отвечать на мои сообщения...и тема для обсуждения сама себя исчерпает Нет же, читаете, страдаете, какие то нелепые догадки, подозрения...но упорно отвечаете...мазохизм да и только[/quote]
Если бы вы не писали необоснованной ерунды по поводу того, что затрагивает убеждения многих я бы и полслова вам не сказал. Вы утверждали, что вера и верующие вам до лампочки и при этом активно участвовали и участвуете в споре с позиций которых явно не можете обосновать. Каковы ваши мотивы? Я конечно могу и не писать вам, но тогда будьте добры, следуйте своим словам, перестаньте поливать грязью то, что по вашему собственному заверению абсолютно вас не интересует. Засим прощайте?

Сообщение отредактировал Хитклиф: 29.12.2006, 10:27:04

  • 0

#400
Хитклиф

Хитклиф
  • В доску свой
  • 2 407 сообщений

мне просто сдается, что это "засланные казачки", то есть те, кто поставлен для создания споров и склок на ЦТ, для привлечения внимания и интереса пользователей.

Уважаемая администрация ЦТ,
Прошу Вас обратить внимание на то, что я Хитклиф Гарфилдович Шер-Хан пользуясь молниеносно заслуженной мной репутацией засланного казачка (или засланца) привлекаю внимание и интерес пользователей и способствую популяризации форума ЦТ среди широкой общественности. Всвязи с этим, надеюсь на ваше расположение. Расположение желательно высылать регулярно и в местной валюте (т.е. тенге). Размеры расположения... договоримся.

Всецело Ваш Х.Г. Шер-Хан

ЗЫ
Уважаемые пользователи,
Мы рады сообщить вам о появлении новой услуги. Если вам необходимо опустить/офоршмачить кого-либо, или просто выглядеть как прынц на белом коне, вы всегда можете обратится в нашу компанию "Тузик и К". Специалисты нашей компании уделают вашего заклятого оппонента по всем статьям (порвут как Тузик грелку). Помните что скупой платит дважды, обращайтесь к профессионалам. Оплата по факту.

Дважды ЗЫ
Не обижайтесь, шутю я так...
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.