Сообщений в теме: 409

[Марк Сестерций Антилох]

МСА, ваши попытки умышленных извращений и в прошлый раз окончились безрезультатно,

Какой реванш, вы о чем?

Не извращайтесь господа сверх меры - оно вам не к лицу!
Юноша сморозил чушь о том, что Тора древней Библии, о чем я его достаточно ясно объяснил.
Повторяю по слогам - ТОРА ВЗЯТА ИЗ БИБЛИИ!

Какие еще вопросы??

http://vse.kz/index....33;entry2659947

В основу еврейской Торы легли 5 книг Моисея, которые фарисеи дописали и дополнили Устным ЗакономА чтобы увидеть какие 5 книг - открываем Библию с первой страницы и читаем своими глазками

http://vse.kz/index....a...t&p=2660687

это тогда писала вторая половина вашего "Я", с которой вы сегодня вечером в ссоре ?

[kub]

Не так. Любой у кого в голове зазвучит голос, для начала должен обратиться к Писанию и поискать прецеденты.
Нет конечно. Просто силовые решения не относятся к вере. Это целиком политические инструменты. А какие политики допустили ошибку, а какие нет... время рассудит.
А причём здесь вера. Ну не было бы веры придумали бы гос-ю идеологию (для удержания власти, смирения и т.п.). Благо примеров этому хоть отбавляй. Когда убираешь из масс религию, её место немедленно занимает суррогат (вроде коммунизма, фашизма, озверевшей "демократии", что мы собствекнно сейчас и наблюдаем и т.д.).

хм, вычурно, носитель веры о политике. впервые слышу такое "забавное" изложение.
Хитклиф, вы забыли о том, что у церкви уже давно нет эксклюзива на
дачу рекомендаций в многих сферах деятельности человека с появлением дисциплин научно обоснованных. Впрочем как не существует монополии на идеологию в ораниченном временном пространстве. Вы призваны нести духовное начало, здесь многовековая философия беспорно мудра. Иначе ждите массы вопросов, на которые придется отвечать общими дежурными фразами. МСА видимо это хотел донести до осознания.

[InJoyAndSorrow]

Вы смогли найти единственного автора того времени Юста из Тивериады. Где остальные? Дело в том, что большинство документов тех времён просто не сохранилось.

Поискать еще?
Так не сохранилось или их не существовало?

Впрочем так же как и во всей Библии или в любом произведении тех времён не имевшем целью географические изыскания. Сей "аргумент" смешон.

Смешно говорить голословно назовите произведение с такими же ошибками, и по конкретике... Посмеемся вместе!

А здесь просто откровенное незнание Библии и реалий ближневосточной природы продемонстрированы. Горчица напоминает кустарник и в условиях климата в Израиле часто достигает 2,5 - 3 м в высоту. Кто писал бред, который вы накопали?

И это вам напоминает дерево или кустарник ? А вы чем случайно на задней парте в школе занимались? Кстати данные неверны "горчица - однолетнее травянистое растение семейства крестоцветных. Черная горчица достигает 1-1,2 м в высоту, а белая -80-100см"
Про бред вам всех выложить? Не шуточно 30 авторов "дураков" выкладывать в противовес вам "умному"

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 19.12.2006, 23:06:06

[InJoyAndSorrow]

В 14-м письме "О причинах ухода из мира", ч. 2. описывается жестокость Нерона по отношению к христианам

Попрошу процитировать кусок сего достойного произведения!
Кстати "Нельзя более истинно и христианину говорить о Боге, чем как говорит о нем Сенека, не знавший истинной веры."Лактанций, раннехристианский богослов - Сам! признался ну не знал Сенека истинной веры И родившись 4 в. до н.э. и не знал Христа, не описал сей вопиющие события....как распятие Христа А ведь современником был....

***Возможная реконструкция событий утра Воскресения Христова: Очевидно, ко гробу отправилось несколько женщин; вероятно, они договорились встретиться на рассвете у входа в гробницу и подходили к ней с разных сторон. Этим можно объяснить то, что евангелист Матфей упоминает Марию Магдалину и другую Марию (28:1), Марк дополнительно упоминает Саломию (16:1), а Лука - Иоанну и добавляет "и другие с ними" (24:10). Отсюда можно сделать вывод, что женщин было не меньше пяти; вероятно, они подходили к гробнице в разное время, и потому одни видели одного ангела (Мф28:2, Мк 16:4), а другие ? двух ангелов (Лк 24:4). Ангелы сказали женщинам о воскресении Христа, но Сам Он в это время еще никому не явился.

И опять очевидно и возможно - я прошу только факты нет... Ну что за ИСТИНА которая нуждается в реконструкции....Я понимаю, я читаю еще одну версию событий и не более

В Писании нет полного перечня явлений воскресшего Господа; поэтому приведенная выше реконструкция ? не единственно возможная. Апостолы не ставили своей целью составить хронику всех явлений воскресшего Иисуса в течение сорока дней.***

Если оно (воскрешение) вообще было, если его не было - то конечно зачем так утруждаться У нас ведь воскрешение каждый день происходит, событие по себе банальное и тривиальное... Так, что уважаемые апостолы сочли за труд вдаваться в столь малозначительные подробности

Ну и наврали же вы... Лука просто рассказывает историю жизни Иоанна Крестителя до его заключения, а потом переходит к крещению Иисуса. Так что нигде в Ев. от Луки не сказано, что Иоанн находился в темнице во время памятного крещения. Внимательнее надо быть при выборе "аргументов".

13 Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него. 14 Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне? 15 Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь, ибо так надлежит нам исполнить всякую правду. Тогда Иоанн допускает Его. 16 И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. 17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. _________________________
9 И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане. 10 И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. 11 И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.

Так кто тут крестит Христа- Иоанн

Так все таки кто врет вы или Библия:
"
15 Когда же народ был в ожидании, и все помышляли в сердцах своих об Иоанне, не Христос ли он, -- 16 Иоанн всем отвечал: я крещу вас водою, но идёт Сильнейший меня, у Которого я недостоин развязать ремень обуви; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем. 17 Лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу в житницу Свою, а солому сожжет огнем неугасимым. 18 Многое и другое благовествовал он народу, поучая его.
19 Ирод же четвертовластник, обличаемый от него за Иродиаду, жену брата своего, и за всё, что сделал Ирод худого, 20 прибавил ко всему прочему и то, что заключил Иоанна в темницу.
21 Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, 22 и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!"
Сначало крестит народ Иоанн, потом темница, потом крещение Христа если следовать хронологии....Там же сказано идет Сильнейший меня потом заключение...

[InJoyAndSorrow]

По Матфею, Иисус вошел в Иерусалим за четыре дня до пасхи, по Иоанну — за пять дней.

"Когда составитель данного слияния четырех евангелий глубже вникал в этот вопрос, он заметил, что Иисус пришёл в Вифанию "за шесть дней до Пасхи", Ин.12,1, и "на другой (следующий) день" вошёл в Иерусалим, Ин.12,12. Каждый день крестной недели тщательно описывается:
1. воскресенье: Ин.12,12; вечером: Мк.11,11
2. понедельник: Мф.21,18; Мк.11,12; вечером: Мк.11,17
3. вторник: Мк.11,20; и "через два дня будет Пасха", Мф.26,2
4. среда: Мк.14,12; вечером: Мк.14,17
5. ночью на четверг: Лк.22,53; четверг утром: Мф.27,1; вечером: Мф.27,57
6. пятница: Мф.27,62-66
7. суббота: Мк.16,1; Лк.23,56б

В синодальном переводе, греческое слово параскеин переводится "пятница", а буквально означает "день приготовления" (к субботе). В большинстве новых переводов слово параскеин переводится просто как "день приготовления". Обычно суббота – это седьмой день недели, а в рукописях Ветхого Завета мы узнаём, что каждый иудейский праздник считался шаббатом или субботой: Лев.16,29-31; Лев.23,2-8 и 24. В Мк.15,42 и Ин.19,14 мы видим, что распятие Господа Иисуса Христа произошло в "день приготовления" перед Пасхой или субботой. В Ин.19,31 мы читаем, что эта не была обычная суббота, а "великий день", самый великий праздник евреев, Пасха. И эта великая суббота была не семь дней за прошлой субботой, а "шесть дней": Ин.12,1.

Таким образом исполнилось предсказание Иисуса, что "Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи": Мф.12,39-42. См. тоже Ин.2,19-21, что разрушат храм Его Тела и в три дня Он воздвигнет его; также Мф.27,40 и 63; Мк.14,58 и 15,29. По мнению составителя, Тело Иисуса Христа лежало во гробе с вечера в четверг по утро в воскресенье – ровно три дня и три ночи. Но если читатель предпочитает думать, что Иисуса распяли в пятницу, это тоже один из возможных вариантов. "

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 20.12.2006, 00:47:21

[InJoyAndSorrow]

Цитата
В описываемых евангелистами деталях биографии Иисуса таких противоречий буквально не счесть. Как звали двенадцатого апостола? ?Леввей, прозванный Фаддеем? (Матфей, X, 3); нет, ?Иуда Иаковлев? (Лука, VI, 16).

В тексте от Матфея 12-м был не Леввий а Иуда Искариот. А упомянутый у Луки Леввий это евангелист и апостол Матфей. Его так и звали Леввий Матфей. В своём Евангелии он пишет о себе в 3-м лице. А Иуда Иаковлев был сыном Иакова (Лк 6:16; Деян 1:13) и назывался также Фаддеем (Мк 3:18)... Ну и лажанулись же вы...

"Матф 10:2-5 2 Двенадцати же Апостолов имена суть сии: первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его,
3 Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь, Иаков Алфеев и Леввей, прозванный Фаддеем,
4 Симон Кананит и Иуда Искариот, который и предал Его.
5 Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите;
1 Симон (Петр)
2 Андрей
3 Иаков
4 Иоанн
5 Филипп
6 Варфоломей
7 Фома
8 Матфей
9 Иаков Алфеев
10 ЛЕВВЕЙ ПРОЗВАННЫЙ ФАДДЕЕМ
11 (10) Симон Кананит
12 Иуда Искариот

Лука 6:13-16

13 Когда же настал день, призвал учеников Своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами:
14 Симона, которого и назвал Петром, и Андрея, брата его, Иакова и Иоанна, Филиппа и Варфоломея,
15 Матфея и Фому, Иакова Алфеева и Симона, прозываемого Зилотом,
16 Иуду Иаковлева и Иуду Искариота, который потом сделался предателем.

1 Симон (Петр)
2 Андрей
3 Иаков
4 Иоанн
5 Филипп
6 Варфоломей
7 Матфей
8 Фома
9 Иаков Алфеев
10 (11) Симон прозываемый Зилотом
11 ИУДА ИАКОВЛЕВ
12 Иуда Искариот

Ну и где лажа? И кто конкретно лажанулся? Я, вы, Матвей или Лука? И кто из нас не знает и не читал Библии? Ожидаю такого же бодрого ответа, как и до этого кто из них кто и сколько их было?
17 Иакова Зеведеева и Иоанна, брата Иакова, нарекши им имена Воанергес, то есть "сыны громовы",
18 Андрея, Филиппа, Варфоломея, Матфея, Фому, Иакова Алфеева, Фаддея, Симона Кананита
19 и Иуду Искариотского, который и предал Его. Где тут сказано, что именно Иуду Иакова - назвали Фадеем?

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 20.12.2006, 01:53:07

[Хитклиф]

Хитклиф, вы забыли о том, что у церкви уже давно нет эксклюзива на
дачу рекомендаций в многих сферах деятельности человека с появлением дисциплин научно обоснованных.

Я не давал никаких эксклюзивных рекомендаций по поводу "многих сфер деятельности".

Впрочем как не существует монополии на идеологию в ораниченном временном пространстве.

Я не навязывал своей идеологии, скорее наоборот.

Вы призваны нести духовное начало, здесь многовековая философия беспорно мудра.

Настоящая вера к философии имеет минимальное отношение. А про духовное начало,... так я и не лез в смежные сферы.

[Хитклиф]

Так не сохранилось или их не существовало?

Никто не знает.

Смешно говорить голословно назовите произведение с такими же ошибками, и по конкретике... Посмеемся вместе!

Те же Иудейские войны Флавия. Найдите там о том как зябко было римским центурионам у стен Иерусалима. А если не найдёте, значит врал всё Флавий, не было его там.

Не шуточно 30 авторов "дураков" выкладывать в противовес вам "умному"

Не шуточно... Надо бы 30 корифеям съездить в Израиль и посмотреть на сие чудо природы, благо оно там до сих пор произрастает. Это зафиксировано во всех библейских справочниках. Составители этих справочников проверяют ВСЮ (доступную для проверки) информацию опытным путём. Т.е. едут и сами смотрят...

Сообщение отредактировал Хитклиф: 20.12.2006, 08:36:43

[Хитклиф]

Попрошу процитировать кусок сего достойного произведения!

Ну а это уже наглость. Я вам дал автора, произведение, раздел произведения... Ищите сами.

Кстати "Нельзя более истинно и христианину говорить о Боге, чем как говорит о нем Сенека, не знавший истинной веры."Лактанций, раннехристианский богослов - Сам! признался ну не знал Сенека истинной веры И родившись 4 в. до н.э. и не знал Христа, не описал сей вопиющие события....как распятие Христа А ведь современником был....

Сенека действительно не знал истинной веры. Ну не был он христианином. О христианах узнал как о некоей мирной религиозной группе, несправедливо обвинённой Нероном. Вполне вероятно, что о Христе как центральной фигуре веры христиан Сенека даже не подозревал. И у вас опять ляпсус. Сенеке к моменту его смерти не было 400 лет. И что же вопиющего вы узрели в том факте что Сенека не знал о распятии бунтовщика из Назарета? Такие распятия проводились римлянами постоянно. Бунтовщиков казнили через распятие по всей империи.

Ну что за ИСТИНА которая нуждается в реконструкции....Я понимаю, я читаю еще одну версию событий и не более

Вы читаете свидетельские показания разных людей, написанных спустя от 30-55 лет после описываемых в показаниях событий. В исторической науке не существует эмпирически проверяемых фактов.

У нас ведь воскрешение каждый день происходит, событие по себе банальное и тривиальное... Так, что уважаемые апостолы сочли за труд вдаваться в столь малозначительные подробности

Для 30-55 летней давности апостолы описали всё очень хорошо и очень подробно.

Так кто тут крестит Христа- Иоанн

Так все таки кто врет вы или Библия:

Во всех случаях Христа крестит Иоанн, просто в Ев. от Луки этот отрывок написан не в хронологическом порядке. Кстати, это же касается Евангелий от Марка и Иоанна. Часто авторы отступают от строгой хронологии. Это понятно, т.к. Евангелие от Иоанна в отличие от других было написано как размышление, а Евангелие от Марка это вообще сборник отдельных проповедей апостола Петра. Так что врёте тут только вы, хотя и по незнанию...

Сообщение отредактировал Хитклиф: 20.12.2006, 09:00:07

[Хитклиф]

По Матфею, Иисус вошел в Иерусалим за четыре дня до пасхи, по Иоанну — за пять дней.

А вы не пробовали понять вкупе с "составителем слияния" что такое иудейский Песах и как его праздновали? Вы опять демонстрируете вопиющее незнание текстов и исторического фона. Матфей говорил о начале пасхальных праздников (неделе опресноков) ( Матф.26:17) В этот день было принято вкушать пасхального агнца (пасху), и день этот выпал на четверг. Иоанн же говорил о самОм великом празднике, который выпадал на субботу.

По мнению составителя, Тело Иисуса Христа лежало во гробе с вечера в четверг по утро в воскресенье – ровно три дня и три ночи. Но если читатель предпочитает думать, что Иисуса распяли в пятницу, это тоже один из возможных вариантов. "

Кто сей странный составитель? Иисус был казнён в пятницу, скончался примерно в 15:00 и позже (до захода солнца) был похоронен. Тело Иисуса не лежало во гробе полных три дня и три ночи. Оно находилось там с вечера пятницы, по начало первого дня недели (т.е. полный только 1 день - суббота). "Три дня и три ночи" это разговорная форма. Там где мы сказали бы "после завтра" иудей той эпохи сказал бы "на третий день" или "на третьи сутки", что собственно и означает выражение "три дня и три ночи". "...и будут бить, и убьют Его: и в третий день воскреснет." (Лук.18:33)

Сообщение отредактировал Хитклиф: 20.12.2006, 09:44:38

[Хитклиф]

Ну и где лажа?

Да судя по всему у вас в голове уважаемая (мый).

И кто конкретно лажанулся? И кто из нас не знает и не читал Библии?

Боюсь вас расстроить, но вы... На второй вопрос тот же ответ...

кто из них кто и сколько их было?

Было их 12: 1) Симон, сын Ионин, прозвище Петр [греч. Петрос, арам. кефа, соотв. рус. "камень" (Ин
1:42)]; 2) Брат Симона Андрей (Ин 1:42); 3) Иаков, сын Зеведеев (Мк 1:19); 4) Брат Иакова Иоанн (автор Евангелия, трех посланий и Откровения); оба сына Зеведеевы, согл. Мк 3:17, были наречены также (может быть, под влиянием Лк 9:54) Воанергес, т.е. "сыны громовы"; 5) Филипп (Мф 10:3, не путать с диаконом Филиппом: Деян 6:5; 8:5 и след.); 6) Варфоломей = Нафанаил (Мф 10:3; Ин 1:43-51); 7) Фома (Ин 20:24-29); 8) Матфей, мытарь (Мф 9:9), он же Левий (Лк 5:27); 9) Иаков, сын Алфеев (Мф 10:3); 10) Фаддей = Иуда, сын Иакова (Мф 10:3 - см. пер. НЗ под ред. еп. Кассиана; Лк 6:16; Ин 14:22; Деян 1:13); 11) Симон Кананит, или Зилот, т.е. "ревнитель" (Мф 10:4; Лк 6:15); 12) Иуда Искариот, т.е. "человек из Кариота", предатель (Мф 26:14-16; Мк 14:10 и след.; Лк 22:3-6; Ин 13:21-30).

Где тут сказано, что именно Иуду Иакова - назвали Фадеем?

А читать надо внимательней. Иудой звали сына Иакова (Лк. 6:16; Деян. 1:13) Так же он назывался Фаддеем (Мк. 3:18). О нём нам известно только то, что он задал Иисусу вопрос, записанный в Ин 14:22.

Ну чтобы вам было полегче, я могу сопоставить списки апостолов в том порядке как они приведены в Писании:

Мф 10:2...:Симон, Андрей, Иаков, Иоанн, Филипп, Варфоломей, Фома, Матфей, Иаков, Фаддей, Симон, Иуда Искариот

Мк 3:16...: Симон, Иаков, Иоанн, Андрей, Филипп, Варфоломей, Матфей, Фома, Иаков, Фаддей, Симон,
Иуда Искариот

Лк 6:14...: Симон, Андрей, Иаков, Иоанн, Филипп, Варфоломей, Матфей, Фома, Иаков, Симон, Иуда,
Иуда Искариот

Сможете разобраться? Или даже не станете уважаемая (мый)? Всё это мы уже проходили и не раз. Как грится "а я милого узнаю по походке"...

[Brandt]

2. Из данного посыла производим вывод - любой, у кого в голове результате продолжительных молитв, постов и умерщвления плоти зазвучит голос Его - имеет право Его именем на всё. Включая уничтожение людей, их групп и человечества вообще. Не так ли?

Не так. Любой у кого в голове зазвучит голос, для начала должен обратиться к Писанию и поискать прецеденты. Затем надо посоветоваться с авторитетными единоверцами, обрисовать им ситуацию и вместе сделать выводы. В свете библейского повествования ясно, что уничтожением групп людей и человечества в целом верующим заниматься уже не придётся.

кнешно не придется. ибо некогда будет. на то, чтоб произаести на свет все упомянутые здесь словоблудства согласования потребуется как минимум одна жизнь. однако, увы и ах, выход был найден. объявлялись особые отношения с Богом (крестовые походы, например инициировал Папа), после чего число согласований резко уменьшалось до вполне приемлимого уровня. углубляться бессмысленно, и так все всем ясно.

То есть все силовые решения, начиная от крестовых походов против нехристей до ядерного бомбометания их же (включая такие мелочи, как искоренение под личиной обращения язычников трех континентов) - были ошибкой? Что тогда не было ошибкой?

Нет конечно. Просто силовые решения не относятся к вере. Это целиком политические инструменты. А какие политики допустили ошибку, а какие нет... время рассудит.

время, люди или Бог? и вообще, я за то, чтобы проводить четкую границу между Церьковью и Богом. только в таком случае мы лишаемсяв наших теологических спорах возможности оперировать фактами, поскольку они в большинстве своем относятся именно к Церкви.

И, если манипулировать статистикой, более присущей к данному термину, то можно заметить, что наилучшим здоровьем на сейчас отличается вполне языческая Япония, а наихудшим - охристианенная Африка.

Япния кушает морепродукты, вот и весь секрет. При этом там один из самых высоких процентов самоубийств (что говорит о духовном нездоровье страны). Южная Корея японцев догоняет по качеству и продолжительности жизни. Это примерно на 50% христианизированная страна. Так что объективные причины не надо со счетов сбрасывать.

приятно, когда человек начинает мыслить (кстати, доведя эту мысль до логического конца, получите "бритву оккама" ). неприятно, когда чел мыслит выборочно, только когда ему так выгодно.

Рабство, это когда не хочешь, а заставляют. В момент же принятия веры мы добровольно и безоговорочно принимаем Его волю. Он Своей силой делает так, что наша воля становится полностью тождественной Его воле. Наступает гармония и ... настоящая свобода. Человек подчиняется Богу не по принуждению, а по своему желанию, из-за своей любви к Нему.

лениво долго писать. думаю, вы умный человек и выделенных фрагментов вам хватит, чтобы отыскать вашу логическую ошибку.

не так давно я где-то наткнулся на довольно оригинальный взгляд на происхождение христанства. лично мне эта гипотеза показалась очень богатой и я склонен считать ее верной. эта гипотеза гласит, что хритстианство (вообще) и Библтя (в частности, касаемой данной темы) есть политический заказ Римской империи.
не могу удержаться... жизнь - штука издевательская. Рим не дотянул до становления христианства и развалился. но Хр. явилось его подарком последующим империям, которые очень любили называться римскими.

эта точка зрения вовсе не опровергает (и не подтверждает) существования некоторых персонажей, но позволяет несколько под другим углом взглянуть на "свидетельские" показания "о произошедшей в отдалённой римской провинции " (с)

[Хитклиф]

и вообще, я за то, чтобы проводить четкую границу между Церьковью и Богом. только в таком случае мы лишаемсяв наших теологических спорах возможности оперировать фактами, поскольку они в большинстве своем относятся именно к Церкви.

Золотые слова. Ибо истинной Церковью являются лишь истинные верующие. А церковь критикуемая здесь, это лишь организационная структура зачастую руководствующаяся не самыми светлыми мотивами.

получите "бритву оккама"

Согласно данному принципу, Бог есть Это самое очевидное объяснение наблюдаемого нами мира.

лениво долго писать. думаю, вы умный человек и выделенных фрагментов вам хватит, чтобы отыскать вашу логическую ошибку.

Нет здесь логической ошибки, есть несходство во взглядах относительно того, что такое свобода.

не так давно я где-то наткнулся на довольно оригинальный взгляд на происхождение христанства. лично мне эта гипотеза показалась очень богатой и я склонен считать ее верной. эта гипотеза гласит, что хритстианство (вообще) и Библтя (в частности, касаемой данной темы) есть политический заказ Римской империи.
не могу удержаться... жизнь - штука издевательская. Рим не дотянул до становления христианства и развалился. но Хр. явилось его подарком последующим империям, которые очень любили называться римскими.
эта точка зрения вовсе не опровергает (и не подтверждает) существования некоторых персонажей, но позволяет несколько под другим углом взглянуть на "свидетельские" показания "о произошедшей в отдалённой римской провинции "

Если вы о Еськове, то это наивно. Но вы вольны верить так как вам угодно...

[Brandt]

получите "бритву оккама"

Согласно данному принципу, Бог есть Это самое очевидное объяснение наблюдаемого нами мира.

я не нуждаюсь в этой гипотезе для объяснения картины мира (с) кроме того, современная физика опровергает существование Бога в его традиционном виде.

Нет здесь логической ошибки, есть несходство во взглядах относительно того, что такое свобода.

логично. но лично я вижу влет 2 варианта:
1. душа есть часть Бога изначально. для упрощения проведем тождество всех остальных частей (ума, тела, духа, чакр и т.д.) душе. получаем чледующую картину. Бог позволил душе какое-то время ощущать себя не Его частью, а неким атомом. с возможностью возвращения обратно. если дальше развить эту концепцию, то придем к тому, что т.н. "свобода воли" - не более чем фикция.
2. душа изначально есть некий атом (сам себе универсум), который может прикрепиться к Богу. она имеет свободу реализовать эту возможность. и (согласно вашего описания) в случае реализации этой возможности над ней производят форменное надругательство с использованием Силы Божьей (кто помнит, какой это из сефиротов? ), причем происходит закабаление души, отрицается всякая возможность в последующем "привести стороны в первоначальное положение". т.е. имеем извращение принципа свободы воли.

я где-то ошибся? я не учел еще какие-то варианты?

Если вы о Еськове, то это наивно. Но вы вольны верить так как вам угодно...

спасибо за новый фамилий... не он.

[Хитклиф]

я не нуждаюсь в этой гипотезе для объяснения картины мира

Значит сами же отступаете от упомянутого вами принципа.

кроме того, современная физика опровергает существование Бога в его традиционном виде.

Боюсь вы заблуждаетесь. Современная физика не занимается вопросами существования Бога. Этот вопрос лежит вне плоскости изучаемой физикой.

я где-то ошибся? я не учел еще какие-то варианты?

Даже рядом не стояли... Надо ли объяснять, что абсолютной свободой может обладать только Бог? Человек (а не только душа) был создан Богом для Себя. Ему был дан определённый Богом уровень свободы и сообщено об ответственности за выход из положенных рамок. Но человек решил реализоваться сверх отпущенной ему свободы. За этим последовало обещанное "наказание", Бог просто отошёл от человека забрав большую часть Своих благ и предоставив ему большую свободу. Конечным результатом этой свободы будет посмертие без Бога - ад. Можно вернуться и восстановить былые отношения, можно продолжить движение в другом направлении. Выбирать вам.

спасибо за новый фамилий... не он.

Тогда сообщите кто, а то намекать на гипотезы не дав с ними ознакомиться... всё равно что от детей конфеты прятать.

[Digger_1979]

Уважаемый Хитклиф, я хотя сам из самоучек касаемо Библии и ее книг, но даже я вижу в ваших ответах убедительную правоту.

Достойных противников тут уже не наблюдается - что и следовало ожидать

[Brandt]

я не нуждаюсь в этой гипотезе для объяснения картины мира

Значит сами же отступаете от упомянутого вами принципа.

это не я , это Паскаль

кроме того, современная физика опровергает существование Бога в его традиционном виде.

Боюсь вы заблуждаетесь. Современная физика не занимается вопросами существования Бога. Этот вопрос лежит вне плоскости изучаемой физикой.

угу. почему из всех физиков наиболее знаменит Эйнштейн? да еще за теорию, за которую не получил даже Нобеля? просто эта теория (относительности) утверждает невозможность существования Абсолютного Наблюдателя.
ну и так далее. это не к тому, есть Бог или нет, а к тому, что его активное физическое (в противовес метафизическому) существование противоречит современной картине мира. так что ваше утверждение "Это самое очевидное объяснение наблюдаемого нами мира" несколько неверно.

я где-то ошибся? я не учел еще какие-то варианты?

Даже рядом не стояли... Надо ли объяснять, что абсолютной свободой может обладать только Бог?

ну не будем столь категоричны. все-таки вы говорите то же самое что и я (вариант ?1), только другими словами.

Человек (а не только душа) был создан Богом для Себя. Ему был дан определённый Богом уровень свободы и сообщено об ответственности за выход из положенных рамок. Но человек решил реализоваться сверх отпущенной ему свободы. За этим последовало обещанное "наказание", Бог просто отошёл от человека забрав большую часть Своих благ и предоставив ему большую свободу. Конечным результатом этой свободы будет посмертие без Бога - ад. Можно вернуться и восстановить былые отношения, можно продолжить движение в другом направлении. Выбирать вам.

свобода собаки - в длине поводка. согласен. сам это говорил. см. вар. ?1. так что, раз уж мы определились, можем, при желании, подискутировать. есть желание?

Тогда сообщите кто, а то намекать на гипотезы не дав с ними ознакомиться... всё равно что от детей конфеты прятать.

не помню, пьяный был. да и так ли уж это важно? вы вот и сами утверждаете, что есть разныеварианты этой гипотезы, т.е. она существует. вопрос не в том, кто ее высказал первым, и в какой редакции. а в том, что она дает великолепную возможность проанализировать, как именно власть мирская (вариант - земная) прикрывается властью божественной.

PS относительно что Бог создал, а чего - нет. может он и создал мою душу, но мое тело создала моя мама, при нектором участии папы.

Сообщение отредактировал Brandt: 20.12.2006, 14:58:37

[InJoyAndSorrow]

[quote]8) Матфей, мытарь (Мф 9:9), он же Левий (Лк 5:27);[/quote]Еще раз, для особо одаренных знатоков Библии:
[quote]"Матф 10:2-5
2 Двенадцати же Апостолов имена суть сии: первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его,
3 Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь, Иаков Алфеев и Леввей, прозванный Фаддеем, quote]
У Матвея оказалось- и Матвей и Леввей - Раздвоился,чудеса, опять в вашу трктовку не вписывается
[quote]Лука 6:13-16
13 Когда же настал день, призвал учеников Своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами:
14 Симона, которого и назвал Петром, и Андрея, брата его, Иакова и Иоанна, Филиппа и Варфоломея,
15 Матфея и Фому, Иакова Алфеева и Симона, прозываемого Зилотом,
16 Иуду Иаковлева и Иуду Искариота, который потом сделался предателем. [/quote][/quote]Где у Луки нашли в перечне Левия? Тыкните уж мне...
Где тут сказано, что именно Иуду Иакова - назвали Фадеем?[/quote] Я хочу увидить строки, в вашем собственном исполнении... где присваивают именно ему это имя, а не выступает отдельной личностью...



[quote]Попрошу процитировать кусок сего достойного произведения!

Ну а это уже наглость. Я вам дал автора, произведение, раздел произведения... Ищите сами.[/quote] Наглось ссылаться не читая произведения. Я могу спорить, вы в глаза не видели сего творения
[quote]
Во всех случаях Христа крестит Иоанн, просто в Ев. от Луки этот отрывок написан не в хронологическом порядке. Кстати, это же касается Евангелий от Марка и Иоанна. Часто авторы отступают от строгой хронологии. Это понятно, т.к. Евангелие от Иоанна в отличие от других было написано как размышление, а Евангелие от Марка это вообще сборник отдельных проповедей апостола Петра. Так что врёте тут только вы, хотя и по незнанию...[/quote]Что я врала, не так скопировала Библию. или переставила местами хоть слов? Т.е в Библии не важна хронология, спокойно можно переставить события, к примеру Распяли Христа в начале, а потом Бог создал людей И это личное ваше измышление, что Иоанн размышляет, или есть тому подтверждения? Хочу только факты, а то опять отмажитесь
[quote]Вы читаете свидетельские показания разных людей, написанных спустя от 30-55 лет после описываемых в показаниях событий. В исторической науке не существует эмпирически проверяемых фактов.[/quote]А когда выгодно доказать свою правоту
[quote]Для 30-55 летней давности апостолы описали всё очень хорошо и очень подробно.
[/quote]Видимо не только Библия сама себе противоречит, и некоторые верующие
А все отрывки взяты мною именно с религиозных сайтов, не атеисты это писали, и не я придумала, а такие же как вы, но гораздо честнее - признают некоторые не состыковки

З.Ы. Почему цитаты не выделяются, как цитаты, 3 раза подравляла, пришлось подчеркивать, если глаза кому ломает, пардон...

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 20.12.2006, 18:19:14

[IGK]

Такие распятия проводились римлянами постоянно. Бунтовщиков казнили через распятие по всей империи.

Только крестики то другие были. В основном - буквой X. Реже - Т-образные. Но в общем всё равно не такие, как исторически неправдоподобный символ христианства.

Сообщение отредактировал IGK: 20.12.2006, 18:52:25

[IGK]

я не нуждаюсь в этой гипотезе для объяснения картины мира

Значит сами же отступаете от упомянутого вами принципа.

кроме того, современная физика опровергает существование Бога в его традиционном виде.

Боюсь вы заблуждаетесь. Современная физика не занимается вопросами существования Бога. Этот вопрос лежит вне плоскости изучаемой физикой.

А точнее современная физика (как и все прочие современные естественные науки), вообще не предполагает наличия каких бы то ни было богов. Им просто нет места в картине мира.