Разминка мозгов (для тех, у кого они есть)Навеяно соседним названием "докажи, что не дурак"
#103
Отправлено 24.08.2006, 12:09:27
Почему же не точно... Тонна - единица МАССЫ (безотносительно к окружающей среде). А про ВЗВЕШИВАНИЕ послностью согласен:Не очень точно сформулирован вопрос...
Можно, конечно, еще неоднородность гравитационного поля у повержности Земли или СТО вспомнить, но это уже будет слишком... Следующий порядок малости, так сказать.... тонна железа весит больше ..., чем тонна ваты, т.к. на нее меньше действует архим. сила.
#104
Отправлено 24.08.2006, 13:50:14
А Вадзюка не умеет прямо говорить. Вадзюка он будет все юлить и хвостом вертеть, рожу умную корчить, намекая на свою высокую интеллектуальность. А конкретно Вадзюка ничего не скажет потому что если конкретно то тогда весь туман который так любит напускать вокруг себя Вадзюка рассеится и все увидят, что Вадзюка профан не только в ядерных реакторах.Какой еще "нюанс"? Что непонятно в первоначальном условии?
Прямо, без намеков, сказать не можешь?
#106
Отправлено 24.08.2006, 14:29:11
Автор темы еще раз напоминает, что первый вопрос в этой теме был задан им (автором). Поэтому автору темы вначале должны поступить ответы всех отвечающих в эту тему, в том числе и пользователя Vadziku, на заданный вопрос. Однако ответ от этого пользователя так и не поступил - причем, несмотря на то, что у него нашлось немало времени и желания неоднократно выступать в моей теме совсем не по теме (насчет "произвола модеров" и т.д.).Автор темы не решается привести свою версию ответа?
Почему я должен отвечать на вопросы Vadziku, если он не отвечает на мои?
#110
Отправлено 25.08.2006, 13:19:24
А дурачье со своей дурью и клеветой насчет "провокаций" лучше пусть идет в какие-нибудь другие темы. Быть может, там им повезет, и кто-то, возможно, захочет с ними общаться.
#113
Отправлено 25.08.2006, 15:03:08
что ж вы так неконкретно-то? таки народ хочет знать своих героев. так что вы уж определитесь, что для вас дурь и кого вам столь неприятно видеть в "своих" темах.Для Модератора: Правильные ответы на свой вопрос я уже давно получил. Дальнейшие ответы интереса не представляют. Как автор темы сообщаю, что ее можно закрывать.
А дурачье со своей дурью и клеветой насчет "провокаций" лучше пусть идет в какие-нибудь другие темы. Быть может, там им повезет, и кто-то, возможно, захочет с ними общаться.
PS а мож народ и не уйдет, а будет упорно дожидаться примерно такого сообщения:
"Вчера в Алматы за своим компьютером взорвался гражданин N. Вскрытие установило, что разорвало его от злости. Казправда"
#114
Отправлено 25.08.2006, 15:14:10
по теме, уровень воды повысится...Для Модератора: Правильные ответы на свой вопрос я уже давно получил. Дальнейшие ответы интереса не представляют. Как автор темы сообщаю, что ее можно закрывать.
А дурачье со своей дурью и клеветой насчет "провокаций" лучше пусть идет в какие-нибудь другие темы. Быть может, там им повезет, и кто-то, возможно, захочет с ними общаться.
А по идеи ты бы мог не выступать о закрытии темы. обычно когда задают какую либо задачу, а потом слушают варианты ответов. обычно в конце говорят правильный ответ, а не говорят просто "закрывайте тему" правильный ответ я услышал а кто писал пошли все на...
#115
Отправлено 25.08.2006, 15:46:59
1. Таки вы, Brandt, отучайтесь говорить за весь народ.что ж вы так неконкретно-то? таки народ хочет знать своих героев. так что вы уж определитесь, что для вас дурь и кого вам столь неприятно видеть в "своих" темах.
2. Кого мне неприятно видеть в своих темах? На это легко ответить. (Хотя вообще-то, кто не слеп, тот и сам видит.) Неприятно, когда на меня клевету возводят и напраслину. Мои вопросы, видите ли, "провокационные". Пусть обоснует свое заявление.
Мечтать не вредно... Только опять же, не говорите за народ. Что касается Вас лично, придется Вас огорчить - не дождетесь.PS а мож народ и не уйдет, а будет упорно дожидаться примерно такого сообщения:
"Вчера в Алматы за своим компьютером взорвался гражданин N. Вскрытие установило, что разорвало его от злости. Казправда"
#117
Отправлено 25.08.2006, 16:05:29
Приведите обоснование этого ответа? Укажите, почему неправильны другие варианты ответа?по теме, уровень воды повысится...
1. Я просмотрел все варианты ответов. Благодарю всех, кто отвечал на мой вопрос. Дураки со своими ответами тоже welcome - вы создаете интересный контраст. На вашем фоне умные люди смотрятся еще умнее!А по идеи ты бы мог не выступать о закрытии темы. обычно когда задают какую либо задачу, а потом слушают варианты ответов. обычно в конце говорят правильный ответ, а не говорят просто "закрывайте тему" правильный ответ я услышал а кто писал пошли все на...
2. У меня была мысль дать правильный ответ, но я решил этого не делать. Кто знает правильный ответ, тот в моем подтверждении совершенно не нуждается. Подлинная истина не зависит от моего согласия.
Кто не знает, но хочет знать - для них эта возможность остается открытой. А кто не знает, и не хочет знать - то зачем я им буду навязываться? В общем, во всех отношениях так будет лучше.
3. "А кто писал, пошли все на..." - это не мои, это ваши слова и мысли, не надо их мне приписывать.
Еще раз благодарю всех, кто отвечал на заданный вопрос!
#118
Отправлено 25.08.2006, 16:24:48
блин, надо было мне раньше зайти, глянуть, меньше споров было бы
Лодка (Л) в воде с чумоданом (Ч), плывет себе, она уже подняла уровень, когда отправилась в путь.
Ч падает...В момент падения когда Ч уже не в Л, но еще не в воде, уровень, ежу понятно, ПОНИЖАЕТСЯ - (МЕТКА 1). Потом Ч целиком поглащает бездна . Система Л с Ч по прежнему в воде, но теперь объем вытесняемой этой системой воды, будет меньше чем, когда они были вместе (Л и Ч), ТАК КАК их совокупный ВЕС станет меньше, то и жидкости порознь они будут вытеснять меньше, потому что Ч сам оказался в воде (МЕТКА 2) и сильно потерял в весе (сколько - зависит от объема Ч).Но он не сможет вытеснить воды больше, чем когда был вместе с лодкой. Поэтому он не может превысить тот уровень, что установился когда (МЕТКА1).То есть. Сналача уровень (М1) понизится, и потом, когда (М2) немного повысится, насколько, зависит от суммарного объема вещества Ч. НО не будет выше, чем первоначальный уровень. Относительно начала задачи, понизится. ХОТЯ (И тут корректность условия можно поставить под сомнение), возьмем, к примеру гипотетическую коробку тяжелее воды, БОЛЬШОГО объема, бОльшего, чем тонаж Л. Так вот. Когда она упадет, не будет иметь значение её масса, а ее объем вытеснит воды больше, чем когда она была в Л, и там ее объем не играл роли. Вот и все, по-моему...
#119
Отправлено 25.08.2006, 16:25:34
док-во на качественном уровне: поднятие уровня из-за падении чемодана компенсируется снижением уровня из-за уменьшения веса лодки.
доказательсво на количественном уровне: архимедова сила, действующая на чемодан, равна весу вытесненной жидкости, а значит зависит только от плотностей чемодана и жидкости и не изменяется при падении чемодана. Раз архимедова сила не изменяется, то объем вытесненной жидкости не изменяется, значит уровень воды остается прежним.
#120
Отправлено 25.08.2006, 16:26:19
блин, надо было мне раньше зайти, глянуть, меньше споров было бы
Лодка (Л) в воде с чумоданом (Ч), плывет себе, она уже подняла уровень, когда отправилась в путь.
Ч падает...В момент падения когда Ч уже не в Л, но еще не в воде, уровень, ежу понятно, ПОНИЖАЕТСЯ - (МЕТКА 1). Потом Ч целиком поглащает бездна . Система Л с Ч по прежнему в воде, но теперь объем вытесняемой этой системой воды, будет меньше чем, когда они были вместе (Л и Ч), ТАК КАК их совокупный ВЕС станет меньше, то и жидкости порознь они будут вытеснять меньше, потому что Ч сам оказался в воде (МЕТКА 2) и сильно потерял в весе (сколько - зависит от объема Ч).Но он не сможет вытеснить воды больше, чем когда был вместе с лодкой. Поэтому он не может превысить тот уровень, что установился когда (МЕТКА1).То есть. Сналача уровень (М1) понизится, и потом, когда (М2) немного повысится, насколько, зависит от суммарного объема вещества Ч. НО не будет выше, чем первоначальный уровень. Относительно начала задачи, понизится. ХОТЯ (И тут корректность условия можно поставить под сомнение), возьмем, к примеру гипотетическую коробку тяжелее воды, БОЛЬШОГО объема, бОльшего, чем тонаж Л. Так вот. Когда она упадет, не будет иметь значение её масса, а ее объем вытеснит воды больше, чем когда она была в Л, и там ее объем не играл роли. Вот и все, по-моему...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0