Перейти к содержимому

Фотография

Cистемный кризис оппозиции.

- - - - -

  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 297

#81
U.L.N.

U.L.N.
  • Свой человек
  • 652 сообщений

задача капиталиста не в том чтобы государству помогать (с него достаточно платить налоги). задача частника - извлекать прибыль, законными методами.

Настоящий предпринимтель-капиталист должен думать и о последствиях своей деятельности, тем более что он сам живет и работает в этой стране. И это ему самому же и аукнется рано или поздно.


в этом случае вредитель не частник. вредитель госслужащий, который не наказывает частника.

к каждому частнику надсмотрщика не поставишь ведь. надо, чтоб у частника тоже мозги были.


УЛН, по вашей логике, мусор и грязь проблема не дворника (и председателя КСК) а ... лично ваша. почему это вы окурок за соседом не подняли? почему до начала рабочего дня с метлой по двору бодро не прошлись? Правильно, потому что вы не дворник, и не председатель КСК (который по логике должен контролировать работу дворника). Частник обязан только соблюдать законодательство. Но если система принуждения работает неправильно, он их соблюдать не будет. И в этом виноват не только "плохой" частник, в этом виновато государство.

Да, представьте себе, проблема мусора - это не только проблема дворника, но и моя лично -
в том плане, что я не должен бросать мусор себе под ноги, а ДОЛЖЕН ДОНЕСТИ ЕГО ДО УРНЫ или при отсутствии оной положить в карман выброить дома в мусорку.
А ежели мы все начнем простите срать у себя под ногами, говоря, что мусор - это дело дворника, то никаких дворников всей страны не хватит.


УЛН, может быть и отменить институт брака, а женщин сделать общими? ну чтобы всяким таварищам, которые не хотят или не могут найти партнершу, было с кем спать? это же справедливо, нечество ведь нагло пользовацо женщиной (а то и несколькими) когда товарищи от недо**а мучаются! :rolleyes:

Идея не плоха :smoke: но не нова. Собственно такая категория как проститутки - это и есть "общественные жены". Государство их хоть и не поощряет, но терпит, т.к. -


ну чтобы всяким таварищам, которые не хотят или не могут найти партнершу, было с кем спать? это же справедливо, нечество ведь нагло пользовацо женщиной (а то и несколькими) когда товарищи от недо**а мучаются! :eek:


Сообщение отредактировал U.L.N.: 08.06.2006, 16:26:11

  • 0

#82
Бойцовый Кот

Бойцовый Кот
  • Читатель
  • 1 526 сообщений
Я о том же и грю. Как руки не трубай, а если есть бабло - то его будут брать. Значит надо устранять товарно-денежные отношения.

Хинт - безнал и продуктоообмен без отчуждения в товарную форму.

#83
U.L.N.

U.L.N.
  • Свой человек
  • 652 сообщений

Ответ - не должно быть людей с количеством денег, бОльшим, чем у среднестатистического чиновника. Не должно быть общественных условий для возможности концентрации огромных сумм в руках одних за счет цивилизованного отьема у других, сиречь эксплуатации человека человеком.

Согласен, или допускать концентрацию больших средств у особой категории граждан - доказавших своей деятельностью лояльность государству и его интересам. И все-равно контролировать их, так на всякий случай.
  • 0

#84
Бойцовый Кот

Бойцовый Кот
  • Читатель
  • 1 526 сообщений


Ответ - не должно быть людей с количеством денег, бОльшим, чем у среднестатистического чиновника. Не должно быть общественных условий для возможности концентрации огромных сумм в руках одних за счет цивилизованного отьема у других, сиречь эксплуатации человека человеком.

Согласен, или допускать концентрацию больших средств у особой категории граждан - доказавших своей деятельностью лояльность государству и его интересам. И все-равно контролировать их, так на всякий случай.

Например, в руках Народных Комиссаров. :rolleyes:

#85
U.L.N.

U.L.N.
  • Свой человек
  • 652 сообщений
Насчет ссср - он развалился не потому, что у него "не было хозяина", а потому что в самой основе советского государства лежало отрицание частной собственности.
А как только ввели частную собственность (первые кооперативы, чопы и т.п.) , он начал разваливаться.

Ну и партия - кпсс был "цементом" страны советов, разрушили кпсс - страна потеряла свой "хребет" и управляемость.

Сообщение отредактировал U.L.N.: 08.06.2006, 16:31:23

  • 0

#86
U.L.N.

U.L.N.
  • Свой человек
  • 652 сообщений

Несогласен, чем богаче будет частник, тем больше он будет ратовать за правовое решение вопросов

Ну к примеру, станет судиться простой рабочий-каменщик с владельцем строительной компании?
Даже если этот каменщик сто раз прав, шансы выиграть дело в суде у него равны нулю.
И вы это прекрасно знаете сами.
И если только процесс не будет широко освещаться в сми и в обществе, все будет решено тихо и заранее ВНЕ суда. А еще с этим бедолагой-правдоискателем поговорят и хорошо, если он просто согласится взять деньги и заткнуться, а может ведь и не согласиться, тогда с ним или его семьей могут сделать что-нибудь нехорошее.

Вывод ? чем богаче частник, тем меньше шансов на правовое решение вопросов.

Есть конечно честные и справедливые частники, но их ничтожное количество.
  • 0

#87
Грязный абизян

Грязный абизян
  • В доску свой
  • 1 338 сообщений

Настоящий предпринимтель-капиталист должен думать и о последствиях своей деятельности, тем более что он сам живет и работает в этой стране. И это ему самому же и аукнется рано или поздно.


задача думать о будущем страны лежит на тех, кто за это ответсвенен. то есть на государственных чиновниках. а если капталист начинает решать задачи, за которые по идее правительство должно отвечадь. то это ведет к олигархии.

к каждому частнику надсмотрщика не поставишь ведь. надо, чтоб у частника тоже мозги были.


абсолютно согласен. в идеале надсмотрщики вообще не нужны. если законы справедливы и наказание за их нарушение неотвратимо, пускай даже не сурово. но это идеал.

Да, представьте себе, проблема мусора - это не только проблема дворника, но и моя лично -
в том плане, что я не должен бросать мусор себе под ноги, а ДОЛЖЕН ДОНЕСТИ ЕГО ДО УРНЫ или при отсутствии оной положить в карман выброить дома в мусорку.
А ежели мы все начнем простите срать у себя под ногами, говоря, что мусор - это дело дворника, то никаких дворников всей страны не хватит.


а если заболеете (не дай Всевышний) вы тоже сами себе диагноз поставите и операцию будете делать?

Идея не плоха :rolleyes: но не нова. Собственно такая категория как проститутки - это и есть "общественные жены". Государство их хоть и не поощряет, но терпит, т.к. -


наше государство не терпит проституцию к слову. то что проститутки внаглую разгуливают по саина - результат коррупции.
  • 0

#88
Грязный абизян

Грязный абизян
  • В доску свой
  • 1 338 сообщений

Насчет ссср - он развалился не потому, что у него "не было хозяина", а потому что в самой основе советского государства лежало отрицание частной собственности.
А как только ввели частную собственность (первые кооперативы, чопы и т.п.) , он начал разваливаться.

Ну и партия - кпсс был "цементом" страны советов, разрушили кпсс - страна потеряла свой "хребет" и управляемость.


ну есть мнение што развал ссср был результатом непомерных военных расходов и падения цены на нефть...но я в этом вопросе конечно не специалист.
  • 0

#89
justmax

justmax
  • Свой человек
  • 886 сообщений

ну есть мнение што развал ссср был результатом непомерных военных расходов и падения цены на нефть...но я в этом вопросе конечно не специалист

Ну сюда еще можно добавить антиалкогольную компанию в стране, где на водке держалось 20% госбюджета, Михаила Сергеевича с его в общем правильными, но оряво понятыми и реализованными идеями и еще много чего.
  • 0

#90
den10

den10
  • В доску свой
  • 13 089 сообщений



Интересно - Вы жили хоть раз при развитом социализьме ? Когда...

мсье, сорри за нескромность, но сколько лично вы прожили лет при том самом социализме? или вы его тоже видели в телевизоре?

месье den10 прожил там довольно долго. И он крайне благодарен наступившему времени за то, что по поводу общественных недостатков можно брюзжать уже не только на кухне по вечерам но, например уже и в интернете в рабочее время. :rolleyes:

Да уш , так долго , что и споминать неохота . Всё таки , несмотря на все недостатки нового порядка ( после эпохи исторического материализьма ) - свабоды стало больше , в том числе свободы слова , предпринимательства , телодвижений за границу .И то хлеб :smoke: .
  • 0

#91
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 418 сообщений

бесполезно декламировать, изъяны в любой юридической системе всегда были и будут.

Согласен. Но в США можно отсудить приличный куш за вред от сигарет и т.д.

допустим так, отсудить,
но, 1. это стало возможным в последние 40 лет (примерно). Это не показатель того, что юридическая система США является передовой, в сравнении с другими, по очень многому ряду причин.
2. за чей счет, гы,... за счет компании частника, продающего свою продукцию по всему миру. Итак Хруст, если вы курите, то вы тоже этот иск оплотите.
3. такой суд может, подчеркиваю, выиграть только гражданин США. Исков таких единицы. А былоб совершенно демократично всем подвать иски. ой-бой :smoke: - остались от козлика рожки да ножки.

Можно ли у нас получить компенсацию за вред от ядерного полигона, падение Протонов, отравление рек и водоемов отходами металлургического и иных производств?

а мы все о глобальном, бгы, разрешите задачу от обратного: имеется лимит денежных средств, не имеется возможности честно обворовывать другие государства. Откуда деньги на последствия холодной войны? Итак выбор, все отдать народу, обанкротиться, и быть классным "пацаном" , или, по возможности и по средствам начать социальные программы реабилитации. :rolleyes:

ну, Хруст, это не показатель ущербности, это скорее беда
  • 0

#92
UncleFat

UncleFat

    Плеватель на карманных модераторов

  • В доску свой
  • 10 264 сообщений

[q]указанная собственность на "халупу" была и в СССР :rolleyes:[/q] Только кооперативная, но не частная

Вы уже родились, когда придумали оборот речи "частный сектор"? Мой брат купил домик около Саяхата (тогда просто Автовокзала) за 14000 рублей. Вполне в собственность. Вовсе не кооперативная. Так что вопрос еще открыт, как я понимаю? давайте определение - в какую собственность купил мой брат домик у Саяхата?
  • 0

#93
den10

den10
  • В доску свой
  • 13 089 сообщений


[q]указанная собственность на "халупу" была и в СССР :rolleyes:[/q] Только кооперативная, но не частная

Вы уже родились, когда придумали оборот речи "частный сектор"? Мой брат купил домик около Саяхата (тогда просто Автовокзала) за 14000 рублей. Вполне в собственность. Вовсе не кооперативная. Так что вопрос еще открыт, как я понимаю? давайте определение - в какую собственность купил мой брат домик у Саяхата?

Было такое понятие в СССР - индивидуальная собственность . Т е исключительно для личного потребления . А частная собственность с которой боролись большевики - та которая может приносить доход ( средство производства ) . Т е купил машину - ездий на ней сам , а вот подвезти никого за бабки не моги - уголовная статья с конфискацией средства производства .
  • 0

#94
UncleFat

UncleFat

    Плеватель на карманных модераторов

  • В доску свой
  • 10 264 сообщений

Много же вы хотите от страны, которая только в 1861 году отменила крепостное право. :rolleyes:

На обсуждаемой территории вроде как не было крепостного права.
  • 0

#95
UncleFat

UncleFat

    Плеватель на карманных модераторов

  • В доску свой
  • 10 264 сообщений

Было такое понятие в СССР - индивидуальная собственность . Т е исключительно для личного потребления . А частная собственность с которой боролись большевики - та которая может приносить доход ( средство производства ) . Т е купил машину - ездий на ней сам , а вот подвезти никого за бабки не моги - уголовная статья с конфискацией средства производства .

Было. Сдавал я обществоведение. Только как обычно спор-то начался из-за непонимания одними терминов, используемых другими. Ведь кто-то говорил про "очередь за машиной", кто-то про очередь за квартирой, причем вторая вовсе не была никакой собственностью человека, а первая таки была собственностью.

Кто-то начал рубиться за национализацию квартир, полученных от СССР. Посмотрю я на того кто посмеет отобрать у меня квартиру деда, которую он получил за заслуги перед Отечеством, причем заслуги начались еще до 1913 года, и были признаны советским государством, и продолжились после революции и так же были отмечены советским государством. Так что эта квартира (я в ней не живу, я себе купил сам недавно) настолько законно перешла в собственность, что даже и спорить бессмысленно. И такие - более 80%. То есть вполне заслуженно переданные в собственность квартиры тем людям, которые получали копейки за труд, толпились в очередях и держали на своих плечах государство заметно выше многих других государств.
  • 0

#96
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто


2. наемный топ-менеджер имеет прямой хороший стимул заботится об интересах компании в виде повышения своей собственной зарплаты, доходов от акций, и тому подобного.

вы немножко путаете. вопрос был поставлен так - "может ли наемный топ". так что по условиям задачи он работает только на зарплату и премию. остальных источников (дивиденты, украл т т.д.) у него нет

В настоящее время введено в практику топ менеджерам, чтоб не воровали, повышали доходность акций и заботились о процветании компаний давать, так сказать, в пользование, на время работы определенный процент акций. У нас не слышал, а в России практикуется. Так, что...

kub
[q]допустим так, отсудить[/q]
Кстати, в Мексике, читал, один гражданин у Департамента дорог (государственного органа, ответственненого за состояние дорог) отсудил сумму потраченую на ремонт машины.
Значит, все таки возможно. Т.е. прецеденты есть. В итого - правосудие работает

[q]ну, Хруст, это не показатель ущербности, это скорее беда[/q]
Так расхлебывать то ее нам - простым гражданам, в условиях несменяемости власти, а значит суперобогащении правящей верхушки. И со всеми вытекающими...

U.L.N.
[q]Даже если этот каменщик сто раз прав, шансы выиграть дело в суде у него равны нулю. [/q]
В нашем государстве - согласен. Потому, как у нас правит разводилово, сиречь коррупция.
О том и речь, что оппозиция нужна, чтобы заработал механизм сменяемости власти при верховенстве Закона.
В России уже есть подвижки в этом направлении. И демократии там намного больше, чем у нас.
И богатых людей, заинтересованных в стабильных (несменяемых) правилах игры (законов) тоже много.
У нас получается с точностью до наоборот. Начинается игра по одним правилам, заканчивается по другим. Вспомните приватизацию Кармета. Сначала Постановлением правительства отдали Буте с First Alpina, а потом передали Митталу.

#97
Pooh

Pooh
  • В доску свой
  • 1 898 сообщений



Только курс на уничтожение частной собственности и государства.

Это как?

Как, как... Каком кверху! :rolleyes: Щютка.
А если серьезно - то в каком порядке частная собственность формировалась - в обратном и разбирать по кирпичику.

А как же управление портфелем "насквозь"?? :smoke: Щютка.

Вопрос больше относился ко второй части предложения -- об уничтожении государства.

Насчет уничтожения частной собственности - меня очень заинтересовало ваше мнение. Насколько я понимаю у вас финансовое образование и большой опыт работы в финансовой сфере. Мне интересно как вы пришли к заключению о превосходстве системы продуктообмена над товарно-денежными отношениями. Когда сформировалось ваше мнение - до учебы, после, до работы с ценными бумагами, или во время работы?
  • 0

#98
Pooh

Pooh
  • В доску свой
  • 1 898 сообщений


вы немножко путаете. вопрос был поставлен так - "может ли наемный топ". так что по условиям задачи он работает только на зарплату и премию. остальных источников (дивиденты, украл т т.д.) у него нет

В настоящее время введено в практику топ менеджерам, чтоб не воровали, повышали доходность акций и заботились о процветании компаний давать, так сказать, в пользование, на время работы определенный процент акций. У нас не слышал, а в России практикуется. Так, что...

Насчет "в пользование, на время работы" вы наверняка заблуждаетесь - дают навсегда, в частное владение. Это довольно таки проверенный способ мотивации "наемников" - сделать их совладельцами. Минусы тоже есть - та же коррупция а-ля Энрон и Артур Андерсон, но в целом работает нормально.

К тому же многие успешные организации руководятся непосредственно основателями-владельцами контролирующей или бОльшей доли пакета - типа Биллгейца (в прошлом) или Эллисона. Было кстати исследование недавно, статистика подтверждает то, что логически явно -- доходы компаний под руководством основателей-владельцев выше чем доходы компаний под руководством "наёмников" с опционами. Но даже это не так важно, потому что бОльшая часть экономики это не супер-мега-корпорации, а малый и средний бизнес. Которым управляют в подавляющем большинстве владельцы.
  • 0

#99
evla

evla
  • В доску свой
  • 5 519 сообщений

В основной же массе частник копает под себя, не думая об интересах других. И чем богаче становится этот частник, тем больше вреда он будет приносить государству в целом.

Простейший пример: владельцу строительной компании дешевле нанять втихаря узбеков или таджиков и платить им гроши - ему это выгодно. Но для нас с вами - он самый настоящий "вредитель" как сказал бы Сталин.
Т.к. он оставляет без работы своих местных соотечественников, повышает тем самым безработицу, криминогенность в обществе, способствует нелегальной миграции, оттоку капитала, не платит налоги с зарплаты в бюджет, не соблюдает технику безопасности и качество строительства и д.т. и т.п. Т.е. явно вредит нам с вами и портит нашу жизнь, только ради того, чтоб положить себе в карман лишнюю сотню долларов.
Или просто твоя морда не понравилась частнику и он тебя уволил просто так и ему не важно, какой ты спец или профессионал. Примеров масса.

Вот поэтому нельзы вводить частную собственность на все подряд, а частников надо держать в жесткой узде и под контролем.

Занятная мысль... только вот не потому частник вредитель, что своих не берет... он же о своей прибыли заботится, вот и берет более жешевую рабсилу... наши перцы на сейфуллина стоят, ум работу предложи за 20-25 кбТ в месяц - они откажутся, будут вот так стоять и ждать журавля в виде времнного нанимателя...
вредитель частник потому, что строит хреново, но тут даже наш местный персонал не поможет, т.к. профессиональный уровень у него не выше, чем у гастарбайтеров...
  • 0

#100
Бойцовый Кот

Бойцовый Кот
  • Читатель
  • 1 526 сообщений

А как же управление портфелем "насквозь"?? :rolleyes: Щютка.

Вопрос больше относился ко второй части предложения -- об уничтожении государства.

Насчет уничтожения частной собственности - меня очень заинтересовало ваше мнение. Насколько я понимаю у вас финансовое образование и большой опыт работы в финансовой сфере. Мне интересно как вы пришли к заключению о превосходстве системы продуктообмена над товарно-денежными отношениями. Когда сформировалось ваше мнение - до учебы, после, до работы с ценными бумагами, или во время работы?

После прочтения книги С. Чернышева (псевдоним С. Платонов) "После коммунизма". Сейчас он директор Центра Корпоративного Предпринимательства в Москве. Рекомендую прочесть, только сразу предупреждаю, чтиво не из легких. Если треба - перешлю мылом, или качайте отсюда
На рынке цб я пробыл 8 лет. С 97 по 2005.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.