Перейти к содержимому

Фотография

Происхождение словили история языков

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 164

#121
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

А мы пока подождем смеяться. Время покажет ... над кем.

Буду только рад, если в исторической науке, да и в любой из наук, действительно произойдет революция. Но пока личный опыт показывает, что ниспровергатели больше достойны улыбки, чем уважения. Например тот же Аркаим, о котором упоминал капитан, уже достаточно давно известен интересующимся, и даже таким дилетантам, как я. :( Ещё в 80-х на эту тему была большая статья в журнале "Наука и жизнь". Такие находки конечно вносят определенные коррективы, но коррективы эти тем не менее не выходят за рамки современной исторической науки, не совершают революций. А вообще по поводу ниспровергателей... Помнится как-то, после показа фильма Денникена "Воспоминания о будущем", его фанаты тоже громко обещали революцию в исторической науке. И что характерно, они тоже самое говорили улыбающимся скептикам - "Время покажет ... над кем". Ну вот 30 лет прошло, и где все те революционеры? :(
  • 0

#122
Аксиома

Аксиома

  • В доску свой
  • 19 223 сообщений
Мальчики, какие же вы зануды. Зашла почитать версии о происхождении слов, а тут какие-то кроманьонцы со световыми годами и революциями.
  • 0

#123
Vorch

Vorch
  • Постоялец
  • 451 сообщений

Старая народная мудрость:"Один дурак столько вопросов задаст - ста умным не ответить".

Т.е. Вы априори записываете всех несогласных в дураки? Удобно.

Не совсем удобно и совсем нелогично, несогласные могут убедить проверяемыми фактами, моё понимание мироустройства не статично. Но если новая теория оперирует непроверяемыми фактами и претендует на универсальность (это конёк "альтернативщиков", что-нибудь глобальное забабахать), миль пардон, я её всерьёз не рассматриваю, как французская АН вечные двигатели (может отменим "странный" запрет ? :-) ). Что такое академическая наука знаю, в АН 6 лет проработал, видел и подогнанные под результат докторские и кандидатские "лишь бы отметиться", но какое это имеет отношение к науке, как системе воспроизводимых опытов и доказательств ? Если Вы в основном про первое, то я про второе.
Остальное я поскипал для краткости, нет времени на разбор мелких противоречий и желчных подколок, когда Вы в главном не разобрались, я не кабинетный учёный и готов воспринимать новые теории, лишь бы они были проверяемы. Того же Фоменко читал внимательно, постоянно наталкиваясь на нестыковки, читал и первую книгу самоучки Паршева - против его двух основных посылов возразить нечего, могу поспорить только с некоторыми выводами, материалы совершенно разного качества. Если Вам по душе только "альтернативщики", то и против этого ничего не имею, имеете право, "традиционная" наука от этого не остановится, может и полезного что почерпнёт (психологи, социологи и этологи уже черпают).


А мы пока подождем смеяться. Время покажет ... над кем.

Буду только рад, если в исторической науке, да и в любой из наук, действительно произойдет революция. Но пока личный опыт показывает, что ниспровергатели больше достойны улыбки, чем уважения. Например тот же Аркаим, о котором упоминал капитан, уже достаточно давно известен интересующимся, и даже таким дилетантам, как я. :-) Ещё в 80-х на эту тему была большая статья в журнале "Наука и жизнь". Такие находки конечно вносят определенные коррективы, но коррективы эти тем не менее не выходят за рамки современной исторической науки, не совершают революций. А вообще по поводу ниспровергателей... Помнится как-то, после показа фильма Денникена "Воспоминания о будущем", его фанаты тоже громко обещали революцию в исторической науке. И что характерно, они тоже самое говорили улыбающимся скептикам - "Время покажет ... над кем". Ну вот 30 лет прошло, и где все те революционеры? :(

Уважаю Ваши позиции и поддерживаю некоторые тезисы. Неприятие (не по отношению к конкретным собеседникам, а к принципу в целом) вызывает лишь практикуемая позиция критики персоны автора, а не его работы независимо от ее качества.
"Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).
Паршева комментировать не стану. Во многом с ним согласен, но ... наверное мало читал.
Интересен Топпер. Интересен да Сильва. Очень "материален" в рассуждениях Давиденко. Профессиональными знаниями оперирует Вашкевич - он непроверяем мной (не тот уровень и аспект знаний), но присутствие стройного логического стержня впечатляет. Наверняка те же лингвисты возопят о "подтасовках" и "притягиваниях за уши" приводимых примеров, аппелируя к учебникам. Но если те же учебники НИКАК не могут пояснить смысла слов или выражений, а теория Вашкевича может, - может таки в учебниках не все гладко?

Меня вообще забавляет ситуация, когда традиция с маниакальным упорством отбивается от "посторонних" с криками - да знаем мы, что здание криво построено, но это НАШЕ здание! И МЫ ЕГО ДОИМ!!! Тьфу, т.е. держим. :( Хотя, слово "доим" намного лучше отражает суть взаимоотношений между рекламируемой ПРОФАНАМ базой знаний и ее совладельцами - "учеными традиционной формации".
  • 0

#124
Vorch

Vorch
  • Постоялец
  • 451 сообщений

Мальчики, какие же вы зануды. Зашла почитать версии о происхождении слов, а тут какие-то кроманьонцы со световыми годами и революциями.

Просто мне кажется, что никто из здесь присутствующих самостоятельно не в состоянии придумать теорию происхождения ... максимум - пересказать понравившуюся. Это не в упрек присутствующим ... ведь и реферат иногда интереснее оригинала. :(

Ну, а лично Вам - простое доброе слово, связанное с медом. Соты. Те, которые пчелиные. Я нашел ответ, устраивающий мой разум на 100%. А что об этом знаете Вы? Почему соты - соты?

Сообщение отредактировал Vorch: 30.05.2006, 15:32:50

  • 0

#125
Командантэ Чё

Командантэ Чё

    Полуэкт ибн Полуэктович

  • В доску свой
  • 8 845 сообщений

Соты. Те, которые пчелиные. Я нашел ответ, устраивающий мой разум на 100%. А что об этом знаете Вы? Почему соты - соты?

Неужели из-за сотовых телефонов? :eek: :laugh:
  • 0

#126
Vorch

Vorch
  • Постоялец
  • 451 сообщений


Соты. Те, которые пчелиные. Я нашел ответ, устраивающий мой разум на 100%. А что об этом знаете Вы? Почему соты - соты?

Неужели из-за сотовых телефонов? :lol: :eek:

Для Вас - горячо! :laugh:
  • 0

#127
Командантэ Чё

Командантэ Чё

    Полуэкт ибн Полуэктович

  • В доску свой
  • 8 845 сообщений
Думается мне, что "соты" произошли от "сотни"...
  • 0

#128
капитан

капитан
  • Гость
  • 40 сообщений
Vorch

Почему соты - соты?

Мне кажется это слово в современном русском языке не пришлое (со стороны), а местное.
Соты - по числу граней...
С санскрита "SaSTh`a" - "шестой".

Могу и ошибаться... :laugh:, но все-таки уверен, что происхождение этого слова связанно с количеством граней.
  • 0

#129
NLO

NLO
  • В доску свой
  • 2 839 сообщений

Уважаю Ваши позиции и поддерживаю некоторые тезисы. Неприятие (не по отношению к конкретным собеседникам, а к принципу в целом) вызывает лишь практикуемая позиция критики персоны автора, а не его работы независимо от ее качества.

Чтобы персону конструктивно критиковать - надо с ней не один литр выпить. :laugh: Или по фактам, конкретно. Да, эти принципы не всегда выдерживается, правда.

"Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).

Я с 90-х за Фоменко не слежу, он уже разобрался со звёздным каталогом "Альмагест" Птолемея, как это сделал Р.Ньютон (правда он датирует данные каталога ещё лет на 260 раньше, чем его выход, и авторство цифр подвергает сомнению, говорит Птолемей срисовал у Гиппарха) ? Или с затмениями у него всё чисто ? В общем и целом - астрономической и исторической (по рукописям, а особенно вавилонским клинописям с занесёнными датами астрономических событий) проверки его теория не выдерживает. Но это ещё ничего, читал буржуйских креационистов, они радиоуглеродный анализ разбомбили (кстати, достаточно достоверно для неспециалистов) и предложили взамен Библию, как меру всех вещей, Фоменко нервно курит. :eek:

Паршева комментировать не стану. Во многом с ним согласен, но ... наверное мало читал.

Да я его как пример привёл, у него всего пара основных пунктов, а не глобальное перекраивание истории, но оспорить эту парочку трудно. Есть случаи и посложнее, хотя бы Панарин, анализ он провёл чёткий, а вот выводы несколько странные (однозначностью, я параллелей с ходу несколько придумал). Главное, что из таких работ можно почерпнуть какие-то идеи, не противоречащие предыдущему опыту и одновременно позволяющие прогнозировать будущее. У "альтернативщиков", вроде Фоменко, подход другой - сломать все предыдущие взгляды, зацепившись за несколько фактов или отсутсвие фактов у "официальной" науки.

Профессиональными знаниями оперирует Вашкевич - он непроверяем мной (не тот уровень и аспект знаний), но присутствие стройного логического стержня впечатляет. Наверняка те же лингвисты возопят о "подтасовках" и "притягиваниях за уши" приводимых примеров, аппелируя к учебникам.

Уже. Поскольку филологов читаю без словаря - прикладывают крепко, уже дюжины ошибок хватает, чтобы отправить теорию на доработку, там их поболее. На досуге почитаю и его, потренируюсь.

Но если те же учебники НИКАК не могут пояснить смысла слов или выражений, а теория Вашкевича может, - может таки в учебниках не все гладко?

Учебники - вопрос отдельный, есть совершенно чудовищные, вроде "Физики" для 9 класса средней школы. Но лучше воздержаться от теорий, чем плодить ошибочные, тут отсутствие объяснений скорее благо. IMHO, все слова объяснят не раньше, чем разберутся в работе человеческого мозга (вот хоть что-то в топик сказал :lol: ). На этом предлагаю дискуссию и закончить, методология и философия науки тема вечная, обсуждать её не здесь (и не с моим любительским уровнем, есть профи и в этих вопросах).

Сообщение отредактировал NLO: 30.05.2006, 18:05:36

  • 0

#130
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 961 сообщений

"Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).

Ну опять слова, слова... Все в общем-то неплохо стыкуется в общепринятой хронологии. А то, что Фоменко пишет о недостатках метода радиоуглеродного анализа, в целом справедливо. Но справедливо для 60-х годов XX века. :laugh: С тех пор наука на месте не стояла. И современные методики радиоуглеродного анализа плюс дендрохронология не оставляют математику никаких шансов, кроме конечно шансов войти в историю в клоунском колпаке. Вспомните о нем через 30 лет и сами улыбнётесь. :eek:

Сообщение отредактировал IGK: 30.05.2006, 18:03:15

  • 0

#131
NLO

NLO
  • В доску свой
  • 2 839 сообщений
Ух, глючит, то меня с квотами, то форум с нагрузкой...

Сообщение отредактировал NLO: 30.05.2006, 18:06:52

  • 0

#132
Инкогнитенко

Инкогнитенко

    ...

  • В доску свой
  • 2 939 сообщений

Инкогнитенко

Вы свои "знания" черпаете оттуда: Письменность Славян (Белагор) ?

1) Учитывая, что слово "знание" Вы выделили в кавычки, то попытка использования аллегории "черпать-искать и познавать" в Вашем случае звучит, как минимум, коряво. (ничего личного, просто мнение).
2) Спасибо за ссылку, там я еще пока не был. Посмотрел, интересно и... не более того.

Ах...хрен-еть! :eek:
А не Вы дали нам ту ссылку ранее?

Для желающих расширить свой кругозор есть пара ссылок:
здесь
здесь
здесь

Первая из которых и есть "Письменность Славян (Белагор)". Вы что, сами не читаете то, что рекомендуете другим для "расширения кругозора"? :lol:
Выходит, что Ваши "знания" я взял в кавычки ненапрасно. :laugh:
  • 0

#133
Инкогнитенко

Инкогнитенко

    ...

  • В доску свой
  • 2 939 сообщений
И не Вы ли, кэп, приводили цитаты оттуда же? :eek:

А может быть Вы и впрямь тот самый мифологический персонаж, Егнатко-провокатор, о котором бдительные товарищи сообщали ранее? :laugh:
  • 0

#134
Unnamed

Unnamed

    Читатель

  • В доску свой
  • 2 393 сообщений


Старая народная мудрость:"Один дурак столько вопросов задаст - ста умным не ответить".

Т.е. Вы априори записываете всех несогласных в дураки? Удобно.

Не совсем удобно и совсем нелогично, несогласные могут убедить проверяемыми фактами, моё понимание мироустройства не статично. Но если новая теория оперирует непроверяемыми фактами и претендует на универсальность (это конёк "альтернативщиков", что-нибудь глобальное забабахать), миль пардон, я её всерьёз не рассматриваю, как французская АН вечные двигатели (может отменим "странный" запрет ? :bow: ). Что такое академическая наука знаю, в АН 6 лет проработал, видел и подогнанные под результат докторские и кандидатские "лишь бы отметиться", но какое это имеет отношение к науке, как системе воспроизводимых опытов и доказательств ? Если Вы в основном про первое, то я про второе.
Остальное я поскипал для краткости, нет времени на разбор мелких противоречий и желчных подколок, когда Вы в главном не разобрались, я не кабинетный учёный и готов воспринимать новые теории, лишь бы они были проверяемы. Того же Фоменко читал внимательно, постоянно наталкиваясь на нестыковки, читал и первую книгу самоучки Паршева - против его двух основных посылов возразить нечего, могу поспорить только с некоторыми выводами, материалы совершенно разного качества. Если Вам по душе только "альтернативщики", то и против этого ничего не имею, имеете право, "традиционная" наука от этого не остановится, может и полезного что почерпнёт (психологи, социологи и этологи уже черпают).


А мы пока подождем смеяться. Время покажет ... над кем.

Буду только рад, если в исторической науке, да и в любой из наук, действительно произойдет революция. Но пока личный опыт показывает, что ниспровергатели больше достойны улыбки, чем уважения. Например тот же Аркаим, о котором упоминал капитан, уже достаточно давно известен интересующимся, и даже таким дилетантам, как я. :lol: Ещё в 80-х на эту тему была большая статья в журнале "Наука и жизнь". Такие находки конечно вносят определенные коррективы, но коррективы эти тем не менее не выходят за рамки современной исторической науки, не совершают революций. А вообще по поводу ниспровергателей... Помнится как-то, после показа фильма Денникена "Воспоминания о будущем", его фанаты тоже громко обещали революцию в исторической науке. И что характерно, они тоже самое говорили улыбающимся скептикам - "Время покажет ... над кем". Ну вот 30 лет прошло, и где все те революционеры? :laugh:

Уважаю Ваши позиции и поддерживаю некоторые тезисы. Неприятие (не по отношению к конкретным собеседникам, а к принципу в целом) вызывает лишь практикуемая позиция критики персоны автора, а не его работы независимо от ее качества.
"Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).
Паршева комментировать не стану. Во многом с ним согласен, но ... наверное мало читал.
Интересен Топпер. Интересен да Сильва. Очень "материален" в рассуждениях Давиденко. Профессиональными знаниями оперирует Вашкевич - он непроверяем мной (не тот уровень и аспект знаний), но присутствие стройного логического стержня впечатляет. Наверняка те же лингвисты возопят о "подтасовках" и "притягиваниях за уши" приводимых примеров, аппелируя к учебникам. Но если те же учебники НИКАК не могут пояснить смысла слов или выражений, а теория Вашкевича может, - может таки в учебниках не все гладко?

Меня вообще забавляет ситуация, когда традиция с маниакальным упорством отбивается от "посторонних" с криками - да знаем мы, что здание криво построено, но это НАШЕ здание! И МЫ ЕГО ДОИМ!!! Тьфу, т.е. держим. :eek: Хотя, слово "доим" намного лучше отражает суть взаимоотношений между рекламируемой ПРОФАНАМ базой знаний и ее совладельцами - "учеными традиционной формации".


Как я не люблю такие посты... ну ни х чего не понятно, в опщем ни асилил

Па теме:

может кто-нить объяснить оп чем речь, а то даже постебаться не получаицо
  • 0

#135
don62

don62

    Читатель

  • В доску свой
  • 2 559 сообщений

А может быть Вы и впрямь тот самый мифологический персонаж, Егнатко-провокатор, о котором бдительные товарищи сообщали ранее? :laugh:


По моему, Капитан - это Ворьх.
  • 0

#136
sander

sander
  • Свой человек
  • 989 сообщений
для отмазки мужского пола личная теория: слово "бабы" произошло от английского слова "baby" :laugh:
  • 0

#137
Vorch

Vorch
  • Постоялец
  • 451 сообщений


А может быть Вы и впрямь тот самый мифологический персонаж, Егнатко-провокатор, о котором бдительные товарищи сообщали ранее? :-)


По моему, Капитан - это Ворьх.

Ну вот ... мы с современниками разобраться не можем, кто есть кто. :D
Но уверены в незыблемости и непогрешимости оценки персонажей полутысячелетней давности.

P.S. Роясь в архивах форума, пытливый исследователь напишет потом в диссертации об одном человеке, известном обществу, как Капитан (он же Ворьх), и о втором, скрывавшемся под ником Vorch. А его ученики еще позже уловят созвучие между первым и вторым и уже уверенно напишут, что все это - суть один гигант мысли, которого современники просто и уважительно называли Капитаном. :)

P.P.S. Вообще-то я Ворч. Просто Ворч. (С)
  • 0

#138
простотак

простотак
  • Свой человек
  • 665 сообщений
кто знает о происхождении слова "хлеб" и слова "дерево"?
  • 0

#139
Франко

Франко

    Я просто чудо. Местами до умеренного.

  • очередь на регистрацию
  • 3 080 сообщений
жаль я не такой умный!!

#140
Капитан_Корелли

Капитан_Корелли

    Читатель

  • Свой человек
  • 648 сообщений

для отмазки мужского пола личная теория: слово "бабы" произошло от английского слова "baby" :D


для отмазки джигитов скажу, что слово "катын" (т.е. "баба" на казахском), на других языках, в частности арабском, турецком, персидском (возможно и в других языках этой группы) имеет смысл "правитель". хотя если они "катыны", то получается мы все подкаблучники)))
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.