Буду только рад, если в исторической науке, да и в любой из наук, действительно произойдет революция. Но пока личный опыт показывает, что ниспровергатели больше достойны улыбки, чем уважения. Например тот же Аркаим, о котором упоминал капитан, уже достаточно давно известен интересующимся, и даже таким дилетантам, как я. Ещё в 80-х на эту тему была большая статья в журнале "Наука и жизнь". Такие находки конечно вносят определенные коррективы, но коррективы эти тем не менее не выходят за рамки современной исторической науки, не совершают революций. А вообще по поводу ниспровергателей... Помнится как-то, после показа фильма Денникена "Воспоминания о будущем", его фанаты тоже громко обещали революцию в исторической науке. И что характерно, они тоже самое говорили улыбающимся скептикам - "Время покажет ... над кем". Ну вот 30 лет прошло, и где все те революционеры?А мы пока подождем смеяться. Время покажет ... над кем.
Происхождение словили история языков
#121
Отправлено 30.05.2006, 10:09:21
#123
Отправлено 30.05.2006, 15:20:25
Не совсем удобно и совсем нелогично, несогласные могут убедить проверяемыми фактами, моё понимание мироустройства не статично. Но если новая теория оперирует непроверяемыми фактами и претендует на универсальность (это конёк "альтернативщиков", что-нибудь глобальное забабахать), миль пардон, я её всерьёз не рассматриваю, как французская АН вечные двигатели (может отменим "странный" запрет ? ). Что такое академическая наука знаю, в АН 6 лет проработал, видел и подогнанные под результат докторские и кандидатские "лишь бы отметиться", но какое это имеет отношение к науке, как системе воспроизводимых опытов и доказательств ? Если Вы в основном про первое, то я про второе.Т.е. Вы априори записываете всех несогласных в дураки? Удобно.Старая народная мудрость:"Один дурак столько вопросов задаст - ста умным не ответить".
Остальное я поскипал для краткости, нет времени на разбор мелких противоречий и желчных подколок, когда Вы в главном не разобрались, я не кабинетный учёный и готов воспринимать новые теории, лишь бы они были проверяемы. Того же Фоменко читал внимательно, постоянно наталкиваясь на нестыковки, читал и первую книгу самоучки Паршева - против его двух основных посылов возразить нечего, могу поспорить только с некоторыми выводами, материалы совершенно разного качества. Если Вам по душе только "альтернативщики", то и против этого ничего не имею, имеете право, "традиционная" наука от этого не остановится, может и полезного что почерпнёт (психологи, социологи и этологи уже черпают).
Уважаю Ваши позиции и поддерживаю некоторые тезисы. Неприятие (не по отношению к конкретным собеседникам, а к принципу в целом) вызывает лишь практикуемая позиция критики персоны автора, а не его работы независимо от ее качества.Буду только рад, если в исторической науке, да и в любой из наук, действительно произойдет революция. Но пока личный опыт показывает, что ниспровергатели больше достойны улыбки, чем уважения. Например тот же Аркаим, о котором упоминал капитан, уже достаточно давно известен интересующимся, и даже таким дилетантам, как я. Ещё в 80-х на эту тему была большая статья в журнале "Наука и жизнь". Такие находки конечно вносят определенные коррективы, но коррективы эти тем не менее не выходят за рамки современной исторической науки, не совершают революций. А вообще по поводу ниспровергателей... Помнится как-то, после показа фильма Денникена "Воспоминания о будущем", его фанаты тоже громко обещали революцию в исторической науке. И что характерно, они тоже самое говорили улыбающимся скептикам - "Время покажет ... над кем". Ну вот 30 лет прошло, и где все те революционеры?А мы пока подождем смеяться. Время покажет ... над кем.
"Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).
Паршева комментировать не стану. Во многом с ним согласен, но ... наверное мало читал.
Интересен Топпер. Интересен да Сильва. Очень "материален" в рассуждениях Давиденко. Профессиональными знаниями оперирует Вашкевич - он непроверяем мной (не тот уровень и аспект знаний), но присутствие стройного логического стержня впечатляет. Наверняка те же лингвисты возопят о "подтасовках" и "притягиваниях за уши" приводимых примеров, аппелируя к учебникам. Но если те же учебники НИКАК не могут пояснить смысла слов или выражений, а теория Вашкевича может, - может таки в учебниках не все гладко?
Меня вообще забавляет ситуация, когда традиция с маниакальным упорством отбивается от "посторонних" с криками - да знаем мы, что здание криво построено, но это НАШЕ здание! И МЫ ЕГО ДОИМ!!! Тьфу, т.е. держим. Хотя, слово "доим" намного лучше отражает суть взаимоотношений между рекламируемой ПРОФАНАМ базой знаний и ее совладельцами - "учеными традиционной формации".
#124
Отправлено 30.05.2006, 15:31:43
Просто мне кажется, что никто из здесь присутствующих самостоятельно не в состоянии придумать теорию происхождения ... максимум - пересказать понравившуюся. Это не в упрек присутствующим ... ведь и реферат иногда интереснее оригинала.Мальчики, какие же вы зануды. Зашла почитать версии о происхождении слов, а тут какие-то кроманьонцы со световыми годами и революциями.
Ну, а лично Вам - простое доброе слово, связанное с медом. Соты. Те, которые пчелиные. Я нашел ответ, устраивающий мой разум на 100%. А что об этом знаете Вы? Почему соты - соты?
Сообщение отредактировал Vorch: 30.05.2006, 15:32:50
#128
Отправлено 30.05.2006, 17:31:34
Мне кажется это слово в современном русском языке не пришлое (со стороны), а местное.Почему соты - соты?
Соты - по числу граней...
С санскрита "SaSTh`a" - "шестой".
Могу и ошибаться... , но все-таки уверен, что происхождение этого слова связанно с количеством граней.
#129
Отправлено 30.05.2006, 17:41:11
Чтобы персону конструктивно критиковать - надо с ней не один литр выпить. Или по фактам, конкретно. Да, эти принципы не всегда выдерживается, правда.Уважаю Ваши позиции и поддерживаю некоторые тезисы. Неприятие (не по отношению к конкретным собеседникам, а к принципу в целом) вызывает лишь практикуемая позиция критики персоны автора, а не его работы независимо от ее качества.
Я с 90-х за Фоменко не слежу, он уже разобрался со звёздным каталогом "Альмагест" Птолемея, как это сделал Р.Ньютон (правда он датирует данные каталога ещё лет на 260 раньше, чем его выход, и авторство цифр подвергает сомнению, говорит Птолемей срисовал у Гиппарха) ? Или с затмениями у него всё чисто ? В общем и целом - астрономической и исторической (по рукописям, а особенно вавилонским клинописям с занесёнными датами астрономических событий) проверки его теория не выдерживает. Но это ещё ничего, читал буржуйских креационистов, они радиоуглеродный анализ разбомбили (кстати, достаточно достоверно для неспециалистов) и предложили взамен Библию, как меру всех вещей, Фоменко нервно курит."Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).
Да я его как пример привёл, у него всего пара основных пунктов, а не глобальное перекраивание истории, но оспорить эту парочку трудно. Есть случаи и посложнее, хотя бы Панарин, анализ он провёл чёткий, а вот выводы несколько странные (однозначностью, я параллелей с ходу несколько придумал). Главное, что из таких работ можно почерпнуть какие-то идеи, не противоречащие предыдущему опыту и одновременно позволяющие прогнозировать будущее. У "альтернативщиков", вроде Фоменко, подход другой - сломать все предыдущие взгляды, зацепившись за несколько фактов или отсутсвие фактов у "официальной" науки.Паршева комментировать не стану. Во многом с ним согласен, но ... наверное мало читал.
Уже. Поскольку филологов читаю без словаря - прикладывают крепко, уже дюжины ошибок хватает, чтобы отправить теорию на доработку, там их поболее. На досуге почитаю и его, потренируюсь.Профессиональными знаниями оперирует Вашкевич - он непроверяем мной (не тот уровень и аспект знаний), но присутствие стройного логического стержня впечатляет. Наверняка те же лингвисты возопят о "подтасовках" и "притягиваниях за уши" приводимых примеров, аппелируя к учебникам.
Учебники - вопрос отдельный, есть совершенно чудовищные, вроде "Физики" для 9 класса средней школы. Но лучше воздержаться от теорий, чем плодить ошибочные, тут отсутствие объяснений скорее благо. IMHO, все слова объяснят не раньше, чем разберутся в работе человеческого мозга (вот хоть что-то в топик сказал ). На этом предлагаю дискуссию и закончить, методология и философия науки тема вечная, обсуждать её не здесь (и не с моим любительским уровнем, есть профи и в этих вопросах).Но если те же учебники НИКАК не могут пояснить смысла слов или выражений, а теория Вашкевича может, - может таки в учебниках не все гладко?
Сообщение отредактировал NLO: 30.05.2006, 18:05:36
#130
Отправлено 30.05.2006, 17:45:55
Ну опять слова, слова... Все в общем-то неплохо стыкуется в общепринятой хронологии. А то, что Фоменко пишет о недостатках метода радиоуглеродного анализа, в целом справедливо. Но справедливо для 60-х годов XX века. С тех пор наука на месте не стояла. И современные методики радиоуглеродного анализа плюс дендрохронология не оставляют математику никаких шансов, кроме конечно шансов войти в историю в клоунском колпаке. Вспомните о нем через 30 лет и сами улыбнётесь."Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).
Сообщение отредактировал IGK: 30.05.2006, 18:03:15
#132
Отправлено 31.05.2006, 01:51:14
Ах...хрен-еть!Инкогнитенко
1) Учитывая, что слово "знание" Вы выделили в кавычки, то попытка использования аллегории "черпать-искать и познавать" в Вашем случае звучит, как минимум, коряво. (ничего личного, просто мнение).Вы свои "знания" черпаете оттуда: Письменность Славян (Белагор) ?
2) Спасибо за ссылку, там я еще пока не был. Посмотрел, интересно и... не более того.
А не Вы дали нам ту ссылку ранее?
Первая из которых и есть "Письменность Славян (Белагор)". Вы что, сами не читаете то, что рекомендуете другим для "расширения кругозора"?Для желающих расширить свой кругозор есть пара ссылок:
здесь
здесь
здесь
Выходит, что Ваши "знания" я взял в кавычки ненапрасно.
#134
Отправлено 31.05.2006, 12:06:07
Не совсем удобно и совсем нелогично, несогласные могут убедить проверяемыми фактами, моё понимание мироустройства не статично. Но если новая теория оперирует непроверяемыми фактами и претендует на универсальность (это конёк "альтернативщиков", что-нибудь глобальное забабахать), миль пардон, я её всерьёз не рассматриваю, как французская АН вечные двигатели (может отменим "странный" запрет ? ). Что такое академическая наука знаю, в АН 6 лет проработал, видел и подогнанные под результат докторские и кандидатские "лишь бы отметиться", но какое это имеет отношение к науке, как системе воспроизводимых опытов и доказательств ? Если Вы в основном про первое, то я про второе.Т.е. Вы априори записываете всех несогласных в дураки? Удобно.Старая народная мудрость:"Один дурак столько вопросов задаст - ста умным не ответить".
Остальное я поскипал для краткости, нет времени на разбор мелких противоречий и желчных подколок, когда Вы в главном не разобрались, я не кабинетный учёный и готов воспринимать новые теории, лишь бы они были проверяемы. Того же Фоменко читал внимательно, постоянно наталкиваясь на нестыковки, читал и первую книгу самоучки Паршева - против его двух основных посылов возразить нечего, могу поспорить только с некоторыми выводами, материалы совершенно разного качества. Если Вам по душе только "альтернативщики", то и против этого ничего не имею, имеете право, "традиционная" наука от этого не остановится, может и полезного что почерпнёт (психологи, социологи и этологи уже черпают).Уважаю Ваши позиции и поддерживаю некоторые тезисы. Неприятие (не по отношению к конкретным собеседникам, а к принципу в целом) вызывает лишь практикуемая позиция критики персоны автора, а не его работы независимо от ее качества.Буду только рад, если в исторической науке, да и в любой из наук, действительно произойдет революция. Но пока личный опыт показывает, что ниспровергатели больше достойны улыбки, чем уважения. Например тот же Аркаим, о котором упоминал капитан, уже достаточно давно известен интересующимся, и даже таким дилетантам, как я. Ещё в 80-х на эту тему была большая статья в журнале "Наука и жизнь". Такие находки конечно вносят определенные коррективы, но коррективы эти тем не менее не выходят за рамки современной исторической науки, не совершают революций. А вообще по поводу ниспровергателей... Помнится как-то, после показа фильма Денникена "Воспоминания о будущем", его фанаты тоже громко обещали революцию в исторической науке. И что характерно, они тоже самое говорили улыбающимся скептикам - "Время покажет ... над кем". Ну вот 30 лет прошло, и где все те революционеры?А мы пока подождем смеяться. Время покажет ... над кем.
"Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).
Паршева комментировать не стану. Во многом с ним согласен, но ... наверное мало читал.
Интересен Топпер. Интересен да Сильва. Очень "материален" в рассуждениях Давиденко. Профессиональными знаниями оперирует Вашкевич - он непроверяем мной (не тот уровень и аспект знаний), но присутствие стройного логического стержня впечатляет. Наверняка те же лингвисты возопят о "подтасовках" и "притягиваниях за уши" приводимых примеров, аппелируя к учебникам. Но если те же учебники НИКАК не могут пояснить смысла слов или выражений, а теория Вашкевича может, - может таки в учебниках не все гладко?
Меня вообще забавляет ситуация, когда традиция с маниакальным упорством отбивается от "посторонних" с криками - да знаем мы, что здание криво построено, но это НАШЕ здание! И МЫ ЕГО ДОИМ!!! Тьфу, т.е. держим. Хотя, слово "доим" намного лучше отражает суть взаимоотношений между рекламируемой ПРОФАНАМ базой знаний и ее совладельцами - "учеными традиционной формации".
Как я не люблю такие посты... ну ни
Па теме:
может кто-нить объяснить оп чем речь, а то даже постебаться не получаицо
#137
Отправлено 01.06.2006, 16:16:07
Ну вот ... мы с современниками разобраться не можем, кто есть кто.
А может быть Вы и впрямь тот самый мифологический персонаж, Егнатко-провокатор, о котором бдительные товарищи сообщали ранее?
По моему, Капитан - это Ворьх.
Но уверены в незыблемости и непогрешимости оценки персонажей полутысячелетней давности.
P.S. Роясь в архивах форума, пытливый исследователь напишет потом в диссертации об одном человеке, известном обществу, как Капитан (он же Ворьх), и о втором, скрывавшемся под ником Vorch. А его ученики еще позже уловят созвучие между первым и вторым и уже уверенно напишут, что все это - суть один гигант мысли, которого современники просто и уважительно называли Капитаном.
P.P.S. Вообще-то я Ворч. Просто Ворч. (С)
#140
Отправлено 18.06.2006, 19:25:57
для отмазки мужского пола личная теория: слово "бабы" произошло от английского слова "baby" :D
для отмазки джигитов скажу, что слово "катын" (т.е. "баба" на казахском), на других языках, в частности арабском, турецком, персидском (возможно и в других языках этой группы) имеет смысл "правитель". хотя если они "катыны", то получается мы все подкаблучники)))
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0