Сообщений в теме: 466

[Vadziku]

Мля ну сколько вам уже объяснять дурням, что ксенон 135 всегда присутсвует в реакторе так как он является естественным продуктом распада урана-235 и что ксенон появившись в реакторе никак не может исчезнуть ни через час ни через два. Он может либо распастся через 6.6 часов либо может быть разложен нейтронным облучением до ксенона-136

Чувствуется глубокое знание предмета
Собственно 6.6 часов это период ПОЛУраспада йода-135, а вот у ксенона-135 он 9.9 часа
А периодом ПОЛУраспада он назван потому, что через 6.6 часа распадется не все количество изотопа йода, а только ПОЛОВИНА. Атомные процессы они знаете ли статистические

М-да, физическая безграмотность конечно впечатляет

[*КОТ*]

Кстати вы в курсе что 30 Мвт это даже не электрическая мощность, это ТЕПЛОВАЯ мощность до которой они довели реактор (дели на 4 называется). При этом зафиксированная нейтронная плотность была НУЛЕВОЙ.
То есть ксеноновое отравление развивалось со скоростью аналогичной ПОЛНОЙ остановке реактора.

в курсе
для понимания происходившего, в том числе по времени, лучше всего ориентироваться на наиболее употребимые цифры. О том делить на 4 это не знал (откуда мне знать общий КПД всей системы) предполагал кстати что не больше 35-40%

Это не КПД, это разные виды энергии - электрическая и тепловая. Тепловая энергия от атомных электростанций как правило тоже используется.
У РБМК-1000 сколько помню 1000 МВт электрической и 4500 МВт тепловой, то есть соответствующие уровни мощности примерно 1/4. Просто когда приводятся цифры и люди знают цифру 1000 МВт электрической, то предполагается, что 30 МВт это мало но терпимо, если в процентах, на самом деле еще хуже - практически полная остановка реактора была.

Мля Вадзюка не позорься у РБМК-1000 тепловая мощность 3200 МВТ, при КПД 32 %, Вадзюка ты уже спришь со мной тут вторую неделю, тебе уже все эти ключевые цифры РБМК-1000 снится уже должны. А ты все блуждаешь в потьмах и ересь несешь.

Сообщение отредактировал *КОТ*: 12.05.2006, 13:37:21

[Vadziku]

потому что ксенон-135 появляется всегда при ночном снижении мощности реактора.

Да, кстати, ксенон-135 не то что ПОЯВЛЯЕТСЯ при ночном снижении мощности реактора, а просто таки присутствует при ЛЮБОЙ мощности реактора
Там динамическое равновесие при больших мощностях знаете ли
А вот при малых нейтронных плотностях он начинает НАКАПЛИВАТЬСЯ, это несколько другой смысл

Мля Вадзюка не позорься у РБМК-1000 тепловая мощность 3200 МВТ что составляет КПД 32 %, Вадзюка ты уже спришь со мной тут вторую неделю, тебе уже все эти ключевые цифры РБМК-1000 снится уже должны. А ты все блуждаешь в потьмах и ересь несешь.

Я собственно не вижу здесь никакого позора, в моем посте написано "по-моему", то есть цифра взятая по памяти Вполне мог и ошибиться, особого криминала здесь не вижу.
КПД молодой человек, предполагает собой отношение полезной энергии к общей выраженное в процентах, учитывая то, что тепловая энергия в АЭС не выбрасывается на воздух, а используется для обогрева городских объектов, вы сильно занизили КПД АЭС


А вот что у нас с более существенными вопросами: радиолизом там, температурой плавления циркония, полураспадом опять же?

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2006, 13:41:38

[*КОТ*]

потому что ксенон-135 появляется всегда при ночном снижении мощности реактора.

Да, кстати, ксенон-135 не то что ПОЯВЛЯЕТСЯ при ночном снижении мощности реактора, а просто таки присутствует при ЛЮБОЙ мощности реактора
Там динамическое равновесие при больших мощностях знаете ли
А вот при малых нейтронных плотностях он начинает НАКАПЛИВАТЬСЯ, это несколько другой смысл

Вадзюка дурень я в отличии от тебя гооглей уже практически не пользуюсь поэтому в цифрах могу и ошибится. Ты же к примеру ошибся неправильно указав тепловую мощность РБМК-1000 в 4500 МВТ или неправильно нашел 0.2 % от веса урановой руды. Слону дурень понятно, что появляется ксенон-135 при снижении мощности именно потому что падает облучение ксенона-135 нейтронным потоком и замедляется процесс разложения его на ксенон-136. Я на такие мелочи внимание даже уже не обращаю, потому что ты Вадзюка тут гонишь по черному. Ты даже сам не замечаешь как часто и как сильно ты в воду пукаешь. Вадзюка ты полный профан в этой области и спорить с тобой это только время зря тратить то что ты полнейший профан освоивший прилежно гоогле это видно уже невооруженным взглядом. Так что Вадзюка кончай позорится и корчить рожу умную. Разобрался в устройство РБМК-1000 и в тонкостях аварии на ЧАЭС вместе со мной, ну так и не корчь рожу умную как будто бы всю жизнь знал как и что там в этом РБМК-1000 работает и почему взорвался реактор на ЧАЭС.

Сообщение отредактировал *КОТ*: 12.05.2006, 13:59:09

[Vadziku]

Вадзюка дурень я в отличии от тебя гооглей уже практически не пользуюсь поэтому в цифрах могу и ошибится.

Ну-ну. А цитаты, которые ты приводишь, ты запомнил еще в детском возрасте? Наизусть
Ну и насчет забывчивости интерпретации понятия полураспад это конечно без гугля вполне простительно, в самом деле как без гугля такие мелочи запомнишь Распад, полураспад - мелочи, мешающие свободному потоку мысли

О! Сразу не заметил насчет неправильного нахождения значения 0.2 % от веса руды. Разумеется железнодорожный состав на один килограмм получающегося концентрата, который вы когда-то приводили гораздо более точный расчет

Радиолиз обсудим, или сразу к несуществующим в природе измерителям давления вернемся?
Или к ксенону, который появляется только при ночном снижении мощности?
Я понимаю, что у вас знания глубже моих, поэтому все стремлюсь постичь такие ошеломляющие для меня открытия

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2006, 14:07:43

[Vadziku]

Кстати! КОТ!
У тебя там был очень солидный пост про то что обогащенное до 2.4% топливо снижает положительный паровой коэффициент реактивности. Ты сказал, что все понял. Сможешь объяснить почему? Физическую картину для таких дурней, как я скажем?

[kub]

3.1.При работе реактора на мощности должны быть включены следующие аварийные защиты реактора:

3.1.1. БАЗ – снижение мощности реактора с максимальной скоростью до полного заглушения по следующим причинам:

1) уменьшение периода разгона реактора до (20?2)с;

2) повышение уровня мощности:

– на 0,5% Nном.т. над заданным в диапазоне мощности до 160 Мвт(т) (5% Nном.т.) и на 10% Nном.т над заданным в диапазоне мощности 160-3200 Мвт(т) (5-100% Nном.т.)(для блоков 1 и 2);

– на 2% Nном.т.над заданным в диапазоне мощности до 160 Мвт(т) (5% Nном.т.) и на 10%Nном.т. над заданным в диапазоне мощности 160-3200 МВт (5-100% Nном.т.)(для блока 3);

*КОТ* видно отчетливо уровни мощности? это для РБМК-1000

есть факты снижения мощности в "ночное время" хотябы ниже 300 Мвт? их у тебя тоже нет.
зы: балабол

Сообщение отредактировал kub: 12.05.2006, 14:31:57

[Vadziku]

Еще что-ли поразвлечься?
Кстати ты в курсе, что процесс превращения ксенона-135 в ксенон-136 это не процесс разложения, как ты написал, а процесс синтеза?

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2006, 14:32:12

[*КОТ*]

Радиолиз обсудим, или сразу к несуществующим в природе измерителям давления вернемся?
Или к ксенону, который появляется только при ночном снижении мощности?
Я понимаю, что у вас знания глубже моих, поэтому все стремлюсь постичь такие ошеломляющие для меня открытия

Вадзюка радиолиз меня нисколько не интересует, потому что мне уже совсем неинтересно из-за чего произошел второй, третий, четвертый и прочие взрывы. Так как на АЭС одного водорода газовых балонах столько, что хватило бы половину Припяти взорвать. Меня интересует почему произошел первый взрыв, а водород уже мог попасть в здание АЭС вообще без всякого радиолиза просто из перебитого водородопровода.

[Vadziku]

Вадзюка радиолиз меня нисколько не интересует, потому что мне уже совсем неинтересно из-за чего произошел второй, третий, четвертый и прочие взрывы. Так как на АЭС одного водорода газовых балонах столько, что хватило бы половину Припяти взорвать. Меня интересует почему произошел первый взрыв, а водород уже мог попасть в здание АЭС вообще без всякого радиолиза просто из перебитого водородопровода.

Ну как так? Когда то ты утверждал, что в исправном реакторе радиолиз не идет, а вот как только вода соприкоснется с ураном - так сразу и начинается. Привести твою цитатку?
Наверное интересовал, раз ты столько про него писал
А как спросили о том почему - так сразу охладел
Может проще сказать что фигню тогда сморозил?

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2006, 14:37:33

[Массаракш]

Еще что-ли поразвлечься?

Ты еще спрахуваешь, Вадик! Вторую неделю тащусь!!!

[Vadziku]

Ну давай про последнюю любовь - про 2.4 уран и снижение парового коэффициента.

[Бамбуча]

...водородопровода...

Какое слово, прямо аж дух захватывает...

[*КОТ*]

Кстати! КОТ!
У тебя там был очень солидный пост про то что обогащенное до 2.4% топливо снижает положительный паровой коэффициент реактивности. Ты сказал, что все понял. Сможешь объяснить почему? Физическую картину для таких дурней, как я скажем?

А зачем мне это нужно искать объяснение когда я могу воспользоватся характеристиками топлива с обогащением 2.4 %, и определить что у него гораздо меньший коэффициент парообразования. Мне более глубокие знания не к чему. Так как я не являюсь специалистом в области ядерной физики и мне знания об устройстве РБМК-1000 понадобились исключительно для того что бы поймать за жопу на вранье таких же вот умников вроде тебя Вдазюка. Которые вот уже 20 лет мозги людям парят, сваливая свою вину за взрыв на Чернобыле на обслуживающий персонал. Вадзюка дурень ты ставишь себя на место бездарей, конструировавших этот самый убежищьный РБМК-1000, а ты поставь себя лучше на место Дятлова, которого просто сделали козлом отпущения.

[kub]

Вадзюка дурень..... Ты даже сам не замечаешь как часто и как сильно ты в воду пукаешь. Вадзюка ты полный профан в этой области и спорить с тобой это только время зря тратить то что ты полнейший профан освоивший прилежно гоогле это видно уже невооруженным взглядом. Так что Вадзюка кончай позорится и корчить рожу умную.

да уж, это конечно аргумент в споре.
по ксеноновому отравлению - *КОТ*! понятно, что реактор должен был быть остановлен? да или нет? вас лучше спрашивать односложно, проще для взаимопонимания

Разобрался в устройство РБМК-1000 и в тонкостях аварии на ЧАЭС вместе со мной, ну так и не корчь рожу умную как будто бы всю жизнь знал как и что там в этом РБМК-1000 работает и почему взорвался реактор на ЧАЭС.

и почему авария произошла? КОТ, к вам обращаюсь, новая версия не появилась. просили ж обращаться к экстрасексам

Сообщение отредактировал kub: 12.05.2006, 14:48:03

[Vadziku]

Кстати! КОТ!
У тебя там был очень солидный пост про то что обогащенное до 2.4% топливо снижает положительный паровой коэффициент реактивности. Ты сказал, что все понял. Сможешь объяснить почему? Физическую картину для таких дурней, как я скажем?

А зачем мне это нужно искать объяснение когда я могу воспользоватся характеристиками топлива с обогащением 2.4 %, и определить что у него гораздо меньший коэффициент парообразования. Мне более глубокие знания не к чему. Так как я не являюсь специалистом в области ядерной физики и мне знания об устройстве РБМК-1000 понадобились исключительно для того что бы поймать за жопу на вранье таких же вот умников вроде тебя Вдазюка. Которые вот уже 20 лет мозги людям парят, сваливая свою вину за взрыв на Чернобыле на обслуживающий персонал. Вадзюка дурень ты ставишь себя на место бездарей, конструировавших этот самый убежищьный РБМК-1000, а ты поставь себя лучше на место Дятлова, которого просто сделали козлом отпущения.

Ну я так и подумал, что не осилишь
Объяснение-то оно совершенно простое.
ТВЭЛы с этим ураном обладают большей активностью, чтобы ее скомпенсировать добавляют некоторое количество ПОСТОЯННЫХ поглощающих стержней, которые ВООБЩЕ не двигаются, находятся в полностью опущенном состоянии. Поскольку стержни поглощают нейтроны гораздо эффективнее воды и водяного пара, то коэффициент реактивности меньше зависит от наличия воды в каналах
Надеюсь я доступно объяснил, что пониженный паровой коэффиент реактивности для более обогащенного урана это никак не ХАРАКТЕРИСТИКА ТОПЛИВА?

Ну давай, скажи теперь, что ты просто не стал опускаться до объяснения очевидных вещей

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2006, 14:58:05

[*КОТ*]

Ну как так? Когда то ты утверждал, что в исправном реакторе радиолиз не идет, а вот как только вода соприкоснется с ураном - так сразу и начинается. Привести твою цитатку?
Наверное интересовал, раз ты столько про него писал
А как спросили о том почему - так сразу охладел
Может проще сказать что фигню тогда сморозил?

Вадзюка ты полный идиот, я когда говорил про радиолиз то рассматривал версию Дискавери по которой расплавилась водянная рубашка и вода хлынула в полость реактора. Вадзюка дурень ты хоть врубаешся какой ты дремучий профан, ты вообще что нихера не понял из того что я сказал тогда и сейчас. Вадзюка дурень ты если бы хоть что то знал бы про РБМК-1000 то ты бы сказал. Нет братаны такая лажа вообще невозможна, так как полость реактора обдувается азотно-гелиевой смесью и анализируется датчиками влажности. А ты Вадзюка что порол помнишь ? Так вот вадзюка это не моя, это версия Дискавери растиражированная среди сотен миллионов телезрителей оказалоась неверной. И не потому что радиолиз невозможен, а потому что разрушение топливных каналов контролируется оценкой влажности азотно-гелиевой смеси. Вадзюка ну что ты дергаешся, был бы ты докой в этом деле, так ты бы сразу мне и сказал что разрушение рубашки в РБМК-1000 невозможно. Так же невозможно и запаривание полости реактора или скапливание гремучей смеси. Но до этого Вадзюка я докапался сам, а ты сейчас даже понять не можешь о чем я говорю и почему я версию Дискавери счел несостоятельной. Потому что Вадзюка ты полный профан у тебя возможно и есть какие то чисто теоретические познания но в реакторах ты не разбираешся ВООБЩЕ, абсолютно. Так что кончай рожу умной корчить смешно выглядишь ты Вадзюка.

Сообщение отредактировал *КОТ*: 12.05.2006, 15:16:30

[Sniffer]

А по-моему вся дискуссия сводится к зомбированию ЦТ-населения фразой, что "Вадзюка дурень"
Эта фраза употребляется чаще, чем Чернобыль, взрыв, РБМК-1000, уран и радиолиз вместе взятые

[Vadziku]

Вадзюка ты полный идиот, я когда говорил про радиолиз то рассматривал версию Дискавери по которой расплавилась водянная рубашка и вода хлынула в полость реактора. Вадзюка дурень ты хоть врубаешся какой ты дремучий профан, ты вообще что нихера не понял из того что я сказал тогда и сейчас. Вадзюка дурень ты если бы хоть что то знал бы про РБМК-1000 то ты бы сказал. Нет братаны такая лажа вообще невозможна, так как полость реактора обдувается азотно-водородной смесью и анализируется датчиками влажности. А ты Вадзюка что порол помнишь ? Так вот вадзюка это не моя, это версия Дискавери растиражированная среди сотен миллионов телезрителей оказалоась неверной. И не потому что радиолиз невозможен, а потому что разрушение топливных каналов контролируется оценкой влажности азотно-водородной смеси. Вадзюка ну что ты дергаешся, был бы ты докой в этом деле, так ты бы сразу мне и сказал что разрушение рубашки в РБМК-1000 невозможно. Так же невозможно и запаривание полости реактора или скапливание гремучей смеси. Но до этого Вадзюка я докапался сам, а ты сейчас даже понять не можешь о чем я говорю и почему я версию Дискавери счел несостоятельной. Потому что Вадзюка ты полный профан у тебя возможно и есть какие то чисто теоретические познания но в реакторах ты не разбираешся ВООБЩЕ, абсолютно. Так что кончай рожу умной корчить смешно выглядишь ты Вадзюка.

Ну это можно было бы заметно короче сказать, если бы что было по существу Демонстрирую: КОТ - .кот или КОТ - неуч
Версия о том что радиолиз идет только при контакте с ураном - это не Дискавери, Дискавери говорила просто о том что взрыв вызван водородом, который при радиолизе выделился
А вот добавление о том, что радиолиз начался только в момент разрушения рубашки - это твое, зачем же скромничать?

А по-моему вся дискуссия сводится к зомбированию ЦТ-населения фразой, что "Вадзюка дурень"
Эта фраза употребляется чаще, чем Чернобыль, взрыв, РБМК-1000, уран и радиолиз вместе взятые

Обижаешь К содержательности моих постов претензии есть? Я все-таки старался

[kub]

Еще раз для плохослышаших: тобой сделано утверждение, что системы защиты НЕ ОТКЛЮЧАЛИСЬ ВООБЩЕ.

ссылку на цитату приведите. или так ради балабольства? (cм. выделенное)

Что за бред ну читай Дятлова ни одной аварийной системы отключенно не было

может перед тем как писать имеет смысл прочитать и понять про что шла речь?

Мой пост был как раз про неверность этого утверждения, а насчет правомерности - вопрос совсем другой

утверждение чего? об отключении систем защиты! когда именно? (время, план, предыдущие, последующие действия)

Простая логика если первое предложение звучит "тобой сделано утверждение, что ...", то во втором предложении речь идет именно об этом утверждении.
Отвечаю на вторую часть:
"14 ч 00 мин САОР отключена от КМПЦ"
"00 ч 36 мин 24 с уставка А3 по снижению давления в барабанах переведена с 55 на 50 кг/cм3"
"00 ч 43 мин 35 с персоналом блокирован сигнал А3 по останову двух ТГ"
Предыдущие и последующие действия я приведу ровно после того, как вы мне объясните смысл этих трех событий, потому что перетруждаться, если человек не понимает про что идет речь не имеет никакого смысла

*КОТ* вот Вам сразу два нарушения уже регламентирующие немедленную остновку реактора. это задолго до аварии. еще было время остановиться. КАКАОЙ план позволил нарушить регламент! ну же, отвечайте!

P.S. Дятлов кстати придерживается противоположной точки зрения на то, было САОР отключено или подключено, но разумеется вам виднее чем ему

мне абсолютно по барабану чего там желал дятлов и какой точки зрения придерживался

Есть подозрение что эта точка зрения зафиксирована в автоматическом(это чтобы не подумали что операторы чего-то там забыли написать или написали лишнее ) журнале событий, поэтому к ней можно и прислушаться, в отличие от его гипотез. Нет?
"14 ч 00 мин САОР отключена от КМПЦ"
Обратное подключение САОР в журнале не зафиксировано.

эксперементаторы с ситемой охлаждения, епта как будто детская игрушка - взяли и отключили от системы автоматического отключения реактора. на кой эту систему конструкторы постаили - охлаждает и ладно. Прально *КОТ* вы ведь именно так думаете?

Сообщение отредактировал kub: 12.05.2006, 15:10:25