Перейти к содержимому

Фотография

Чернобыль20 лет спустя

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 466

#281
Nickname

Nickname
  • Постоялец
  • 473 сообщений
Кот все равно ты не атомщик и свои выводы на чужих материалах делать бесполезно Здесь нужны полные исследование какие пишут специалисты Ты сам то уже 4 версии свои же опроверг и будешь дальше опровергать в зависимости от того что напишут про реактор

Сообщение отредактировал Nickname: 12.05.2006, 11:12:34

  • 0

#282
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений
*КОТ* ересь несешь именно ты, у тебя вся причина аварии сводится к велиокому фезическому понятию "совок" :rolleyes: а истина в полследней инстанции Дятлов - тот кто принимал участие и подписывал так и не опубликованный план "эксперимента"
И даже такая деталь как период полураспада играет очень важную роль ввиду того, что счет в таких процессах ведется не на десятки минут, а на секунды. Это для Вас так просто указать 6.7 часа или 6.6 часа а не точные и кстати указанные Вадзику и пользоваться справочниками для таких целей даже нужно (что у вас почему-то вызывает дикое отвращение). Вы *КОТ* даже в этом профан.
  • 0

#283
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


Если тебя интересует вопрос, виноват ли персонал во взрыве реактора отвечаю в который раз нет не виноват.

Ваше мнение уже давно понятно как и мое: считаю что виноват, виноват в нарушении инструкций запрещающих отключение систем защиты, виноват в том, что реакктор не остановили своевременно.


Что за бред ну читай Дятлова ни одной аварийной системы отключенно не было

Ну давайте почитаем :rolleyes: Я прям цитатами из него буду без комментариев.
"4. Блокировка зашиты реактора по сигналу остановки двух ТГ"
"5. Блокировка защит по уровню воды и давлению пара в
барабан-сепараторах."
"6. Отключение системы защиты от МПА (отключение САОР)"

Другое дело, что он как-то пытается объяснить, что эти отключения вполне законны, но ведь вопрос был не о законности, а о том, что ни одна аварийная система не была отключена?

Что там насчет внимательности чтения Дятлова? :-)
  • 0

#284
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений


Если тебя интересует вопрос, виноват ли персонал во взрыве реактора отвечаю в который раз нет не виноват.

Ваше мнение уже давно понятно как и мое: считаю что виноват, виноват в нарушении инструкций запрещающих отключение систем защиты, виноват в том, что реакктор не остановили своевременно.


Что за бред ну читай Дятлова ни одной аварийной системы отключенно не было, что за бред, была отключенна только лишь система отключение которой предусматривалось программой испытания и никакого влияния она не оказала. Ты что бред то талдычишь как глупый совок, тебе же уже сто раз обясняли, что ни одна, повторяю ни одна аварийная система жизнеобеспечения реактора отключенна не была. А САОР (система аварийного охолождения реактора) вообще была не только не отключенна, но и наоборот включенна заранее.

уже давно спросили: где этот план? его нет. будет план будет разговор.
простой пример отключения систем защиты: при отравлении реатора ксенононом для увеличения мощности подняли даже защитные стержни. Это ваше любопытство и недоумение удовлетворит в полной мере.


Персонал на ЧАЭС делал все профессионально и правильно, а виновата типично совковая экономия на топливе.

это :rolleyes: обычное мнение дилетанта о экономии. Дальнейшее использование диоксида урана с концентрацией 2.4% говорит лишь о том, что такой мерой снизили коэфф. положимтельной реактивностьи. Бо есть такое понятие как выработка топлива, а количество получаемой энергии рассчитвается не из всей массы таблетки с присадками и примесями а из всей массы диоксида урана в расчете на концентрацию 100%. Это понятно? или опять очередную порцию бредятины нанем выслушывать.

Ты что читать не умеешь, повторяю для тех кто до сих пор сидит в совковом танке, сразу после Черноболя на всех АЭС заменили всё топливо обогащенное на 1.8 % на обогащенное до 2.4 % и поменяли стержни защиты. Были потраченны миллиарды совковых рублей в устранение двух главных причин аварии на ЧАЭС. Это было сделанно буквально в течении трех месяцев, это тебе вообще о чем то говорит или и дальше бред о вине персонала нести будем.

читайте хотябы выше если не потрудились вновь прочесть топик полностью. повторять по сотне раз сказанное смысла не вижу. ибо повторенное по нескольк раз до Вас не доходит в любых формулировках
  • 0

#285
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Кот все равно ты не атомщик и свои выводы на чужих материалах делать бесполезно Здесь нужны полные исследование какие пишут специалисты Ты сам то уже 4 версии свои же опроверг и будешь дальше опровергать в зависимости от того что напишут про реактор

Мало того что не атомщик, здесь вообще атомщиков нет, так он еще и элементарно физически безграмотен :rolleyes: Цирконий там испаряющийся при 1500 градусах, невозможность померить давление воды/газа, ну и прочие забавные ляпсусы :-)
  • 0

#286
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

*КОТ* ересь несешь именно ты, у тебя вся причина аварии сводится к велиокому фезическому понятию "совок" :rolleyes: а истина в полследней инстанции Дятлов - тот кто принимал участие и подписывал так и не опубликованный план "эксперимента"
И даже такая деталь как период полураспада играет очень важную роль ввиду того, что счет в таких процессах ведется не на десятки минут, а на секунды. Это для Вас так просто указать 6.7 часа или 6.6 часа а не точные и кстати указанные Вадзику и пользоваться справочниками для таких целей даже нужно (что у вас почему-то вызывает дикое отвращение). Вы *КОТ* даже в этом профан.

На самом деле она не играет никакой роли 6.6 6.7 - пофигу.
Просто если профессионал не знает расхожих параметров в своей области - то он не профессионал :-)

Если скажем я буду говорить о максимальном размере окна ТСP сессии, то мне не придет в голову сказать, что она равна 16 килобайтам :-) Ну или про конфигурации RAID например :-)
  • 0

#287
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

*КОТ* ересь несешь именно ты, у тебя вся причина аварии сводится к велиокому фезическому понятию "совок" :rolleyes: а истина в полследней инстанции Дятлов - тот кто принимал участие и подписывал так и не опубликованный план "эксперимента"
И даже такая деталь как период полураспада играет очень важную роль ввиду того, что счет в таких процессах ведется не на десятки минут, а на секунды. Это для Вас так просто указать 6.7 часа или 6.6 часа а не точные и кстати указанные Вадзику и пользоваться справочниками для таких целей даже нужно (что у вас почему-то вызывает дикое отвращение). Вы *КОТ* даже в этом профан.

Что ты уцепился за этот план эксперимента, на этот план "эксперимента" энергоблок всегда выходит при неисправности в паровой турбине. Что вы тут все впились в этот план испытаний, да ничего он такого не предусматривал. Что вы всем демонстрируете тут на пару с Вадзюкой собственную профанацию. Повторяю еще раз на тот же самый план эксперимента энергоблок выходит всегда при малейшей авариях в турбине или барабанах сепараторах. Повторяю еще раз для особо одаренных, реактор всегда задействует тот же самый алгоритм действий, которые были проведенны Дятловым. В любую секунду реактор мог выйти на программу которую проверял Дятлов без всяких виз и разрешений начальников. А на программу эксперимента были все визу и разрешения и она была как положенно утверждена. Ничего такого сверх естественного в этом эксперимента не было и только ваша абсолютнейшая профанация не позволяет вам этого понять. Но для профанов вроде тебя повторяю популярно. На ЧАЭС проводился не эксперимент, а фактически проверка способности реактора корректно завершить свою работу в случае аварии в паровой турбине реактора.
  • 0

#288
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

Ну давайте почитаем :rolleyes: Я прям цитатами из него буду без комментариев.
"4. Блокировка зашиты реактора по сигналу остановки двух ТГ"


Так это предусматривалось программой эксперимента, и никакого влияния на ход аварии не оказало.

"5. Блокировка защит по уровню воды и давлению пара в
барабан-сепараторах."


Это вообще было сделанно согласно инструкции по эксплуатации по снижению мощности и делается ВСЕГДА.

"6. Отключение системы защиты от МПА (отключение САОР)"


Не только не отключили но и наоборот включили ее заранее. Вадзюка я понимаю олухи тут сидящие мелют всякий бред, но ты уже перечитал споря со мной пол инета. Какого хрена ты такую ересь несешь.

Другое дело, что он как-то пытается объяснить, что эти отключения вполне законны, но ведь вопрос был не о законности, а о том, что ни одна аварийная система не была отключена?


Ни одна из этих систем не является системой жизнеобеспечения реактора, а САОР была включенна заранее в виде запущенных в работу четырех резервных ГЦН запитанных от ЛЭП. Что ты дурь тут с умной рожей тиражируешь.
  • 0

#289
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений


*КОТ* ересь несешь именно ты, у тебя вся причина аварии сводится к велиокому фезическому понятию "совок" :rolleyes: а истина в полследней инстанции Дятлов - тот кто принимал участие и подписывал так и не опубликованный план "эксперимента"
И даже такая деталь как период полураспада играет очень важную роль ввиду того, что счет в таких процессах ведется не на десятки минут, а на секунды. Это для Вас так просто указать 6.7 часа или 6.6 часа а не точные и кстати указанные Вадзику и пользоваться справочниками для таких целей даже нужно (что у вас почему-то вызывает дикое отвращение). Вы *КОТ* даже в этом профан.

Что ты уцепился за этот план эксперимента, на этот план "эксперимента" энергоблок всегда выходит при неисправности в паровой турбине. Что вы тут все впились в этот план испытаний, да ничего он такого не предусматривал. Что вы всем демонстрируете тут на пару с Вадзюкой собственную профанацию. Повторяю еще раз на тот же самый план эксперимента энергоблок выходит всегда при малейшей авариях в турбине или барабанах сепараторах. Повторяю еще раз для особо одаренных, реактор всегда задействует тот же самый алгоритм действий, которые были проведенны Дятловым. В любую секунду реактор мог выйти на программу которую проверял Дятлов без всяких виз и разрешений начальников. А на программу эксперимента были все визу и разрешения и она была как положенно утверждена. Ничего такого сверх естественного в этом эксперимента не было и только ваша абсолютнейшая профанация не позволяет вам этого понять. Но для профанов вроде тебя повторяю популярно. На ЧАЭС проводился не эксперимент, а фактически проверка способности реактора корректно завершить свою работу в случае аварии в паровой турбине реактора.

насколько ни трудно было вашему величеству заметить все изрыгания и термины взяты из ваших цитат, для того чтобы понимание хоть какое-то было. Впервые о "эксперименте" и "плане" было заявлено вами *КОТ* и так до сих пор ни плана, ни его сути предоставлено не было.
приведенная только сейчас суть по такому мнению весьма обманчива: мог выйти и вышел на определенный режим работы вещи разные.
по поводу задействует такой же алгоритм: это не один чернобыль. где эти данные о использовании таких алгоритмов? каков именно алгоритм.

Сообщение отредактировал kub: 12.05.2006, 11:50:31

  • 0

#290
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

насколько ни трудно было вашему величеству заметить все изрыгания и термины взяты из ваших цитат, для того чтобы понимание хоть какое-то было. Впервые о "эксперименте" и "плане" было заявлено вами *КОТ* и так до сих пор ни плана, ни его сути предоставлено не было.
приведенная только сейчас суть по такому мнению весьма обманчива: мог выйти и вышел на определенный режим работы вещи разные.
по поводу задействует такой режим: это не один чернобыль. где эти данные?

Читай Дятлова ну он же там по косточкам всю эту программу разбирает и сама программа у него полностью опубликованна. Ничего там такого в этой программе нет это своеобразная репетиция команды ShutDown в случае аварии в паропроводах, барабанах сеператорах или паровой турбине реактора. Вся программа Дятловым разобранна по косточкам, вплоть до фамилий ее утверждавших, а ты тут вылазишь и мелешь бред что персонал ЧАЭС все что мог нарушил. И повторяю еще раз то что репетировалось 26 апреля 1986 года на ЧАЭС могло произойти в любую секунду и происходит и по сей день на всех АЭС по всему миру так как это обычный, стандартный режим завершения работы всех реакторов.
  • 0

#291
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений


насколько ни трудно было вашему величеству заметить все изрыгания и термины взяты из ваших цитат, для того чтобы понимание хоть какое-то было. Впервые о "эксперименте" и "плане" было заявлено вами *КОТ* и так до сих пор ни плана, ни его сути предоставлено не было.
приведенная только сейчас суть по такому мнению весьма обманчива: мог выйти и вышел на определенный режим работы вещи разные.
по поводу задействует такой режим: это не один чернобыль. где эти данные?

Читай Дятлова ну он же там по косточкам всю эту программу разбирает и сама программа у него полностью опубликованна. Ничего там такого в этой программе нет это своеобразная репетиция команды ShutDown в случае аварии в паропроводах, барабанах сеператорах или паровой турбине реактора. Вся программа Дятловым разобранна по косточкам, вплоть до фамилий ее утверждавших, а ты тут вылазишь и мелешь бред что персонал ЧАЭС все что мог нарушил. И повторяю еще раз то что репетировалось 26 апреля 1986 года на ЧАЭС могло произойти в любую секунду и происходит и по сей день на всех АЭС по всему миру так как это обычный, стандартный режим завершения работы всех реакторов.

да рогом упирать в дятлова всетаки не стоит. Его ошибка - его оправдания. То что он написал от фактического документа разницу составит. Описать и привести документ вещи весьма разные. *КОТ* вылазишь и мелешь бред именно ты, о чем неоднократно тебе показывалось и доказывалось.

а что и по сей день происходит на всех АЭС? что могло произойти в любую секунду?

Сообщение отредактировал kub: 12.05.2006, 12:06:23

  • 0

#292
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Так это предусматривалось программой эксперимента, и никакого влияния на ход аварии не оказало.
(skipped)

Еще раз для плохослышаших: тобой сделано утверждение, что системы защиты НЕ ОТКЛЮЧАЛИСЬ ВООБЩЕ.
Мой пост был как раз про неверность этого утверждения, а насчет правомерности - вопрос совсем другой :rolleyes:

P.S. Дятлов кстати придерживается противоположной точки зрения на то, было САОР отключено или подключено, но разумеется вам виднее чем ему :-)

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2006, 12:05:52

  • 0

#293
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений

стандартный режим завершения работы всех реакторов

по стандартному режиму работы и плану остановки реактор после ксенового отравления должен был стоять как миниум сутки
  • 0

#294
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Читай Дятлова

Я уже устал приводить цитаты из Дятлова, которые не то что опровергают множество из ваших общих утверждений, но часто опровергают даже те слова, что вы приписываете самому Дятлову :rolleyes:
Так что давайте не будем советовать другим читать Дятлова, не прочитавши его самому :-)

ну он же там по косточкам всю эту программу разбирает и сама программа у него полностью опубликованна. Ничего там такого в этой программе нет это своеобразная репетиция команды ShutDown

Сколько я понимаю программу ShutDown(гашение реактора) она предполагает ВВОД всех стержней в зону реактора, а не тотальный их ВЫВОД оттуда :-) Очевидно все-таки репетировался не Shutdown? :-)
  • 0

#295
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений


Так это предусматривалось программой эксперимента, и никакого влияния на ход аварии не оказало.
(skipped)

Еще раз для плохослышаших: тобой сделано утверждение, что системы защиты НЕ ОТКЛЮЧАЛИСЬ ВООБЩЕ.

ссылку на цитату приведите. или так ради балабольства? (cм. выделенное)


Мой пост был как раз про неверность этого утверждения, а насчет правомерности - вопрос совсем другой :rolleyes:

утверждение чего? об отключении систем защиты! когда именно? (время, план, предыдущие, последующие действия)

P.S. Дятлов кстати придерживается противоположной точки зрения на то, было САОР отключено или подключено, но разумеется вам виднее чем ему :-)

мне абсолютно по барабану чего там желал дятлов и какой точки зрения придерживался

Сообщение отредактировал kub: 12.05.2006, 12:32:39

  • 0

#296
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

стандартный режим завершения работы всех реакторов

по стандартному режиму работы и плану остановки реактор после ксенового отравления должен был стоять как миниум сутки

Совершенно верно, до естественного снижения уровня ксенона в 10 раз :rolleyes:
А повышение мощности после попадания в йодную яму запрещено тем же Регламентом:
"6.2. Подъем мощности реактора после кратковременной остановки
без прохождения "йодной ямы" разрешается при наличии необходи-
мого запаса реактивности, определяемого по запасу до останова
реактора."

Это насчет утверждений о "штатности" вывода реактора из йодной ямы (то бишь после провала мощности до 30 Мвт.)
Кстати вы в курсе что 30 Мвт это даже не электрическая мощность, это ТЕПЛОВАЯ мощность до которой они довели реактор (дели на 4 называется). При этом зафиксированная нейтронная плотность была НУЛЕВОЙ.
То есть ксеноновое отравление развивалось со скоростью аналогичной ПОЛНОЙ остановке реактора.
  • 0

#297
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений

Кстати вы в курсе что 30 Мвт это даже не электрическая мощность, это ТЕПЛОВАЯ мощность до которой они довели реактор (дели на 4 называется). При этом зафиксированная нейтронная плотность была НУЛЕВОЙ.
То есть ксеноновое отравление развивалось со скоростью аналогичной ПОЛНОЙ остановке реактора.

в курсе
для понимания происходившего, в том числе по времени, лучше всего ориентироваться на наиболее употребимые цифры. О том делить на 4 это не знал (откуда мне знать общий КПД всей системы) предполагал кстати что не больше 35-40%
  • 0

#298
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


Еще раз для плохослышаших: тобой сделано утверждение, что системы защиты НЕ ОТКЛЮЧАЛИСЬ ВООБЩЕ.

ссылку на цитату приведите. или так ради балабольства? (cм. выделенное)

Что за бред ну читай Дятлова ни одной аварийной системы отключенно не было

может перед тем как писать имеет смысл прочитать и понять про что шла речь?

Мой пост был как раз про неверность этого утверждения, а насчет правомерности - вопрос совсем другой :rolleyes:

утверждение чего? об отключении систем защиты! когда именно? (время, план, предыдущие, последующие действия)

Простая логика если первое предложение звучит "тобой сделано утверждение, что ...", то во втором предложении речь идет именно об этом утверждении.
Отвечаю на вторую часть:
"14 ч 00 мин САОР отключена от КМПЦ"
"00 ч 36 мин 24 с уставка А3 по снижению давления в барабанах переведена с 55 на 50 кг/cм3"
"00 ч 43 мин 35 с персоналом блокирован сигнал А3 по останову двух ТГ"
Предыдущие и последующие действия я приведу ровно после того, как вы мне объясните смысл этих трех событий, потому что перетруждаться, если человек не понимает про что идет речь не имеет никакого смысла


P.S. Дятлов кстати придерживается противоположной точки зрения на то, было САОР отключено или подключено, но разумеется вам виднее чем ему :-)

мне абсолютно по барабану чего там желал дятлов и какой точки зрения придерживался

Есть подозрение что эта точка зрения зафиксирована в автоматическом(это чтобы не подумали что операторы чего-то там забыли написать или написали лишнее :-)) журнале событий, поэтому к ней можно и прислушаться, в отличие от его гипотез. Нет?
"14 ч 00 мин САОР отключена от КМПЦ"
Обратное подключение САОР в журнале не зафиксировано.

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2006, 13:14:00

  • 0

#299
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


Кстати вы в курсе что 30 Мвт это даже не электрическая мощность, это ТЕПЛОВАЯ мощность до которой они довели реактор (дели на 4 называется). При этом зафиксированная нейтронная плотность была НУЛЕВОЙ.
То есть ксеноновое отравление развивалось со скоростью аналогичной ПОЛНОЙ остановке реактора.

в курсе
для понимания происходившего, в том числе по времени, лучше всего ориентироваться на наиболее употребимые цифры. О том делить на 4 это не знал (откуда мне знать общий КПД всей системы) предполагал кстати что не больше 35-40%

Это не КПД, это разные виды энергии - электрическая и тепловая. Тепловая энергия от атомных электростанций как правило тоже используется.
У РБМК-1000 сколько помню 1000 МВт электрической и 4500 МВт тепловой, то есть соответствующие уровни мощности примерно 1/4. Просто когда приводятся цифры и люди знают цифру 1000 МВт электрической, то предполагается, что 30 МВт это мало но терпимо, если в процентах, на самом деле еще хуже - практически полная остановка реактора была.
  • 0

#300
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

стандартный режим завершения работы всех реакторов

по стандартному режиму работы и плану остановки реактор после ксенового отравления должен был стоять как миниум сутки

Мля ну сколько вам уже объяснять дурням, что ксенон 135 всегда присутсвует в реакторе так как он является естественным продуктом распада урана-235 и что ксенон появившись в реакторе никак не может исчезнуть ни через час ни через два. Он может либо распастся через 6.6 часов либо может быть разложен нейтронным облучением до ксенона-136 при повышении мощности реактора. И ксенон-135 это константа, которую постоянно учитывают в расчете реактивности реактора потому что она всегда присутсвует в расчетах, потому что ксенон-135 так же как и ксенон-136 всегда присутсвует в реакторе. Что вам дурням непонятно, ну не бывает реакторов в которых вообще не было бы ксенона. Ну читайте ВИРТА там же популярно обяснено что поутру все реакторы на всех АЭС начинают боротся с накопившемся за ночь ксеноном-135 и не методом остановки реактора, а наоборот повышением его мощности и четвертый энергоблок не исключение. Всю жизнь реакторы так работали и по сей день так работают, потому что ксенон-135 появляется всегда при ночном снижении мощности реактора. Откуда вы вообще взяли бред, что при появлении ксенона-135 нужно немедленно глушить реактор, с таким же успехом можно сказать что при появлении дыма у выхлопной трубы автомобиля нужно немедленно глушить мотор. На полную мощность отравленный ксеноном реактора действительно выйти никак не мог, а вот на 200 МВТ достаточных для выбега ТГ вполне. Тем более что предполагалось реактор после испытаний глушить, и никакой угрозы отравление ксеноном не представляет и не представляло иначе нужно было немедленно закрыть все АЭС. Потому что они ежесекундно вырабатывают ксенон-135.

Сообщение отредактировал *КОТ*: 12.05.2006, 13:29:00

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.