Перейти к содержимому

Фотография

Чернобыль20 лет спустя

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 466

#201
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Прежде чем повторять всю эту совковую брехню, ты подумай хоть немного как вообще по твоему разумению реактор может достигнуть мощности 700 МВТ минуя мощность 30 МВТ.

Ну например если он уже работает, и находится на мощности выше 30 МВт?
Тогда он вполне может достигнуть 700 МВт минуя 30МВт :rolleyes:
Или тоже совковая брехня? ;)
  • 0

#202
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 422 сообщений

Неужели вы не замечаете своей полнейшей профанации в этом вопросе.

уже давно заметили о чем постоянно напоминаем, этому эффекту посвящен ни один пост топика.

Поясняю популярно, ксенон это естественный поглотитель нейтронов, ничего страшного в попадании реактора в ксеноновую яму нет. Пока реактор заполнен ксеноном никакая бурная, ядерная реакция в принципе невозможна.

ксенон наверно дежурная смена авоськами натаскала?
На какой стадии произошло сие действо остается загадкой. За какое время мощность возросла до 200 МВт тоже загадка природы. Еще раз КОТ, лично персонально, адресно - в таком состоянии реактор должен быть остановлен . Это понятно? Или опять бред будем нести на несуществующие инструкции, планы проведения 'экперимента' и прочыя дятлоффские писания.

дятелл.
с непониманием написанного и чтением поперек нафантазировать большого труда не составит.

Твой Вадзюка уже продемонстрировал нам всем свою полную профанацию, так как с одной стороны полность отрицал разрушение водянной рубашки (паровых каналов) реактора и тут же у него почему то стержни защиты не смогли опустится в реактор из-за давления пара.

и где такие цитаты Вадзику, в упор не видно!

Чуть выше куб пернул в ту же самую лужу, потому что полный идиотизм связывать низкую мощность реактора (большой процент поглащения нетйтронов) с возможностью начала цепной реакции.

КОТ не простой идиот, он особенный, читает посты и под кайфом галюциногенов пишет что попало. Хватит позориться!, с какой стати из моего поста выведено такое утверждение? В nn-ый раз повторяю: при достижении низкого уровня мощности (по некороым данным составляющим даже не 200 МВт) реактор МБРК-1000 должен быть остановлен. Реально достигнутая мощность составила 30 МВт. Это понятно, КОТ? Где тут больная фантазия увидела цепную реакцию? Далее - 'эксперимент' в нарушение инструкций был продолжен, подняли даже защитные стержни, которые запрещено подымать в работающем реакторе. Мощность поднялась. При увеличении мощности выеделяется тепло. Это могло послужить прорывом тепловой защиты. Распишите, КОТ, по времени все события от момента когда была достигнута минимальная мощность до первого взрыва поминутно и получите более объективную картину.
Вероятно прорыв тепловой защиты произошел на самой последней стадии, уже после того как стержни начали опускать. По ранее высказанной версии дополнительная тепловая нагрузка была вызвана неконтролируемым процессом при введении в активную зону нестабильного реактора стержней. Это могло быть причиной первого взрыва. Все эти события сопровождались предварительным отключением систем автоматической защиты.
Какая КОТ инструкция и план проведения эксперимента по гоглю и версии дискавери существует, где эти документы? Дятлов, как руководитель 'эксперимента' выдвигает свою версию, в которой его вина ни чуть не меньше.
Прохвост пытается списать произошедшее на недостатки конструкции реактора, умалчивая о допущенных нарушениях. Дятлов видимо забыл сказать о том, что такие недостатки проявляются в нестабильно работающем реакторе.

Сообщение отредактировал kub: 08.05.2006, 16:18:34

  • 0

#203
Массаракш

Массаракш
  • Свой человек
  • 912 сообщений

версии в котском изложении

*Уважительно чешет репу*
Сам я то такой фразы б не додумался! Шедевр, мля! :rolleyes: ;)
А вообще-то нет смысла что-то доказывать. Егнатко - он и в Африке Егнатко.
2 куб, цитатку подправь, плиз...
  • 0

#204
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

А по ночам, когда люди спят и энергопотребление падает на всех АЭС все энергоблоки снижали и снижают мощность как раз до тех самых 30-50 МВТ,

Кхе-кхе, просто прелесть этот КОТ ;) Ты в курсе, что солнце светит только с одного боку шарика, и на свете есть такие понятия как часовые пояса и единая энергосистема? :D

А критическая мощность до которой можно снижать - 200 МВт. Никак не 30 :laugh:
Суточные колебания мощности не такие огромные по той простой причине что существуют круглосуточные потребители энергии большой мощности. Алюминиевый завод например ;) Жрет массу энергии. Круглосуточно.

Объясняю популярно, что когда вода начинает кипеть, внутри водяной рубашки реактора плотность ее резко падает и она перестает поглощать нейтроны. То есть столб воды в паровом канале действует как дополнительный поглотительной стержень, а вот пар уже нет.

Хе-хе. Сечение захвата нейтронов у кадмия в 10 тыс. раз больше, чем у воды, а у бора - в 1 млн. Так что эквивалент скажем 35 метрового столба воды использованного в качестве поглотителя - 3.5 мм кадмиевый стерженек :D
Наверное действительно можно считать дополнительным поглотительным стержнем, только зачем? :D

На низких мощностях реактора паровой столб нестабилен, потому что вода то кипит, то не кипит. И мощность скачет то 30 то 35 то 25 МВТ. Да реактор работает нестабильно то чихает то кашляет, но к взрыву эта ситуация привести никак не может.

:rolleyes: Все! Убил. Таких интимных подробностей жизни реактора я не ожидал ;)
  • 0

#205
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений
Не, комментировать все подробно у меня уже сил не хватает - слишком уж много перлов. Я их буду просто коллекционировать :rolleyes: :

попадании реактора в ксеноновую яму нет.

О названии ямы - см. выше ;)

Чем больше нейтронов поглащается тем меньше вероятность начала цепной реакции и неважно чем они поглощаются, некипящим столбом воды в паровом канале (как при испытаниях),наличием ксенона в реакторе или стандартными стержнями регулировки.

Поглощение нейтронов ураном вероятно тоже снижает вероятность начала цепной реакции :laugh:

Сообщение отредактировал Vadziku: 08.05.2006, 16:49:44

  • 0

#206
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 422 сообщений

п.с. будующее, КОТ, не за лелеямыми тепловыми станциями работающими на ценных природных ресурсах. АС в этом будущем займут не последнее место. Косить под дурачка глупо, а как истинный ХИМ лучше пообсуждайте альтернативные источники энергии :rolleyes: , это так близко по духу излагаемого.

Опять чушь городишь - весь уран будет израсходован на земле гораздо раньше, чем уголь или газ.

упс, гогля или дискавери ? или на ходу придумали ;)
ну полет Вашей фантазии неограничен. Имеется технология фекальных электростанций, сырья хоть отбавляй
видимо по этой причине:

смысла строить АЭС нет никакого, они уже сейчас сталкиваются с проблемами, где взять топливо и куда девать радиоактивные отходы.


Сообщение отредактировал kub: 08.05.2006, 17:18:59

  • 0

#207
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Твой Вадзюка уже продемонстрировал нам всем свою полную профанацию, так как с одной стороны полность отрицал разрушение водянной рубашки (паровых каналов) реактора и тут же у него почему то стержни защиты не смогли опустится в реактор из-за давления пара. Так скажи мне Вадзюка откуда пар то в реакторе может взяться, если водянной контур полностью герметичен и пара в исправном реакторе в приципе быть не может.

КОТ, а ты в курсе, что в реакторе РБМК вода подается в нижнюю часть реактора и продавливается вверх непосредственно через графитовые каналы в которых ТВЭЛЫ и регулирующие стержни? :rolleyes:

Что еще? А, да! В стандартной смеси которая поступает в сепаратор при нормальной работе реактора около 15% пара, так что пар в исправном реакторе тоже есть ;)

Сообщение отредактировал Vadziku: 08.05.2006, 18:39:42

  • 0

#208
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений


Твой Вадзюка уже продемонстрировал нам всем свою полную профанацию, так как с одной стороны полность отрицал разрушение водянной рубашки (паровых каналов) реактора и тут же у него почему то стержни защиты не смогли опустится в реактор из-за давления пара. Так скажи мне Вадзюка откуда пар то в реакторе может взяться, если водянной контур полностью герметичен и пара в исправном реакторе в приципе быть не может.

КОТ, а ты в курсе, что в реакторе РБМК вода подается в нижнюю часть реактора и продавливается вверх непосредственно через графитовые каналы в которых ТВЭЛЫ и регулирующие стержни? ;)

Что еще? А, да! В стандартной смеси которая поступает в сепаратор при нормальной работе реактора около 15% пара, так что пар в исправном реакторе тоже есть :laugh:

Вадзюка, ты что бред то такой несешь так уверенно ? :rolleyes: Вадзюка, ну ты сам то подумай, что будет с графитом, если непосредственно через него начать пропускать воду под высоким давлением для питания паровых турбин - да в пыль разнесет твой графит, в щепки, при первом же пуске реактора. Вадзюка ну почитай Дятлова то хоть чуть, чуть и не позорься так сильно http://www.lib.ru/ME...BYL/dyatlow.txt Дятлов умный мужик и очень подробно описывает устройство РБМК-1000.

Хотя ты всё равно ничего читать не станешь, потому что умники вроде тебя считают себя самыми умными, поэтому они вообще ничего не читают. Поэтому объясняю тебе популярно, что вода в первом контуре РБМК-1000 пропускается не через графит, а через стальной паровой канал, выполненный из нержавеющей стали толщиной 4 мм и диаметром 74 мм и высотой 7 метров. Вот именно это устройство и называется паровым каналом, заметь Вадзюка, что сталь в паровом канале 4 мм, потому что на нее приходится чудовищное давление воды и пара. Сам реактор РБМК-1000 негерметичен и вода внутрь работающего реактора РБМК-1000 может попасть, только если произошло разрушение именно этих парообразующих труб первого паро-водянного контура.

А разрушиться такие трубы вполне могли и по вполне банальным причинам никак не связанные, ни с Дятловым, ни с ксеноном, ни с экспериментом по выбегу ТГ. Ну просто совпал по времени разрыв сварного шва трубы с испытаниями на ЧАЭС вот и все. Просто сварщик дядя Ваня варил паровые каналы при строительстве атомного реактора с большого бодуна вот и вся причина аварии на Чернобыле.

Повторяю еще раз для особо одаренных, ни одна версия связанная с неконтролируемым разгоном реактора, ни по версии Дятлова, ни по другим, аналогичным версиям не получила своего подтверждения при математическом моделировании аварии на ЧАЭС. Так как не удалось, используя все данные о состоянии реактора с 25 на 26 апреля 1986 г, полученные с магнитной ленты Чернобыльской АЭС взорвать математический, исправный РБМК-1000. Чем и была косвенно подтверждена невиновность, как конструкторов, так и персонала в аварии на ЧАЭС. Если бы причина аварии была бы в действиях персонала и была бы точно определенна, то математический чернобыльский реактор взрывался бы всегда при повторении на компьютерах всех вмененных в вину персоналу ЧАЭС ошибках и просчетах в эксплуатации реактора. И все споры бы насчет причины аварии давно бы уже стихли.

В настоящее время промоделировать взрыв на ЧАЭС при наличии современных программных средств и магнитной бобины с показаниями всех датчиков с ЧАЭС пара пустяков. Вся проблема состоит лишь в том, что математический РБМК-1000 образца 1986 года, со всем внесенными в компьютер причудами и недостатками и поставленный в те же самые условия испытания выбега ТГ, что и его взорвавшийся физический аналог, никак не хочет взрываться.

А раз смоделировать аварию на ЧАЭС никак не получается то это говорит о том что персонал невиновен, а причина взрыва ЧАЭС до сих пор остается невыясненной.
  • 0

#209
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 422 сообщений
КОТ,
башни-близнецы тоже рассчитывались на прямое попадание самолетов соответствующими математическими методами :/ однако ...
а вина персонала на чаэс доказана: эксплуатация в аварийных режимах, положено было остановить при ксеноновом отравлении и баста, остальное зависело от умения и прочих мало или до настоящего времени неустановленных сведений.

а у вас как у хорошего танцора дядя Вася виноват, только точка зрения в топике менялась неоднократно. Остался единственный аргумент.
Возможно все неизведанное, но без допущенных ошибок и бесконтрольности, последствия в таком случае были совершенно иными.
  • 0

#210
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


КОТ, а ты в курсе, что в реакторе РБМК вода подается в нижнюю часть реактора и продавливается вверх непосредственно через графитовые каналы в которых ТВЭЛЫ и регулирующие стержни? :D

Что еще? А, да! В стандартной смеси которая поступает в сепаратор при нормальной работе реактора около 15% пара, так что пар в исправном реакторе тоже есть ;)

Вадзюка, ты что бред то такой несешь так уверенно ? :rolleyes: Вадзюка, ну ты сам то подумай, что будет с графитом, если непосредственно через него начать пропускать воду под высоким давлением для питания паровых турбин - да в пыль разнесет твой графит, в щепки, при первом же пуске реактора. Вадзюка ну почитай Дятлова то хоть чуть, чуть и не позорься так сильно http://www.lib.ru/ME...BYL/dyatlow.txt Дятлов умный мужик и очень подробно описывает устройство РБМК-1000.

Сам-то читал? ;)
Цитата из твоего источника: "Снизу к технологическим каналам подводится теплоноситель -обычная вода
под высоким давлением, охлаждающая твэлы. Вода частично испаряется и в виде
пароводяной смеси сверху отводится в барабан-сепараторы, где пар отделяется
и поступает на турбины."
Вот эти вот стальные трубы - это подводящие и отводящие трубы, центральные трубы, которые аккурат в графитовых каналах - сплав циркония и ниобия (разумеется такие технологические тонкости я вусмерть не знал - в интернете нашел) В НИХ ТВЭЛы и ТВЭЛы непосредственно омываются водой. Суть моего поста ведь не в том что укреплены стенки графитовых каналов или нет, а в том, что вода находится не в какой-то отдельной системе охлаждения, а НЕПОСРЕДСТВЕННО КОНТАКТИРУЕТ с ТВЭЛами.
По поводу отсутствия пара в рабочей зоне опять же твой источник утверждает: "По мере продвижения в канале все больше воды, отбирающей
тепло у твэлов, превращается в пар. Таким образом, в стационарном режиме
имеем в пределах активной зоны какое-то количество пара."

Решил еще уточнить, а то ведь подумаешь, что технологические каналы - это какие-то особые каналы с водой. Вот из того же Дятлова:
"Активная зона реактора РБМК высотой 7 и диаметром 11,8 м набрана из 1
888 графитовых колонн с центральными отверстиями каждая, куда установлены
каналы. Из этого числа I 661 - технологические каналы с топливными
кассетами
, остальные - каналы СУЗ, где размещены 211 поглощающих нейтроны
стержней и 16 датчиков контроля."
Ну ты если ссылку приводишь, хоть бы сам почитал. Или, если язык хорошо подвешен, это необязательно? :laugh:

Да, кстати, насчет графита разлетающегося в щепки под давлением в 70 атмосфер:
(нудным лекторским голосом) Прочность на разрыв простого, неармированного графита с кристаллической решеткой типа А (то бишь не алмаз, а именно графит ;) ) составляет 7.6 МПа, что соответствует 75 атмосферам. Так что даже без армирования и стальных труб, графит вдребезги не разлетится :D

По поводу негерметичности канального реактора: Wikipedia

Сообщение отредактировал Vadziku: 08.05.2006, 22:12:30

  • 0

#211
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

КОТ,...

Вы чеcтного КОТа, с *КОТ*ом ( :rolleyes: ) не путайте, плз. Нехорошо ;)

Сообщение отредактировал Хруст: 08.05.2006, 23:27:40


#212
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений
Ну насчет невзрываемости математической модели - это из области обычных котских фантазий.
  • 0

#213
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений
Несмотря на необъяснённость причины начала саморазгона реактора на ЧАЭС, неуправляемая цепная реакция там все же была. Так как по словам очевидцев того же Дятлова и Акимова они видели сразу после взрыва по всему зданию куски расплавленного урана. А в исходном состоянии урановое топливо для РБМК-1000 это такие маленькие керамические таблетки. Расплавить столь тугоплавкий материал могла только неуправляемая цепная реакция. Так что, несмотря на все уверения многих комиссий и экспертов о том, что на ЧАЭС взорвался пар или гремучая смесь, куски расплавленного урана на территории вокруг реактора неопровержимо свидетельствуют о том, что на ЧАЭС произошел маленький ядерный взрыв. Так что версия Дятлова в этой части полностью подтверждается.

Американцы оказывается делали точно такие же эксперименты, вот можете сравнить их результаты с мемуарами Дятлова - налицо ядерный взрыв.

Пять экспериментальных вариантов реактора BORAX с кипящей водой предназначались для изучения поведения кипящих реакторов с различными топливами, в том числе неметаллическими (керамическими? - С.Т.), при работе под атмосферным и повышенным давлением. Целью экспериментов было исследовать, какая часть имеющихся в активной зоне продуктов деления может быть выброшена наружу при разрушении и испарении (выд. С.Т.) ядерного топлива. Реактор был снабжен специальными управляющими цепной реакцией стержнями, поглощающими нейтроны и приспособленными для одновременного "выстрели- вания" из активной зоны.
При постепенном выводе управляющих стержней из активной зоны вода в ней могла доводиться до бурного кипения без повреждения реактора.
Активная зона помещалась в баке (контейнере), частично заглублённом в грунт. Над реактором (в отличие от типовых энергетических реакторов) защитного колпака не имелось (выд. С.Т.). Киносъёмки (по всей видимости, скоростные - С.Т.) процесса разрушения реактора при экспериментах с "выстреливанием" из него управляющих стержней показали, что контейнер при этом разрывается и часть его содержимого выбрасывается в воздух. Заметные на глаз куски топлива разбрасывались на расстояние до 200 футов (61 м). Фактически оно обнаруживалось на расстоянии не более 350 футов (107 м)" /стр. 198-199/.
За счёт какой энергии в этих опытах происходили разогрев, испарение, разрушение и разброс ядерного топлива? Разумеется, за счёт адиабатического (т.е. практически без теплообмена с окружающим его теплоносителем) выделения в нём тепловой энергии в результате лавинной неуправляемой цепной реакции деления урана замедленными нейтронами. Процесс этот прерывался самопроизвольно, как только разваливалась периоди-ческая структура активной зоны, обеспечивавшая возможность подобной цепной реакции. Но что же это такое, как не ядерный к, отличающийся от взрыва ядерной бомбыминивзрыв, своеобразный ядерный хлопо примерно так же, как взрыв крупицы чёрного пороха времён Столетней войны от взрыва килограммовой динамитной или тротиловой шашки?
Количества распадающегося при таком взрыве урана и, следовательно, образующихся радиоактивных продуктов его деления, равно как и плутония, ничтожны. И при использовании в подобном эксперименте чистого, не содержащего этого радиоактивного "пепла", топлива, загрязнения радионуклидами окружающей среды не происходит. В отличие от выброса топлива из промышленного реактора, накапливающего в течение нескольких месяцев эксплуатации многие килограммы радионуклидов, общая активность которых может достигать сотен миллионов кюри и более...
То, что в указанных выше опытах использовались различные ядерные топлива, показывает, что такие взрывы активных зон производились неоднократно.
Но закончим цитирование:
"Подобного рода эксперименты убедили специалистов в том, что даже при тяжелых авариях энергетических реакторов с выходом далеко в закритическую область выброс радиоактивных веществ в окружающую среду может быть предотвра- щён с помощью защитного колпака соответствующей прочности" /там же/
В прессе не раз сообщалось, что, согласно техническим условиям, такие защитные колпаки должны выдерживать даже падение на них больших самолётов.
- Таким образом, за тридцать лет до Чернобыльской катастрофы в США были изучены процессы ядерного взрыва различных реакторных топлив в условиях лавинного саморазгона цепной реакции на замедленных нейтронах, а результаты опубликованы в открытой печати.
  • 0

#214
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений



КОТ, а ты в курсе, что в реакторе РБМК вода подается в нижнюю часть реактора и продавливается вверх непосредственно через графитовые каналы в которых ТВЭЛЫ и регулирующие стержни? :D

Что еще? А, да! В стандартной смеси которая поступает в сепаратор при нормальной работе реактора около 15% пара, так что пар в исправном реакторе тоже есть ;)

Вадзюка, ты что бред то такой несешь так уверенно ? :rolleyes: Вадзюка, ну ты сам то подумай, что будет с графитом, если непосредственно через него начать пропускать воду под высоким давлением для питания паровых турбин - да в пыль разнесет твой графит, в щепки, при первом же пуске реактора. Вадзюка ну почитай Дятлова то хоть чуть, чуть и не позорься так сильно http://www.lib.ru/ME...BYL/dyatlow.txt Дятлов умный мужик и очень подробно описывает устройство РБМК-1000.

Сам-то читал? ;)
Цитата из твоего источника: "Снизу к технологическим каналам подводится теплоноситель -обычная вода
под высоким давлением, охлаждающая твэлы. Вода частично испаряется и в виде
пароводяной смеси сверху отводится в барабан-сепараторы, где пар отделяется
и поступает на турбины."
Вот эти вот стальные трубы - это подводящие и отводящие трубы, центральные трубы, которые аккурат в графитовых каналах - сплав циркония и ниобия (разумеется такие технологические тонкости я вусмерть не знал - в интернете нашел) В НИХ ТВЭЛы и ТВЭЛы непосредственно омываются водой. Суть моего поста ведь не в том что укреплены стенки графитовых каналов или нет, а в том, что вода находится не в какой-то отдельной системе охлаждения, а НЕПОСРЕДСТВЕННО КОНТАКТИРУЕТ с ТВЭЛами.
По поводу отсутствия пара в рабочей зоне опять же твой источник утверждает: "По мере продвижения в канале все больше воды, отбирающей тепло у твэлов, превращается в пар. Таким образом, в стационарном режиме имеем в пределах активной зоны какое-то количество пара."

Мля ну там же русским языком написанно что вода превращается в пар внтури циркониево нибоевых труб, так называемых праовых каналов. А твелы в РБМК-1000 это такие маленькие керамические таблетки которые насыпаются в касеты. Никакого непосредственного контакта с водой они не имеют, а греют через графитовую касету циркониевые паровые каналы внутри которых вода и превращается в пар.

Решил еще уточнить, а то ведь подумаешь, что технологические каналы - это какие-то особые каналы с водой. Вот из того же Дятлова:
"Активная зона реактора РБМК высотой 7 и диаметром 11,8 м набрана из 1
888 графитовых колонн с центральными отверстиями каждая, куда установлены
каналы. Из этого числа I 661 - технологические каналы с топливными
кассетами
, остальные - каналы СУЗ, где размещены 211 поглощающих нейтроны
стержней и 16 датчиков контроля."
Ну ты если ссылку приводишь, хоть бы сам почитал. Или, если язык хорошо подвешен, это необязательно? :laugh:
Да, кстати, насчет графита разлетающегося в щепки под давлением в 70 атмосфер:
(нудным лекторским голосом) Прочность на разрыв простого, неармированного графита с кристаллической решеткой типа А (то бишь не алмаз, а именно графит ;) ) составляет 7.6 МПа, что соответствует 75 атмосферам. Так что даже без армирования и стальных труб, графит вдребезги не разлетится :D

Открой чертеж РБМК-1000 и не неси чуши в таком большом количестве.
  • 0

#215
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

Ну насчет невзрываемости математической модели - это из области обычных котских фантазий.

Если бы математическая модель реактора ЧАЭС хотя бы раз взорвалась, то тогда бы все давным давно бы уже успокоились. А так существует результаты работы уже как минимум трех комиссий бывшего СССР и три разные заключения о причинах аварии. Третья комиссия кстати в 1991 году признала персонал ЧАЭС полностью невиновным. Вернее никак не удалось доказать связь между несущественными нарушениями регламента дежурной смены на ЧАЭС и катострафической аварией. Точно так же и МАГАТЭ уже в третий раз за 20 лет меняет свое мнение на причину аварии и до сих пор нет четкого ответа почему на ЧАЭС началась неуправляемая цепная реакция. И что было раньше, физическое разрушение парового канала, а потом началось разрушение реактора и как следствие началась неуправляемая реакция или наоборот начался неуправляемый разгон реактора, который повлек одновременно за собой разрушение всех паровых каналов и мгновенное разрушение реактора. Смоделировать аварию на ЧАЭС так и не удалось. И ответа о причине аварии на ЧАЭС нет и по сей день. Так что рожу умную можешь не корчить, даже сейсмическая версия аварии оказывается пока что не может быть полностью исключенна. Так как все версии взрыва на ЧАЭС и по сей день находятся на уровне предположений и гипотез.

Сообщение отредактировал *КОТ*: 09.05.2006, 01:51:23

  • 0

#216
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 422 сообщений
мдя, похоже кот уже запутался в своих объяснениях.
кассеты с топливом попутал с твэлами, дятлофскую поясниловку принял за истину и приравнял к заключениям магатэ, математические модели привязал к чудесным опытам в сша.
*КОТ* вы забыли сказать о том, что разработанные модели реакторов и технологический замкнуты цикл переработки ядерного топлива являются одними из передовых в мире, в том числе по надежности и безопасности. :rolleyes:
  • 0

#217
Nickname

Nickname
  • Постоялец
  • 473 сообщений
Кот сколько нужно вагонов угля и мазута чтобы получить энергию от 1 грамма урана ?По моему несколько десятков если не сотен Если сейчас ядерные подлодки и корабли плавают то почему не могут быть аэс?
  • 0

#218
Nickname

Nickname
  • Постоялец
  • 473 сообщений
кот то ты с умным видом обьяснял из за чего произошла авария то пишешь что все версии взрыва на ЧАЭС и по сей день находятся на уровне предположений и гипотез.
Мне кажеться ты пишешь не ради выяснения и получения правдивой инфы а ради понтов чтобы выделиться и показать свои знания

Сообщение отредактировал Nickname: 10.05.2006, 00:59:52

  • 0

#219
Karloss

Karloss

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 052 сообщений

КОТ не простой идиот, он особенный,


Kub
заЧот!!!!!!
  • 0

#220
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

Кот сколько нужно вагонов угля и мазута чтобы получить энергию от 1 грамма урана ?По моему несколько десятков если не сотен Если сейчас ядерные подлодки и корабли плавают то почему не могут быть аэс?

Для получения 1 грамма урана нужно перелопатить полкилограмма урановой руды, это уже огромные энергозатраты, плюс уран нужно очень тщательно хранить. ЧАЭС сжигала 16 килограм урана в сутки на 1000 МВТ электроэнергии это 8 тонн урановой руды в сутки, не так уж и мало, учитывая то, что запасов урана на земле очень мало. И нужно очень много потратить труда и электроэнергии, что бы этот уран из руды получить. И потом сейчас колосальная проблема с радиоактивными отходами, для их захоронения нужны огромные бабки и никто не хочет с ними связыватся. Так что смысла строить АЭС при наличии рядом газопровода или угольного карьера нет никакого. АЭС оправдывают себя только там, где нет обычного топлива где нибудь на антарктиде или на подводной лодке или ледоколе. А строить АЭС просто так ради хохмы глупо и дорого. Но есть еще одна причина почему и по сей день Россия сторит АЭС. Дело в том что на мирной АЭС можно вырабатывать и перерабатывать оружейный плутоний. Вот тогда да, в качестве вынужденной меры где нибудь в степи или в пустыне АЭС действительно строит можно и нужноь. А прямо в городской черте строить АЭС глупо, на них всё равно рано или поздно происходят аварии.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.