Сообщений в теме: 116

[Mustapha]

Да а мы от волков пошли

Как, и вы тоже

[МаньЯк]

мне просто нужна линейка
"обезьяна - умная обезьяна - первобытный чел - умный чел "
правильная....
а демогогию вы тут зря развели...

Вам которую?
Эту

или эту?

[Интеграл]

у кого есть? кто знает где есть, в интеренете?
подскажите... заранее благодарен.

сколько угодно
на английском
http://www.d.umn.edu...02/pcaustr.html
или на русском
http://stratum.ant.m...shn_99_01_v.htm

или ключевые слова для гугля -
anamensis afarensis africanus boisei rudolfensis habilis neanderthalensis (erectus и sapiens пропущены )
Пользуйтесь.

Оба-на... Вот от кого не ожидал подобных взглядов - так это от вас, уважаемый Антилох Сестерций...
Дабы не порочить ваше эпатажное "имя" и не пятнать местный имидж образованного мужа, опущу свои комментарии в адрес ваших мыслей и приведенной пары сцылок в качестве аргументов. Просто ограничусь высказыванием вам своей имхи относительно затронутой темки...

Я не сторонник и не поклоник теории Дарвина, потому что не верю, что обезъяну возможно проапгрейдить до уровня Человека, и что такое уникальное существо - продукт неразумного материального процесса "самосотворения". Причем без малейшего вмешательства в него другого Разума, управляющего этим процессом образования Разума (сорри за каламбур), а лишь благодаря случайной цепочке "совпадений".

Как и не верю в то, что это произошло благодаря естественному отбору, согласно которого естественный отбор оставляет лучших. В том виде, в котором сегодня рождается Человек, его конструкция на лучшее в окружающей его природе никак не тянет - у него нет никаких средств обороны, его органы осязания и обоняния по своим параметрам намного проигрывают аналогичным у млекопетающих гораздо более примитивных чем он, зубы слабы, желудок тоже может есть только специально обработанную пищу. Никаких средств защиты от холода. Волосяного покрова и того нема - необходимо пользоваться шкурами других животных, ну и тд и тп...
И это получается и есть конечный продукт - венец "естественного отбора"? Бред.

Мы абсолютно не приспособлены жить в окружающей нас природе, в отличии от тех же приматов или каких-нибудь там бабочек. И никогда не были приспособлены, ибо можем жить только в специально созданных определенных условиях. По ходу дела встает вопрос - почему же тогда природа "сотворила" такое несовершенное для ее условий существо? Или это не природа, а кто-то руки приложил? И почему же тогда др. приматы так и остались немодифицированным ?материалом?, продолжающим жить в труднодоступных районах, избегая своего родственника?

Поэтому (ИМХО) сегодня дарвинизм остается лишь как вариант версии истории сотворения мира, принятый нашей наукой, которая описывает изменения подвидов (а не НОВЫХ ВИДОВ!) Все изменения происходили и происходят внутри одного вида, ибо нигде и ничего не найдено о промежуточных недостающих звеньях, связывающих цепочку теории эволюции и доказывающих возможность межвидовых переходов. Короче говоря видоизменения живых организмом происходили и происходят только в биологических границах одного этого вида, включая и самого Человека (как пример существующее на сегодня расщепление на множество наций и народностей).

Уверен что пройдет еще хоть 10 тыс. лет, но обезьяны, так никогда не встанут на ту же высшую ступень "эволюции", на которой стоит Человек - Хомо сапиенс , вопреки любой "Теории Естественного Отбора"
Предположения выдвинутые дедушкой Дарвиным, по сути так и остались теоретической ГИПОТЕЗОЙ и случаи их фальсификаций не раз имели место в науке (как уже выше заметила Chatora в примере с "пилтдаунским" человеком).

Рекомендую кстати ознакомиться с очень познавательной статьей в ?АиФ?: (Свинья - потомок человека - Аргументы и факты, ? 47 (1256) от 24.11.2004 http://www.aif.ru/on...aif/1256/20_02) (поправил ссылку)

Р.С. А 100-пудовым подтверждением моей правоты является тот факт, что я лично знаком со многими людьми (включая здешних), произошедших вовсе не от обезьян, чему есть неоспоримые доказательства в виде удостоверяющих это событие документов и свидельских показаний очевидцев. Что еще раз убеждает в ошибочности теории Дарвина

Сообщение отредактировал Интеграл: 22.02.2006, 20:29:42

[badboy]

все люди произошли от обизьяны, и только казахи произошли от секса! (с) КВН

[Интеграл]

P.S. Расскажите на досуге, что будете делать со сходящимися рядами генетических общностей, по большинству позиций коррелирующих как с линнеевской классификацией, так и с дарвиновской теорией? Было бы интересно послушать

Тады и мне на досуге было бы тоже интересно послушать Ваше объяснение одному несложному опыту, который вы сами легко сможете поставить у себя дома.
Представьте себе, что произвольная цепочка символов в памяти компьютера - это живой организм.
Представьте теперь, что если среди имеющихся в памяти цепочек случайных символов имеются достаточно близкие (положим, критерий близости задан), может возникнуть новая цепочка, в каком-то смысле похожая на каждую из родительских, а чем-то отличающаяся (изменчивость).
Шансы на то, что при наличии подходящей пары появится потомство, зависят от степени гармонии самой цепочки.
Положим, что эти шансы близки к нулю, пока цепочка ни на что не похожа; выше, если эту цепочку можно по крайней мере выговорить; ещё выше, если она состоит из слов русского языка; ещё выше, если представляет собой грамотное предложение... наконец, вполне реальны, если цепочка представляет собой одно из стихотворений Пушкина. (с) не мое

[Интеграл]

все люди произошли от обизьяны, и только казахи произошли от секса! (с) КВН

И че, такие "шутки" на КВНе в арсенале казахстанской команды?! Интересно, чем там руководствуются при выборе шуток

[Интеграл]

Короче выкладываю для самоознакомления каждому интересующемуся подобными вещами:

?РОВНО 145 лет назад, 24 ноября 1859 года, вышла в свет знаменитая книга Чарлза Дарвина ?Происхождение видов путем естественного отбора?. Говорят, первое издание раскупили в один день. Теория эволюции стала одной из самых мощных ?бомб? в истории науки. И по сей день не утихают споры о том, насколько она верна.

?ЧЕЛОВЕК произошел от обезьяны? — этим тезисом принято обозначать суть теории. Самого Дарвина, наверное, передернуло бы от столь прямолинейной и туповатой трактовки, но вот уже на протяжении полутора веков его последователи занимаются тем, что пытаются ?пришить кобыле хвост?. Найденные то тут, то там останки древних приматов с ликованием объявляют предками homo sapiens. Правда, потом выясняются различные несостыковки, а то и откровенные фальшивки, как было в случае с ?пилтдаунским человеком?. Найденный в 1913 году в Англии череп на самом деле оказался мистификацией — его предварительно обработали химикатами, чтобы он выглядел подревнее.

?Последователи Дарвина испытывали большую потребность в том, чтобы найти отсутствующие звенья между древними обезьянами и современными людьми, — рассказал в интервью ?АиФ? американский археолог Майкл Кремо, приезжавший в Москву прошлой весной. — И те находки, которые противоречили их теории, просто замалчивали. В 1979 году Мари Лики нашла несколько десятков отпечатков ног в месте под названием Лаэтоли в Танзании. Они ничем не отличались от отпечатков ног современного человека. Но найдены они были в толще окаменевшего вулканического пепла, образовавшегося 3,7 млн. лет назад. В те времена согласно воззрениям дарвинистов на Земле жили австралопитеки — человекообразные обезьяны, имевшие другое строение стопы. А люди появились не раньше чем 40 тыс. лет назад. И об этом открытии в научной литературе ничего не сказано, как и о многих других?.

?Одна из ошибок Дарвина состоит в том, что он связывал воедино два процесса — приспособление видов к условиям среды и их постепенное восхождение по ступеням эволюции, очеловечивание, — говорит палеоантрополог Александр Белов. — Но связи-то нет! Опираясь на мысль о том, что все виды меняются, приспосабливаются, можно с тем же успехом сделать противоположный вывод: идет не эволюция, а инволюция, все живое деградирует и мельчает. Теория Дарвина этому никак не противоречит. Природа же дает подсказки, что так оно и есть. У свиньи в зародыше наблюдаются зачатки пяти пальцев, и мордочка у ее эмбриона очень похожа на мордочку примата. Логично предположить, что сама свинья на заре ее инволюции скорее была похожа на человека, чем на свинью. И таких примеров масса?.

А Дарвину все-таки нужно сказать спасибо. Его теория не дает по-настоящему научного объяснения происхождения видов, но английский исследователь заставил нас задуматься о главном: от кого мы произошли и для чего мы здесь живем? Если бы дарвинизма не было, его стоило бы придумать?. (с) Аргументы и Факты ? 47 (1256) от 24 ноября 2004 г.

Сообщение отредактировал Интеграл: 22.02.2006, 20:35:25

[badboy]

И че, такие "шутки" на КВНе в арсенале казахстанской команды?! Интересно, чем там руководствуются при выборе шуток

ну они в том сезоне (они еще не назывались астана.кз, а были просто сборной) в сочи жгли по тяжелой.

[Brandt]

P.S. Расскажите на досуге, что будете делать со сходящимися рядами генетических общностей, по большинству позиций коррелирующих как с линнеевской классификацией, так и с дарвиновской теорией? Было бы интересно послушать

Тады и мне на досуге было бы тоже интересно послушать Ваше объяснение одному несложному опыту, который вы сами легко сможете поставить у себя дома.
Представьте себе, что произвольная цепочка символов в памяти компьютера - это живой организм. (с) не мое

ох уж эти гуманитарии! наука (как впрочем и многие другие области жизнедеятельности) не признается многими именно по причине ее принципиальной негуманности. просто не коррелируют эти два понятия.
и в результате неумения пользоваться научным мыслительным аппаратом возникает полный бред. например, приведенный вами. по поводу вашего примера. обратитесь к специалистам (кибернетикам), они вам разъяснят. а иначе вы скатитесь на уровень одного из моих оппонентов, который в другой, более ранней теме о критике эволюционизма пытался строить свою аргументацию от известного пародокса курицы и яйца.

по поводу самоорганизации - почитайте труды пригожина. мож поймете, что бывает и не бывает - очень отличается от очень хочется верить и низа что не поверю

Сообщение отредактировал Brandt: 22.02.2006, 21:01:54

[Интеграл]

Хех, а мне и не нужен был совет от вас ибо предложение решить эту небольшую логическую задачку было обращено вовсе не к вам.
Но если вы смогли найти нужный ответ, то не буду возражать если поделитесь им с МСА :/
В противном случае не вижу никакого пользы и смысла в вашей реплике. Притом я совсем далек от гуманитариев, а если смотрели внимательно мой пост, то там в конце указан знак копирайта и дописано что авторство не мое

[yedyge]

"человек произшёл от обезьяны, которую бог создал по своему образу и подобию"(с)чужое

[evla]

все люди произошли от обизьяны, и только казахи произошли от секса! (с) КВН

И че, такие "шутки" на КВНе в арсенале казахстанской команды?! Интересно, чем там руководствуются при выборе шуток

чуйством йумора...

[evla]

брешут ироды, лхусы иноземныя.. не папуасив почати ту справу, они тока продовжив - зело тут подвиг украинцких синов!!)

последне слово не расслышал: слонов или сионов?

сынов?

[getman]

Я не сторонник и не поклоник теории Дарвина, потому что не верю, что обезъяну возможно проапгрейдить до уровня Человека, и что такое уникальное существо - продукт неразумного материального процесса "самосотворения". Причем без малейшего вмешательства в него другого Разума, управляющего этим процессом образования Разума (сорри за каламбур), а лишь благодаря случайной цепочке "совпадений".

Все несторонники теории эволюции рассуждают о ней, будучи абсолютно с ней не незнакомы. Чтобы ее понять, не достаточно послушать досужие разговоры знакомых или прочитать пару заметок в газете. Нужно ориентироваться в биологии, генетике и уж как минимум изучить труд Дарвина и некоторых его последователей. Нужно много прочитать чтобы понять. Тогда не будет нелепых сравнений с мутирующей мартышкой или "случайной цепочке совпадений". Верить можно в Бога. А факты нужно просто знать.
Если кто-то верит в Бога - зачем же хаить труды ученых, не зная их? Не нужно считать миллионы людей, не разделяющих ваших взглядов глупее вас. В отношении вас ведь так никто не поступает.

[Молот Ведьм]

в принципе после появления методов углеродного анализа большинство шарлатанов лишилось работы

данная методология также относится к деятельности шарлатанов. это по фоменко.

любищев а.а. хотел систематизировать ряды в параметрическую систему. споры о систематизации до сих пор актуальны. конечного результата нет. несмотря ни на какие оксфорды (оксфорд, кстати, переводится как скотоперегонщики через брод)

[Brandt]

Хех, а мне и не нужен был совет от вас ибо предложение решить эту небольшую логическую задачку было обращено вовсе не к вам.
Но если вы смогли найти нужный ответ, то не буду возражать если поделитесь им с МСА :/
В противном случае не вижу никакого пользы и смысла в вашей реплике. Притом я совсем далек от гуманитариев, а если смотрели внимательно мой пост, то там в конце указан знак копирайта и дописано что авторство не мое

я не я и реплика не моя...

так объясните мне, зачем вы приводите в качестве примера неизвестно чей бред? можете поделиться кстати моим советом с его автором.
но если уж привели этот бред в качестве аргумента, значит вы с ним согласны, иначе не вижу никакого пользы и смысла в вашей аргументации.
и кстати, сорри, что ошибочно причислил вас к гуманитариям. в свое оправдание могу сказать только то, что никогда не считал их единственными, кто не умеет мыслить логически (т.е. в соответствие с законами логики)

[Brandt]

любищев а.а. хотел систематизировать ряды в параметрическую систему. споры о систематизации до сих пор актуальны. конечного результата нет. несмотря ни на какие оксфорды (оксфорд, кстати, переводится как скотоперегонщики через брод)

дык. эт греческая мифология уже столетиями не меняется. а наука - явление живое и развивающееся. ученые ошибаются и исправляют (свои и чужие) ошибки. это в порядке вещей.

[IGK]

в принципе после появления методов углеродного анализа большинство шарлатанов лишилось работы

данная методология также относится к деятельности шарлатанов. это по фоменко.

Нет, это Фоменко относится к шарлатанам, однозначно. Его критика этой методологи основана на статье Клейна от 1966-го года. С тех пор и радиоуглеродный анализ, и дендрохронология не стояли на месте, а развивались. А вот Фоменко этого замечать не хочет, естественно. Для него это было бы равносильно самопризнанию в шарлатанстве. Да ладно, еще лет 10 - 15, и фоменковщина окончательно уйдет в прошлое, как забавный анекдот.

Сообщение отредактировал IGK: 23.02.2006, 14:50:42

[Интеграл]

to getman/
Разрешаю обидеться на свою прямоту, но прочтя ваш ответ почему-то не увидел за ним человека "абсолютно ориентирующегося в биологии, генетике и трудах дарвинистов", а лишь очередного любителя словоблудий, коих тут немеряно пасутся тучные непуганные стада.
Я вовсе не "хаял труды ученых, не зная их" (как вы выразились), а привел цитаты самих же современных ученых - биологов и генетиков, которые взял не глядя в потолок, а из уважаемого мною еженедельника АиФ (читателем которого являюсь много лет, если че )

Поэтому претензии касательно отсутствия и незнания фактов абсолютно неуместны - разве что применительно к вам самому. Ибо как-раз в вашем слообщении я не нашел ни одного конкретного примера и факта, в качестве аргументации своих словоизлияний по теме разговора.
Так что и советам "много прочитать" в первую очередь необходимо следовать самому их автору

to Brandt/
А с вами уже все гораздо проще ибо у вас совершенно те же симптомы и болячки, что и у выше рассмотренного юзера. За исключением лишь маленького дополнения - отсутствие напрочь какой-либо логики в попытках изложения своиъ доводов, с целью опровергнуть мысли оппонета.

Причем налицо факт противоречия собственным вышеозвученным постулатам понимания того что

очень отличается от очень хочется верить и низа что не поверю

Наверное слабо усвоились труды пригожина? Советую вам их заново перечитывать отходя на сон грядущий и конспектировать ключевые абзацы.

Кстати и вам тоже - чем также попусту лить воду не проще было бы привести хоть какой-то свой вариант ответа на указанный пример, уж коли влезли в разговор со своими наставлениями и уморассуждениями?
Если конечно еще в состоянии

пользоваться научным мыслительным аппаратом

. И причем самое важно - логически!

ЗЫ. случаем getman это не дублер из вашего резерва?

Сообщение отредактировал Интеграл: 23.02.2006, 16:50:34

[Brandt]

Я вовсе не "хаял труды ученых, не зная их" (как вы выразились), а привел цитаты самих же современных ученых - биологов и генетиков, которые взял не глядя в потолок, а из уважаемого мною еженедельника АиФ (читателем которого являюсь много лет, если че )

абзац какой авторитетный источник

За исключением лишь маленького дополнения - отсутствие напрочь какой-либо логики в попытках изложения своиъ доводов, с целью опровергнуть мысли оппонета.

каюсь, грешен. думал можно опустить некоторые промежуточные ходы... но видать стандартные цепочки умозаключений не всем даны. что ж попытаемся немного пометать...

Кстати и вам тоже - чем также попусту лить воду не проще было бы привести хоть какой-то свой вариант ответа на указанный пример, уж коли влезли в разговор со своими наставлениями и уморассуждениями?
Если конечно еще в состоянии

пользоваться научным мыслительным аппаратом

. И причем самое важно - логически!

перейдеи к вашему примеру

Представьте себе, что произвольная цепочка символов в памяти компьютера - это живой организм.

представил, у меня воображение богатое. хотя символы в памяти комиьютера - это сильно, но из фантастики. у современных там биты всякие и байты.
[q]Представьте теперь, что если среди имеющихся в памяти цепочек случайных символов имеются достаточно близкие, {то} может возникнуть новая цепочка.[/q] предположим. хотя, рассмотрев оригинал предложения
[q] Представьте теперь, что если среди имеющихся в памяти цепочек случайных символов имеются достаточно близкие (положим, критерий близости задан), может возникнуть новая цепочка, в каком-то смысле похожая на каждую из родительских, а чем-то отличающаяся (изменчивость). [/q]
увидим, что это полный бред, впрочем наукообразный. хотя наукообразия здесь столько же, сколько и в любом "с точки зрения банальной эрудиции"
1. при таком определении критерия (никаком) возможно ВСЕ что угодно. просто любой результат. спор закончен в первый раз. в тот же сад "чуть-чуть похожи, но не очень"
2. количество цепочек со временем стремится к бесконечности. для тех кто в танке поясню. на каждом шаге ВСЕ цепочки сравниваются со ВСЕМИ. пусть только N из них подходят под "критерий" близости. в сути задачи заложено порождение новых цепочек, которые априори близки. т.е. не КАЖДОМ следующем этапе их количество увеличивается. со временем стремится к бесконечности. в бесконечности вероятность любого события стремится к 1 (для тех кто в танке: это значит возможно ВСЕ ЧТО УГОДНО). спор закончен во второй раз. а задача еще даже не поставлена.

ну да бог с ним. итак, имеем
[q]Представьте теперь, что если среди имеющихся в памяти цепочек случайных символов имеются достаточно близкие, {то} может возникнуть новая цепочка.
Шансы на то, что при наличии подходящей пары появится потомство, зависят от степени гармонии самой цепочки..[/q]
а точно не от цвета? а может от октанового числа? опять полный бред. сопр закончен в третий раз. но на последок - самый хит:
[q] Положим, что
эти шансы близки к нулю, пока ...;
выше, если ...;
ещё выше, если ...;
ещё выше, если ...
наконец, вполне реальны, если...
[/q]
ладно, предположил. и что? где задача-то? или задача в том, чтоб продравшись сквозь весь бред, положить что.... ну тогда на эту задачу я положил.
вот такую примерно цепочку я опустил в предыдущих постах.

PS а "шансы вполне реальны" - меня особенно умилило.

Сообщение отредактировал Brandt: 23.02.2006, 19:22:03