Сообщений в теме: 64

[Nick]

а бан теперь можно опротестовать в районном суде?

[Inquilinus]

а бан теперь можно опротестовать в районном суде?

Для этого тебе придется усттановить личность модератора. Иначе представляю себе заявление:
истец: Ник
ответчик: Могучий Мышь

сюр да и только...

[}{APJIu]

Мне интересно, а кто был инициатором возбуждения уголовного дела по оскарблению Путина? Сам Путин заяву в прокуратуру написал, что его честь и достоинство были задеты?

Мне так думается, что заява исходила от влатетельницы достоинства ВВП

[evla]

а бан теперь можно опротестовать в районном суде?

не-а... только в товарищеском!

[Uncovered]

Я уже высказывался по данному вопросу. Мое мнение можете прочесть выше.
Теперь я бы хотел высказаться по юридической составляющей данного вопроса.
Думаю, что российский судья прав, вынеся обвинительный приговор. Попробуем данный случай применить относительно нашего законодательства.
В соответствии со статьей 112 УК РК

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а равно иным тяжким насилием над личностью либо уничтожением имущества поджогом, взрывом или иным общеопасным способом при наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение -
наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

Получается, что у нас в УК наказание за угрозу предусмотрено.
Теперь о доказательственной базе.
Ни для кого не секрет, что нынешние технологии позволяют при знании IP адреса компьютера в сети выяснить местонахождение компьютера. А поскольку местонахождение компьютера было найдено

Было установлено, что сообщение отправлялось из интернет-клуба на Московском вокзале.

осталось было только установить, кто отправлял сообщение с этой машины в это время. В России это оказалось очень просто

Просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в клубе, позволил установить, кто именно в тот момент работал за данным компьютером.

. Таким образом, лицо установлено.

Теперь вопрос доказательства.

В соответствии с УПК РК

Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами.

Кроме того

Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования при производстве по уголовному делу устанавливаются органом, ведущим процесс, по собственной инициативе или по ходатайству стороны.

поэтому получается, что судья самостоятельно решает для себя, явлеться тот или иной предмет доказательством или нет.

Также

Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:
с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;
с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей,
возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;
в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному
уголовному делу;
в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;
с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;
от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;
с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

а еще

1. По уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) кто совершил запрещенное уголовным законом деяние;
3) виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки;
4) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
6) последствия совершенного преступления;
7) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
8) обстоятельства, исключающие преступность деяния;
9) обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.
2. Дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных
несовершеннолетними, указаны в статье 481 настоящего Кодекса.
3. По уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

[Joker_]

Ари, ты под кого копаешь?

[A.T.]

Просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в клубе, позволил установить, кто именно в тот момент работал за данным компьютером.

. Таким образом, лицо установлено.

А вот и нет... данная запись видеокамер не может быть признана судом как доказательство того, что этот человек отправлял письмо (клиент интернет клуба не может отвечать за программное обеспечение данного клуба)... доказательством в суде послужило лишь то, что:

Сам Втулкин факт публикации им текста приговора не отрицал

Значит, если бы Втулкин сам не признался - суда бы не было.

[Uncovered]

Ну а теперь давайте будем отвечать на вопросы:

1) имело ли место событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)?

ответ - да имело. Доказательства - свидетельские показания модераторов форума, файл Ворд.

2) кто совершил запрещенное уголовным законом деяние?

ответ - лицо, совершившее преступление, установлено. Доказательства - IP адрес компьютера, время появление текста в интернете, позволившее при помощи видеокамеры установить лицо, которое работало в это время за компьютером.

3)виновно ли лицо в совершении запрещенного уголовным законом деяния, какова форма его вины, мотивы совершенного деяния?

ответы:
- лицо виновно в совершении запрещенного уголовным законом деяния (преступлении). Доказательства: текст угроз, показания свидетелей, показание обвиняемого, запись камеры наблюдения.

- преступление совершенно умышленно, с прямым умыслом, поскольку лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.

- ну а мотивы преступления читайте в ссылке.

иные вопросы, думаю, будут влиять лишь на степень наказания, поэтому на них отвечать нет смысла.

Таким образом, доказательственной базой при рассмотрении уголовного дела будут:
1. Показания свидетелей (модераторов).
2. Показание самого обвиняемого.
3. Текст с угрозами (в формате Ворд, при желании можно установить при помощи графологической экспертизы кто написал этот текст).
4. Видеозапись с камеры наблюдения.

Вывод: на мой взгляд, с юридической стороны доказательства полные.

[Depakin]

Вот это сюр! Интернет-помойка, коей является любой форум по изначальной идеологии своей, становится источником РЕАЛЬНО воспринимаемых угроз. То есть надбись йух (сторона света такая) на заборе предлагается воспринимать серьезно и, по возможности, на свой счет. Ну что, вернемся в советское время и будем трепаться толко на кухне?

Забавно, у русских очень знакомое отношение к вышестоящим начальникам (президентам и их полномочным представителям в данном случае) - их анус должен быть вылизан до блистательного состояния. А суд, как вы не обсуждайте правовую сторону, исполнил заключительный акорд в вылизывании.

[Anarbek]

3. Текст с угрозами (в формате Ворд, при желании можно установить при помощи графологической экспертизы кто написал этот текст).

можно пояснить каким образом напечатанный самим модератором текст в ворде устанавливает преступника да еще графологической экспертизой?

[A.T.]

Вот это сюр! Интернет-помойка, коей является любой форум по изначальной идеологии своей, становится источником РЕАЛЬНО воспринимаемых угроз. То есть надбись йух (сторона света такая) на заборе предлагается воспринимать серьезно и, по возможности, на свой счет. Ну что, вернемся в советское время и будем трепаться толко на кухне?

Забавно, у русских очень знакомое отношение к вышестоящим начальникам (президентам и их полномочным представителям в данном случае) - их анус должен быть вылизан до блистательного состояния. А суд, как вы не обсуждайте правовую сторону, исполнил заключительный акорд в вылизывании.

ну зачем же крайнее берёт... человека ведь засудили не за то , что он на форуме что то там написал, а за то , что он угражал физической расправой...

на www.combats.ru была такая история : один товарищч пообещал побить другого товаришча... и побил... тогда чуть весь бойцовский клуб не закрыли (но не закрыли, потому как демократия)...

[Nobody]

Лабуда.

Файл в формате Word мог создать кто угодно иммитируя лингвистические особенности.

IP и прочие причиндалы по установке местонахождения компьютера - докозательство того же качества, кто знает о чем я - тому смешно.
Например Гошу
Логи, они конечно вещ упорная , но легко рисуются товарищем с доступом а-ля root при наличии сговора со Cтаршим Братом.

Далее, простой такой вопрос про видеозапись - она там у них аналоговая? Т.е. запись произведена сертифицированной охранной системой, на которую у интернет-клуба разрешения быть не может.

Итого - все вещдоки - цифровые, доказательством не являются.

Остается:

Признания обвиняемого - та самая "царица доказательств",
которую сами эти демократы запинали в лице Вышинского.

Да и самопровозгашатель, он же обвиняемый похоже не совсем здоров психически - а сама история - анекдот.

Общество защиты прав человека во всем мире куда смотрит?

[Anarbek]

а вообще чудные дела творятся в России вот пример:
Губернатор Владимирской области требует привлечь к ответственности участников интернет-форума

Как стало известно корреспонденту ИА REGNUM из информированных источников, губернатор Владимирской области Николай Виноградов подал заявление в правоохранительные органы с требованием привлечь к уголовной ответственности по фактам клеветы (статья 129 УК РФ) участников интернет-форума на сайте Kovrov.ru. В этой связи, в городе Коврове в правоохранительные органы вызываются граждане, которых подозревают в использовании конкретных ников на указанном форуме. Пока не ясно, как правоохранительные органы намерены доказывать соотнесение ника участника интернет-форума и конкретного лица. По словам собеседника агентства, подобный процесс, если дело дойдет до суда, "может стать уникальным и первым в России".

и ответная реакция того форума на этот счет

[Uncovered]

Не могу понять, с чего Вы взяли, что запись с камеры не может быть доказательством в суде???
согласно УПК, не является доказательствами только те доказательства, которые получены НЕЗАКОННО! кто докажет, что запись сделанная в клубе незаконна? Кроме того, если имеются подозрения на то, что запись могла быть сфальсифицирована, тогда на этот счет может быть назначена экспертиза.
Уважаемые господа не юристы, прошу, на рассматривайте доказательства только с одной стороны, они все могут быть рассмотрены только в комплексе. Ну а в комплексе доказательства вины обсуждаемого субьекта очевидны.
Кроме того, как я говорил выше, судья сам решает, может ли быть доказательством видеозапись или нет.

Сообщение отредактировал ARISTOKRAT: 15.02.2006, 18:59:46

[Uncovered]

3. Текст с угрозами (в формате Ворд, при желании можно установить при помощи графологической экспертизы кто написал этот текст).

можно пояснить каким образом напечатанный самим модератором текст в ворде устанавливает преступника да еще графологической экспертизой?

Вы когда-нибудь назначали графологическую экспертизу? Если да, то должны знать на этот вопрос ответ.
Не факт, что текст сфальсифицирован модератором. Кроме того, не сказано, что текст в Ворде набрал сам модератор, он вставил туда скопированный текст.
А графологическая экспертиза устанавливает авторство по стилю изложения и другим признакам. Также как и устанавливается авторство при написании романов и т.п.

Сообщение отредактировал ARISTOKRAT: 15.02.2006, 19:00:29

[Anarbek]

графологическая экспертиза - прежде всего подчерковедческая, а стиль изложения - это вообще такой малодоказуемый признак, подделать его легко. тот модератор вставить текст мог откуда угодно

[Underground]

Ари! Давай, Ари! Задави всех мощью своего интеллекта и глубочайшими познаниями юриспруденции! ))))))))
Я за тебя! )))))

[Uncovered]

графологическая экспертиза - прежде всего подчерковедческая, а стиль изложения - это вообще такой малодоказуемый признак, подделать его легко. тот модератор вставить текст мог откуда угодно

Уважаемый!
Теперь я понял, что Вы никогда не сталкивались с такой экспертизой. Графологическая экспертиза не является почерковедческой экспертизой, это абсолютно две разные экспертизы.
Задача графологической экспертизы дать ответ, является ли то или иное лицо автором того или иного текста. Пример: писатель написал роман и собирался опубликовать его, но рукопись выкрали и под чужим именем напечатали. Писатель подает в суд, что бы установить авторство. Как он может быть признан автором? Только после проведения графологической экспертизы. А Вы знаете каким образом эксперты отбирают образцы? Они заставляют испытуемых написать примерно (не факт) 40-50 сочинений на абсолютно разные темы. Сфальсифицировать можно наверное только первые пять сочинений, то есть писать так как надо. Как правило испытуемые на пятнадцатом или двадцатом сочинении сбиваются и пишут в своей манере изложения. Вот таким образом и устанавливается авторство.

Теперь об упоминаемой Вами почерковедческой экспертизы. Для чего она нужна я не буду объяснять, наверное Вы это знаете. Так вот, образцы для проведении экспертизы отбираются примерно таким же образом, как и при проведении графологической экспертизы. Однако испытуемые пишут не сочинение, а какой-нибудь один текст, причем очень много раз. После они расписываються очень много раз. И опять таки, как правило, человек сбивается и начинает писать своим "родным" почерком. Почерковедческая экспертиза назначается только на рукописные образцы.

Стиль изложения это не малодоказумый признак, поскольку манера изложения у всех людей абсолютно разная. Можно подделать полотно художника, так что бы обыватель не заметил разницы, однако эксперт может такое полотно "раскусить".

[Anarbek]

с графологической экспертизой никогда не сталкивался и надеюсь не столкнусь. однако никакая экспертиза не сможет доказать то что сообщение по стилю изложения текста небольшого форумного сообщения что текст принадлежит такому то автору. они могут лишь утверждать вероятность этой принадлежности. у одного - то человека этот стиль может менятся в зависимости от времени суток, психологического настроя, усталости и т.д. да к тому же и в настоящем, авторском сообщении ничего не стоит заменив несколько слов полностью изменить его смысл.

[Roxi]

сразу видно неюристов

антер, для того и существуют ЭКСПЕРТЫ, которые несут ответственность за результаты экспертизы, чтобы давать ОТВЕТЫ на те вопросы и устанавливать те ФАКТЫ, которые простому обывателю установить невозможно.