Перейти к содержимому

Фотография

Америка... твою за ногу ...

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 626

#261
Karloss

Karloss

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 052 сообщений


все остальные конфликты в которые сша была вовлечена имели юридический статус "police actions".

Мне понравилось слово вовлечены. Чесные и справедливые сша, тихо сидят и ни кого не трогуют, но злобные тираны человечества не дают покоя сша и постояно вовлекают их в "police actions". Господин дипломат, какая может быть полицейская акция в межгосударственных отношениях? Что за стремление к словесной завесе, боитесь называть вещи своими именами?


Это видать в госдепе так учат :smoke:
  • 0

#262
Gruka

Gruka
  • В доску свой
  • 1 498 сообщений
to mobstarbility - В международном праве не силен, не дипломат я, поэтому даже ахинею полную не мог нести :smoke:
У сша-то делишки почернее будут! И террористы рядом не стояли - масштабы не те. А выжигание фосфаром фаллуджи как называется? И в ираке сейчас стало спокойнее? Скажите прямо - все из-за денег, т.е. нефти. А то демократия, демократия! Наглядный урок странам, которым "повезло" с месторождениями.
  • 0

#263
MobstarbilitY

MobstarbilitY

    Читатель

  • Свой человек
  • 886 сообщений
византиец, сша тратит бешенные деньги на поддержание глобальной безопасности, разве есть аналоги? разве может себе ктото это позволить?
на самом деле, сша стремится установить в мире демократии, и рыночные экономики, потому как считается што это фундамент всеобщей безопасности (democratic peace theory, neo-liberalism theory)
в то время холодная война была, передел мира.

грука, карлосс конкртенее пожалуйста, цифры, даты, примеры, ну и канешна ваш вариант выхода из ситауции.

а нефть безусловно играет важную роль.
  • 0

#264
evla

evla
  • В доску свой
  • 5 519 сообщений

грука, имхо ирак угрожал многим государствам, и с установдением демократии в этом регионе должно воцарится спокойствие.
знаешь democratic peace theory? a mcdonalds theory?
a rogue states? вот ирак находился в опале с давних пор, благодаря своему непокорному тирану - саддамке.
занимались они у себя в ираке разными чёрными делишками, воду мутили против сша, высказывались резко, геноцидом промышляли, поддерживали исламский терроризм. все эти антиамериканские исламские государства звенья одной цепи, сша просто решила свои пробелмы в афгане и ираке.
police actions - согласно truman doctrine, сша воддерживало любой антикоммунистический режим.
ты братец выше вапще полную ахинею нёс насчёт международного права, pacta sund servanda :smoke:

мне нравятся наши дипломаты... столько словей умных знают, что энциклопия бы позавидовала бы... не вы Борату ответ давали?

по теме "решение проблем" по штатовски есть не что иное как агрессия по отношению к суверенному государству, причем внутренние дела данного государства принимаются за причину агрессии... ну так скажитедипломат, насколько это соответствует международному праву (но не тому, что выдумали САСШ для себя сами).

ЗЫ: мне нравится фраза "вот ирак находился в опале с давних пор, благодаря своему непокорному тирану - саддамке".. ну действительно, какая сволочь!
  • 0

#265
MobstarbilitY

MobstarbilitY

    Читатель

  • Свой человек
  • 886 сообщений
ладна пока вы там готовите ответы (надеюсь :smoke:) я немнога подрезюмирую...
наши текущие отношения сша находятся на их историческом пике, очень дружественные, союзнические.
сша - крупнейший инвестор в нашу экономику.
официальная международная позиция нашего мида имеет три направления: сша, китай, россия. суть в балансировании между этими монстрами.
а теперь каждый задумайтесь хорошенько, хотели бы вы дружить с сша или нет? учитывая национальные интересы и т.д.
  • 0

#266
Византиец

Византиец
  • Постоялец
  • 350 сообщений

византиец, сша тратит бешенные деньги на поддержание глобальной безопасности, разве есть аналоги? разве может себе ктото это позволить?

Америку никто не просит заниматься глобальной безопасностью. Насильно осчасливить нельзя. Американцы прожженые прагматики и действуют в собственых интересах, а свои дейсвия прикрывают высокими словами.

на самом деле, сша стремится установить в мире демократии, и рыночные экономики, потому как считается што это фундамент всеобщей безопасности (democratic peace theory, neo-liberalism theory)

теория на теории и теорией погоняет. А практика заключается в массовых убийствах.

а нефть безусловно играет важную роль.

так об этом и речь, а то демократия...
  • 0

#267
MobstarbilitY

MobstarbilitY

    Читатель

  • Свой человек
  • 886 сообщений
евла, понимаешь ли в чём тут дел :smoke:
сша преследует сугубо личные интересы в отличие от некоторых (тех же ссср), интересы собственной безопасности и экономики.
бытует мнение што изза мелкого очага может раздутся громадный пожарище аля вторая мировая, следовательно было бы целесообразно решать международные конфликты на их раннем этапе. сша исторически защищала "слабых" от агрессоров. дык што в этом предосудительного?
представьте што на нас напал китай? дык кто нам поможет? канешна же сша :laugh: и россия.

византиец, "никто не просит" - это боснийцы не просили? или южные корейцы, или южные вьетнамцы? или кувейтцы?
а как же сами народы подмятые диктатором, может их ктото спрашивал?
есть еще realism theory, советую внимательно ознакомиться прежде чем вступать в полемику, ну и историю повторить не мешало бы.
  • 0

#268
ОФИЦЕР

ОФИЦЕР
  • В доску свой
  • 2 864 сообщений

византиец, сша тратит бешенные деньги на поддержание глобальной безопасности, разве есть аналоги? разве может себе ктото это позволить?
на самом деле, сша стремится установить в мире демократии, и рыночные экономики, потому как считается што это фундамент всеобщей безопасности (democratic peace theory, neo-liberalism theory)
в то время холодная война была, передел мира.




Ну, согласно ново-либералистской теории, безопасность государств-наций осуществляется опосредовано через международные организации, прежде всего ООН.

США же, в Югославии в 1999, в Афганистане в 2001, и в Ираке в 2003 положили на ООН, таким образом данная теория МО не может служить обьяснением "миролюбивой" внешней политики США.

Democratic peace theory - Пелопенесские войны; Фолклендская война как пример. :smoke:
  • 0

#269
MobstarbilitY

MobstarbilitY

    Читатель

  • Свой человек
  • 886 сообщений
офицер, ну там помимо нпо, важную роль играет гос-во и экономикa, а точнее посредством экономического взаимодействия.
да на оон положили ;( но все от этого толька выйграли...
пелопенесские войны - как раз пример realism theory...
/"power politics dont care moral arguments"/

Сообщение отредактировал MobstarbilitY: 26.12.2005, 13:37:42

  • 0

#270
LeRed

LeRed

    штрих-кот-длинный-хвост

  • В доску свой
  • 5 410 сообщений

a mcdonalds theory?


это который общепит?
  • 0

#271
MobstarbilitY

MobstarbilitY

    Читатель

  • Свой человек
  • 886 сообщений
:smoke:

теория макдональдса звучит так:
"две страны имеющие макдональдс не воюют друг с другом"
теория потерпела крах после бомбардировок косово...(там был макдональдс) :laugh:
  • 0

#272
ОФИЦЕР

ОФИЦЕР
  • В доску свой
  • 2 864 сообщений

офицер, ну там помимо нпо, важную роль играет гос-во и экономикa, а точнее посредством экономического взаимодействия.
да на оон положили ;( но все от этого толька выйграли...
пелопенесские войны - как раз пример realism theory...
/"power politics dont care moral arguments"/




Мостарбилити я говорил не о НПО, а о междправительственных организациях как гаранта мира во всем мире, согласно нео-либерализму., разницу, надеюсь не надо обьяснять.

Неолиберализм прежде всего - транснационализм, теория международных режимов, теория взаимозависимости. Внешняя политика США в последнее время более подпадает под другие, "классические" теории МО, прежде всего - реализм.

Democratic peace theory - это частная гипотеза, по масштабу эмпирических и теоретических подходов, по обьему категорийного аппарата она никак не может сравниваться ни с реализмом, ни с либерализмом.

Пелопенесские войны в этом контексте лишь пример того что демократические государства могут воевать против друг друга, что опровергает теорию демократического мира.
  • 0

#273
evla

evla
  • В доску свой
  • 5 519 сообщений

to elva - Кроме как переходить на личности и все примерять на себя, есть что-нибудь ответить по теме?

какие личности?
  • 0

#274
MobstarbilitY

MobstarbilitY

    Читатель

  • Свой человек
  • 886 сообщений
не суть важно, неолиберализм - рыночный капитализм, рыночны экономики и глобализация - базис сохранения безопасности.
по какому объему категорийного аппарата они не могут сравниться :smoke:?
насчёт пелопонесских войн, есть melian dialogue, знаешь про такое? так вот спарта если память не изменяет выступала в роли агрессора, и афины исконно развитое и демократичное государство вынуждено было захватить какойто остров из соображений безопасности, это и есть теория реализма, а точнее /"power politics dont care moral arguments"/
  • 0

#275
ОФИЦЕР

ОФИЦЕР
  • В доску свой
  • 2 864 сообщений

не суть важно, неолиберализм - рыночный капитализм, рыночны экономики и глобализация - базис сохранения безопасности.
по какому объему категорийного аппарата они не могут сравниться :laugh:?
насчёт пелопонесских войн, есть melian dialogue, знаешь про такое? так вот спарта если память не изменяет выступала в роли агрессора, и афины исконно развитое и демократичное государство вынуждено было захватить какойто остров из соображений безопасности, это и есть теория реализма, а точнее /"power politics dont care moral arguments"/



нуу, когда два гуманитария сходятся в споре ни одной точки соприкосновения не находится... :smoke:

видно зря я несколько лет учился и потом работал по международным отношениям, наверное не мое это...
  • 0

#276
MobstarbilitY

MobstarbilitY

    Читатель

  • Свой человек
  • 886 сообщений
офицер, в целом я думаю у нас нет расхождений, как у дипломатов :smoke:
  • 0

#277
Karloss

Karloss

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 052 сообщений

официальная международная позиция нашего мида имеет три направления: сша, китай, россия. суть в балансировании между этими монстрами.


вы про такое слышали?
Концепцию внешней политики Казахстана
Приоритетными направлениями концепции (основой которой является многовекторная дипломатия) являются: развитие интеграционных процессов, в первую очередь, в рамках ЕврАзЭС, ШОС, СВМДА, ОДКБ,ЦАС. Естественно, что упор будет сделан по-прежнему на двустороннее сотрудничество, при котором главными партнерами Казахстана являются Россия, Китай, страны СНГ, США, страны ЕС, а также Япония, Индия, Турция, Иран. В концепции нашли отражение вопросы Каспийского моря; работа по делимитации и демаркации государственной границы, развитие транзитно-транспортного потенциала, проблема трансграничных рек. Экономический компонент внешней политики заключается в содействии доступа казахстанской продукции на мировой рынок, с одной стороны, привлечение иностранных инвестиций в такие секторы казахстанской экономики, как новые технологии, машиностроение, инфраструктура, сельское хозяйство, малый бизнес, с другой.


17 сентября 2002 года администрация Буша опубликовала заявление под названием ?Национальная стратегия безопасности Соединенных Штатов Америки? (?National Security Strategy of the United States of America?). Этот документ выдвигает политическое и теоретическое оправдание для колоссальной эскалации американского милитаризма. В качестве направляющей политики документ утверждает право Соединенных Штатов применять вооруженные силы где угодно в мире, в любое время, против любой страны, которая по мнению США представляет или может представить в будущем угрозу американским интересам. Ни одна другая держава за всю новейшую историю, даже Германия Гитлера в апогей его безумства, не предъявляла такие обширные претензии на глобальную гегемонию
Суть этого документа, кристально ясна: правительство Соединенных Штатов заявляет о своем праве бомбить любую выбранную им страну, вторгаться в нее, уничтожать ее. Правительство США отказывается соблюдать международные законы о суверенитете других стран и оставляет за собой право свергнуть любой режим в любой части света, который представляется ему ? или сможет когда-то в будущем стать ? враждебным в отношении того, что Соединенные Штаты определяют как свои жизненные интересы. В ближайшее время эти угрозы направлены на так называемые ?потерпевшие крушение государства? (?failed states?), то есть бывшие колонии и обедневшие страны ?третьего мира?, разрушенные хищнической политикой империализма. Но и более крупные конкуренты Соединенных Штатов, ? которые в этом документе названы ?великими державами?, ни в коем случае не перестают быть возможной мишенью администрации Буша. Войны против маленьких и беззащитных стран ? прежде всего против Ирака, ? которые сейчас подготавливают Соединенные Штаты, окажутся лишь тренировкой для военного нападения против более крупных целей
  • 0

#278
Византиец

Византиец
  • Постоялец
  • 350 сообщений

византиец, "никто не просит" - это боснийцы не просили? или южные корейцы, или южные вьетнамцы? или кувейтцы?

Я говорил о глобальной международной безопасности. Т.е. безопасности учитывающей интересы всех стран, а не одной. Санкции ООН на вторжение в Ирак небыло, это означает что глобально мир был против. Будете оспаривать это? Кроме Кувейта все что Вы перечислили это случай гражданской войны. Про южных корейцев и въетнамцев это сильно. Марионеточное правительство просит помощи у своих "хозяев" в борьбе с собственым народом. США с удовольствием ввязывается в гражданскую войну. Ну причем тут международная безопасность.

есть еще realism theory, советую внимательно ознакомиться прежде чем вступать в полемику, ну и историю повторить не мешало бы.

До истории можем и не дойти, если вы будете сплош и рядом подменять термины и понятия.
  • 0

#279
Karloss

Karloss

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 052 сообщений
2 MobstarbilitY
терминов случайно не у Батыршаулы нахватались или у Зульфии Алтаевны? :smoke:

кстати Асанова куда дели?
  • 0

#280
ОФИЦЕР

ОФИЦЕР
  • В доску свой
  • 2 864 сообщений
Как уже было изложено выше, в "Меморандуме о взаимопонимании между Мостарбилити и Офицером" и заключенном позже дополнительном протоколе о намерениях, обе стороны пришли к согласию по всем пунктам обсуждения. Встреча на высшем уровне прошла в конструктинвом ключе, оба участника переговоров пришли к единому мнению по ряду вопросов, в частности:

- о недопущении односторонних военных акций по изменению государственного строя в странах Ближнего Востока;
- стороны призвали новых участников мировых процессов к присоединиению к режиму нераспространения;
- договаривающиеся стороны подчеркнули угрозу международного терроризма для мира во всем мире;
- участники встречи согласились совместно разработать план мероприятий по постепенному сокращению количества государств-участников "ядерного клуба".

Обе стороны выразили сожаление, что Осама не принял участие в переговорах и высказали опасение что отказ от участия в подобных мероприятиях может негативно отразится на международном авторитете Осамы.

Borat news ©
12.26.2005

Сообщение отредактировал ОФИЦЕР: 26.12.2005, 15:04:36

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.