Перейти к содержимому

Фотография

РАЗБОР ПОЛЕТОВ - Чем ЭТО снимали? (у кого слабый канал не открывать!!!


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 31

#1
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
2 iluxa
Интересует: обьектив,светосила,фильтр.освещение?

  • 0

#2
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
А ЭТО

[AxA редактировал это сообщение 03-02-2001.]
  • 0

#3
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
И ЭТО

И как ЭТО делается?

[AxA редактировал это сообщение 03-02-2001.]
  • 0

#4
Serge@NT

Serge@NT
  • В доску свой
  • 3 449 сообщений
Типа - "угадай мелодию"?
А призы будут?
  • 0

#5
AXE

AXE

    Большой Брат

  • В доску свой
  • 2 865 сообщений
ну по порядку
1 - цветочек
если я правельно понял хороший макро объектив примерно 35-50
дырочка примерно 1,2-1,8
источник овещения естевственный 1 штука

2 - крокожаба
фотожоп рулит форева но коментс

3- либо засада либо просто дальнофокусник причем не меньше 300 иначе бы улетели (убежали), кстати она мне блольше всех понравилась освещение также ествевственное, светосила не меньше 2,8 а скорее даже 3,5 потому как мало объективов с такой дырочкой и даким фокусным расстоянием и они дороги

эни квесчн ?
  • 0

#6
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
Да нет я серьезно спрашиваю первый снимок iluxin,а вторые два не написали каким стеклом сняли,вот и интересует чем это можно
(примерно) сделать?
2 AXE не угадал крокожабакролик (ушки
есть) А серьезно как ты думаешь чем и как
подсветили? Какая выдержка нужна?

[AxA редактировал это сообщение 03-02-2001.]
  • 0

#7
Serge@NT

Serge@NT
  • В доску свой
  • 3 449 сообщений
По поводу "намбер ту" - ИМХО не самый удачный монтаж. У кроки один источник света, у жабы совершенно другой. Да и с тенями не все в порядке. Так что фотошоп может и рулит, а вот автор (не в обиду ему) не очень.
В остальном согласен с AXEом...

  • 0

#8
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
А вот это мужик через стекло снял (оно же и штатив было)


[AxA редактировал это сообщение 03-02-2001.]
  • 0

#9
iluxa

iluxa
  • В доску свой
  • 3 712 сообщений
цитата:
Так сказал AXE:
ну по порядку
1 - цветочек
если я правельно понял хороший макро объектив примерно 35-50
дырочка примерно 1,2-1,8
источник овещения естевственный 1 штука
[/quote]

Все МНОГО проще.
Объектив Индустар-61Л/З 50/2.8
Дырка f/11, выдержка 1/125, штатив, фотовспышка.
  • 0

#10
iluxa

iluxa
  • В доску свой
  • 3 712 сообщений
Посмотрел... что-то светловат мой снимок. Вам не кажется?
  • 0

#11
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
2 ILUXA
Водички нужно было брызнуть(IMHO),а так очень
классно чувствуется солнце и свежесть.
Еще обрезал сильно такую красотищу!

[AxA редактировал это сообщение 05-02-2001.]
  • 0

#12
Serge@NT

Serge@NT
  • В доску свой
  • 3 449 сообщений
цитата:
Так сказал iluxa:
Все МНОГО проще.
Объектив Индустар-61Л/З 50/2.8
Дырка f/11, выдержка 1/125, штатив, фотовспышка.
[/quote]
А с какого расстояния снимал (еси не секрет конэчно)? Я думал с f/11 глубина резкости поболе должна быть... Тут же ближние лепестки (лев. внутренний ряд) чуток не в фокусе.
А со светом ИМХО полный порядок. Мне во всяком случае ндравится!
  • 0

#13
iluxa

iluxa
  • В доску свой
  • 3 712 сообщений
2 AxA:

Чессслово в полном варианте хуже. Кадрировано оно лучше смотрится. Правда, правда.

2 Serge@NT:

При уменьшении расстояния до объекта уменьшается и глубина резкости. Т.е. если ты делаешь макросъемку, то приходиться сильно зажимать диафрагму иначе все не резко будет. Цветок порядка 6см в диаметре. Т.е. масштаб примерно 1:2. На таких расстояниях глубина резкости при полностью закрытой диафрагме составляет наверно меньше сантиметра.
  • 0

#14
Serge@NT

Serge@NT
  • В доску свой
  • 3 449 сообщений
Ага, теперь понятно.

[Serge@NT редактировал это сообщение 05-02-2001.]
  • 0

#15
Pumba

Pumba
  • Завсегдатай
  • 270 сообщений
Вы лучше скажите чем все это сканилось?
и с какими параметрами?
  • 0

#16
iluxa

iluxa
  • В доску свой
  • 3 712 сообщений
Исходник: отпечаток 15 х 20 см
Сканер: AGFA Arcus II
Параметры: 240dpi, 18% sharpness, Gamma 2.5, баланс цвета - автоматический по всем каналам (Global, R, G, B)
Далее Photoshop 5 и вперед - кадрирование, чистка, уменьшение разрешения до 75-95dpi.
  • 0

#17
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
2 ALL
Прочел (пытался)тут про сьемку в условиях пониженной освещенности и ни }{Y@ не понял

цитата:

Применение светосильной оптики позволяет снимать в тех же условиях с более короткой выдержкой. Так например применение объектива с диафрагмой 1:1,4 позволяет уменьшить выдержку на три ступени по отношению к объективу с диафрагмой 1:4, правда при этом произойдет уменьшение глубины резкости, которая определяется только фокусным расстоянием объектива и действующей диафрагмой. Следует также помнить, что объективы показывают наилучшие результаты при закрытии диафрагмы хотя бы на две ступени от максимально открытого значения.

При фотографировании с выдержками более секунды, необходимо при определении выдержки учитывать эффект несовместимости экспозиций, реально проявляющийся в этих случаях. Обычно, выдержка требует двойного увеличения, по отношению к показаниям экспонометра, если определенная величина ее находится в пределах 5 - 30 сек., и увеличения вчетверо, когда счет идет на минуты.[/quote]
Этож надо так мудренно паписАть обьясните по-русски пожалуйста!


[AxA редактировал это сообщение 07-02-2001.]
  • 0

#18
Serge@NT

Serge@NT
  • В доску свой
  • 3 449 сообщений
AxA, уточни, что конкретно не понятно?
  • 0

#19
iluxa

iluxa
  • В доску свой
  • 3 712 сообщений
Ну давай по порядку.

1. Экспозиция. Тут действует принцип замещения. Т.е. если камера тебе показывает, что надо сделать экспозицию 1/250 и f/5.6, то ты спокойно можешь сделать 1/125 и f/8. Т.е. увеличив выдержку и уменьшив диафрагму ты делаешь ту же самую экспозицию. Т.е. Количество света попадает на пленку то же, что и в первом случает. Однако на длительных выдержках (от 1 сек и дольше) тут не все все гладко. Каждая пленка реагирует по разному на такое дело. Часто приходиться вводить поправки (например увеличивать выдержку в 2-3 раза). Иначе цвета поплывут. В ТТХ к пленке такое указывают всегда. ТТХ надо брать на сайте производителя. Но на Фудживскую пленку надо брать на co.uk, так как на jp и com сайтах их нету. Муторно вобщем.

2. Глубина резкости. ГР зависит от двух факторов. фокусного расстояния объектива и диафрагмы. Самая большая глубина резкости у широкоугольников, самая маленькая у телевиков. Самая большая глубина резкости при полностью закрытой диафрагме и самая маленькая при полностью открытой. Закрыв полностью диафрагму у широкоугольника (сделав соответствующую выдержку и поставив на штатив) мы можем получить резко все от носа и до бесконечности. Полностью открыв дырку у телевика мы можем сдалеть резкими только глаза при портрете.

3. Качество снимка. Наилучшие результаты по резкости/разрешению/итд у любого объектива находятся если открыть диафрагму на 1-3 деления от максимально закрытого. Так если обектив имеет диафрагмы 16 - 11 - 8 - 5,6 итд, то лучшие результаты будут при диафрагмах 8 и 5,6. Т.е. например при 16 мы имеем максимальную глубину резкости, но общее качество резкости хуже, чем если бы диафрагма 8.

ну наверно все.
  • 0

#20
AXAH

AXAH

    аңшы

  • В доску свой
  • 2 368 сообщений
2 iluxa
Спасибо! Теперь вроде понято.
Я все мечусь между CONTAX и NIKON и пытаюсь
понять нужна ли мне автоматика или классика с
ручным наведением.Всетаки я считаю,что самая
точная оптика(а это самое важное в фотографии)у Карла Цейса и Яшки Начитался тут тестов до абберации в глазах.
Мне так понравилась твоя фраза CONTAX-стиль
жизни!Как думаешь ARIA или F80.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.