Перейти к содержимому

Фотография

Википедия- новая БСЭ ?что за напасть ?

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 79

#61
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 4 622 сообщений

Мышь, ты конечно Великий и авторитетный, но скажи мне такую весчь. На форумах, как правило, ведутся околонаучные споры, редко кто из оппонентов обладает фундаментальными знаниями предмета спора.
Посему, почему бы и не признать за благо пользование Википедией, в том числе? :-)


Офигеть, я стал авторитетным! :eek:
Википедия, как говорит моё имхо, что всех имхей, имхо, имхее, :D может давать только общие представления о предмете разговора, причём, нередко достаточно спорные. "Для общего развития" подойдёт, а вот для аргументации в спорах на узкоспециализированные темы - ну её нафиг.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 29.09.2009, 18:14:10

  • 0

#62
Dalles

Dalles

    Читатель

  • Завсегдатай
  • 139 сообщений
Википедия - это псевдоним Капитана Очевидности.
  • 0

#63
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

Мышь, ты конечно Великий и авторитетный, но скажи мне такую весчь. На форумах, как правило, ведутся околонаучные споры, редко кто из оппонентов обладает фундаментальными знаниями предмета спора.
Посему, почему бы и не признать за благо пользование Википедией, в том числе? :D

Офигеть, я стал авторитетным! :eek:

А ты найди на форуме более авторитетного мыша :-)

Википедия, как говорит моё имхо, что всех имхей, имхо, имхее, :) может давать только общие представления о предмете разговора, причём, нередко достаточно спорные. "Для общего развития" подойдёт, а вот для аргументации в спорах на узкоспециализированные темы - ну её нафиг.

А вот в контексте вопроса автора темы и моего. Скажи, ведь на форуме не пишут диссертаций, верно?
Посему, считаю, что в спорах форумных легитимны ссылки на Викепедию :-)

Сообщение отредактировал Хруст: 29.09.2009, 18:37:46


#64
Nosferato

Nosferato
  • В доску свой
  • 1 170 сообщений

А ты найди на форуме более авторитетного мыша

"Самый крупный" - не значит "самый авторитетный"!!!
(((:

Сообщение отредактировал Nosferato: 29.09.2009, 18:45:42

  • 0

#65
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

Хотя на моей памяти, к примеру М.С.Антилох, никогда не прибегал к Википедии, а находил более убедительные нетовские ссылки :-)

Прибегал. Регулярно.
При всенепременном условии - википедийная статья обязана была иметь набор неизменных ссылок на более фундаментальные источники.
Служа при этом коллектором информации, не перенапрягающим ни канал большинства абонентов, ни мозг адресата. :eek:

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 29.09.2009, 18:53:48

  • 0

#66
Dalles

Dalles

    Читатель

  • Завсегдатай
  • 139 сообщений
Большинство статей Педивикии снабжены вполне достоверными пруфлинками. Удобно для ссылок.

Сообщение отредактировал Dalles: 29.09.2009, 19:08:24

  • 0

#67
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 4 622 сообщений

Википедия, как говорит моё имхо, что всех имхей, имхо, имхее, :D может давать только общие представления о предмете разговора, причём, нередко достаточно спорные. "Для общего развития" подойдёт, а вот для аргументации в спорах на узкоспециализированные темы - ну её нафиг.

А вот в контексте вопроса автора темы и моего. Скажи, ведь на форуме не пишут диссертаций, верно?
Посему, считаю, что в спорах форумных легитимны ссылки на Викепедию :eek:


Не пишут, однако некоторые спорщики пытаются сделать вид, что как раз этим и готовы заняться прям щас :-)

Уровень википедии это, зачастую, информация уровня: "яйцо состоит из белка, желтка и скорлупы, оно куриное и почти круглое". А вот когда находится неосторожный эрудит, утверждающий, что, в принципе, там всё не так просто, и вообще, яйца разные бывают, настойчивый, но умственно ленивый оппонент тычет ему ссылкой на википедию и более понимать ничего не хочет. Или не может.

От себя - я тоже иногда википедией пользуюсь "для общего развития". Но для аргументации в споре, когда спор заходит в дебри, информации, выложенной там, становится явно недостаточно, а кроме того, эта информация там бывает весьма и весьма неточной. Что для того, что именуется энциклопедией, является весьма нехорошим качеством.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 29.09.2009, 19:03:30

  • 0

#68
Pooh

Pooh
  • В доску свой
  • 1 898 сообщений

В своё время, работая в одной околонаучной гос. организации имел прямую задачу, поставленную руководством, по использованию интернета для поиска информации по различным разделам различных наук - от гуманитарных, до технических. Результат, надеюсь, описывать не надо. Ибо результат был практически НУ-ЛЕ-ВОЙ. Горы мусора и минимум пользы. С тех пор у меня лично отношение к Интернет, как к средству поиска достоверной информации весьма и весьма критическое.

И только позже пришла страшная догадка, что большинство из того, что искалось, вообще-то, относилось к разряду интеллектуальной собственности, распространялось в узких научных кругах, и шансов попадания в интернет практически не имело. :)

Вообще-то все эти узкие научные круги уже давно в Интернетах, и были до того как большинство из нас знали об этих Интернетах. :D И то что искалось там же, надо только явки и пароли знать. Ссылка на Википедию. :smoke:
  • 0

#69
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 4 622 сообщений


В своё время, работая в одной околонаучной гос. организации имел прямую задачу, поставленную руководством, по использованию интернета для поиска информации по различным разделам различных наук - от гуманитарных, до технических. Результат, надеюсь, описывать не надо. Ибо результат был практически НУ-ЛЕ-ВОЙ. Горы мусора и минимум пользы. С тех пор у меня лично отношение к Интернет, как к средству поиска достоверной информации весьма и весьма критическое.

И только позже пришла страшная догадка, что большинство из того, что искалось, вообще-то, относилось к разряду интеллектуальной собственности, распространялось в узких научных кругах, и шансов попадания в интернет практически не имело. :D

Вообще-то все эти узкие научные круги уже давно в Интернетах, и были до того как большинство из нас знали об этих Интернетах. :smoke:


Младой члавек! ARPANet с научными кругами внутре появились ещё раньше интернета, а что толку?
Вообще, ваше "давно" несколько запоздало. Ибо я в той конторе не работаю уже 13 лет как, соответственно, мне сейчас крайне тяжело вспомнить, по какой именно теме, относящейся к, скажем, специфическим разделам ядерной физики (в которой я ни тогда, ни сейчас нихрена не того), с сидящим рядом д.ф-м.н, (который как раз и понимал, о чём речь) тогда вёлся поиск (примерно неделю кряду, по 2-4 часа в день), однако практики вываливать всё "самое новое, лучшее и свежее" на всеобщее обозрение в интернет, как выяснилось, тогда не было. Почему-то та же ядерная физика и тогда, и сейчас являлась и является темой, не слишком широко открытой каждому смертному. Была ещё одная тема, которой меня доставали оооочень долго - это поиск диссертационных материалов по раку молочной железы. И точно так же, сидящий рядом д.м.н., откровенно грустил, читая то, что удалось выловить. Ибо он абсолютно точно знал, что исследования таковые ведутся, и даже знал - где, и даже знал - кем, только вот этот кто-то где-то совершенно не спешил делиться своими наработками с мировым сообществом. Возможно, сейчас это уже не так. Только вот что-то мне подсказывает, что по указанной ссылке в википедии Вы вряд ли найдёте что-то стОящее "за просто так". И то верно, поищите-ка что-нибудь в разделе "публикации" подраздел "наука" под-подраздел "физика" библиотеки Мичиганского университета. Что? Логин/пароль требует? То-то же. Как 13 лет назад, так и сейчас, требуема информация недоступна. И чем вам в данном случае помогла википедия? Красивый указатель на закрытые ворота? Не позорьтесь.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 30.09.2009, 01:44:48

  • 0

#70
Pooh

Pooh
  • В доску свой
  • 1 898 сообщений

Младой члавек!

Ух сколько эмоций. :smoke: Читайте что я написал внимательно -- таки да, пароли знать нужно, т.е. элементарно иметь подписку на статьи публикуемые у тех же Elsevier, итд, за обычные зеленые деньги. Что и имеется у нормальных научных и околонаучных заведений.

Практика вываливать "новое и свежее" таки есть, и была до Интернетов, называется обычно "научные публикации". Ибо чем больше у человека этих публикаций, чем больше на него ссылаются другие человеки, тем круче его цитатный индекс и тем больше его научный член который он может покласть на большее число ему подобных.

Лепра, для примера, тоже для многих "красивые закрытые ворота" -- это не значит что её нет или что она не в Интернете. Сайт библиотеки мичиганского университета, дальше которого вас не пустили таки тоже в Интернете, и не пустили вас наверное не туда, а на тот же Elsevier или Lexis-Nexis. Потому что у вашего айпишника морда лица неправильная -- не библиотеки мичиганского универа, которая за подписку заплатила, а ваш, неплатившего зайца.

Хотите -- платите, хоть сейчас, здесь например, и откроется вам лепра красивые ворота научного Интернета. :D

Сообщение отредактировал Pooh: 30.09.2009, 03:10:14

  • 0

#71
Pooh

Pooh
  • В доску свой
  • 1 898 сообщений
И по теме -- интересная статья (одна из многих) о том как скорость роста Википедии заметно уменьшается, и о том как там "элитные чистильщики" побеждают над "пролетариями" в борьбе за будущее направление энциклопедии -- т.е. в сторону "меньше но лучше", ака БСЭ. :smoke:
  • 0

#72
566KBM

566KBM
  • В доску свой
  • 1 599 сообщений
а может все это просто из-за того что нет больше БСЭ, и чем искать инфу в книгах, проще забить в вики..
хотя возможно аналог БСЭ и есть..
  • 0

#73
dkharma

dkharma
  • Завсегдатай
  • 252 сообщений
На форумах постоянно нахожу примеры, когда человек пишет лишь бы написать, уверенно толкает свои пять копеек, абсолютно не разбираясь в предмете вопроса. И если перед тем, как что-либо высказать по неизвестной теме (если аж прет), человек хотя бы прогуглит вопрос – это уже небольшая победа над безграмотностью.

И потом ссылка на какого-то авторитета (источник) не есть аргумент в споре. Если какой-то ученый скажет, что утверждение Х верно только потому, что это говорит светило науки N, то его банально осмеют. Прилюдно и зло. Список литературы – это больше показатель проработанности темы.
  • 0

#74
piiivo

piiivo
  • Свой человек
  • 717 сообщений

Особенно хороша, когда нужно ответить быстро, а копаться по серьезному или времени нет или просто влом

кому ответить? вам справочная литература нужна строго для форумов, чтобы блеснуть эрудированностью, которой у вас на самом деле нет, но есть интернет?))
википедия - проект интересный, не спорю. Опасно то, что многие его воспринимают как сборник энциклопедических знаний и истину в последней инстанции - вот некоторые знания из нее черпают, чтобы девшек охмурять в интернете:rotate:)

Сообщение отредактировал piiivo: 30.09.2009, 10:35:35

  • 0

#75
piiivo

piiivo
  • Свой человек
  • 717 сообщений
глюк

Сообщение отредактировал piiivo: 30.09.2009, 10:34:49

  • 0

#76
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

а может все это просто из-за того что нет больше БСЭ, и чем искать инфу в книгах, проще забить в вики..
хотя возможно аналог БСЭ и есть..

Есть

Nosferato, привет, ты в мыша превратился? :rotate: Авторитетом помериться хочешь? :laugh:
М.С.Антилох, честно, ни разу не видел. :D Во всяком случае, по моим просьбам шли другие ссылки. Или те вопросы были уже узкоспециальными? :)

Опасно то, что многие его воспринимают как сборник энциклопедических знаний и истину в последней инстанции

Ну, это проблемы образованности отдельного пользователя/ Хочется добавить, я не ДонКихот, чтоб бороться с ликвидацией безграмотности.

Сообщение отредактировал Хруст: 30.09.2009, 10:46:30


#77
Sancopansa

Sancopansa
  • В доску свой
  • 5 180 сообщений

википедия - проект интересный, не спорю. Опасно то, что многие его воспринимают как сборник энциклопедических знаний и истину в последней инстанции - вот некоторые знания из нее черпают, чтобы девшек охмурять в интернете

Собственно, это я и хотел сказать, когда создавал тему.
  • 0

#78
basilio

basilio

    Писец.

  • В доску свой
  • 3 234 сообщений


а может все это просто из-за того что нет больше БСЭ, и чем искать инфу в книгах, проще забить в вики..
хотя возможно аналог БСЭ и есть..

Есть

клёвая ссылка... Советская такая... Ностальгичная... :rotate:
  • 0

#79
otaku

otaku

    Super Deformed

  • В доску свой
  • 7 608 сообщений
Вот срачь развели......:rotate:
Минус БСЭ, то что она в половине устаревает, после выхода в печать, но инфа там конечно ВЕЩЬ!:laugh: Правда не все находилось(еще в те времена), когда она была единственным источником информации. Говорю так, потому что ее имею и пользовался. Сецчас легче прошерстить инет.

Громадный плюс ВИКИ это ее быстро корректируемость и мгновеное добавление информации.
Людей много и интересов столько же, поэтому думаю больше ВИКИ сейчас можно что есть, но инфа там быстро устаревает. Конечно в достоверности инфы в ВИКИ иногда можно и засомневаться.
Но я не думаю, что какой-нить теоретик-ядерщик полезит искать там инфу для свое доклада.
Так что многие вещи там очень хорошо описанны и ссылки на более глубокую информацию по топику всегда предоставлена.
Тем более в ВИКИ вроде ежу есть небольшая толпа людей, которая шерстит инфу в ней.:D Так что не сУмневайтесь:)
Тем более, если Вы обладаете еще более углубленным познанием, Вам ничего не мешает отредактировать топик:D
Но в диспуте я бы не стал на нее ссылаться, если конечно тема диспута не является чем-то поверхностным и легче доказуемым, даже по средствам ВИКИ.
В ВИКИ обычно описана только общедоступная инфа, те никаких тебе исследований и тп бреда:eek:

Еще есть Britanica, чем не энциклопедия. Хотя я бы не стал е пользоваться. Да и аналоги иностранные конечно же есть

2 GreatMouse
В инете можно найти все!:mad:
Тем более когда добрых людей со сканерами все больше и больше, да и библиотеки многие переходят в общедоступый режим. Можно найти все.
Самое главное уметь пользоваться поиском. Даже можно найти научные публикации прошлого века. Гугл не все индексит, так что иногда стоит просто серфить от ссылки к ссылке и когда-нить найти, что тебя интересует.
Есть ведь "undernet", где есть то, чего нет в поисковиках:mad:

Сообщение отредактировал otaku: 30.09.2009, 12:58:21

  • 0

#80
КиллЮМор

КиллЮМор
  • Постоялец
  • 354 сообщений

википедия - проект интересный, не спорю. Опасно то, что многие его воспринимают как сборник энциклопедических знаний и истину в последней инстанции - вот некоторые знания из нее черпают, чтобы девшек охмурять в интернете

Собственно, это я и хотел сказать, когда создавал тему.

Прошу прощения, но любое изречение сделанное человеком можно поставить под сомнение. И не важно БСЭ или Вика...

главное, что люди не идеальны, истины меняются... все, что старается сделать Вики это предоставить доступность информации и возможность знактокам высказать свою точку зрения.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.