Перейти к содержимому

Фотография

Википедия- новая БСЭ ?что за напасть ?

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 79

#1
Sancopansa

Sancopansa
  • В доску свой
  • 5 180 сообщений
Почему практически во всех спорах, диспутах, на форумских обсуждениях ссылаются на эту Вики ? Ведь там, по большому счету, больше бреда, чем истины. Куча всяких "вырезок из газет и журналов", которые якобы и есть истина. Неужели нет других источников, более правдивых и с достоверной инфой.
Бесят также люди, которые чуть что сразу ссылаются на эту вики.
Типо наболело. Ваше отношение, ЦТ-шники !
  • 0

#2
unikym

unikym

    ЛУЧЕЗАДЫЙ МЯСОТРЯС :)

  • В доску свой
  • 16 303 сообщений
первый штож
а чо там говорить.. педовикия она для экспа и Библия и пища (с)

Сообщение отредактировал unikym: 29.09.2009, 11:31:32

  • 0

#3
gis

gis
  • В доску свой
  • 3 264 сообщений
никому не верь, но мне можно © кто сказал?
  • 0

#4
Shabak

Shabak

    Добрый Э-Э-ЭХ!!!!!!!

  • В доску свой
  • 9 481 сообщений
А другие источники лучше что-ли?? Везде враньё.
  • 0

#5
Sancopansa

Sancopansa
  • В доску свой
  • 5 180 сообщений
так в вики такого налепят, что аж смешно становится, а молодЕжь свято верит и с пузырями у носа доказывают, а вот в вики написано, значит правда. И пытаться что-то объяснить этому викистукнотому бесполезно.
  • 0

#6
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

Википедия- новая БСЭ ?,

А что, БСЭ тоже ложь? :-/
Какое то странное отождествление

#7
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений

Бесят также люди, которые чуть что сразу ссылаются на эту вики.

Большая часть ЦТ уже давно на этом источнике и многим смешно и комифольно штуками шутить от туда Луркоморье
Но страшнее будет если начнут цитировать Абсурдопедию :-/

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 29.09.2009, 11:39:11

  • 0

#8
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

так в вики такого налепят, что аж смешно становится, а молодЕжь свято верит

Кто мешает откорректировать?

#9
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

так в вики такого налепят, что аж смешно становится, а молодЕжь свято верит и с пузырями у носа доказывают, а вот в вики написано, значит правда. И пытаться что-то объяснить этому викистукнотому бесполезно.

Присоединюсь к вопросу - ну ладно , "старая БСЭ" ( а равно с ней все прочие энциклопедии) субьективна. Ибо все пишутся людьми, причем совершенно разными людьми.

Где истина в таком разе?

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 29.09.2009, 11:39:59

  • 0

#10
Anno Domini

Anno Domini

    Одиноко одинокий одиночка

  • В доску свой
  • 8 353 сообщений
ладно споры, ладно диспуты...
американские суды уже используют википедию в качестве справочного пособия...
так шта норм все... :-/
  • 0

#11
Sancopansa

Sancopansa
  • В доску свой
  • 5 180 сообщений

Википедия- новая БСЭ ?,

А что, БСЭ тоже ложь? :-/
Какое то странное отождествление

имелось виду то, что ей начинают также аргументировать,как и БСЭ
  • 0

#12
GRL.Slaver

GRL.Slaver

    Флудолюбивое Аццкое Добро

  • В доску свой
  • 3 564 сообщений

ладно споры, ладно диспуты...
американские суды уже используют википедию в качестве справочного пособия...
так шта норм все... :-/

:D херасе... эт уже перебор
По сабжу. Юзаю только для разъеснения понятий которые мну не понятны (каламбурчег :) ).. но ссылаться в серьёзных диспутах на этот источник имхо бред полнейший.
  • 0

#13
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений


ладно споры, ладно диспуты...
американские суды уже используют википедию в качестве справочного пособия...
так шта норм все... :)

:D херасе... эт уже перебор
По сабжу. Юзаю только для разъеснения понятий которые мну не понятны (каламбурчег :D ).. но ссылаться в серьёзных диспутах на этот источник имхо бред полнейший.

И мало того на вики по моим наблюдениям, в дискуссиях на более серьезных источника/форумах ссылаются ввиде стеба или как стеб :-/
  • 0

#14
Verian_T

Verian_T
  • В доску свой
  • 1 259 сообщений
По сабжу, википедия свободная энциклопедия, куда люди вкладывают то что знают. И есть целая группа которая старается проверять все эти данные на точность и достоверность. Можно и самим исправить, но только правду. Галимотье исправляется быстро, если тема избитая и популярная.
wiki - what I know is... - этим все сказано, остальные источники ничем в целом и общем не отличаются, истина одна, а правды много, у каждого своя, даже книги по точным наукам иногда идут с погрешностями...

Сообщение отредактировал Verian_T: 29.09.2009, 12:10:25

  • 0

#15
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений

По сабжу, википедия свободная энциклопедия, куда люди вкладывают то что знают. И есть целая группа которая старается проверять все эти данные на точность и достоверность. Можно и самим исправить, но только правду.

Вы читали их обсуждения правок, я так там очень веселилась читая :-/
  • 0

#16
}{APJIu

}{APJIu

    Stranger ин the КУ

  • В доску свой
  • 24 358 сообщений

Почему практически во всех спорах, диспутах, на форумских обсуждениях ссылаются на эту Вики ? Ведь там, по большому счету, больше бреда, чем истины. Куча всяких "вырезок из газет и журналов", которые якобы и есть истина. Неужели нет других источников, более правдивых и с достоверной инфой.
Бесят также люди, которые чуть что сразу ссылаются на эту вики.
Типо наболело. Ваше отношение, ЦТ-шники !

Где правда, брат? © :-/
И кому стоит доверять ,кроме своей почивше бабушки? :)
  • -1

#17
Sancopansa

Sancopansa
  • В доску свой
  • 5 180 сообщений

Где правда, брат? © :-/
И кому стоит доверять ,кроме своей почивше бабушки? :)

Истина где-то там, ога.
  • 0

#18
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

имелось виду то, что ей начинают также аргументировать,как и БСЭ


"Бывают науки естественные, неестественные и противоестественные" (с)

В области наук естественных википедия мало чем отличается от прочих источников , содержащих обьективные , проверяемые и повторяемые наборы знаний и фактов.

В области двух других видов наук отличие википедии от остальных энциклопедических источников - в демократичности процесса наполнения.
То есть изменения и корректировки производятся не волею вождей и редакционных советов, но творческой энергией масс.
Поэтому и наблюдаемы извне не видимые в случае "солидных энциклопедий " подковерные игры , правки правок и прочие радости межличностного взаимодействия.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 29.09.2009, 12:32:06

  • 0

#19
piiivo

piiivo
  • Свой человек
  • 717 сообщений
да, это становится опасным - я без тени иронии. ведь люди ленивы по природе, а многие еще и совсем не стимулированы к поиску достоверной информации, повышения багажа знаний и проч... открыли поисковик - закинули слово - получили довольно пространный результат именно в википедии в одной из первых ссыок. естественно, даже по интернету перепроверять не идут многие... результаты смешные часто, но дальше может быть больше)
ЗЫ: вчера буквально в ветке про алматинское метро прошел по ссылке на алматинский метрополитен в википедии. долго смеялся.
"3 сентября 1983 года при строительстве тоннеля станции Раимбека был обнаружен объект, который светился и гудел. На следующий день выяснилось, что человек, нашедший этот объект попал в больницу и позже скончался. Хоронили его в цинковом гробу. По официальной версии у этого молодого человека обнаружилась неизвестная болезнь. Через несколько дней к пяти часам прилетел вертолет. Из него вышли люди в белых халатах. Они выгрузили аппаратуру. При транспортировке из тоннеля этот объект вырвался из сейфа, в котором его перевозили. В небе повис огненный шар. Человек, который спрятал шар обратно в сейф трагически погиб на месте и от него пошёл странный дым. Вертолёт со странным объектом улетели. Всех работников метростроя экстренно эвакуировали. Через пять минут над котлованом пролетели истребители за вертолётом. На следующий день у всех тех, кто был на объекте, все волосы на голове выпали и появились язвы. Все дали расписку, что никогда и никому не расскажут, что произошло на объекте.

Улетевший вертолет был сбит в Алтайском крае, истребители не успели.

На месте котлована в течение пяти лет трава не росла, птицы, пролетая над ним, падали замертво, бродячие животные, забиравшиеся туда, тут же погибали. Там высокий уровень радиации. Объект строго охранялся.

В 1988 году, после того как ученые обследовали место, строительство возобновилось, а не началось, как сейчас говорят.
"
хотел сначала пойти править - потом подумал - а что я там напишу? что реактивные самолеты ну никак не могли опоздать за ветолетом по пути от Алматы до Атайского края?)))) внес бы существенный вклад в чье-то образование, между прочим...:-/)
  • 0

#20
Sancopansa

Sancopansa
  • В доску свой
  • 5 180 сообщений

Улетевший вертолет был сбит в Алтайском крае, истребители не успели.

ыыы, зато вики сказала
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.