Перейти к содержимому

Фотография

Энергия и экология.Энерго сбережение.

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 129

#61
Lom ster

Lom ster
  • В доску свой
  • 1 704 сообщений
Что касается выделки и пейзажа не совсем понятно. Но думаю этот ролик может повлиять на установку нескольких ГЭС на одном борту на Бол алматинке. http://www.youtube.c...feature=related
Вы говорите про мегаватт, несколько десятков мегаватт. И никакой трубы. А пейзаж можно сделать в стиле хай-тек.
Для тех кто хочет сделать сам http://www.youtube.c...feature=related
http://www.youtube.c...feature=related
  • 0

#62
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений

там напорка не нужна
там идет самотеком по трубе за счет естсественного наклона
и возврат идет гдето через километр пос ле забора

Водонапорная труба по любому нужна, только её длинна зависит от уклона местности и наличия или отсутствия плотины. А так если плотина есть, то длинна самой плотины фактически является длинной открытой сверху водонапорной трубы. И потом плотина даже небольшая позволяет накапливать энергию в ночные часы в водохранилище, а днем её скидывать в электросеть. Если плотины нет, то получиться ГЭС неуправляемой мощности, полностью зависящий от естественного потока реки.
  • 0

#63
Lom ster

Lom ster
  • В доску свой
  • 1 704 сообщений
Вы хотите сказать что у большой алматинки поток слабый? Я так не думаю.
  • 0

#64
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений

Что касается выделки и пейзажа не совсем понятно. Но думаю этот ролик может повлиять на установку нескольких ГЭС на одном борту на Бол алматинке. http://www.youtube.c...feature=related
Вы говорите про мегаватт, несколько десятков мегаватт. И никакой трубы. А пейзаж можно сделать в стиле хай-тек.
Для тех кто хочет сделать сам http://www.youtube.c...feature=related
http://www.youtube.c...feature=related

Разницы нет никакой каким образом кинетическую энергию воды преобразовывать в электричество. Все равно КПД гидро турбин очень высокий 85-90 %, так что без разницы какую конструкцию турбин использовать. Гораздо проще использовать промышленно выпускаемые стандартные гидро турбины высокой мощности и высокого напора. Для этого в дне самого верхнего каскада достаточно сделать всего лишь одно сливное отверстие и пропустить сливающуюся с каскада воду через водонапорную трубу и улитку турбины высокой мощности. Причем чем ниже по ходу реки расположить сам генератор, то есть чем длиннее у него водонапорная труба, тем больший у нее будет перепад высот, то есть тем больше напор воды, соответственно тем большую мощность с него можно снять.

Так что смысла заморачиватся со всеми этими немецкими эксклюзивными затеями нет никакого. Потому что можно конечно если денег не жалко, понаделать таких вот улиток, по всему ходу реки, но снять с такой улитки полезную мощность можно максимум 1 меговат с каждой улитки. Тогда как с одного генератора, висящего на напорной трубе проходящей 20-50 каскадов можно снять и все 20-50 меговатт. То есть железа меньше, бетона меньше, оборудования меньше, а мощность у напорных стандартных гидро турбин в десятки раз больше.

Сообщение отредактировал Понтиак: 27.08.2010, 15:51:13

  • 0

#65
Lom ster

Lom ster
  • В доску свой
  • 1 704 сообщений
Кто в городе Вам позволит строить турбины больших мощностей? Думаю никто, стало быть такие улитки самая альтернатива по всей длине в городе, красота какая будет. И лозунг Алматы - Зелёный город.
И вопрос, а сколько потребляет Алматы электронергии?

Сообщение отредактировал Lom ster: 27.08.2010, 16:13:08

  • 0

#66
Studentkau

Studentkau
  • Частый гость
  • 81 сообщений
Может не строят потому что селе опасно?
  • 0

#67
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений

Кто в городе Вам позволит строить турбины больших мощностей? Думаю никто, стало быть такие улитки самая альтернатива по всей длине в городе, красота какая будет. И лозунг Алматы - Зелёный город.

Водонапорная труба может идти по дну русла реки, просто закопать ей ниже каскадов поглубже забетонировать её и всё. Ландшафт реки сильно не нарушиться, так как даже, если всю воду с каскадов забрать на работу ГЭС, то все равно в каскадах вода будет, только она будет там стоячая, в них даже купаться можно тогда будет, так как она начнет успевать прогреваться до комфортной температуры. Небольшое количество воды, для движения воды по каскадам нужно будет оставлять, что бы вода в них не застаивалась. А сам генератор и мощную гидротурбину на 50-100 меговатт можно вообще под землей спрятать. Никто даже и знать не будет что под одним из нижних каскадов работает ГЭС на 100 меговатт. Это решение с водонапорной трубой спрятанное полностью под землей в сто раз дешевле и проще , постройки сотни таких вот карликовых улиток на каждом каскаде, хотя вместе они все равно дадут городу то же самое количество электроэнергии. Только управлять сотней таких вот карликовых ГЭС будет очень трудно. А с водонапорной трубой большая часть каскадов вообще останется такими же как и были, просто в них вода начнет двигаться очень медленно. В результате в самых нижних каскадах вода будет вообще горячая, там её можно будет еще и для подогрева горячей воды для городской сети летом использовать.
  • 0

#68
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений

Кто в городе Вам позволит строить турбины больших мощностей? Думаю никто, стало быть такие улитки самая альтернатива по всей длине в городе, красота какая будет. И лозунг Алматы - Зелёный город.
И вопрос, а сколько потребляет Алматы электронергии?

1.6 - 1.8 гигават
  • 0

#69
ZaDumka

ZaDumka
  • Свой человек
  • 990 сообщений


там напорка не нужна
там идет самотеком по трубе за счет естсественного наклона
и возврат идет гдето через километр пос ле забора

Водонапорная труба по любому нужна, только её длинна зависит от уклона местности и наличия или отсутствия плотины. А так если плотина есть, то длинна самой плотины фактически является длинной открытой сверху водонапорной трубы. И потом плотина даже небольшая позволяет накапливать энергию в ночные часы в водохранилище, а днем её скидывать в электросеть. Если плотины нет, то получиться ГЭС неуправляемой мощности, полностью зависящий от естественного потока реки.


аа водонапорная труба
да она есть я же говорю вода идет по Трубе
то и есть эта водонапорная я думал вы про башню говорите
плотины да не нужны как раз

насечт спрятать под землю сам агрегат не лучшее решение
во первых строительство дороже выйдет
во вторых обслуживание
землетрясения опять же

а огромные турбины имхо не нужно
средние ГЭС каскадно для Алматы было бы хорошо
в качестве регулирующей мощности :D
для пиковых нагрузок

Сообщение отредактировал ZaDumka: 27.08.2010, 16:50:33

  • 0

#70
ZaDumka

ZaDumka
  • Свой человек
  • 990 сообщений

Кто в городе Вам позволит строить турбины больших мощностей? Думаю никто, стало быть такие улитки самая альтернатива по всей длине в городе, красота какая будет. И лозунг Алматы - Зелёный город.
И вопрос, а сколько потребляет Алматы электронергии?


я видел сколько потребляет Алматы гдето тут:
http://www.stat.kz/D...tan_cifrah.aspx

но не могу найти снова :D
  • 0

#71
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений

насечт спрятать под землю сам агрегат не лучшее решение во первых строительство дороже выйдет во вторых обслуживание землетрясения опять же

Строительство одной мощной, но стандартной, высоконапорной ГЭС на 50-100 мегаватт под землей обойдется гораздо дешевле строительства даже одного вот такого вот водоворотного каскада на 1 мегаватт. Потому что несмотря на то, что мощность у водоворотной турбины ничтожно малая, но оборудование для него используеться не серийное, строительство каскадов будет идти по особому спец проекту, то есть везде будет сплошной эксклюзив. Соответственно и цены на него будут в 100 раз больше, проблем будет в 100 раз больше и стоить такая несерийная, эксклюзивная ГЭС, состоящая из сотни таких вот маленьких водоворотов на каждом каскаде будет в 100 раз больше в пересчете на 1 меговатт мощности.

Тогда как для строительства стандартной высоконапорной ГЭС достаточно всего лишь обратиться на завод, серийно выпускающий гидро турбины, заслонки и всё прочее оборудование для нескольких десятков уже давно запущенных в эксплуатацию и успешно работающих по всему миру высоконапорных бесплотинных ГЭС .

а огромные турбины имхо не нужно средние ГЭС каскадно для Алматы было бы хорошо
в качестве регулирующей мощности smile.gif для пиковых нагрузок

Об огромных турбинах даже речи и не идет, Огромные турбины ставятся на полноводных реках типа Енисея, там один генератор дает мощности 640 мегаватт. Речки текущие с гор под Алматой слишком маленькие, что бы вращать лопасти огромных турбин. То есть расход воды очень маленький, так что какую то приемлемую мощность с такого маленького количества воды можно получить только лишь с очень большого её напора. А для того что бы создать большой напор, нужно создать большой уклон водонапорной трубы, закопанной в землю или в дно русла реки. То есть водонапорная труба должна пройти практически через весь город, что бы на её выходе создалось достаточное давление, что бы вращать генератор, хотя бы на 50-100 мегаватт.

Построение двух таких вот безплотинных и полностью спрятанных под землей ГЭС на малой и большой Алматинке может дать совершенно халявную электроэнергию, способную в летний период полностью вывести из эксплуатации хотя бы одну из ТЭЦ.
  • 0

#72
Lom ster

Lom ster
  • В доску свой
  • 1 704 сообщений
Хорощо Понтиак убедили. Давайте делать расчёты, только пока по большой Алматинке. Каким диаметром должна быть труба и какой длины из какого материала. Откуда будет брать начало эта труба и где будет ставиться генератор, о мощности поговорим позже, когда определимся с расчётами.И целесообразно ли трубу закапывать в русло реки может лучше просто пустить по руслу думаю затрат будет меньше.
  • 0

#73
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений

Хорощо Понтиак убедили. Давайте делать расчёты, только пока по большой Алматинке. Каким диаметром должна быть труба и какой длины из какого материала. Откуда будет брать начало эта труба и где будет ставиться генератор, о мощности поговорим позже, когда определимся с расчётами.И целесообразно ли трубу закапывать в русло реки может лучше просто пустить по руслу думаю затрат будет меньше.

Для того что бы рассчитать диаметр водонапорной трубы нужно, для начала знать расход воды по Большой Алматинке. Но если навскидку взять расход в 10000 литров воды в секунду, а уклон одного каскада взять 2 метра, то тогда получиться, что с одного каскада можно снять всего лишь 167 киловатт, то есть = 9.81(g) * 0.85(КПД) * 10000 * 2 Итого получается, что только с 6 каскадов большой Алматинки удастся получить хотя бы 1 мегаватт электроэнергии. А для того, что бы получить с высоконапорной ГЭС хотя бы 50 мегаватт, нужно создать уклон водонапорной трубы в полкилометра, то есть водонапорная труба должна пройти под 300 каскадами, то есть через весь город. Труба конечно должна быть только из очень толстой стали, так как там в ней будет развиваться давление воды 50 атмосфер.

Можно что бы не доводить давление до таких чудовищных цифр и не подвергать людей риску большого взрыва, делать несколько каскадов мини ГЭС на 10 мегаватт.

Для работы 10 мегаваттной высоконапорной ГЭС нужен уклон водопроводной трубы в 120 метров. То есть даже так водонапорная труба должна пройти по дну русла реки расстояние равное 60 каскадам большой Алматинки. Как видите чем меньше воды течет в реке, тем большее давление приходиться создавать для снятия с реки нормальной мощности, увеличивая уклон или высоту плотины. Хорошо когда такая возможность есть, например когда река течет прямо с высокой горы. Тогда да, тогда достаточно проложить водонапорную трубу только вверх на гору, а если небольшая река течет потихоньку через весь город, то снять с нее полезную мощность не так то просто.
  • 0

#74
dukluk

dukluk
  • Завсегдатай
  • 203 сообщений
Хотите внести свой вклад в экологию делом.
Заменяйте простые лампочки освещения на энергосберегающие люминесцентные.
Один недостаток у них есть немного ртути внутри и нет пунктов приема для переработки.
Правда в последнее время видел рекламу нового типа ламп: светодиодные (LED) лампы, при всех достоинствах люминесцентных у светодиодных отсутствует внутри ртуть и как следствие выкидывать можно спокойно.
Правда в продаже в розничной сети еще не видел.
Как оценю свет от светодиодных ламп так и буду решать менять ли.
А по поводу ГРЭС:
В 2011 году в конце августа - начале сентября должны завершить строительство Мойнакской ГЭС для южных областей Казахстана, включая и Алматы. Мощность будущей гидроэлектростанции - 300 МВт.
Строительство начато в 1985 году, в 90-х застопорилось и вот завершается.
Всего хорошего.
  • 0

#75
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений

Хотите внести свой вклад в экологию делом.
Заменяйте простые лампочки освещения на энергосберегающие люминесцентные.
Один недостаток у них есть немного ртути внутри и нет пунктов приема для переработки.
Правда в последнее время видел рекламу нового типа ламп: светодиодные (LED) лампы, при всех достоинствах люминесцентных у светодиодных отсутствует внутри ртуть и как следствие выкидывать можно спокойно.
Правда в продаже в розничной сети еще не видел.
Как оценю свет от светодиодных ламп так и буду решать менять ли.
А по поводу ГРЭС:
В 2011 году в конце августа - начале сентября должны завершить строительство Мойнакской ГЭС для южных областей Казахстана, включая и Алматы. Мощность будущей гидроэлектростанции - 300 МВт. Строительство начато в 1985 году, в 90-х застопорилось и вот завершается.
Всего хорошего.

Мойнакская ГЭС практически никак не изменит энергетический ландшафт Казахстана. Потому что одной только Алмате нужно 6 таких Мойнакских ГЭС. Так как строительство, какой то большой ГЭС в Казахстане невозможно ввиду отсутствия полноводных рек, поэтому нужно строить много маленьких ГЭС на маленьких речках. Чтобы хотя бы летом не коптить воздух и не выбрасывать СО2 в атмосферу. Ветростанции в Казахстане то же очень перспективны, а так же солнечные батареи, но не на базе фотоэлементов, а на базе обычных паровых турбин или двигателей Стирлинга.

Если не стремиться строить какие то мего электростанции, то строя по всему Казахстану сеть маленьких мини ГЭС на 10-20 мегаватт или развивая сеть ветроферм, можно решить большую часть всех энергетических проблем.

Потому что толку с экономии электроэнергии на люминесцентной или светодиодной лампочки нет никакого, если электроэнергии нет вообще.
  • 0

#76
Lom ster

Lom ster
  • В доску свой
  • 1 704 сообщений
Понтиак по моему у Вас расчёты даже приблезительные неверные. Я имел ввиду объём воды через каскад и уклон каскада.
  • 0

#77
Lom ster

Lom ster
  • В доску свой
  • 1 704 сообщений
На данный момент пользуюсь люминесцентными лампами, светодиодные пока дорогие 3000 тенге за одну лампу. Это минимум цена.
  • 0

#78
dukluk

dukluk
  • Завсегдатай
  • 203 сообщений

Потому что толку с экономии электроэнергии на люминесцентной или светодиодной лампочки нет никакого, если электроэнергии нет вообще.

Представте если законодательно путем запрета продаж ламп накаливания в период 2 года провести переход страны на люминесцентные или светодиодные. Светодиодные предпочтительнее т.к. с пунктами переработки связываться не нужно будет.
Да тяжело да денег много нужно но зато как окупиться с лихой. Конечно идеализированно. Но все же можно снизить затраты электроэнергии на 20% или 30%, это будет сильно. Сразу и освободиться электроэнергия для других кому не хватало.
  • 0

#79
Понтиак

Понтиак
  • Частый гость
  • 65 сообщений


Потому что толку с экономии электроэнергии на люминесцентной или светодиодной лампочки нет никакого, если электроэнергии нет вообще.

Представте если законодательно путем запрета продаж ламп накаливания в период 2 года провести переход страны на люминесцентные или светодиодные. Светодиодные предпочтительнее т.к. с пунктами переработки связываться не нужно будет.
Да тяжело да денег много нужно но зато как окупиться с лихой. Конечно идеализированно. Но все же можно снизить затраты электроэнергии на 20% или 30%, это будет сильно. Сразу и освободиться электроэнергия для других кому не хватало.

Лампочки накаливания сейчас не устанавливают даже в подъездах, сейчас и так уже благодаря высоким тарифам за свет все уже по вкручивали себе люминесцентные лампочки. И тем не менее никак это новшество особо не повлияло на потребление электроэнергии.
  • 0

#80
One

One
  • В доску свой
  • 11 112 сообщений
Перепад высот на Большой алмаатинке с плотины в Алмаарасане до Сайрана как раз 500 метров.

з.ы. у себя дома практически все лампы заменил на люминесцентные, но новый телек жрёт очень много и счета за электричество всё равно выросли...
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.