Перейти к содержимому

Фотография

Час земликто нибудь поддерживает акцию?

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 148

#121
One

One
  • В доску свой
  • 11 107 сообщений

В Москве говорят сэкономили 1.5 млн. рублей за этот час на отключении подсветки некоторых зданий.

Обалдеть, сколько на это уходит энергии...


  • 0

#122
Александр Васильевич

Александр Васильевич
  • В доску свой
  • 3 873 сообщений

Наконец-то я откинулся из РО :D .

 

Посмотрел диспетчерскую ведомость за ту субботу и сравнил с предудыщими днями. Если до субботы мы (Алматинская область) сами производили ок. 670 МВт и брали ок. 900 МВт из системы, то в субботу мы снизили потребление из системы на 130 МВт, т.е. 670+770 МВт. Однако просматривая ведомости до сегодня, увидел что картина особо не поменялась. Вчера было 740(станции) + 800 из системы. Так что здесь больше режим потребления (весна со всеми вытекающими) сыграл, нежели акция повлияла.

 

Что хочу сказать.

 

Акцией своей снижения выбросов активисты не думаю что добились. Однако культ экономии электроэнергии который заложен в этой акции поддерживаю. Опасения по поводу технической вредности акции не сбылись - система проглотит, потому что и не такое глотает. Ну конечно если только регион не выделился на изолированную работу.

 

Есть опасность экономическая, а именно, крупные станции, типа Экибастуза, могут нести убытки от того что их покупатель (АЖК, например) берет меньше чем заказал. А генераторы разгрузить не может т.к. график уже утвержден, приходиться эти излишки куда-то выкидывать по не всегда выгодной цене. Но это от договора зависит.

 

Да и мало МВт нагрузки которая бы могла быть отключена безболезненно для потребителя и ощутимо для данной акции.


Сообщение отредактировал Александр Васильевич: 04.04.2014, 10:44:24

  • 0

#123
Андрей Д

Андрей Д
  • Читатель
  • 7 113 сообщений

В Москве говорят сэкономили 1.5 млн. рублей за этот час на отключении подсветки некоторых зданий.
Никто не считал эффект в целом,  счетчики которые стоят на подсветке чего то и недокрутили, но есть одно  НО, тепловые станции, в т.ч. и атомные, очень инерционны, и эффект будет примерно такой, всегда есть баланс между потребляемой и производимой энергией, но тут дебилы-экологи начали час земли, и резко сбросили нагрузку, произойдет следующее, турбины начинают набирать обороты, ведь нагрузка соскочила, а топливоподача еще об этом не знает, факел в котле тоже об этом не знает, и пар в паропроводе тоже, чтобы не поднялась частота в сети, откроется клапан и лишний пар начнет сбрасываться в атмосферу, а ведь для того чтобы произвести этот пар, добывали уголь, его транспортировали, подготавливали, сжигали, плотили зарплату, и все сбросили в атмосферу, аналогично и на атомной станции, и вероятно на ГЭС, есть свой аварийный ограничитель.

Так где же экономия? В одном месте экономия, в другом потери.



#124
One

One
  • В доску свой
  • 11 107 сообщений

Нужно развивать технологии аккумулирования энергии и сливать подобные излишки туда, а потом использовать в час-пик.


  • 0

#125
Андрей Д

Андрей Д
  • Читатель
  • 7 113 сообщений

Нужно развивать технологии аккумулирования энергии и сливать подобные излишки туда, а потом использовать в час-пик.
Предложите что либо вменяемое, нобелевская будет обеспечена.

#126
Александр Васильевич

Александр Васильевич
  • В доску свой
  • 3 873 сообщений

Так где же экономия? В одном месте экономия, в другом потери.

Ооооо коллега вас выпустили? Я рад.
Потерь не будет, сбросов пара, а экономия таких ресурсов как уголь, мазут и ядерное топливо маловероятна. Сэкономить можно воду на ГЭС. Тк первыми на сброс нагрузки среагируют именно они, а потом тепловые станции, на худой конец они пойдут вместе. По крайней мере в нашем регионе все переходы от максимумов к минимумам и обратно происходят именно так.
  • 0

#127
Андрей Д

Андрей Д
  • Читатель
  • 7 113 сообщений

Ооооо коллега вас выпустили? Я рад.
 Я тоже, удалось оспорить одно наказание, подождал пока снимутся все остальные, и теперь на свободе.  

Про сбросы пара все таки не соглашусь, при резком сбросе нагрузки как не допустить роста частоты? Полуколечная капчагайская сбросит? Так она и не несет толком ничего.



#128
Андрей Д

Андрей Д
  • Читатель
  • 7 113 сообщений

1.5 миллиона руб, это 330 000 кВт нагрузки отключили, при нагрузке 20 ГВт, как слону дробина, или 1.6%.

Так что я был неправ, энергосистема не развалится.



#129
Александр Васильевич

Александр Васильевич
  • В доску свой
  • 3 873 сообщений

Про сбросы пара все таки не соглашусь, при резком сбросе нагрузки как не допустить роста частоты? Полуколечная капчагайская сбросит? Так она и не несет толком ничего.

Ну не одной КГЭС жива область которая в настоящее время несет ок. 100 МВт (весна всетаки). Есть еще Мойнак (2х150) примерно столько несущий. Малые ГЭС не считаю. Да и разве будет такой сброс нагрузки от акции. Отключать особо нечего. Я понимаю выход на изолированную работу но это уже совсем другая ситуация. Это уже совсем задница.

Есть сбросы/скачки нагрузки пострашнее Часа Земли. Дуговые печи. Есть у меня один потребитель в Талды-Кургане с такой печкой, как включит свою печку так и успевай считать как ток на терминале РЗиА скачет от 5 до 50 А.
Э
  • 0

#130
One

One
  • В доску свой
  • 11 107 сообщений

 

Нужно развивать технологии аккумулирования энергии и сливать подобные излишки туда, а потом использовать в час-пик.
Предложите что либо вменяемое, нобелевская будет обеспечена.

 

Ага, я же критикую, надо меня сразу заклевать...

Есть такие технологии. Есть солнечные термальные электростанции, которые аккумулируют энергию в расплавленной соли, тепло которой по ночам идёт на выработку пара. Есть технологии накопления энергии в маховиках, есть те же гидроаккумулирующие электростанции, есть даже технология аккумулирования энергии в промышленных холодильниках. Много чего есть, кроме прямого вращения турбины паром. Надо это использовать, а не предлагать тут нобелевки на каждом шагу.


  • 0

#131
Андрей Д

Андрей Д
  • Читатель
  • 7 113 сообщений
Ага, я же критикую, надо меня сразу заклевать...

Никто вас не клюёт.

Тема известная, хотелось бы так, но, коротенькое слово, из двух букв, которое все портит. НО все эти технологии скажем так, теоретические, в практике затратные, с низким КПД. Даже те самые солнечные электростанции, Европа, в частности немцы помешались на них, впрочем также как и японцы, но если копнуть глубже и хорошо подумать, то получается следующее, на подобную электростанцию мощностью в 1 мВт например, нужен вагон и маленькая тележка аккумуляторов, плюс обслуживающий персонал, который будет непрерывно мыть эти солнечные панели, потому как степной воздух пыльный. А площадь солнечных батарей 2 га. Самые лучшие аккумуляторы APC больше года не служат, ну пусть 2 года, то есть через полтора года начнет работать еще одна бригада, которая будет заниматься заменой аккумуляторов круглогодично и постоянно. Третья бригада будет заниматься эксплуатацией самих панелей и инверторов, это электрики-электронщики. Итого, данное садо-мазохистское извращение актуально для богатой Германии, которой нечем занять людей. При этом себестоимость электроэнергии будет тенге так не менее 50 т. за кВтч.

Еще примите во внимание экологический аспект, постоянное пополнение природы свинцовыми отходами в виде аккумуляторов, и прочими отбросами в виде сгоревших инверторов и прочей электроники.


Сообщение отредактировал Андрей Д: 06.04.2014, 00:44:30


#132
Александр Васильевич

Александр Васильевич
  • В доску свой
  • 3 873 сообщений

Ага, я же критикую, надо меня сразу заклевать...
Есть такие технологии. Есть солнечные термальные электростанции, которые аккумулируют энергию в расплавленной соли, тепло которой по ночам идёт на выработку пара. Есть технологии накопления энергии в маховиках, есть те же гидроаккумулирующие электростанции, есть даже технология аккумулирования энергии в промышленных холодильниках. Много чего есть, кроме прямого вращения турбины паром. Надо это использовать, а не предлагать тут нобелевки на каждом шагу.

Коллега вас правильно критикует.
1) Аккумулирование в холодильниках имеет больше отношение к эконономии ЭЭ, нежели к ее аккумулированию.
2) Я смотрел проект КапчСЭС. Себестоимсть ее ЭЭ - 50 тг/кВт.ч . А вы соличку туда добавить хотите
3) маховик. Вы практически себе представлЯете это в энергосистеме?
4) ГАЭС - самое адекватное решение, Кроме расплавленной соли но есть один пример.. Запорожская ГАЭС мощностью 1200 МВт, работает только в максимум. В минимуме потребляет 1340 МВт на перекачку воды из нижнего вдрх в верхнее. Конечно, со своей функцией помощи Запорожской АЭС в переходе от минимумов к максимумам она справляется. Но экономией при потреблении на 140 Мвт больше выработки как-то не пахнет.

Сообщение отредактировал Александр Васильевич: 05.04.2014, 23:36:31

  • 0

#133
Андрей Д

Андрей Д
  • Читатель
  • 7 113 сообщений

скачет от 5 до 50 А.
На каком напряжении?

#134
Александр Васильевич

Александр Васильевич
  • В доску свой
  • 3 873 сообщений

На каком напряжении?


10 кВ
  • 0

#135
One

One
  • В доску свой
  • 11 107 сообщений

 

Ага, я же критикую, надо меня сразу заклевать...

Никто вас не клюёт.

Тема известная, хотелось бы так, но, коротенькое слово, из двух букв, которое все портит. НО все эти технологии скажем так, теоретические, в практике затратные, с низким КПД. Даже те самые солнечные электростанции, Европа, в частности немцы помешались на них, впрочем также как и японцы, но если копнуть глубже и хорошо подумать, то получается следующее, на подобную электростанцию мощностью в 1 мВт например, нужен вагон и маленькая тележка аккумуляторов, плюс обслуживающий персонал, который будет непрерывно мыть эти солнечные панели, потому как степной воздух пыльный. А площадь солнечных батарей 2 га. Самые лучшие аккумуляторы APC больше года не служат, ну пусть 2 года, то есть через полтора года начнет работать еще одна бригада, которая будет заниматься заменой аккумуляторов круглогодично и постоянно. Третья бригада будет заниматься эксплуатацией самих панелей и инверторов, это электрики-электронщики. Итого, данное садо-мазохистское извращение актуально для богатой Германии, которой нечем занять людей. При этом себестоимость электроэнергии будет тенге так не менее 50 т. за кВтч.

Еще примите во внимание экологический аспект, постоянное пополнение природы свинцовыми отходами в виде аккумуляторов, и прочими отбросами в виде сгоревших инверторов и прочей электроники.

 

А я про аккумуляторы, обычные свинцовые или литиевые, или металлгидридные - ничего не говорил. Я перечислил другие технологии.

 

 

Ага, я же критикую, надо меня сразу заклевать...
Есть такие технологии. Есть солнечные термальные электростанции, которые аккумулируют энергию в расплавленной соли, тепло которой по ночам идёт на выработку пара. Есть технологии накопления энергии в маховиках, есть те же гидроаккумулирующие электростанции, есть даже технология аккумулирования энергии в промышленных холодильниках. Много чего есть, кроме прямого вращения турбины паром. Надо это использовать, а не предлагать тут нобелевки на каждом шагу.

Коллега вас правильно критикует.
1) Аккумулирование в холодильниках имеет больше отношение к эконономии ЭЭ, нежели к ее аккумулированию.
2) Я смотрел проект КапчСЭС. Себестоимсть ее ЭЭ - 50 тг/кВт.ч . А вы соличку туда добавить хотите
3) маховик. Вы практически себе представлЯете это в энергосистеме?
4) ГАЭС - самое адекватное решение, Кроме расплавленной соли но есть один пример.. Запорожская ГАЭС мощностью 1200 МВт, работает только в максимум. В минимуме потребляет 1340 МВт на перекачку воды из нижнего вдрх в верхнее. Конечно, со своей функцией помощи Запорожской АЭС в переходе от минимумов к максимумам она справляется. Но экономией при потреблении на 140 Мвт больше выработки как-то не пахнет.

 

Мы говорим не о солнечных электростанциях, а об аккумулировании энергии обычных электростанций, когда потребителям она не нужна, но турбины продолжают крутится. Это прямые потери и почему бы не подумать, как их устранить. Один из вариантов - аккумуляция.

В холодильниках можно аккумулировать, как бы странно это ни было. Когда энергия не нужна и турбины электростанции крутятся впустую - эту энергию можно направить в холодильники, чтобы они заморозили немного сильнее, чем обычно. Потом, в час-пик, холодильники можно отключить и пока температура повысится с пониженного до обычного уровня - холодильник не берёт энергию из сети, играя роль этакого аккумулятора.

Маховик - не буду писать свои домыслы, технология есть. Имея множество маховиков можно совмещать нагрузку с маховиков имеющих разную скорость вращения, усредняя общую мощность и держа её постоянной некоторое время.


  • 0

#136
Александр Васильевич

Александр Васильевич
  • В доску свой
  • 3 873 сообщений
Ну что ж товарищ One? Начнем с основ. Главное условие работы энергосистемы - Рген=Рпотреб+Рпотери
А что это значит? Что турбины не выдают энергию которая ни кому не нужна. Это просто противоречит законам физики. Так что - учите матчасть. Например Рожкова, Козулина, веникова.
  • 0

#137
-}{Ж}{-

-}{Ж}{-
  • Гость
  • 46 сообщений

Так где же экономия? В одном месте экономия, в другом потери.
Глупые экологи все по жизни неучичи, так как в физике ничего не смыслят, про закон сохранения энергии и вообще про баланс не в курсе, но за то то движуху замутить - на это они мастера.
  • 0

#138
-}{Ж}{-

-}{Ж}{-
  • Гость
  • 46 сообщений

Маховик - не буду писать свои домыслы, технология есть. Имея множество маховиков можно совмещать нагрузку с маховиков имеющих разную скорость вращения, усредняя общую мощность и держа её постоянной некоторое время.
Забавно, а куда вы собрались подевать паразитное трение, КПД, и всё прочее, особенно связанное с изменением во времени? Может всё же начнёте физику не просто "прочитать", а изучить с целью понять?
  • 0

#139
One

One
  • В доску свой
  • 11 107 сообщений
Забавно, а куда вы собрались подевать паразитное трение

Трение никуда не девается, хоты можно сделать маховик вращающийся в вакууме на магнитном подвесе, достаточно чтобы он мог вращаться несколько часов, чтобы лишь аккумулировать теряющуюся энергию в моменты спада нагрузки, а при первом же повышении нагрузки её отдавать. Нет необходимости, чтобы он вращался месяцами.

 

Глупые экологи все по жизни неучичи, так как в физике ничего не смыслят, про закон сохранения энергии и вообще про баланс не в курсе, но за то то движуху замутить - на это они мастера.

Движуха... а вот раскопать угольный разрез, построить металлургический комбинат, нефтехимический завод, построить огромную плотину ГЭС, настроить тысячи километров линий электропередач - это не движуха...


Сообщение отредактировал One: 11.04.2014, 14:29:15

  • 0

#140
-}{Ж}{-

-}{Ж}{-
  • Гость
  • 46 сообщений

Движуха... а вот раскопать угольный разрез, построить металлургический комбинат, нефтехимический завод, построить огромную плотину ГЭС, настроить тысячи километров линий электропередач - это не движуха...

Да, движуха, но вовсе не экологов, а разговор-то был про них.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.