Перейти к содержимому

Фотография

Хан Аблай был казахома не чингизидом-торе

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 89

#21
Bright Sun

Bright Sun

    Управляющий

  • В доску свой
  • 5 225 сообщений
Согласен с Кубинцем, если поднимать из истории всех, так ровно и не предвзято. Хотя с другой стороны, как ее поднимать то, если, толком документов, то, полюбому, нету.
  • 0

#22
Merlin

Merlin

    Читатель

  • Забанен
  • 937 сообщений

А вообще первого человека на Земле создали тоже казахом и назвали по-казахски "адам" (в пере. с каз. - человек) Просто и элементарно:mad:
А если без шуток, зачем все это: "копать" под древних предков, перекраивать историю - лучше самим надо оставить свой след в ней!

Видишь Ерден, народ поддерживает. Может не стоит копать дальше :dandy:

#23
Мурзилка

Мурзилка

    Дурелка-Картонавая

  • В доску свой
  • 2 957 сообщений
сдается мне, что Баурсак или преподаватель истории, или его очень интересует этот аспект
  • 0

#24
NuKa

NuKa
  • В доску свой
  • 1 484 сообщений
ханом мог быть только торе ! и все остальные доводы о том что Аблай не торе- откровенное пустословие
  • 0

#25
Merlin

Merlin

    Читатель

  • Забанен
  • 937 сообщений

сдается мне, что Баурсак или преподаватель истории, или его очень интересует этот аспект

На счет первого неизвестно, но второе - очевидно. В принципе ничего крамольного человек не задвигает. Кстати Баурсак! На одном из форумом (не скажу где, т.к. там мнения висят всякие, (и здешнего акскла в том числе) а хотелось бы услышать твою точку зрения) активно обсуждалась такая вот почти подобная тема:
Вот типа у всех других (приводились узбеки, таджики, и тд) потомкам оставили в наследие всякие там архитектурно-зодческие памятники, а у вас мол кроме курганов и могилок ни фига нет, а все потому что вы типа самая ленивая в Азии нация - только бешбармачите, потом подушки давите и на домбре гоняете целыми днями, а пашут у вас только бабы, и теперь мол от обиды пытаетесь приписать себе всяких левых (уже точно не помню, поэтому не буду уточнять) Короче Ерден, ты хорошо разбираешься в нашей истории, вот хотел бы узнать твое объективное мнение?

#26
BAWIR$AQ

BAWIR$AQ

    Последний Сумырай

  • В доску свой
  • 5 602 сообщений

Какой то молодец на коне с саблей в руках повел за собой толпу молодцов на конях с саблями в руках, которые изрубили другую толпу таких же молодцов с саблями в руках

Зе Рууф, если бы не этот "молодец", то возможно мы бы тут с тобой не разговаривали.
Я то уж точно ;)

ханом мог быть только торе ! и все остальные доводы о том что Аблай не торе- откровенное пустословие

так в том то и дело что все ВЕРИЛИ что он - торе, в том числе и ты! Ты в это веришь, и не можешь никак позволить себе скептически на это взглянуть, чуточку усомниться! :p
хотя я все тебе и разложил, и не получил в ответ контрагрументов. так что давайте словами типа "пустословие" кидаться не будем, оkе? :dandy:

сдается мне, что Баурсак или преподаватель истории, или его очень интересует этот аспект

второе, Хантер, второе ;)
и не историк я, просто у нас, математиков, прям патологическая любовь к истории.
не у всех кнешна... :mad:

з.ы. повторюсь: авторство этой теории - не мое, и уже давно ходит в кругу историков, и вполне не безосновательна.

з.ы.ы. млин, народ, вы меня убиваете! :( :fie:
вам тем не хватает, что ли ?
не интересна эта - так зачем заходить, кого то убеждать ?
смысл ?
  • 0

#27
Merlin

Merlin

    Читатель

  • Забанен
  • 937 сообщений
Коi, кyте тур олуге, алдымен суракка жауап бер Баурсак:dandy:

#28
BAWIR$AQ

BAWIR$AQ

    Последний Сумырай

  • В доску свой
  • 5 602 сообщений

Баурсак! На одном из форумом активно обсуждалась такая вот почти подобная тема:
Вот типа у всех других (приводились узбеки, таджики, и тд) потомкам оставили в наследие всякие там архитектурно-зодческие памятники, а у вас мол кроме курганов и могилок ни фига нет, а все потому что вы типа самая ленивая в Азии нация - только бешбармачите, потом подушки давите и на домбре гоняете целыми днями, а пашут у вас только бабы, и теперь мол от обиды пытаетесь приписать себе всяких левых.
Короче Ерден, ты хорошо разбираешься в нашей истории, вот хотел бы узнать твое объективное мнение?

привет, Мерлин (имени увы не знаю), тема эта стара как мир.

а что, КУЛЬТУРА - это только архитектура ?
жалкая точка зрения.

зачем был нужен нашему предку-кочевнику каменный дом, который он искренне презирал, если у него была вся Степь ? его дом, его мать, его кормилица и его крепость ?
это древнее взаимное непонимание оседлых и кочевников:
как можно объяснить кочевнику что каменный дом - это хорошо, а кочевать плохо ? или как мог объяснить кочевник оседлому что это так противно ютиться в четырех стенах и что лучше погнать коня по свободной степи ?
это бесполезно и почти невозможно, ибо это народы, которые тысячелетиями жили по-разному, им трудно понять друг друга.

тем более если вспомнить что в истории человечества вплоть до окончания средних веков (когда стали массово использовать ружья и пушки), в 80-90% военных столкновений между оседлыми и кочевниками преимущество было на стороне кочевников, детей которых с детства учили сидеть верхом, держать оружие и стрелять из лука, и у которых не было понятие воин, ибо любой взрослый мужчина уже являлся боевой единицей. Разве что в осаде они были не сильны, если не считать гуннов и монголов, использовавших стенобитные машины.
даже понятие "грабитель, насильник" в понимании оседлого по отношению к кочевнику не входило в понимание кочевника, который считал что раз он победитель, то он вправе распоряжаться добычей, т.е. всем, что имеет побежденный слабый соперник.
и поскольку за все это время оседлые и натерпелись от кочевников, если зреть в корень, оттуда и вся эта ненависть, все комплексы и все попытки мести любым способом.

Культура - это музыкальное искусство и устное литература, включающие разнообразные кюи, песни, поэмы и дастаны, это традиции - причудливое и яркое сплетение зороастийских, тенгриаских и исламских мотивов, это ювелирное искусство, восходящее к сакской эпохе, это военное искусство, отточенное целыми поколениями воинов и завоевателей, а если уж говорить про архитектуру, то юрта - одно из самых древних жилищ, состоящая из многочисленных компонентов, и являющаяся универсальным домом, которое греет зимой и летом прикрывает от солнца.
а если уж нужна архитектура сартского типа, то вся Сыр-Дарья усеяна древними городищами (Яссы, Отрар, Сыгнак, Сайрам и тд), а еще в Западном Казахстане есть группа руинов городов золотоордынской эпохи, начиная с легендарного города Сарайчика (находящийся в 40 км от Атырау), места погребения многих славных ханов.

з.ы. о каких "всяких левых" идет речь ?
  • 0

#29
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 969 сообщений

зачем был нужен нашему предку-кочевнику каменный дом, который он искренне презирал, если у него была вся Степь ? его дом, его мать, его кормилица и его крепость ?

Тогда не совсем понятно следующее -

а если уж нужна архитектура сартского типа, то вся Сыр-Дарья усеяна древними городищами (Яссы, Отрар, Сыгнак, Сайрам и тд)


А об этом -

тем более если вспомнить что в истории человечества вплоть до окончания средних веков (когда стали массово использовать ружья и пушки), в 80-90% военных столкновений между оседлыми и кочевниками преимущество было на стороне кочевников

очень даже можно поспорить, потому как все древние империи потому и существовали, что были способны достаточно долговременно и эффективно отражать набеги кочевников.
P.S. Нет, я не против кочевников. Ведь по сути дела вообще все народы когда-то в прошлом тоже были кочевниками. :dandy:
  • 0

#30
sipirgish_

sipirgish_
  • Свой человек
  • 930 сообщений

Баурсак! На одном из форумом активно обсуждалась такая вот почти подобная тема:
Вот типа у всех других (приводились узбеки, таджики, и тд) потомкам оставили в наследие всякие там архитектурно-зодческие памятники, а у вас мол кроме курганов и могилок ни фига нет, а все потому что вы типа самая ленивая в Азии нация - только бешбармачите, потом подушки давите и на домбре гоняете целыми днями, а пашут у вас только бабы, и теперь мол от обиды пытаетесь приписать себе всяких левых.
Короче Ерден, ты хорошо разбираешься в нашей истории, вот хотел бы узнать твое объективное мнение?

привет, Мерлин (имени увы не знаю), тема эта стара как мир.

а что, КУЛЬТУРА - это только архитектура ?
жалкая точка зрения.

зачем был нужен нашему предку-кочевнику каменный дом, который он искренне презирал, если у него была вся Степь ? его дом, его мать, его кормилица и его крепость ?
это древнее взаимное непонимание оседлых и кочевников:
как можно объяснить кочевнику что каменный дом - это хорошо, а кочевать плохо ? или как мог объяснить кочевник оседлому что это так противно ютиться в четырех стенах и что лучше погнать коня по свободной степи ?
это бесполезно и почти невозможно, ибо это народы, которые тысячелетиями жили по-разному, им трудно понять друг друга.

тем более если вспомнить что в истории человечества вплоть до окончания средних веков (когда стали массово использовать ружья и пушки), в 80-90% военных столкновений между оседлыми и кочевниками преимущество было на стороне кочевников, детей которых с детства учили сидеть верхом, держать оружие и стрелять из лука, и у которых не было понятие воин, ибо любой взрослый мужчина уже являлся боевой единицей. Разве что в осаде они были не сильны, если не считать гуннов и монголов, использовавших стенобитные машины.
даже понятие "грабитель, насильник" в понимании оседлого по отношению к кочевнику не входило в понимание кочевника, который считал что раз он победитель, то он вправе распоряжаться добычей, т.е. всем, что имеет побежденный слабый соперник.
и поскольку за все это время оседлые и натерпелись от кочевников, если зреть в корень, оттуда и вся эта ненависть, все комплексы и все попытки мести любым способом.

Культура - это музыкальное искусство и устное литература, включающие разнообразные кюи, песни, поэмы и дастаны, это традиции - причудливое и яркое сплетение зороастийских, тенгриаских и исламских мотивов, это ювелирное искусство, восходящее к сакской эпохе, это военное искусство, отточенное целыми поколениями воинов и завоевателей, а если уж говорить про архитектуру, то юрта - одно из самых древних жилищ, состоящая из многочисленных компонентов, и являющаяся универсальным домом, которое греет зимой и летом прикрывает от солнца.
а если уж нужна архитектура сартского типа, то вся Сыр-Дарья усеяна древними городищами (Яссы, Отрар, Сыгнак, Сайрам и тд), а еще в Западном Казахстане есть группа руинов городов золотоордынской эпохи, начиная с легендарного города Сарайчика (находящийся в 40 км от Атырау), места погребения многих славных ханов.

з.ы. о каких "всяких левых" идет речь ?


шапалак.. баурсакджан

решпект,
  • 0

#31
BAWIR$AQ

BAWIR$AQ

    Последний Сумырай

  • В доску свой
  • 5 602 сообщений

зачем был нужен нашему предку-кочевнику каменный дом, который он искренне презирал, если у него была вся Степь ? его дом, его мать, его кормилица и его крепость ?

Тогда не совсем понятно следующее -

а если уж нужна архитектура сартского типа, то вся Сыр-Дарья усеяна древними городищами (Яссы, Отрар, Сыгнак, Сайрам и тд)

дык, так Казахстан в древности не был однороден по хозяйству.
если большинство занималось кочевым и полукочевым скотоводством, были и оседлые (вдоль рек Сырдарья, Волга, Урал, Иртыш и тд), соответственно и города и поселения - главный атрибут оседлой культуры.

А об этом -

тем более если вспомнить что в истории человечества вплоть до окончания средних веков (когда стали массово использовать ружья и пушки), в 80-90% военных столкновений между оседлыми и кочевниками преимущество было на стороне кочевников

очень даже можно поспорить, потому как все древние империи потому и существовали, что были способны достаточно долговременно и эффективно отражать набеги кочевников.

ключевое слово "отражать", защищаться.

я же имел ввиду открытое военное столкновение, а не мелкие набеги, чем часто промышляли кочевники.
открытое столкновение в чистом поле так сказать.
в таких сражениях у кочевников был "фирменный" трюк, который они использовали еще со времен скифов, и что самое интересное все равно веками на него "покупались":
сначала идет лавинная атака, короткий ближний бой и после чего степняки начинают мгновенное отступление. враг в победной эйфории гонится за отступающими (обычно беспорядочно), и тут отступающие все еще скача начинают вести огонь по преследователям (знаменитая "парфянская тактика" - стрелять из лука, повернувшись назад на 180 градусов), после чего поворачивают и опять идут в атаку, и так до деморализации и отступления врага.
в данном случае большое преимущество кочевникам давали их умение виртуозно стрелять из лука и лошади, одной из самых крепких и выносливых, степной породы.

сами кочевники друг против друга такую тактику не использовали, для этого имелись другие. чаще всего обычное рубилово, которые очень плачевно оканчивались для побежденных.
  • 0

#32
Daito

Daito

    小野田 寛郎

  • В доску свой
  • 4 944 сообщений
Жарайсын баурым!
Еще можно добавить, что помимо юрты кочевая культура дала человечеству колесо, стремя, штаны, композитный лук (монгольский композитный был сильнее и дальнобойнее большого английского)...
Правильно отметил Баурсак, памятники архитектуры - одно из проявлений культуры да и то оседлой ...
Причем я к оседлой культуре имею равный респект ... :dandy:
  • 0

#33
BAWIR$AQ

BAWIR$AQ

    Последний Сумырай

  • В доску свой
  • 5 602 сообщений
Вот интересные отрывки из трактата багдадского эрудита ал-Джахиза (ум. в 869 г.), также частично отвечающий на ваши вопросы. Вот что он пишет об образе жизни тюрков:

"Тюрки - народ, для которого оседлая жизнь, неподвижное состояние, длительность пребывания и нахождения в одном месте, малочисленность передвижений и перемен невыносимы. Сущность их сложения основана на движении и нет у них предназначения к покою ...
Они не занимаются ремеслами, торговлей, медициной, земледелием, посадкой деревьев, строительством, проведением каналов и сбором урожая. И нет у них иных помыслов, кроме набега, грабежа, охоты, верховой езды, сражений витязей, поисков добычи и завоевания стран. Помыслы их направлены только на это, подчинены лишь этим целям и мотивам, ограничены ими и связаны только  с ними. Они  овладели  этими  делами  в совершенстве и достигли в них предела. Это стало их ремеслом, торговлей, наслаждением, гордостью, предметом их разговоров и ночных бесед".

Дальше ал-Джахиз пишет:

"Тюрок стреляет по диким животным, птицам, мишеням, людям ...
Он стреляет, гоня во весь опор назад и вперед, вправо и влево, вверх и вниз.
Он выпускает десять стрел,  прежде чем хариджит (араб) положит одну стрелу на тетиву. И он скачет на своей лошади, спускаясь с горы или в долине с большей скоростью,  чем хариджит может скакать по ровной местности. У тюрка четыре глаза - два на лице, два на затылке"


Вообще, интересное замечание: из всех историков и географов писавших о кочевниках именно арабы сравнивали кочевников (в данном случае тюрков) со своими соотечественниками и другими известными им народами, не ограничились регистрацией политических и юридических установлений, а обратили внимание на человеческие качества, особенности психологии и характера тюрков и попытались связать эти особенности с образом жизни и жизненными устремлениями кочевников. В суждениях арабов не было пренебрежения к "варварам", столь свойственного иным источникам, их эмоциональные оценки, восхищение или осуждение, основывались не на предвзятых установках, а на личном опыте общения в течение нескольких столетий.
Возможно, сказывалось и то, что сами арабы изначально были кочевниками, прежде чем стать великими учеными, историками и путешественниками.
  • 0

#34
NiX-373

NiX-373

    старый поКатала

  • В доску свой
  • 5 398 сообщений
2 Баурсак - ал-Джахиз поймал самую суть тюрков. Наверно потому, что сам действительно был арабом и менталитет кочевников ему близок и понятен. И конечно, менталитет совеменных тюркоязычных имеет свом корни там, в том образе жизни.
Но, как Вы совершенно правильно заметили, арабы были кочевниками, а потом стали великими учеными, историками и т.д.
К чему это я? Наверно к тому, что менталитет тюрков - *помыслы их направлены только на это, подчинены лишь этим целям и мотивам, ограничены ими и связаны только с ними. Они овладели этими делами в совершенстве и достигли в них предела. Это стало их ремеслом, торговлей, наслаждением, гордостью, предметом их разговоров и ночных бесед* завел их в тупик. Жить грабежом и захватами можно было только в достаточно дикое время. Мир ушел вперед и те, кто отказался от такого образа жизни, пошли всместе с миром. Например, узбеки. Расцвет их ремесел, науки, культуры я связываю только с переходом на оседлый образ жизни и созданием городов. Я не историк и это естественно, ИМХО.
  • 0

#35
IGK

IGK
  • Модератор
  • 6 969 сообщений

А об этом -

тем более если вспомнить что в истории человечества вплоть до окончания средних веков (когда стали массово использовать ружья и пушки), в 80-90% военных столкновений между оседлыми и кочевниками преимущество было на стороне кочевников

очень даже можно поспорить, потому как все древние империи потому и существовали, что были способны достаточно долговременно и эффективно отражать набеги кочевников.

ключевое слово "отражать", защищаться.

я же имел ввиду открытое военное столкновение, а не мелкие набеги, чем часто промышляли кочевники.

Хм. А что, неужели государства оседлых народов защищались преимущественно невоенными методами? Без военных столкновений? ;) Ведь многолетние и даже многовековые противостояния множества различных государств натиску кочевников попросту невозможны при этих самых 80-90 %. :dandy: А мелкие набеги потому и были всегда популярны у кочевников, что позволяли захватить кого-то где-то врасплох, пограбить и уйти без крупного военного столкновения. А если бы такие столкновения заканчивались именно на уровне этих "80-90 %", то и ответных "карательных экспедиций" никто бы не пытался проводить. В общем хотелось бы знать, кто и как собирал статистику. :mad:

в таких сражениях у кочевников был "фирменный" трюк, который они использовали еще со времен скифов, и что самое интересное все равно веками на него "покупались":

Да это понятно, так сказать "азбучные истины". :fie:

знаменитая "парфянская тактика"

Кстати, парфяне ведь были оседлыми. :( Тактику их, насколько я понимаю, назвали "парфянской" римляне, которым эта тактика пришлась очень не по вкусу. ;) А сами парфяне почерпнули ее из опыта 40-летнего (примерно) конфликта с тохарами, пришедшими из Центральной Азии. Правда конфликт ими был всё же успешно разрешён. :p

в данном случае большое преимущество кочевникам давали их умение виртуозно стрелять из лука и лошади, одной из самых крепких и выносливых, степной породы.

А раньше? Например до изобретения стремени? Тактика кочевников должна была отличаться. Хотя в то время вроде бы в моде были боевые колесницы... Но тем более, значит была совершенно другая тактика.
P.S. Что-то увлекся я, а ведь это уже совсем другие темы. Sorry.

Сообщение отредактировал IGK: 04.12.2003, 02:27:35

  • 0

#36
BAWIR$AQ

BAWIR$AQ

    Последний Сумырай

  • В доску свой
  • 5 602 сообщений

Но, как Вы совершенно правильно заметили, арабы были кочевниками, а потом стали великими учеными, историками и т.д.

ну если уж копать,
то и поныне в Аравии существуют кочевые племена, так называемые бедуины, которые и поныне под палящим солнцем кочуют от оазиса к оазису, живут в шатрах, варят мясо, устраивают что-то наподобие айтысов ...и пользуются сотовыми телефонами :)
богатая страна, что сказать....

К чему это я? Наверно к тому, что менталитет тюрков -  *помыслы их направлены только на это, подчинены лишь этим целям и мотивам, ограничены ими и связаны только  с ними. Они  овладели  этими  делами  в совершенстве и достигли в них предела. Это стало их ремеслом, торговлей, наслаждением, гордостью, предметом их разговоров и ночных бесед* завел их в тупик.

конечно в плане прогресса кочевники начали сильно отставать.
особенно в военном плане, когда армии мира начали все больше использовать огнестрельное оружие и артиллерию кочевники особенно сильно это почувствовали, ибо потеряли первенство в военном искусстве и стали сдавать свои позиции.

Мир ушел вперед и те, кто отказался от такого образа жизни, пошли всместе с миром. Например, узбеки. Расцвет их ремесел, науки, культуры я связываю только с переходом на оседлый образ жизни и созданием городов

весьма неверно. Жители современного Узбекистана, те кого мы сегодня называем узбеками, не переходили на оседлый образ жизни, а были оседлыми всегда. Оседлым был также юг Казахстана, Сырдарья и частично Семиречье.

опять же вы имеете в виду культура в понимании оседлого жителя. спорный вопрос. чуть выше я уже высказался по поводу культуры.
ремесла были также развиты и у кочевников. тому пример многочисленные украшения, домашняя утварь, доспехи, вооружение, технология ткачества и тд.
насчет науки не спорю, если не считать примитивную астрономию, летоисчисление, арифметику, анатомию и тд, кочевники химией и физикой не занимались.
но я уже говорил, что им это было не нужно, также как оседлому конь и юрта.
да и насчет рацвета науки у узбеков (к примеру). кроме собственно ученых, народ никакой наукой не занимался. занимались в основном земледелием и торговлей, да и население в большинстве было неграмотным. и так в большинстве городов (по крайней мере среднеазиатских).

кочевники действительно отстали от мирового прогресса, который "задел" в основном только оседлых. и в этом трагедия кочевничества, которые сколько бы не завоевывали мир, а в конце стали жертвами тех кого когда-то "поставили на колени".

но дело даже не в какой-то "ленивости" кочевников, как цитировал Мерлин. те кочевники у кого была возможность учиться и заниматься наукой неплохо преуспели в этом деле, начиная с аль-Фараби, который был из семьи тюркского тархана, заканчивая Шоканом Уалихановым, ученым-этнографом и георгафом начала 19 века, (и кстати, правнуком Аблай-хана).
также можно выделить астронома Улугбека и историка Бабура, потомков среднеазиатского завоевателя Тамерлана и целую нацию арабов, кочевников из Аравии которые основали мусульманскую науку.
  • 0

#37
BAWIR$AQ

BAWIR$AQ

    Последний Сумырай

  • В доску свой
  • 5 602 сообщений

А об этом -

тем более если вспомнить что в истории человечества вплоть до окончания средних веков (когда стали массово использовать ружья и пушки), в 80-90% военных столкновений между оседлыми и кочевниками преимущество было на стороне кочевников

очень даже можно поспорить, потому как все древние империи потому и существовали, что были способны достаточно долговременно и эффективно отражать набеги кочевников.

ключевое слово "отражать", защищаться.
я же имел ввиду открытое военное столкновение, а не мелкие набеги, чем часто промышляли кочевники.

Хм. А что, неужели государства оседлых народов защищались преимущественно невоенными методами? Без военных столкновений? ;-)

вы не читаете ?
я писал про открытое военное столкновение, в чистом поле, без всяких оборонительных сооружений, стен, без крепостей. в таких столкновениях преимущество было у кочевников-степняков.
естественно, если говорить об осаде крепостей, обороне городов, то преимущество было у оседлых.
но это потому это и есть оборона, что открытым боем назвать нельзя.

Ведь многолетние и даже многовековые противостояния множества различных государств натиску кочевников попросту невозможны при этих самых 80-90 %. :) А мелкие набеги потому и были всегда популярны у кочевников, что позволяли захватить кого-то где-то врасплох, пограбить и уйти без крупного военного столкновения. А если бы такие столкновения заканчивались именно на уровне этих "80-90 %", то и ответных "карательных экспедиций" никто бы не пытался проводить.

в ответ на атаки кочевников оседлые очень долго не могли выставить никого достоиного. пешие ополченцы против кочевой каваллерии? не смешите.
потом продвинутые страны стали создавать армии, обучать солдат военному искусству. но даже армии в открытом столкновении были почти беспомощны перед кочевниками, которые не вступая в ближний бой, атаковали противника с растояния, совершали головокружительные маневры на своих выносливых лошадях, и луки которых (как заметил Даито, сложносоставной лук кочевника действительно был сильнее лучшего европейского лука - английского лонгбоу) пробивали многие виды брони.

о каких "карательных экспедициях" речь? до так называемого колониального периода, оседлые сунуться боялись в степи, поскольку степь была лучшей крепостью для кочевника. все помнят как немногочисленные скифы затянув в свои степи и пустыни армию персидского царя Дария, постепенно почти перебили. или как князь Игорь, который решив напасть на ставку хана Кончака, углубившись в половецкие степи, легко попал в плен.
  • 0

#38
NiX-373

NiX-373

    старый поКатала

  • В доску свой
  • 5 398 сообщений
В целом понимание друг друга у нас с Вами есть. Это уже хорошо.
Я думаю, что основное противостояние кочевников и оседлых заключается в способе существования. Оседлые - это в основном - производители всего - товаров, технологий, системных знаний. Кочевники - в основном опять же - потребители всего этого. А так как для нормальной торговли или обмена своих товаров и денег не хватало, то и возник свой, уникальный способ жизни - всех убить, все отнять! Отсюда проистекает все - система ценостей, менталитет и т.д.
А по поводу бедуина с соткой - это не показатель, он ее наверно отобрал у туриста. А менталитет очень цепкая вещь - сильно удерживает в сосбтвенной системе даже сверхбогатых шейхов арабских. У них считается хорошим тоном периодически пожить в пустыне как бедуины.
  • 0

#39
NuKa

NuKa
  • В доску свой
  • 1 484 сообщений
говоря пустословие я не имел ввиду тебя ! я имею источники куда ты обращался!
если ты любитель истории то ты наверное читал книгу какого казах. ученого о том что монголы были казахами !?
конечно в этой книге есть много моментов о которых и я задумался ! так как действительно книга очень хорошо написана! и причем аргументы у нее очень даже весомые,
к сожалению я не помню сейчас автора.
а насчет того что Аблай не был чингизидом ! то подумай к чему это приводит в вертикальной последовательности ! а это значит что ни сын Аблая ни его внук чей памятник стоит в Астане Кенесары не чингизиды:) ?
ну это просто смешно .. и ваще все древо от аблая ставится под сомнение ! ! !
а насчет твоих ну или сцитированных аргументов то это уже давняя легенда ;-)

Сообщение отредактировал NuKa: 04.12.2003, 15:10:28

  • 0

#40
BAWIR$AQ

BAWIR$AQ

    Последний Сумырай

  • В доску свой
  • 5 602 сообщений
дабыл

Сообщение отредактировал BAUR$AK: 05.12.2003, 00:53:53

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.