Сообщений в теме: 3965

[Наибуллин Марат]

McAdams, на заборе тоже авторские знаки пишут

[Аксиома]

"...Термин «авторская пунктуация» допускает двоякое толкование.

С одной стороны, под этим термином понимаются особенности пунктуационного оформления текстов, носящие индивидуальный характер, присущие тому или иному писателю...

Ааа, так вы у нас тут писааатель
Я, кажется, говорила вам и повторюсь еще раз - черпать знания в интернетах не зазорно, однако вы вы вряд ли получите там фундаментальные знания в области какой-либо науки.

[Антрополог]

спасибо вам, Антрополог, за ваши простые и талантливые примеры - вы настоящий гений! жаль только, что вы сами об этом не знаете

Обращайтесь... а касаемо "не знаете" - вот тут ошибочка... моя гениальность для меня давно секретом не является...
Интересно Вы общение строите... доказать свою правоту в части одеть-надеть - пруфлинки излишни, поскольку учёные тоже ошибаются, а как дошло до "авторских знаков", так Ваша вера в пруфлинк стала непокобелимой... двойные стандарты, мой химически активный друг?
давайте прекратим сие безсмысленное действо... однако о праве на существование фразы "Во что надет McAdams" - всё же задумайтесь и решите для себя, имеет ли?

[McAdams]

McAdams, на заборе тоже авторские знаки пишут

поверьте, Аксиома так и делает - Антрополог видел, и не даст соврать )))

Ааа, так вы у нас тут писааатель
Я, кажется, говорила вам и повторюсь еще раз - черпать знания в интернетах не зазорно, однако вы вы вряд ли получите там фундаментальные знания в области какой-либо науки.

спасибо за ценную информацию, Аксиома - но, вы, будучи филологом, говорите совершенно не о филологических темах )))
а, так же спасибо, что вы не обратили внимания на то, какие книги вам были предложены на ознакомление (эти книги - хрестоматийны и изучаются многими учеными людьми)))

поэтому вопрос теоретического характера (если логические вопросы вызывают стойкое неприятие) - так, на затравку филологу:
если филологическими (читай - академическими) кругами ведутся исследования авторских знаков (препинания), то, о чем это говорит? )))
если авторские знаки (препинания) стали предметом пристального изучения людьми, имеющими филологическое образование (между прочим, ваши коллеги, Аксиома))), написавшие не одну монографию по грамматике русского языка, то, означает ли это, что авторские знаки препинания не предусмотрены в анналах той самой грамматики, а, может быть, даже, противоречат ей? )))
и, третий вопрос - Аксиома, вы можете, не беря примеров с подпольного Робин Гуда и Антрополога, прямо ответить на вопросы по теме? (не отвлекаясь, не фыркая, и не возмущаясь)))

...доказать свою правоту в части одеть-надеть - пруфлинки излишни, поскольку учёные тоже ошибаются, а как дошло до "авторских знаков", так Ваша вера в пруфлинк стала непокобелимой...
двойные стандарты, мой химически активный друг?..

где же вы здесь видите двойные стандарты, глодатель вы нечеловеских костей?
показать Аксиоме, что есть такая вещь, как авторские знаки (препинания), вообще и в принципе - это одно
может, девушка не знает что это такое, но, филологом ей быть (ой, как) неймется? - именно поэтому ей были представлены материалы на ознакомление, не больше
это раз

два - кто вам сказал, что представленные монографии будут взяты за доказательство??? )))
любой материал будет жесточайшим образом подвергнут трехэтажной критике - вам это не знакомо, но, все же... для справки... )))

брать какие-то пруфлинки в качестве доказательств - все равно, что брать вас в качестве доказательства, что все люди такие же "гении"... )))

не путайте монографии, взятые в качестве доказательства, и представленные на ознакомление )))

[McAdams]

2 Антрополог, оффтоп - опять для справки:
на свете за все время было очень мало издано (создано) пруфлинков, коих нельзя было бы усомниться и не подвергнуть критике
автор сего поста знаком только с одним таким абсолютным пруфлинком, и сказан он был еще во времена Инквизиции, который звучит буквально следующим образом: "а, все-таки, она вертится, мать ее за ногу!" )))

особенно умиляет рвение некоторых степных ученых, пытающихся изучать историю степей на основе трудов уважаемого пьяницы Геродота, который писал невесть о чем )))
если академики считают, что, согласно античному автору, в степях жили аримаспы, тиграхауда, и хаомаварги - или кто там еще? - то, с такой же уверенностью они могут заявить, что севернее жили полулюди, но, безголовые, зато с одним глазом на животе? )))
это же смешно!
а, вы заладили: пруфлинк-пруфлинк...
вот вам и пруфлинк! )))

[Magistr]

ну, тут тоже можно поспорить:
хорошо одетый человек, или хорошо... надетый? - вот конфуз! )))

А что тут спорить? Человека же одевают? Вот он и одетый.

[McAdams]

так о чем и речь, уважаемый Магистр почти филологических наук!
он одет, и баста!

а, значит, он одевается - а, не надевается, как любит этим заниматься Черный Археолог и Антрополог
ему говорят: перестань барахтаться. и иди ко дну - нет, он сопротивляется! )))
не понимает, балезный, что долго умирать - это больно и бесперспективно )))

[Magistr]

А что тут комментировать?
Всё правильно. Потому что человек именно ОДЕВАЕТСЯ, а не НАДЕВАЕТСЯ.
Одеть можно ребёнка, собаку. А надеть - шапку, телогрейку.

ууу, как занимательно! )))
другое великое и могучее поколение, другой великий и могучий русский язык? )))

так, что вы там на себя надеваете (ха-ха-надеваетесь - вот затейник)))?
получается, что, если НА вас шапка, но - вы В шапке? )))
тогда как эта шапка попала туда? - помогите разобраться )))

иначе, скоро все будут говорить, что если Цапарапыч надел НА свою головУ шапку, то, и он сам НА шапке - а, если он, всего лишь, одел (или оделся в) рубашку, то, он, да, правильно, В рубашке

только, Цапарапыч, в этот раз комментируйте осторожнее, чем в прошлый раз - без оглядки на современные грамматические интернет-выкладки по правилам русского языка
(мало ли какие грамотеи пишут все, что им в голову взбредет?
половина из них из незалежного Казахстана, где в степях много-много диких обез... филологов)))

Что-то непонятно, что Вас смущает и почему Вы разные понятия смешиваете и отождествляете?
Царапыч шапку надел, и оказался в шапке (его голова внутри ее).

[McAdams]

вы прочитайте повнимательнее посты автора - и, на вас снизойдет откровение )))

[McAdams]

Цапарапыч был одет в пальто, в джинсы, и был в шапке
"В шапке" - понимаете?
не "НА шапке" - а, "В"

тогда вопрос: что делать???
одевать шапку (для дальнейшего применения соединительного союза "В"), или надевать (чтобы все равно использовать соединительный союз применимый для глагола "одевать")? )))

[Magistr]

Цапарапыч был одет в пальто, в джинсы, и был в шапке
"В шапке" - понимаете?
не "НА шапке" - а, "В"

тогда вопрос: что делать???
одевать шапку (для дальнейшего применения соединительного союза "В"), или надевать (чтобы все равно использовать соединительный союз применимый для глагола "одевать")? )))

Да понимаю я все. Не понимаю одного, почему для Вас "одевать" равнозначно употреблению (в другом предложении) союза "в"? Почему они должны быть как "мы с Тамарой ходим парой. Мы с Тамарой - понятЫе"?

[Аксиома]

McAdams, еще раз, более понятным языком, специально для вас: то, что вы пишете - ахинея, а обсуждать, доказывать/опровергать ахинею и производить всяческие операции деления на ноль это ваше хобби, не мое. Мне совершенно неинтересно с вами беседовать, мне только жаль, что такая хорошая, изначально полезная и интересная тема замусорена потоком вашего сознания (?).

[McAdams]

Да понимаю я все.
Не понимаю одного, почему для Вас "одевать" равнозначно употреблению (в другом предложении) союза "в"?
Почему они должны быть как "мы с Тамарой ходим парой. Мы с Тамарой - понятЫе"?

чаво?
можно заново, но, помедленнее???

McAdams, еще раз, более понятным языком, специально для вас: то, что вы пишете - ахинея, а обсуждать, доказывать/опровергать ахинею и производить всяческие операции деления на ноль это ваше хобби, не мое.
Мне совершенно неинтересно с вами беседовать, мне только жаль, что такая хорошая, изначально полезная и интересная тема замусорена потоком вашего сознания (?).

ради того, чтобы это сказать, вы встали с дивана, включили компутер, и написали все это? )))
не много ли чести о вас для того, у кого хобби "мусорить поток вашего сознания"? )))

тема действительно интересная - вон сколько кривотолков вызвало применение глаголов "одевать/надевать"
а, авторские знаки (препинания) должны были стать вашим коньком - но, вы, как и прошлый раз, ретируетесь, так никого ничему не научив!
вам не обидно, что вы все знаете, а, остальные - неучи и антропологи? )))
поделитесь своей информацией - может те, кто занят не богоугодным хобби, переменят свою точку зрения, и быстрее согласятся с вами? )))
что скажете?

Сообщение отредактировал McAdams: 10.09.2012, 13:23:47

[Антрополог]

а, значит, он одевается - а, не надевается, как любит этим заниматься Черный Археолог и Антрополог

я погляжу Вы меры в передёргивании совсем не знаете...

McAdams, еще раз, более понятным языком, специально для вас: то, что вы пишете - ахинея, а обсуждать, доказывать/опровергать ахинею и производить всяческие операции деления на ноль это ваше хобби, не мое. Мне совершенно неинтересно с вами беседовать, мне только жаль, что такая хорошая, изначально полезная и интересная тема замусорена потоком вашего сознания (?).

ППКС...

[Magistr]

Да понимаю я все.
Не понимаю одного, почему для Вас "одевать" равнозначно употреблению (в другом предложении) союза "в"?
Почему они должны быть как "мы с Тамарой ходим парой. Мы с Тамарой - понятЫе"?

чаво?
можно заново, но, помедленнее???

А что непонятного в моем вопросе?

[McAdams]

Антрополог, любите вы обвинять хорошо Одетых людей в измене Родине, в передергивании, и мракобесии )))

а, сказать по теме - вам есть что? )))
академики и радетели филологии ждут ваших перлов )))

[McAdams]

(или надо было, повинуясь вашим требованиям, сказать "...хорошо НАдетых людей..."???)))

Сообщение отредактировал McAdams: 10.09.2012, 13:29:13

[McAdams]

еще раз!

Да понимаю я все.
Не понимаю одного, почему для Вас "одевать" равнозначно употреблению (в другом предложении) союза "в"?
Почему они должны быть как "мы с Тамарой ходим парой. Мы с Тамарой - понятЫе"?

чаво?
можно заново, но, помедленнее???

А что непонятного в моем вопросе?

Цапарапыч был одет в пальто, в джинсы, и был в шапке
"В шапке" - понимаете?
не "НА шапке" - а, "В"

тогда вопрос: что делать???
одевать шапку (для дальнейшего применения соединительного союза "В"), или надевать (чтобы все равно использовать соединительный союз применимый для глагола "одевать")? )))

одет ВВВ пальто, был ВВВ шапке, и Магистр ВВВ мантии

почему "В", и почему вам не видна связь с глаголом "одет"?

попробуйте от обратного - примените союз "НА"
вас, что, тоже надо обучать азам логики и риторики? )))

[Антрополог]

Антрополог, любите вы обвинять хорошо Одетых людей в измене Родине, в передергивании, и мракобесии )))

я не обвиняю... я констатирую...

а, сказать по теме - вам есть что? )))

да есть конечно... однако смысл?... если Вы не понимаете с сотого раза что человек одет В шапку, а шапка НА него НАдета - каков шанс что в стопервый на Вас снизойдёт откровение?

академики и радетели филологии ждут ваших перлов )))

ах оставьте, затейник... боюсь академикам от Ваших перлов ещё полгода на карвалоле сидеть... куда им ещё моих...

[Антрополог]

(или надо было, повинуясь вашим требованиям, сказать "...хорошо НАдетых людей..."???)))

да где же я такие требования то предъявлял... Вы бы не завирались уж настолько -то...