Сообщений в теме: 3965

[Gerra]

(имеется ввиду производное от глагола 1. поехать, а не 2. поесть).

1. Что-то, сразу в голову не приходит..((
2. А вот здесь всегда пожалуйста = 2.1. покушать, 2.2. Пожрать, 2.3. похавать 2.4. снямать .........

Усе, у меня моск сломан

По сабжу. Часто встречается такое коверканье: "Нисколько не умОляю важности того-то..."

[gekko2002]

На Востоке знат живем = Важность умОлять надоть ))))))))))))))))))))

[McAdams]

Не позволю...
Хотите выступать от лица всех соконфетников - станьте президентом...
до тех пор выступайте только от своего лица...

замечательно )))
в таком случае, просьба: больше никакой экспрессии в ваших печатных текстах - типа, возмущения, негодования, и праведного гнева
не считаете, что форум создан для общения, и изложения чьей-то точки зрения - не принимайте участия
зато сбережете нервы как другим, так и, самое главное, себе )))

культура вербального общения как в реале, так и виртуале, одинакова - вы ведь не часто себе позволяете эмоциональную (негативно окрашенную) речь в кругу незнакомых собеседников?
вот и прекрасно, что у вас советское воспитание )))

но, довольно об этом!

перейдем к вопросам:

анти аргумент на что?
я не вижу здесь аргументов... я вижу стопицотое повторение затянувшейся шутки... кстате юморок так себе...

фраза "на что одета шапка" имеет ровно столько же смысла, сколько и фраза "во что надет McAdams "... или есть анти-аргумент?

анти-аргумент на заявленное, как вы быстро догадались )))

что же касается вашего опуса, то, McAdams не может быть ни на что надет - это противоестественно, как вы понимаете к своему великовозрастному периоду развития )))

а, одежда может быть и надета - и одета, что вас по сей день и удивляет
поэтому, если вы потеряли нить рассуждений, то, по вашей нижайшей просьбе, повтор вопроса:
в чем разница? )))
почему правильно сказать: ВО что был одет подозреваемый (в свитер,в джинсы, в пальто), НО, НА подозреваемом было одето (именно "одето" - но, никак не "надето", ибо он, подозреваемый одевался (одевался - чуете?) сам; проверьте: тепло, хорошо, вычурно одетый человек))) все самое модное?
в чем разница? (или иначе - в чем подвох?)))

а, может, там нет логики? или Вы поясните?..

ваша задача - выявить наличие фальшивой детали, а, не, с пеной у рта, кричать об этом
ткните пальцем на ошибку - вот о чем вас просят, вот в чем ваша цель )))

теперь пояснено? задание понятно, рядовой антрополог, гражданин и поэт (песенник)? )))
(вы, хоть, знаете как правильно, по форме, отвечать старшему по званию?)))

...потому что в неё одеваются, о чём вам сто раз повторено, старый Вы танкист...

нет, не танкист - войска Красной Армии (то бишь, СССР) РХБЗ
химики, иначе )))

а, за "одеваются-одетые-одежда" спасибо - если, конечно, вы играете против себя )))

Сообщение отредактировал McAdams: 09.09.2012, 19:14:30

[McAdams]

"Мама дочку одевала, дочке платье надевала"

еще хлеще!

наденьте мне рубашку (лучше смирительную, да, поновее), поднимите ему веки, а, этим - спойте и спляшите © Антрополог

Сообщение отредактировал McAdams: 09.09.2012, 19:24:54

[Антрополог]

Скрытый текст

Не позволю...
Хотите выступать от лица всех соконфетников - станьте президентом...
до тех пор выступайте только от своего лица...

замечательно )))
в таком случае, просьба: больше никакой экспрессии в ваших печатных текстах - типа, возмущения, негодования, и праведного гнева
не считаете, что форум создан для общения, и изложения чьей-то точки зрения - не принимайте участия
зато сбережете нервы как другим, так и, самое главное, себе )))

культура вербального общения как в реале, так и виртуале, одинакова - вы ведь не часто себе позволяете эмоциональную (негативно окрашенную) речь в кругу незнакомых собеседников?
вот и прекрасно, что у вас советское воспитание )))

но, довольно об этом!

перейдем к вопросам:

анти аргумент на что?
я не вижу здесь аргументов... я вижу стопицотое повторение затянувшейся шутки... кстате юморок так себе...

фраза "на что одета шапка" имеет ровно столько же смысла, сколько и фраза "во что надет McAdams "... или есть анти-аргумент?

анти-аргумент на заявленное, как вы быстро догадались )))

что же касается вашего опуса, то, McAdams не может быть ни на что надет - это противоестественно, как вы понимаете к своему великовозрастному периоду развития )))

а, одежда может быть и надета - и одета, что вас по сей день и удивляет
поэтому, если вы потеряли нить рассуждений, то, по вашей нижайшей просьбе, повтор вопроса:
в чем разница? )))
почему правильно сказать: ВО что был одет подозреваемый (в свитер,в джинсы, в пальто), НО, НА подозреваемом было одето (именно "одето" - но, никак не "надето", ибо он, подозреваемый одевался (одевался - чуете?) сам; проверьте: тепло, хорошо, вычурно одетый человек))) все самое модное?
в чем разница? (или иначе - в чем подвох?)))

а, может, там нет логики? или Вы поясните?..

ваша задача - выявить наличие фальшивой детали, а, не, с пеной у рта, кричать об этом
ткните пальцем на ошибку - вот о чем вас просят, вот в чем ваша цель )))

теперь пояснено? задание понятно, рядовой антрополог, гражданин и поэт (песенник)? )))
(вы, хоть, знаете как правильно, по форме, отвечать старшему по званию?)))

...потому что в неё одеваются, о чём вам сто раз повторено, старый Вы танкист...

нет, не танкист - войска Красной Армии (то бишь, СССР) РХБЗ
химики, иначе )))

а, за "одеваются-одетые-одежда" спасибо - если, конечно, вы играете против себя )))

Любите перечитывать свои бредовые опусы и наслаждаетесь красотой изложения потом да?
Большего количества безсвязной пурги в одном месте не часто встретишь...
Если Вы считаете что экспрессия на форуме не уместна - так Вы и не заходите, юный химик...
и да... я готов признать Вашу правоту... не нужно словословия... поменьше демагогии и сумбурных опусов... просто, играючи, со свойственной всем химикам лёгкостью предоставьте пруфлинк подтверждающий ваши слова и опровергающий всех этих недалёких безграмотных дураков... делов то на копейку, правда?
Дерзайте... и завязывайте с химией... метамфетамин вредит здоровью... для начала перейдите на растительные препараты, а в идеале лучше вообще завязать...

[McAdams]

смешно, а, главное - по делу )))
это раз

два - почему вы решили, что всю проблему решит пруфлинк???
или, вы думаете, ученым не свойственно ошибаться, так же, как и вам? )))
эти пруфы пишут такие же мизантропы, как и те лодочники-подлодочники, кто, слопав галоперидола, дабы вернее откосить от армии, говорят всегда мимо темы )))

ну так что с вашими умозаключениями, молодой человек? )))
...с иными соконфетниками вы проявляете себя более ретиво, нередко позволяя себе многое, и не зная снисхождения...
...так, смелее, развивайте свой речевой аппарат с теми, кто готов ответить вам тем же - только тоньше, и веселее...
...продемонстрируйте свою прыть в очередной раз - а, местные снайперы снимут вас в воздухе (читайте слоган в профайле)...
...рискните еще раз...

P. S.
по существу - сравните:
Антрополог, одевайтесь потеплее - на улице холодно

почему (если верить вам) не "надевайтесь", а, "одевайтесь"?
в чем подвох? (тут подсказка дана вам самая прямая - проявите себя не орком, но, эльфом)))

[McAdams]

еще:
есть куча слов с приставкой "при-" - присесть, прикурить, прибежать, приехать, прилечь...
да мало ли их??? )))

Антрополог, тут все сделали вывод, что вы - гигант мысли, и отец степной демократии, поэтому вся честная общественность просит вас вспомнить:
если ли такое слово, как "приНАдеть"?
а, если такого слова нет, то, какое слово есть (которое поможет вам (и только вам) решить сей диспут) с приставкой "при-"?

[McAdams]

как правильно:
оденься, или наденься?

если слово "одевать" более универсально, и имеет больше (чем слово "надевать") вариантов проверочных ситуаций (спасибо вам, Антрополог, за ваши простые и талантливые примеры - вы настоящий гений! жаль только, что вы сами об этом не знаете))), то, почему ее применение может быть ошибочно? )))

[Наибуллин Марат]

а почему в предложении "вы - гигант мысли, И отец степной демократии" стоит запятая перед союзом И? Это начало другой фразы? Для общего самообразования спрашиваю. Спасибо!

[McAdams]

это называется "авторский знак"

более подробно вам может это объяснить тот, кому то самое предложение было адресовано - теперь он уже в курсе как отличать гениев от бездарей )))

[Наибуллин Марат]

*авторский знак*? говоря по-русский, это отсебятина?

[McAdams]

можно сказать и так )))
только это "отсебятина", закрепленное правилами грамматики русского языка )))

[Аксиома]

А зачем тут советуют завязывать с химией? Я, наоборот, поделиться хотела попросить.

если слово "одевать" более универсально, и имеет больше (чем слово "надевать") вариантов проверочных ситуаций

Что такое "проверочная ситуация" применительно к семантике?

[McAdams]

Антрополог - тип жадный, у него снега зимой не... )))

а, что такое "семантика" применительно к проверочным ситуациям?
(в смысле, уместный ли вопрос? - вы, Аксиома, как никак, филолог... вам виднее)))

[Аксиома]

только это "отсебятина", закрепленное правилами грамматики русского языка )))

Вы вольны нести любую ахинею, конечно, в рамках Правил Форума и действующего законодательства, об одном только прошу - на грамматику не наговаривайте

[McAdams]

вот на этот раз вы серьезны (не в пример некоторым мизантропам, одонтологам и дактилоскопистам), а, то "чай-май"..! )))

а, что касается наветов и грамматики, то, вуаля - пожалуйста )))
можно даже будет публично обсудить то, что вы прочитали, что вы поняли, и что вам не ясно )))

Сообщение отредактировал McAdams: 10.09.2012, 01:18:47

[Аксиома]

а, что касается наветов и грамматики, то, вуаля - пожалуйста )))
можно даже будет публично обсудить то, что вы прочитали, что вы поняли, и что вам не ясно )))

Да, давайте обсудим. Почему именно вы считаете, что ваши пунктуационные ошибки это нечто

закрепленное правилами грамматики русского языка )))

?
На основе приведенного по ссылке текста, если можно.

[McAdams]

что ж, дискутировать с профессионалом-филологом куда интереснее, чем с самоучкой-краниологом )))

по поводу пунктуации и ошибок:
вопрос - как определяется, что авторские знаки (препинания) входят в состав грамматики русского языка?
ответ - наличием отдельных спецтерминов, применимых только в той или иной области (так называемые "знаки выделения")
например: симметричное тире

по поводу второго не совсем понятно - вы хотите, чтобы вам, филологу, показали те самые правила???
или что?

[McAdams]

"...Термин «авторская пунктуация» допускает двоякое толкование.

С одной стороны, под этим термином понимаются особенности пунктуационного оформления текстов, носящие индивидуальный характер, присущие тому или иному писателю (набор применяемых им знаков, преимущественное использование одного из них, расширение функций этого знака), в целом не противоречащие принятым в данный период правилам..." (отсюда)

[McAdams]

и, сугубо вопрос логики:
если авторские знаки препинания не противоречат правилам грамматики русского языка, то, означает ли это, что и такие правила не противоречат авторским знакам препинания? )))

сугубо логика, Аксиома - тут даже филологом быть не обязательно )))