Сообщений в теме: 1509

[антинейтрон]

 

Марксизм вообще никакого отношения к теории эволюции не имеет

 
Да? А это как понимать?
 

Next month, Marx wrote to his friend Ferdinand Lassalle:
Darwin’s work is most important and suits my purpose in that it provides a basis in natural science for the historical class struggle.
—Marx; 16 January 1861

 
Маркс: "Книга Дарвина ( Происхождение видов) чрезвычайно важна и служит моей цели. Она подводит базу в естественных науках для исторической классовой борьбы."

 

м.б. основоположники марксизма имели в виду вот это обстоятельство

...Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, ... когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной... 

... Все учение Дарвина о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы учения Гоббса о bellum omnium contra omnes^[508] и учения буржуазных экономистов о конкуренции, а также мальтусовской теории народонаселения. Проделав этот фокус (безусловная правомерность которого — в особенности, что касается мальтусовского учения — еще очень спорна), очень легко потом опять перенести эти учения из истории природы обратно в историю общества; и весьма наивно было бы утверждать, будто тем самым эти утверждения доказаны в качестве вечных естественных законов общества.

Но примем на минуту for argument's sake [дискуссии ради. Ред.] эту формулу: «борьба за существование». Животное, в лучшем случае, доходит до собирания, человек же производит; он создает такие жизненные средства (в широчайшем смысле этого слова), которые природа без него не произвела бы. Это делает невозможным всякое перенесение, без соответствующих оговорок, законов жизни животных обществ на человеческое общество....

 

(Ф.Энгельс. Анти-Дюринг)

[антинейтрон]

если уж апологеты креационизма обратились к идеалистическим направлениям в философии, то почему они не вспомнили главного идеалиста Гегеля с его учением о единстве необходимости и случайности.

 

то что жизнь возникла в том виде, в каком она возникла - случайность. но возникновение какой-то жизни на Земле (как планете с благоприятными условиями) - являлось необходимостью, было неизбежно. 

 

неизбежность этого, кроме прочего, обусловлена громадным, по масштабу, процессом рассеяния энергии: вспомним, что атмосфера получает энергию от Солнца при температуре в несколько кельвинов, а излучает обратно в космос - при нескольких сотнях кельвинов. представляете масштаб производства и оттока энтропии? КАК В ЭТИХ УСЛОВИЯХ МОГЛИ НЕ ВОЗНИКНУТЬ СТАЦИОНАРНЫЕ СОСТОЯНИЯ?

 

биосфера испытывала не только "нашу", победившую, жизнь. сначала была кремниевая жизнь (это не удивительно, т.к. кремний - второй после кислорода по встречаемости элемент коры). победила углеродная - углеродные соединения устойчивей.

 

в процессах с обратной связью (каковыми являются все жизненные процессы) - автокаталитических, незначительная разница в начальных концентрациях реагентов приводит полному вытеснению одного из реагентов - так могла появиться асимметрия хиральности и победа единого генетического кода.

 

в-общем, читать весь этот бред (с обеих сторон) - надоело.

 

читайте две замечательные (обзорные) статьи (я убежден, что математику и биологию должны преподавать только физики):

 

1.  Волькенштейн М В "Сущность биологической эволюции" УФН 143 429–466 (1984)

2. Чернавский Д С "Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики" УФН 170 157–183 (2000)

 

 

И НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ ЧЕПУХОЙ!!!

Сообщение отредактировал антинейтрон: 29.01.2014, 01:50:10

[}{APJIu]

 

 

Пока примите для начала, такое простое (что может быть проще)  доказательство: вы же сами верите в существование творца так как боитесь согрешить и написать  его имя полностью. Напишите его имя полностью. Слабо?

Фига се какие "доказательства" в ход пошли. А что, бог типа не догадается, что это именно он имелся ввиду под "б-г"?

 

в этом вся суть, уже выше писал.

 

Суть в песок.

Милейший. Вам сколько лет отроду, ежели Вы пытаетесь взять на слабо расововерного Чатланина?

Гражданин Яхве как бе намекае: пора Вам выйти из детсадовского возраста, подучить точные науки и взглянуть на мир трезво, а не через призму замшелых книг и устаревших постулатов.

По сабжу: эволюция существует! Я ей занимался!

[Верещагин]

 

Суть в песок.

 

Милейший. Вам сколько лет отроду, ежели Вы пытаетесь взять на слабо расововерного Чатланина?

Гражданин Яхве как бе намекае: пора Вам выйти из детсадовского возраста, подучить точные науки и взглянуть на мир трезво, а не через призму замшелых книг и устаревших постулатов.

По сабжу: эволюция существует! Я ей занимался!

 

Э-э-э, нет! Меня голыми руками не возьмешь. Это чуть более  детсадовский подход: как бы техничная смена темы, невозбранно спровоцированаяе  легким наездом?  Толсто. Давайте конкретнее, без демагогии. Пацан сказал пацан сделал.  К черту ЧСВ. Напишите слово Бог полностью- дальше разговор буде, нет- так не о чем говорить, вы тогда просто троллите.

по сабжу. конечно эволюция существует, кто бы сомневался, но только уважаемый Харли,  в этой теме чуть меньше 100 страниц обсуждается, что это: случайность? или добрый умысел?

[Верещагин]

 

 

Фига се какие "доказательства" в ход пошли.  А что, бог типа не догадается, что это именно он имелся ввиду под "б-г"?

Я вот тоже не понимаю зачем выставлять Бога идиотом?!

 

к вам претензий нет. В нашей дискуссии это  принципиально важно , так как утверждать что Творца нет и в тоже время бояться написать имя бога полностью,  это смешной парадокс, так как, продублирую, ранее написанное:

 

 

глубоко верующие люди. Они верят , что нельзя писать Имена Б-га полностью, так как не исключено, что в конце концов этот лист будет выброшен, и тем самым Имени Б-га будет нанесено оскорбление. Также Имена Б-га полностью нельзя воспроизводить на устройствах вывода типа "монитор", так как не исключено, что в конце концов кто-то ненароком вытрет монитор грязной салфеткой, и тем самым Имени Б-га будет нанесено оскорбление.

 

 

Если уж обсуждать эволюцию, давайте определимся кто есть кто.

Сообщение отредактировал GodofWar: 29.01.2014, 10:18:26

[Loyt]

А он ( субъективный идеализм) и не претендует на "практичность" ( практичность в вашем смысле).

О том и речь. Стандартное "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали". На диванчике за чашечкой кофе, можно в уме о какой угодно фигне думать. Но как только возникает необходимость вернуться в реальность, идеалист тут же начинает вести себя как материалист.

Тем более, что настоящих идеалистов - единицы.

И все - в сумасшедшем доме. Ибо совсем игнорить практику и оставаться способным к полноценной жизни невозможно.

[Loyt]

по сабжу. конечно эволюция существует, кто бы сомневался, но только уважаемый Харли,  в этой теме чуть меньше 100 страниц обсуждается, что это: случайность? или добрый умысел?

В крайний раз тему на Харли перевели именно вы, вам лучше знать.

В нашей дискуссии это  принципиально важно , так как утверждать что Творца нет и в тоже время бояться написать имя бога полностью,  это смешной парадокс, так как, продублирую, ранее написанное: 

глубоко верующие люди. Они верят , что нельзя писать Имена Б-га полностью, так как не исключено, что в конце концов этот лист будет выброшен, и тем самым Имени Б-га будет нанесено оскорбление. Также Имена Б-га полностью нельзя воспроизводить на устройствах вывода типа "монитор", так как не исключено, что в конце концов кто-то ненароком вытрет монитор грязной салфеткой, и тем самым Имени Б-га будет нанесено оскорбление.

 
Если уж обсуждать эволюцию, давайте определимся кто есть кто.

Страх, оскорбление - это не более, чем ваши фантазии на тему. Не пытайтесь угадать мысли других людей - это бесполезно, каждый всё равно проецирует собственные мысли на других, как бы ставя себя на чужое место.

И уж тем более не пытайтесь угадать мысли бога. С чего вы взяли что гипотетически существующий бог не оскорбится ещё круче, если его будут именовать интернет мемом "б-г"? Имя бога, кстати, совсем не "бог", в разных религиях он (они) зовутся по-разному. В христианстве, в частности, его зовут Яхве (частично, ещё Иисус и безымянный святой дух ).

[}{APJIu]

Э-э-э, нет! Меня голыми руками не возьмешь. Это чуть более детсадовский подход: как бы техничная смена темы, невозбранно спровоцированаяе легким наездом? Толсто. Давайте конкретнее, без демагогии. Пацан сказал пацан сделал. К черту ЧСВ. Напишите слово Бог полностью- дальше разговор буде, нет- так не о чем говорить, вы тогда просто троллите. по сабжу. конечно эволюция существует, кто бы сомневался, но только уважаемый Харли, в этой теме чуть меньше 100 страниц обсуждается, что это: случайность? или добрый умысел?

Мсье - чемпион мира по прыжкам в сторону?

Б-г, милостивый и милосердный, беспощадно покарает Вас за сии Б-гопротивные действия. Покайтесь!

И, да. По сабжу: в стопиццотый раз призываю Вас ознакомиться с постулатами закона больших чисел, гласящего о том ,что все случайности - не случайны, и чей-либо добрый\злой умысел здесь совершенно ни причем.

И только после этого будет иметь смысл продолжать данную высоконаучную дискуссию.

З.Ы.

Пацан сказал пацан сделал. 

Я очень глубоко скорблю.

[Верещагин]

я вижу тема скатилась  в бессмысленное обсуждение, в теме отмечаются факты трололо,  противоречивые посты,   вопросы поставленные ребром замыливаться и избегаются.   При этом всякая целенаправленная дискуссия становится не возможной, засим свое  здесь местонахождение считаю не целесообразным и   я, уж не обессудьте, временно покидаю тему.

[}{APJIu]

я, уж не обессудьте, временно покидаю тему.

Слиф зощитан.

Следующий!

По сабжу: таки да, бог создал эволюцию, и, тем самым, внес разнообразие в этот унылый мир... Восславим же Азаг-Тота и Ктулху, Пророка Его!

[С Луны свалился]

к вам претензий нет. В нашей дискуссии это  принципиально важно , так как утверждать что Творца нет и в тоже время бояться написать имя бога полностью,  это смешной парадокс, так как, продублирую, ранее написанное:

Троллит он Вас, неужели не понятно?
Причём очень даже успешно...

[антинейтрон]

Троллит он Вас, неужели не понятно?
Причём очень даже успешно...

не спешите с выводами. по-моему гад-оф-вар - всех нас троллит.

хорошо троллит тот, кто троллит не вызывая подозрений

[С Луны свалился]

 

Троллит он Вас, неужели не понятно?
Причём очень даже успешно...

не спешите с выводами. по-моему гад-оф-вар - всех нас троллит.

хорошо троллит тот, кто троллит не вызывая подозрений.

И он нас троллит, кто же спорит.

[mrpumpkin]

О том и речь. Стандартное "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали". На диванчике за чашечкой кофе, можно в уме о какой угодно фигне думать. Но как только возникает необходимость вернуться в реальность, идеалист тут же начинает вести себя как материалист.

 

Вы описываете свое понимание, кто такой идеалист и как он по вашему ограниченному уразумению действует. 

[Loyt]

Вы описываете свое понимание, кто такой идеалист и как он по вашему ограниченному уразумению действует.

Что такое субъективный идеализм - не тайна за семью печатями. Позиция довольно простая - внешнего мира вне сознания объективно не существует, существуют лишь ощущения, создающие "иллюзию" материальности. Однако взаимодействует идеалист с этим иллюзорным миром отнюдь не как с иллюзией, управляемой сознанием, а ровно также, как он действовал бы в мире материальном.

[mrpumpkin]

Позиция довольно простая - внешнего мира вне сознания объективно не существует, существуют лишь ощущения, создающие "иллюзию" материальности.

 

Нет. Ощущение иллюзии возникает, когда просыпается внутреннее Я. Когда это состояние "Я ЕСМЬ" мертво, как у обычного человека, то ощущения внешнего мира, как иллюзии НЕ возникает. То есть ощущение иллюзии мира - это отражение другого состояния, а не центральная идея. Потом, состояние иллюзии должно быть переживанием, а не умозрительным размышлением.

 

 

 

Однако взаимодействует идеалист с этим иллюзорным миром отнюдь не как с иллюзией, управляемой сознанием, а ровно также, как он действовал бы в мире материальном.

 

Совершенно верно. Взаимодействует идеалист с миром по законам материального мира, потому что его тело ( ум и чувства) и мир - одной природы.

 

Ваша ошибка заключается в том, что вы считаете, что сознание материалиста и сознание идеалиста - одинаковы, а меняется только отношение к внешнему миру. Тогда как на самом деле именно в различии состояний сознания и состоит кардинальная разница. Идеалист считает, что сознание материалиста дремлет.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 29.01.2014, 16:29:35

[антинейтрон]

Нет. Ощущение иллюзии возникает, когда просыпается внутреннее Я. Когда это состояние "Я ЕСМЬ" мертво, как у обычного человека, то ощущения внешнего мира, как иллюзии НЕ возникает. То есть ощущение иллюзии - это отражение другого состояния, а не центральная идея. Потом, состояние иллюзии должно быть переживанием, а не умозрительным размышлением.

самое интересное, что такое вот утверждение не является ложным, т.к. - бессодержательно. поэтому спорить с вещателем таких утверждений - верх идиотизма. и, видимо, я- идиот...

[Loyt]

Нет. Ощущение иллюзии возникает, когда просыпается внутреннее Я. Когда это состояние "Я ЕСМЬ" мертво, как у обычного человека, то ощущения внешнего мира, как иллюзии НЕ возникает. То есть ощущение иллюзии - это отражение другого состояния, а не центральная идея. Потом, состояние иллюзии должно быть переживанием, а не умозрительным размышлением.

Похоже, что это вы плохо знаете, что такое субъективный идеализм.
А всякая муть про "пробуждение внутреннего я" - это уже из всяких медитативных практик приползло. "Пробуждённых", кстати, всё сказанное тоже касается в полной мере, заменить только чашечку кофе и диван на медитацию. Из "иллюзорного мира" пока никто сбежать не смог (если не считать "примитивно материальный" побег вперёд ногами), а тут свои законы, миру плевать на то, что кто-то считает его иллюзией.

Совершенно верно. Взаимодействует идеалист с миром по законам материального мира, потому что его тело ( ум и чувства) и мир - одной природы.

Особенно пикантно это звучит в свете того, что существование материального мира субъективным идеализмом отрицается.

Ваша ошибка заключается в том, что вы считаете, что сознание материалиста и сознание идеалиста - одинаковы, а меняется только отношение к внешнему миру. Тогда как на самом деле именно в различии состояний сознания и состоит кардинальная разница. Идеалист считает, что сознание материалиста дремлет.

Опять пошла "восточномудрая тарабарщина", не имеющая никакого отношения к классической философии. Состояние сознания, дремота сознания - это термины, не имеющие ни малейшего смысла. Мало ли что там Вася Пупкин с гималайской горы наплёл, мы ровно также скажем, что это сознание Васи дремлет и это будет столь же весомым (скорее столь же невесомым) утверждением.

[антинейтрон]

Борман вошел в пещеру и увидел на стене тень гуманоида в буденновке
- материалист - подумал Борман
- сам ты материалист - подумал Штирлиц, после того, как следуя привычке выработанной годами, через 20 минут пробудил свое сознание

п.с. пробудитесь!

Сообщение отредактировал антинейтрон: 29.01.2014, 17:55:28

[mrpumpkin]

А всякая муть про "пробуждение внутреннего я" - это уже из всяких медитативных практик приползло.

 

Сократ: познай себя ( кто я? что я?). 

 

Также см. Шопенгауэр "Мир как воля и представление". Анализ учений восточных религий.

 

Состояние сознания, дремота сознания - это термины, не имеющие ни малейшего смысла. Мало ли что там Вася Пупкин с гималайской горы наплёл, мы ровно также скажем, что это сознание Васи дремлет и это будет столь же весомым (скорее столь же невесомым) утверждением.

 

Аргумент из серии "сам дурак".