Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#1421
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

помоему это вы не понимаете, я говорю что вы не можете проверить во всех мелочах как работает АЭС

теоретически - может. бо сему знанию обучают в институте. всякий чилавек может выучицца на физика-атомщика и потом в деталях знать о процессе. и дажы самостоятельно воспроизвести. не говоря уже об том, чтобы рассказать/научить об энтом другим.

а вот деяниям божьим никакии институты и семинарии не обучают. где тут у вас обучают сотворению мира?



#1422
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

Вам же уже объяснили, что лично определить достоверность всего не хватит и жизни.

По этому определяем результаты экспериментов, которые провели другие.
Всё просто!

 

вы не поняли   о чем разговор. почитайте  о чем шла дискуссия. вы подтвердили что,  в науку верят, так же как  и в Б-га.


Сообщение отредактировал GodofWar: 28.01.2014, 12:30:45

  • 0

#1423
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

помоему это вы не понимаете, я говорю что вы не можете   проверить во всех мелочах как работает АЭС,
а вы мне про то что это можно и  индукцию

Ок, видимо придётся на пальцах объяснять, если не вам, то, может, хоть кому-нибудь понятней станет.

Вот лежит перед нами гора камней. Можно ли утверждать, что все они, при броске рукой, упадут на землю?
У нас есть описание эксперимента, мы можем взять любой камень, бросить его и проверить правильность прогноза в данном случае теории гравитации.
Но бросили-то мы лишь несколько камней, малую часть горы? На каком основании мы можем утверждать, что остальные камни поведут себя также?
Вот тут вступает в силу индуктивный метод. Не нужно бросать вообще все камни чтобы понять, что любой брошенный камень будет падать на землю.

Или, скажем, мы никогда не были в Гондурасе. Каким образом мы доверяем информации о его существовании? Потому что есть миллионы людей, которые там бывали лично, и сотни миллионов, знающих о Гондурасе косвенно. Эта масса индивидуальных знаний прекрасно стыкуется и взаимно подтверждает друг друга, что является основанием доверять существованию Гондураса. Плюс, опять же, можно туда съездить самому.
Но, опять же, даже без личной поездки, мы можем индуктивно признать Гондурас существующим, так как множество источников, говорящих о его существовании, проверены нами на других примерах. Скажем, клуб кинопутешественников также рассказывал о Балхаше, где мы лично отдыхали и можем подтвердить истинность, или наша тётя туда наведывалась, и мы ей верим, потому что и о других вещах она нам обычно говорит правду. Важно, что таких источников много разных, и они не противоречат друг другу.

С наукой ситуация похожая. Да, невозможно освоить вообще все научные знания, их просто слишком много. Но это опять же необязательно, чтобы делать выводы о достоверности. Мы можем проверить любые знания в области нашей компетенции. При желании и расширить эту область, чтобы проверить больше. Да, некоторые вещи требуют серьёзной подготовки и специализированного оборудования для личной проверки, при большом желании и наличие способностей их можно проверить, но это путь не для всех. Тем не менее эти знания тоже постоянно проверяются независимыми учёными, тут ситуация похожа на проверку достоверности Гондураса, где мы никогда не были.
Важно, что всё, что мы можем проверить, убеждает нас в правильности научных знаний.

Кроме того, пусть даже нас окружает множество "чёрных ящиков", точное внутреннее устройство которых нам может быть доподлинно неизвестно, тем не менее мы знаем:
1. что оно тоже основано на научных знаниях и есть множество людей, компетентных в понимании их устройства.
2. мы можем проверить работоспособность "ящика" на выходе.
Это уже не прямое, а косвенное подтверждение истинности научного знания.

Таким образом у нас возникают основания доверять научному знанию. Индуктивно.
  • 2

#1424
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

помоему это вы не понимаете, я говорю что вы не можете проверить во всех мелочах как работает АЭС

теоретически - может. бо сему знанию обучают в институте. всякий чилавек может выучицца на физика-атомщика и потом в деталях знать о процессе. и дажы самостоятельно воспроизвести. не говоря уже об том, чтобы рассказать/научить об энтом другим.

а вот деяниям божьим никакии институты и семинарии не обучают. где тут у вас обучают сотворению мира?

 

это так в голивуде показывают что одни один чел  все сам может сделать, даже блондинка  . На самом деле  ни один физик атомщик не сможет создать АЭС в одиночку, так как там много смежных областей знаний в которой он профан


  • 0

#1425
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

помоему это вы не понимаете, я говорю что вы не можете   проверить во всех мелочах как работает АЭС,
а вы мне про то что это можно и  индукцию

Ок, видимо придётся на пальцах объяснять, если не вам, то, может, хоть кому-нибудь понятней станет.

Вот лежит перед нами гора камней. Можно ли утверждать, что все они, при броске рукой, упадут на землю?
У нас есть описание эксперимента, мы можем взять любой камень, бросить его и проверить правильность прогноза в данном случае теории гравитации.
Но бросили-то мы лишь несколько камней, малую часть горы? На каком основании мы можем утверждать, что остальные камни поведут себя также?
Вот тут вступает в силу индуктивный метод. Не нужно бросать вообще все камни чтобы понять, что любой брошенный камень будет падать на землю.

Или, скажем, мы никогда не были в Гондурасе. Каким образом мы доверяем информации о его существовании? Потому что есть миллионы людей, которые там бывали лично, и сотни миллионов, знающих о Гондурасе косвенно. Эта масса индивидуальных знаний прекрасно стыкуется и взаимно подтверждает друг друга, что является основанием доверять существованию Гондураса. Плюс, опять же, можно туда съездить самому.
Но, опять же, даже без личной поездки, мы можем индуктивно признать Гондурас существующим, так как множество источников, говорящих о его существовании, проверены нами на других примерах. Скажем, клуб кинопутешественников также рассказывал о Балхаше, где мы лично отдыхали и можем подтвердить истинность, или наша тётя туда наведывалась, и мы ей верим, потому что и о других вещах она нам обычно говорит правду. Важно, что таких источников много разных, и они не противоречат друг другу.

С наукой ситуация похожая. Да, невозможно освоить вообще все научные знания, их просто слишком много. Но это опять же необязательно, чтобы делать выводы о достоверности. Мы можем проверить любые знания в области нашей компетенции. При желании и расширить эту область, чтобы проверить больше. Да, некоторые вещи требуют серьёзной подготовки и специализированного оборудования для личной проверки, при большом желании и наличие способностей их можно проверить, но это путь не для всех. Тем не менее эти знания тоже постоянно проверяются независимыми учёными, тут ситуация похожа на проверку достоверности Гондураса, где мы никогда не были.
Важно, что всё, что мы можем проверить, убеждает нас в правильности научных знаний.

Кроме того, пусть даже нас окружает множество "чёрных ящиков", точное внутреннее устройство которых нам может быть доподлинно неизвестно, тем не менее мы знаем:
1. что оно тоже основано на научных знаниях и есть множество людей, компетентных в понимании их устройства.
2. мы можем проверить работоспособность "ящика" на выходе.
Это уже не прямое, а косвенное подтверждение истинности научного знания.

Таким образом у нас возникают основания доверять научному знанию. Индуктивно.

 

 ваше доверие научному знанию,  людям которые были в Гондурасе и  и источникам  о нем, ничем не отличается от веры в Бога, рассуждения которые не отличаются  от религиозных: миллионы людей верят  в бога, ведь  был Христос  и люди которые его видели, все  это записано в книгах.


  • -1

#1426
Spok_Bro

Spok_Bro
  • Постоялец
  • 339 сообщений
пока вы лично многократно не убедитесь ка к в мелочах работает АЭС все ваше якобы знание на самом деле будет, разной степени верой в исследователей, инженеров, ученых

  Бросьте вы уже этот недобросовестный приемчик. В конце концов все мы судим в меру своих скромных знаний и/или заблуждений.

 По вашему, чтобы аргументированно что-то доказывать, эволюцинисту нужно знать буквально все, в т.ч. и то, до чего наука еще не дошла. А креационисту, или скептику вроде вас, достаточно время от времени вопрошать: "А это тогда как? А это откуда? А это еще не доказано" и т.д. и т.п.

  Этим приемчиком вы по всей видимости пытаетесь поставить под сомнение науку и допустить возможность разумного замысла. Но все отрицать как вы, при этом допуская возможность "сотворения" нелогично, потому что с одной стороны вы ни во что не ставите существование того же АЭС, с другой стороны идете на поводу древних мифов и суеверий.

  С вашей стороны тогда было бы честным не верить ни в бога, ни в черта, ни в науку, а только в таблицу умножения (или что вы там еще точно знаете).

 

 

 В теме все чаще стали употребляться словечки типа "жизнь", "дух", "идеализм".  Концепция эволюции, да и вообще наука, не оперирует такими понятиями. 

согласен что  эволюция не оперирует такими понятиями но философия как наука вполне ими оперирует

 

  Во-первых, отнесение философии к наукам это вопрос очень спорный, официально не является наукой, к тому же современные философы не называют себя наукой (как говорит статья в википедии), во-вторых давайте признаем что это умозрительная дисциплина, не соответствующая критериям научности.


Сообщение отредактировал Spok_Bro: 28.01.2014, 12:44:59

  • 0

#1427
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

пока вы лично многократно не убедитесь ка к в мелочах работает АЭС все ваше якобы знание на самом деле будет, разной степени верой в исследователей, инженеров, ученых

  Бросьте вы уже этот недобросовестный приемчик. В конце концов все мы судим в меру своих скромных знаний и/или заблуждений.

 По вашему, чтобы аргументированно что-то доказывать, эволюцинисту нужно знать буквально все, в т.ч. и то, до чего наука еще не дошла. А креационисту, или скептику вроде вас, достаточно время от времени вопрошать: "А это тогда как? А это откуда? А это еще не доказано" и т.д. и т.п.

  Этим приемчиком вы по всей видимости пытаетесь поставить под сомнение науку и допустить возможность разумного замысла. Но все отрицать как вы, при этом допуская возможность "сотворения" нелогично, потому что с одной стороны вы ни во что не ставите существование того же АЭС, с другой стороны идете на поводу древних мифов и суеверий.

  С вашей стороны тогда было бы честным не верить ни в бога, ни в черта, ни в науку, а только в таблицу умножения (или что вы там еще точно знаете).

ок,  ну раз она неудобная для вас,  оставим эту тему, 

 

 


  С вашей стороны тогда было бы честным не верить ни в бога, ни в черта, ни в науку, а только в таблицу умножения (или что вы там еще точно знаете).

ну я же выкладывал свои  взгляды

 

 

насчет приписывания мне разных взглядов. прошел тест  http://uath.org/religiometer/ и вот что он выдал сколько процентов моего воззрения соответствуют тем или иным  течениям, приписали меня к агностикам

  • Иудаизм: 47%
  • Буддизм: 50%
  • Агностицизм: 96%
  • Атеизм: 65%
  • Христианство: 38%
  • Сатанизм: 75%
  • Ислам: 54%
  • Язычество: 71%
  • Индуизм: 53%
  • Пастафарианство: 46%

 

 

 

 
 

  Во-первых, отнесение философии к наукам это вопрос очень спорный, официально не является наукой, к тому же современные философы не называют себя наукой (как говорит статья в википедии), во-вторых давайте признаем что это умозрительная дисциплина, не соответствующая критериям научности.

 

ну здесь вы очень не правы. Серьезно. Философия это наука, в той же википедии это написано

 

Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8]

 

философия это наука наук.


  • 0

#1428
Эндрю

Эндрю
  • Постоялец
  • 383 сообщений

Не хочется читать все 70 страниц, прочитал последние. Дискуссия свелась к существованию или отсутствию творца, а так же к полемике по научным знаниям.

Так что же есть по вашему - Эволюция? 

Естественный отбор? Приспособление живых организмов к изменениям в окружающей среде?


  • 0

#1429
Товарищ Жуков

Товарищ Жуков
  • Свой человек
  • 953 сообщений

ваше доверие научному знанию,  людям которые были в Гондурасе и  и источникам  о нем, ничем не отличается от веры в Бога, рассуждения которые не отличаются  от религиозных: миллионы людей верят  в бога, ведь  был Христос  и люди которые его видели, все  это записано в книгах.

 

АЭС видел, запуски ракет видел, даже телевизор, который показывает изображение, передаваемое радио-волнами, видел. Поэтому я и верю в Науку. Бога - нет не видел. Поэтому я не верю в Бога.

ЗЫ: особенно в того бога, который создан человеком по своему образу и подобию для одурачивания и использования труда других людей.

ЗЗЫ: доверие, основанное на доказанных фактах, и вера, основанная на недоказанных постулатах - это че, по-вашему, одно и тоже чтоли :fie:


Сообщение отредактировал Товарищ Жуков: 28.01.2014, 13:05:11

  • 1

#1430
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

 

 

помоему это вы не понимаете, я говорю что вы не можете проверить во всех мелочах как работает АЭС

теоретически - может. бо сему знанию обучают в институте. всякий чилавек может выучицца на физика-атомщика и потом в деталях знать о процессе. и дажы самостоятельно воспроизвести. не говоря уже об том, чтобы рассказать/научить об энтом другим.

а вот деяниям божьим никакии институты и семинарии не обучают. где тут у вас обучают сотворению мира?

 

это так в голивуде показывают что одни один чел  все сам может сделать, даже блондинка  . На самом деле  ни один физик атомщик не сможет создать АЭС в одиночку, так как там много смежных областей знаний в которой он профан

 

цепляемся к частностям, когда по общему утверждению возразить нечо...

 

в науку да, верят, но в отличие от веры в бога, верят рационально. то есть на то есть причины. наука ежедневно доказывает свое существование. более того, она может доказать свое существование по заказу. вот я усомнился, например, и прошу ученого доказать. он может продемонстрировать научный опыт, объяснить его и если я ко всему прочему еще и не глуп, то я дажы пойму суть. а бог до таких, казалось бы, мелочей не снисходит... хотя, чо проще то? назначить несколько авторитетных чилавеков пророками, поведать через них, что там-то, в такое-то время он явит людям истинное чудо. понятно, что не все поверят, но уж какуюнить свободную на тот момент съемочную группу всякий канал туда отрядит. будет куча чилавеков с видеокамерами и смартфонами (энто вообще ж сейчас самый лучший момент для явления чудес божественных!) . и явить нечто невообразимое. чтоб и прямая трансляция, и мигом кучи твитов, инстаграммов, и прочая, что не оставит ни малейших сомнений у тех, кто не стал прям очевидцем... да что там мелочиться? если он всемогущ, то пущай в каждом селении, поселке, городе явит чудо. чтоб у всех до единого был шанс стать очевидцем. вот тогда все будут верить! как миленькие! и кончатся войны и настанет благостный рай, бо все будут знать, что есть истинный бог и он велел не убивать. а дальше - по индукции))) раз бог доказан, то можно и в существовании рая/ада не сомневаться...

 

и да, я не говорил, что один физик-атомщик сможет построить аэс. а вот воспроизвести ядерную реакцию в лабораторных условиях сможет.



#1431
Эндрю

Эндрю
  • Постоялец
  • 383 сообщений

 

ваше доверие научному знанию,  людям которые были в Гондурасе и  и источникам  о нем, ничем не отличается от веры в Бога, рассуждения которые не отличаются  от религиозных: миллионы людей верят  в бога, ведь  был Христос  и люди которые его видели, все  это записано в книгах.

 

АЭС видел, запуски ракет видел, даже телевизор, который показывает изображение, передаваемое радио-волнами, видел. Поэтому я и верю в Науку. Бога - нет не видел. Поэтому я не верю в Бога.

 

На фоне этого можно начать новую полемику. Радио -волны кто видел? :D


  • 0

#1432
Эндрю

Эндрю
  • Постоялец
  • 383 сообщений

 

. а вот воспроизвести ядерную реакцию в лабораторных условиях сможет.

 

С этим согласен. Помнится в старой детской энциклопедии, в описании атомной бомбы была такая фраза:"...если соединить две половинки урана ***, каждая массой ***, то произойдет реакция, которая приведет к атомному взрыву."


  • 0

#1433
Товарищ Жуков

Товарищ Жуков
  • Свой человек
  • 953 сообщений

На фоне этого можно начать новую полемику. Радио -волны кто видел? :D

 

Ну логика простая: телевизор то показывает, если антена подключена. Это есть факт. Значить, нечто, что человек назвал электромагнитными волнами, существует :lol:


Сообщение отредактировал Товарищ Жуков: 28.01.2014, 13:17:34

  • 0

#1434
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

ваше доверие научному знанию,  людям которые были в Гондурасе и  и источникам  о нем, ничем не отличается от веры в Бога, рассуждения которые не отличаются  от религиозных: миллионы людей верят  в бога, ведь  был Христос  и люди которые его видели, все  это записано в книгах.

Тут разница принципиальная - нельзя проверить ничего вообще. То есть основания для доверия тупо отсутствуют.

Впрочем вы уже не первый раз в ответ на любые аргументы твердите одно и то же. Смысл дискутировать с человеком, который даже не читает, что ему пишут, просто повторяет одно и то же.
  • 1

#1435
}{APJIu

}{APJIu

    Stranger ин the КУ

  • В доску свой
  • 24 357 сообщений

Есть мнение, что высокие договаривающиеся стороны упускают из виду тот факт ,что наука и вера - суть разные мировоззрения.

Так, апологету науки для познания мира нужны доказательства, а креационисту - необходима лишь вера, что гораздо проще.

Отношения эволюционистов и Б-говерцев описывает старинная русская народная мудрость: "Сытый конному - не пеший", посему дальнейшие прения считаю бесполезными и, даже, вредными.


  • 0

#1436
Эндрю

Эндрю
  • Постоялец
  • 383 сообщений

 

На фоне этого можно начать новую полемику. Радио -волны кто видел? :D

 

Ну логика простая: телевизор то показывает, если антена подключена. Это есть факт. Значить, нечто, что человек назвал электромагнитными волнами, существует :lol:

 

Ну вот точно так же человек на заре своего становления, объяснял появление молнии или грома, существованием бога или богов. 

Исходя из этого, первичным обоснованием каких либо сверхестественных явлений, было наличие сверх существа и лишь по прошествию нескольких тысяч лет, путем эволюции человек открыл для себя еще одно обоснование данных явлений - науку!


  • 0

#1437
Товарищ Жуков

Товарищ Жуков
  • Свой человек
  • 953 сообщений
Ну вот точно так же человек на заре своего становления, объяснял появление молнии или грома, существованием бога или богов. 

Исходя из этого, первичным обоснованием каких либо сверхестественных явлений, было наличие сверх существа и лишь по прошествию нескольких тысяч лет, путем эволюции человек открыл для себя еще одно обоснование данных явлений - науку!

 

В моем случае, электромагнитные волны не обязаны своим существованием телевизору, а скорее наоборот.


  • 1

#1438
Эндрю

Эндрю
  • Постоялец
  • 383 сообщений

 

Ну вот точно так же человек на заре своего становления, объяснял появление молнии или грома, существованием бога или богов. 

Исходя из этого, первичным обоснованием каких либо сверхестественных явлений, было наличие сверх существа и лишь по прошествию нескольких тысяч лет, путем эволюции человек открыл для себя еще одно обоснование данных явлений - науку!

 

В моем случае, электромагнитные волны не обязаны своим существованием телевизору, а скорее наоборот.

 

Да суть не в этом. Просто споры человечества о существовании того или иного сводятся к тому, что кто то вопрошая: "Покажи мне и я уверую!" приводят к извечным спорам.

Согласитесь,Товарищ, что если вам сугубоверующий человек задаст вопрос:"Покажи мне эти самые элехтромагнитные волны", то на данный вопрос будет весьма затруднительно ответить. И вариант с телевизором не прокатит.


  • 0

#1439
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Да суть не в этом. Просто споры человечества о существовании того или иного сводятся к тому, что кто то вопрошая: "Покажи мне и я уверую!" приводят к извечным спорам.
Согласитесь,Товарищ, что если вам сугубоверующий человек задаст вопрос:"Покажи мне эти самые элехтромагнитные волны", то на данный вопрос будет весьма затруднительно ответить. И вариант с телевизором не прокатит.

Если "сугубоверующий человек" знает, что такое электромагнитные волны, тогда прокатит. Но нагляднее, конечно, демонстрировать с простейшим передатчиком - приёмником.
  • 0

#1440
seri-kz-han

seri-kz-han

    2.3.2

  • Читатель
  • 7 967 сообщений

волны виуализирует осцилограф






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.