Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#1361
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

Нет, ну понятно, что у вас креативность ассоциируется с людьми творческими и может быть с креативным классом, но ведь можно подумать что у вас ужасная каша в голове.


Это не у меня ассоциируется, это Википедия так пишет. И в моем сообщении, между прочим, даже была гиперссылка, внимательнее читайте, пожалуйста.
 

КРЕАТИВНОСТЬ (от лат. creatio - созидание - сотворение), творческая, созидательная, новаторская деятельность. Большой Энциклопедический словарь. 2000.
Отсюда вполне уместно применить слово креативность в контексте эволюции, ведь вы же используете ругательный в отношении некоторых термин "креационисты".


Учитывая упомянутую выше Surf@ed-ом нездоровую акцентированность Веллера на Библии, думаю, следует действительно более внимательно присмотреться к раскрытым вами параллелям между словом "креативность" и "креационизм".
 

И никакого отношения в словарях креационисты не имеют к концепции креационизма, это вы сами так их обозвали.


Вы мне льстите - это не я их так обозвал. Это сделали гораздо раньше меня. Почему - гугель в помосч.
 

Мы говорим про гипотезу энергоэволюционизма. причем здесь все остальное? Или вы таким образом хотели дискредитировать автора? Этакий детский подход.


Это было просто дополнение, неосновное замечание, дополняющее все остальные. Любая научная работа предпочтительно должна выполняться согласно определенному научному стилю, это уже не одну сотню лет так в науке принято. Поэтому если "теория " Веллера претендует на научность, она должна следовать также и этому критерию.
 

Вот здесь вы сказали самую мудрую и умную фразу. однако наука всегда на первом этапе субъективна, так как создается субъектами, ОТО Эйнштейна тоже первоначально была чудовищно субъективной.


А вы, извиняюсь, сказали по моему не очень умную, потому что науке пофигу, какими субъектами она создается. Если бы даже никто на Земле не знал имя автора формулы E=mc2, то её ценность для науки от этого всё равно не стала бы меньше.
И в какое же это время, интересно, ОТО Эйнштейна была чудовищно субъективной?
http://ru.wikipedia....относительности
 

вы лично прямо до мелочей знаете как работает АЭС? ваши личные знания о работе аэс или мкс такие же туманные как и представление крестьянина о эволюции.


Если человек не знает принципа работы АЭС и МКС, то это его позор и показатель плохого образования, потому что эти знания дают ещё в средней школе (раньше, по крайней мере, давали, сейчас не знаю).
 

Так как вы физически не можете проверить все и вся в науке, так и в религии, то ваши представления о науке основаны на точно такой же вере другим людям как и вера в бога. для кого -то мерило истины Эйнштейн с Ландау вместе со всей научной братией и всей научной литераторой, а для кого Папа римский с митрополитом московским со всеми религиозными деятелями и Библией


Ну почему представители религиозных воззрений не могут понять, что представители науки не верят людям, они верят фактам и логике. Для формирования научной картины мира нельзя только верить авторитетам, нужно понимать смысл явлений и процессов, и их взаимосвязь. Ценность научного знания не в его авторе, а в его корректности описания окружающего мира.
 

 

По этому в науку не верят, а знают!

вы лично прямо до мелочей знаете  как работает АЭС?
ваши личные знания о работе аэс или мкс такие же туманные как и представление крестьянина о эволюции. Так как вы физически не можете проверить все и вся в науке , так и в религии, то ваши представления  о науке  основаны на точно такой же вере другим людям как и вера в бога.  для кого -то мерило истины Эйнштейн с Ландау вместе со всей научной братией и всей научной литераторой, а для кого Папа римский с митрополитом московским со всеми религиозными деятелями и Библией. Разницы нет никакой. Вы верующий в науку.

 


К сожалению, невозможно объяснить человеку процесс познания, если сам человек органически до него не дошел, и не в состоянии пока дифференцировать веру от знания.
Старайтесь вообще никому не верить на слово. Как говорил Гаутама Будда перед смертью: «Не верьте никому на слово, даже Будде. Проверяйте все знания на опыте».
 

В этом плане, меня всегда умиляет осторожный подход Харли, вроде пишет вещи типичные для агностиков и даже богоборцев, но в то же время имя Бога всуе не пишет (кое кому нельзя писать имя Бог полностью). А ведь Харли написал в соответствии с принципом идеального атеиста: ни во что не верю, следовательно, всё допускаю. Так и не ясно Харли атеист или верующий?


Боже, вы такой доверчивый! Вы ещё так мало знаете о Харли!  :D
Или это был такой стёб?


  • 0

#1362
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

Действительно, животное какое-то, не имеющее представление о человеческих понятиях о должном


Так держать, продолжай меня дальше веселить. Моя смеяться. Да и все остальные, наверное, тоже. Особенно над "человеческими понятиями о должном", в лице п.п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11. и ряда других правил этого форума, которые ты так должно выполняешь.

 

То, что ссылку удосужился таки привести - похвально


Зато вот ты ни разу так и не удосужился. Ладно уж, хоть бы «бла-бла-бла» побольше было, а то пока только одна злобная подростковая слюна...

 

«Intelligent design (ID) is a form of creationism…», «The intelligent design movement was developed by a group of American creationists»


carnivalback.gif
  • 0

#1363
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

То есть «Intelligent design» - это одна из форм креационизма, которая была создана американскими креационистами.
И вот эта форма никак не могла быть создана "доисторическими пастухами Аравийского полуострова" (как ты утверждал), ибо она была создана американскими креационистами, как это явствует из цитаты


Только вот книжка исходная у них у всех одна и та же. Или ты не в курсе?

 

Если ты животное, так хоть не навязывай людям свои животные замашки


Все-таки не смог оспорить. Пичалька, но что тут поделаешь? Научный факт!

 

Ты же вместо того, чтобы признать, что Рьюз все-таки ученый, начинаешь других оскорблять


Рьюз - ЛЖЕЦ. То, что ты не имеешь мужество признать это, опять показывает всем нам кто ты такой.

 

Опять ты свою тупость запредельную демонстрируешь. Какая разница что он заявляет? Ты до сих пор не понял, что это неважно? Разговор не об этом, а о том, что Рьюз ученый, который назвал ТЭ – религией. Он – ученый, это главное, я утверждал только это. А потому твои слова насчет того, что: "он нагло врёт, когда заявляет..." - абсолютно не в тему


Вот что ты написал тут первое, когда зашел:

Кстати, насчет науки. Есть мнение, среди ученых "эволюционистов", что Теория эволюции это религия


Чьи это были базары, твои или Васи Пупкина? Дальше будешь говорить, балаболка изовравшаяся, что это вообще неважно и что разговор вообще был не об этом?
 

Это опять хрень какая-то, непонятно к чему. Бла-бла-бла. О чем ты вообще, придурок?


Двуногое, а ты вообще не забыло, в какой ты теме сидишь, и о чём тут вообще все друг с другом разговаривают? И о чём ты тут сам карябать начал изначально? Так я тебе напомню:
 

Вызывает удивление то, что Теория эволюции, а именно ее раздел связанный с "Происхождением жизни" до сих пор не доказана, но, тем не менее, "эволюционисты" признают ее истинность как непреложный факт


Но мне, лично, это представляется крайней наглостью, если учесть, что сторонников другой, тоже недоказанной, альтернативной теории они называют лжеучеными


я просто предложил бы не вешать ярлыки на оппонентов, а дать право на существование обеим теориям


Тебе уже сто раз тут на пальцах все это разъяснили, ты что, реально такой тупой, что не можешь этого понять, или реально от скуки постебаться зашел, что на все просьбы предоставить свои аргументы ты тупо сливаешься в игнор и обзываешь всех дураками? Ну тогда давай, тролль дальше, а мы над тобой ещё посмеемся.
  • 0

#1364
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

И насчет "зараженного религией разума". Опять пустословишь? Доказать можешь, что я религиозен? Зачетно ты под идиота "косишь". Или не косишь? На конкретный вопрос начинашь пургу гнать какую-то. Тролль недоделанный


Брызгающая слюной жертва теологических догм так разбушевалась, что опять, наверное, по своему детскому малоумству попутала понятия и даже этого не заметила. Зараженным религией разум бывает отнюдь не только у религиозных зомби, но и просто у банальных недоучек, нахватавшихся всякого культового говна из зомбоящика и прочих аффторитетных источников. Так что ты тут реально даже не косишь под идиота, скорее наоборот - мучительно пытаешься косить под нормального. Иногда даже получается.
 

А то, что выделены разные требования - по сути ничего не меняет, ибо для того чтобы считаться религией, ТРЗ должна отвечать всем условиям изложенным в определении


То, почему самоуверенное школоло само изначально выделило зачем-то одни требования, видимо, аргументируя свое самоуверенное имхо, и принципиально не выделило другие, для этого самого имхо очень неудобные, объяснять оно скромно не стало. Наверное, таки серьёзно надеялось что тут все такие же идиоты, и вовсе не ожидало, что его подловят на месте на передергивании.
 

Насчет того, что: «сверхъестественные существа, а именно божество, и составляют основу ТРЗ. Так что она - полноценный и последовательный инструмент религии». Ты дурак конченый, и пытаешься еще рассуждать о чем то? «Сверхъестественное существо» - это условие необходимое, но недостаточное.
Чтобы полностью отвечать условиям отнесения ТРЗ к религии, необходимы еще и религиозные обряды, как это явствует из определения: «а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием» Дошло до тебя, дурак?


Малолетняя недоучка, люто демонстрирующая тут жестокий кризис современного школьного образования, снова демонстрирует, что чтению их в школе не учат вообще никак. Чем же иначе объяснить то, что эта недоучка принципиально и злостно проигнорировала фразу о том, что "она [ТРЗ] - полноценный и последовательный ИНСТРУМЕНТ религии". И настойчиво пытается мне доказать, что я называю ТРЗ религией. Школоло, в школу на урок чтения - бегоом!


Резюме: очередной и тотальный слив по всем пунктам, отсутствие ответов на все поставленные вопросы и вместо хотя бы единственного ответа по сути темы - снова тотальное Ad hominem. Ну как тут снова не развеселиться?


  • 0

#1365
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

«Например, сложнейшая система воспроизведения ДНК, РНК и белков в клетке должна была быть совершенной с самого начала. В противном случае живые организмы не могли бы существовать. Единственное логичное объяснение заключается в том, что источником всего неисчерпаемого объема информации был разум».


«Креационисты рассматривают только абсурдный сценарий абиогенеза, в котором клетки, ДНК или другие сложные структуры возникают спонтанно и сразу в современном виде, в результате хаотического перемешивания атомов. Рассмотрев единственный сценарий, который современная наука не воспринимает всерьез, креационисты делают вывод о невозможности абиогенеза».

 

Это пока недоказанная гипотеза. Она миллион раз повторяется в разных вариациях, однако это не делает ее по настоящему истиной. Это вера, вам тоже не нравится это слово, но это так. Извините, но эволюционисты тоже"верующие"), со своими храмами науки, светилами и пророками)).


Вот только не успели разобраться с одной жертвой сегодняшнего образования, тут уже другая подоспела. Опять говорит о какой-то "настоящей истине" (истина не бывает настоящей или не настоящей, она или есть, или её нет), и главное, опять и снова как все верующие (имеющие, обычно, глубокие дефекты образования) пытается упирать на то, что "она не доказана, поэтому Бог есть".
Давно доказана спонтанная возможность превращения неорганических веществ в органические. Давно доказана возможность формирования из органических молекул сложных аминокислот (и не только на Земле, а даже в космическом пространстве)
Не так давно, но тоже обоснованы и в большинстве даже доказаны механизмы возникновения из аминокислот цепочек белков (даже без участия ДНК) и даже жизнеспособных и самовоспроизводящихся протоклеток. То, что до сих пор точно не выяснено, какой из этих механизмов на самом деле имел место на Земле не означает, что "ничего не доказано", это просто означает, что декларирующие это верующие - необразованные глупцы, "имеющие представление о современной науке на уровне средневекового пезанта". Увы, это не вина эволюционизма, напротив - это его ярчайшая демонстрация. Выживает сильнейший и умнейший, как бы это не отрицали будущие ископаемые представители человеческой расы, не прошедшие предстоящий им естественный отбор из-за интеллектуального атавизма под названием "религия".
 

Просто учтите, что ваш творец в таком случае не будет иметь ни разума, ни воли, и сам действовать исключительно по причине воздействия на него другого такого же "творца".


Вы предполагаете некоторые допущения, но увы, они абсурдны. Тут не может быть компромиссов. Разве не так?


Совершенно правильно. Допущения о том, что есть некий "Творец", некая ЛИЧНОСТЬ, которая создала всё, но которую, в свою очередь, никто не создал - абсолютно абсурдные. Откуда тогда вообще эта личность взялась, учитывая, что личность всегда есть продукт какого-то общества, или, по крайней мере, какого-то уже готового мира?
  • 0

#1366
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Я верю не учителям, а проверяемому прогнозу и объективной реальности.


Итак, что у нас с прогнозом. Почему вы не прислушиваетесь к  той части ученых, которые поняли  бесплодность  попыток доказать экспер. "самозарождение"?
Они во всеуслышание говорят, что за появлением превой клетки не мог не стоять разум.

 

 

Когда у вас есть миллиарды лет и триллионы попыток, вероятность рано или поздно станет случаем. А вероятность (зарождения жизни молекулы-репликатора) была - раз уж это не противоречит законам природы


А чего вы вобще так уверенно заключили, что такая вероятность была? И ваша любимая фишка, "милиарды лет... милионы-триллионы попыток"))
Напомню два вопроса, в которых эта гипотиза оказалась в тупике.
1) Нужны только левовращающие аминокислоты. А в эксперименте их поровну, тех и тех.
2) Механизм самопрозвольного деления, он не подтверждается..

«Теория мира РНК... обречена на провал, потому что она не объясняет, откуда взялась энергия для создания первых молекул РНК». Ученым никогда не удавалось обнаружить участок РНК, который мог бы воспроизвести себя с нуля.
И третий вопрос
3) "Первычный бульон", тут тоже все не гладко. Компьютерное моделирование показало, что атмосфера должна быть "восстановительной", с малым кол-вом кислорода (углекислый газ и азот), но при такой атмосфере превые клетки погибли бы от ультрафиолета. Нужен кислород. Но это невозможно, т.к  

во-первых, «лабораторные опыты показывают, что наличие кислорода в атмосфере значительно затормозило бы химическую эволюцию», и, во-вторых, такие соединения, как аминокислоты, «не могли бы сохраниться на протяжении геологических периодов в присутствии кислорода».
Замкнутый круг, из серии "курица или яйцо".
И еще одна немаловажная деталь: если во время эксперимента смесь газов представляет атмосферу, электрический разряд изображает молнии, а кипящая вода — океан, то что или кого представляет ученый, который подготавливает и проводит этот эксперимент.))



 


  • 0

#1367
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Так что там с детерминизмом, вы разобрались, что ваш творец из него не выводится?


)) У всякого разумного следствия, должна быть не менее разумная причина. Если мы видим потрясающе красиво и мудро устроенный мир вокруг нас, то заключить, что все это появилось случайно, глупо.

Профессор Майкл Бихи сказал: «Человек, который не считает себя обязанным ограничиваться в поиске только не наделенными разумом причинами, приходит к неизбежному выводу, что многие биохимические системы были сконструированы. Они были сконструированы не законами природы, не волей случая и необходимости, они были спроектированы.  Жизнь на ее основополагающем уровне, в самых важных ее составляющих — это плод осмысленной деятельности».


  • 0

#1368
Gear-Shop

Gear-Shop
  • Частый гость
  • 84 сообщений

Если мы видим потрясающе красиво и мудро устроенный мир вокруг нас
 

Это вы про какой мир говорите? В чем его мудрость? Окружающий мир очень жесток и несправедлив в нем сильные пожирают слабых..


  • 2

#1369
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Это вы про какой мир говорите? В чем его мудрость? Окружающий мир очень жесток и несправедлив в нем сильные пожирают слабых..


Про мир или человечество с логаном "выживает сильнейший",  вы правы,  это не замысел Творца.  А я про горы, природу, растения, животных. Можно разглядывать и восторгаться часами. Правда не все замечают это. А как создан удивительно наш организм, тело, глаз, ухо, кисть. Разве все это могло слепиться случайно, пусть и за миллиарды лет? Вывод очевиден. Да и где эти полупереходы, недоделки? Что в нас, я имею в виду в нашем организме не так? 
Все закончено и совершенно, не нуждается в доработке.
А по поводу клетки, что она примитивна, и поэтому могла появиться первой, тоже не верно. Она очень сложна.

«Мельчайшая бактерия гораздо больше похожа на человека, чем смеси химикатов, полученные Стенли Миллером, ведь у бактерии уже есть свойства биологической системы. Поэтому проще бактерии превратиться в человека, чем смеси аминокислот превратиться в эту бактерию» (профессор биологии Линн Маргулис).


  • 0

#1370
Spok_Bro

Spok_Bro
  • Постоялец
  • 339 сообщений

1) Нужны только левовращающие аминокислоты. А в эксперименте их поровну, тех и тех.
Писал уже. Левовращающие лучше подходят для жизни, поэтому выжили. 

2) Механизм самопрозвольного деления, он не подтверждается.. «Теория мира РНК... обречена на провал, потому что она не объясняет, откуда взялась энергия для создания первых молекул РНК». Ученым никогда не удавалось обнаружить участок РНК, который мог бы воспроизвести себя с нуля.
 Существуют т.н. автокаталитические реакции - катализирующие сами себя. К тому же на Земле достаточно энергии, подводные вулканы есть, или молния жахнула. 

"Первычный бульон", тут тоже все не гладко. Компьютерное моделирование показало, что атмосфера должна быть "восстановительной", с малым кол-вом кислорода (углекислый газ и азот), но при такой атмосфере превые клетки погибли бы от ультрафиолета. Нужен кислород. Но это невозможно, т.к   во-первых, «лабораторные опыты показывают, что наличие кислорода в атмосфере значительно затормозило бы химическую эволюцию», и, во-вторых, такие соединения, как аминокислоты, «не могли бы сохраниться на протяжении геологических периодов в присутствии кислорода». Замкнутый круг, из серии "курица или яйцо".

 Ну так не ходите по замкнутому кругу! Ваше ключевое утверждение (выделил жирным) - неверное. За пару минут нагуглил т.н. "триплет-экситонный перенос энергии в нуклеиновых кислотах (ДНК или РНК) под действием УФ-света".  Более того, для образования органических молекул в экспериментальных условиях использовался в т.ч. и  ультрафиолет, т.е. он влияет только положительно.

И еще одна немаловажная деталь: если во время эксперимента смесь газов представляет атмосферу, электрический разряд изображает молнии, а кипящая вода — океан, то что или кого представляет ученый, который подготавливает и проводит этот эксперимент.))

 Демагогией занимаетесь, словесным жонглированием. Он представляет ученого, который смоделировал условия древней Земли.  На древней Земле такие условия были естественны. Вот описание вашего демагогического приема из википедии: 

Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведён к нарушению правил силлогизма. Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма:

  1. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди суть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не суть разумные существа»;
  2. Вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной»;
  3. Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
  4. Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

  • 0

#1371
Gear-Shop

Gear-Shop
  • Частый гость
  • 84 сообщений
ь. Разве все это могло слепиться случайно, пусть и за миллиарды лет? В

 

Именно это возникло в процессе эволюции!! Вы правы на это ушло миллиарды лет.

А вот если бы это все сотворил ваш божок, то это ВСЕ возникло бы сразу везде и в СОВЕРШЕННОЙ ФОРМЕ (а иначе божок получается криворукий)

Мы этого не наблюдаем все возникало постепенно в течении миллиардов лет - ЭТО И ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что ваш божок совершенно не причем 


Сообщение отредактировал Gear-Shop: 25.01.2014, 12:32:22

  • 0

#1372
Gear-Shop

Gear-Shop
  • Частый гость
  • 84 сообщений

Что в нас, я имею в виду в нашем организме не так? 
 

Хотите сказать что наш организм появился сразу в таком виде? :))) Вы батенька просто приколист и невежа, раз несете такую чушь.


  • 0

#1373
mrpumpkin

mrpumpkin
  • В доску свой
  • 10 283 сообщений
Ну почему представители религиозных воззрений не могут понять, что представители науки не верят людям, они верят фактам и логике. Для формирования научной картины мира нельзя только верить авторитетам, нужно понимать смысл явлений и процессов, и их взаимосвязь. Ценность научного знания не в его авторе, а в его корректности описания окружающего мира.

 

Представители религиозных воззрений не видят разницы между ученым-материалистом и безграмотным крестьянином-материалистом. Чтобы быть материалистом вовсе не нужно обладать научным знанием. Скажу такую вещь, подавляющее большинство населения - материалисты. Даже человек, который якобы "верит" в существование высших сил, то есть допускает в своем уме такую вероятность, также остается по сути материалистом.

 

Нужно отличать настоящего мистика от "верующего". Это абсолютно разные категории. Мистик - это человек, который воспринимает мир и свое тело как иллюзию. Большинство так называемых "верующих" воспринимает мир и свое тело как реальность. То есть типичный "верующий" по сути ничем не отличается от махрового материалиста, он только лишь в своих фантазиях допускает существование высших сил. Что еще интересно, так в мистицизме высшая сила проявляется не извне, а изнутри. Главная формула мистика выглядит таким образом "Я ЕСМЬ", то есть Я есть истинное бытие.

 

Достаточно взглянуть на сложную умственную тренировку ( например в виде медитаций, упраженений на концентрацию, специфические дыхательные упражнения) в восточных религиях ( как буддизме, так и индуизме), то становится понятным, что собственно "вера" в том плоском распространенном понимании вовсе не является сущностью религии. Цель мистика - достичь такого состояния сознания, когда  мир и тело будут представляться иллюзией, а на этом фоне внутреннее Я должно ощущаться с невероятной для обычного человека силой. 

 

Обычный человек рассеивает свое сознание на внешний мир, а внутри он ощущает мертвую пустоту. Мистик делает все наоборот: он захлопывает свое сознание для внешнего мира и всю силу своего сознания устремляет вовнутрь. В этом и состоит практика медитации.


Сообщение отредактировал mrpumpkin: 25.01.2014, 17:01:16

  • 0

#1374
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

чебак, уважаемый, я дату-то жду! А то непонятно как-то - РПЦ что, неправильно считает, а?


  • 0

#1375
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

Так держать, продолжай меня дальше веселить. Моя смеяться. Да и все остальные, наверное, тоже. Особенно над "человеческими понятиями о должном", в лице п.п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11. и ряда других правил этого форума, которые ты так должно выполняешь.

 

Ты придурок, кроме правил писанных, о которых ты говоришь, бывают еще и неписанные.

Согласно одному из таких правил считается недостойным нормального человека говорить на форуме (в данном случае хамить) о ком-либо то, что не можешь сказать ему при встрече.

 

Если ты этого не понимаешь, то ты вообще урод какой-то среди людей, или животное, о чем я уже говорил не единожды, и что ты так хорошо каждый раз подтверждаешь.

Я же тебе в ЛС предлагал все решить или в личной переписке или при встрече, однако ты не ответил мне, а предпочел здесь продолжать изливать свою мерзостную свино-змеиную сущность – ибо внутренне ты грязен как свинья и изворотлив как змея.

 

В общем, разговаривать, а тем более дискутировать с тобой, отвечая на твои  тупые, мерзкие и скользкие псевдоаргументы (http://vse.kz/topic/...ija/?p=28441821, http://vse.kz/topic/...ija/?p=28441822) – это все равно что свинье читать лекцию о пользе гигиены, толку – ноль.

Ты, как и свинья, в ответ на мои слова будешь только гадить, извергая потоки лжи и словесной мерзости, и продолжать валяться в собственных нечистотах.

Хочешь, чтобы к тебе относились как к человеку и дискутировали с тобой – веди себя по-человечески: ответь в ЛС и имей мужество решить все или в личной переписке, или при встрече.

А до тех пор ты для меня животное, с которым дискутировать о чем-либо смысла нет, ибо в ответ на мои доводы, ты, чтобы не признавать моей правоты, будешь только гадить как свинья и изворачиваться как змея.


Сообщение отредактировал Mir Ramir: 25.01.2014, 21:43:53

  • 0

#1376
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Итак, что у нас с прогнозом. Почему вы не прислушиваетесь к той части ученых, которые поняли бесплодность попыток доказать экспер. "самозарождение"?
Они во всеуслышание говорят, что за появлением превой клетки не мог не стоять разум.

Это кто конкретно говорит такое и на каких основаниях? Эксперименты-то показывают обратное - самозарождение воспроизводится, ни в какие "принципиальные стены" пока не упёрлись. 50 лет назад и сегодняшние результаты казались фантастикой, через 50 лет, может, уже и клетки соберут.

1) Нужны только левовращающие аминокислоты. А в эксперименте их поровну, тех и тех.

Дык и в реальности считается, что были и те и другие. "Левые" просто вытеснили "правых" на каком-то этапе отбора получив преимущество.

2) Механизм самопрозвольного деления, он не подтверждается..

Самопроизвольного в каком смысле? Как бы и "естественные" аминокислоты делятся под действием внешних факторов.

)) У всякого разумного следствия, должна быть не менее разумная причина. Если мы видим потрясающе красиво и мудро устроенный мир вокруг нас, то заключить, что все это появилось случайно, глупо.

В тех цитатах, что вы приводили, нет ничего про разумность следствия, там только про то, что любое следствие определяется однозначным набором причин.
Более того, разумность следствия и разумность причины - это термины, не имеющие объективного смысла. Вы просто субъективно воспринимаете данность разумной, потому что другой просто нет, и вы не можете даже представить ничего другого.

Профессор Майкл Бихи сказал: «Человек, который не считает себя обязанным ограничиваться в поиске только не наделенными разумом причинами, приходит к неизбежному выводу, что многие биохимические системы были сконструированы. Они были сконструированы не законами природы, не волей случая и необходимости, они были спроектированы.  Жизнь на ее основополагающем уровне, в самых важных ее составляющих — это плод осмысленной деятельности».

Мало ли что говорят креационисты? Это личный заскок Майкла Бихи, научное общество никак его не поддерживает.

Сообщение отредактировал Loyt: 27.01.2014, 13:51:33

  • 0

#1377
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Про мир или человечество с логаном "выживает сильнейший",  вы правы,  это не замысел Творца.  А я про горы, природу, растения, животных.

Типа там правила "выживает сильнейший" нет, что ли? Там никто не жрёт друг друга без перерыва?

А как создан удивительно наш организм, тело, глаз, ухо, кисть. Разве все это могло слепиться случайно, пусть и за миллиарды лет?

Не случайно, а под воздействием естественного отбора.

Да и где эти полупереходы, недоделки?

"Недоделок" глаз, ушей, кистей в природе дофига и более.

Что в нас, я имею в виду в нашем организме не так?

Что-то "идеальный" организм дохрена чем болеет и много чего физически не может. Ваше восприятие "идеального" опять же субъективно.

Все закончено и совершенно, не нуждается в доработке.

Расскажите это детям, умирающим от какой-нибудь холеры.
  • 0

#1378
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Представители религиозных воззрений не видят разницы между ученым-материалистом и безграмотным крестьянином-материалистом. Чтобы быть материалистом вовсе не нужно обладать научным знанием. Скажу такую вещь, подавляющее большинство населения - материалисты. Даже человек, который якобы "верит" в существование высших сил, то есть допускает в своем уме такую вероятность, также остается по сути материалистом.

Капитан очевидность подсказывает, что разница - в осознании позиции и способности её обосновать. Тогда как "стихийный материализм" - это неосознанное восприятие эмпирического опыта.

Нужно отличать настоящего мистика от "верующего". Это абсолютно разные категории. Мистик - это человек, который воспринимает мир и свое тело как иллюзию. Большинство так называемых "верующих" воспринимает мир и свое тело как реальность. То есть типичный "верующий" по сути ничем не отличается от махрового материалиста, он только лишь в своих фантазиях допускает существование высших сил.

Вы открыли для себя субъективный и объективный идеализм? Каким боком это относится к критике материалистической аргументации?
  • 0

#1379
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

А как создан удивительно наш организм, тело, глаз, ухо, кисть. Разве все это могло слепиться случайно, пусть и за миллиарды лет?

Не случайно, а под воздействием естественного отбора.

Да и где эти полупереходы, недоделки?

"Недоделок" глаз, ушей, кистей в природе дофига и более.

Что в нас, я имею в виду в нашем организме не так?

Что-то "идеальный" организм дохрена чем болеет и много чего физически не может. Ваше восприятие "идеального" опять же субъективно.

Все закончено и совершенно, не нуждается в доработке.

Расскажите это детям, умирающим от какой-нибудь холеры.

 

Надо заметить (правда, я об этом уже писал, да и не только я, конечно), что как раз человек существо крайне несовершенное. Как то: слабые мышцы, слабое зрение, слабый слух, слабое обоняние, отсутствие защитных приспособлений. Да то же прямохождение - это же просто проклятие для нашего скелета! Нагрузка на суставы адская. Отсюда, кстати, и болезни опорно-двигательного аппарата (которыми другие животные, насколько я помню, страдают намного реже).

Ничего такое совершеннейшее создание, да? Тот же муравей в сравнении с самым здоровым и крепким человеком - просто вершина эволюции!


Сообщение отредактировал Цап-Царапыч: 27.01.2014, 14:51:57

  • 0

#1380
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

 И еще одна немаловажная деталь: если во время эксперимента смесь газов представляет атмосферу, электрический разряд изображает молнии, а кипящая вода — океан, то что или кого представляет ученый, который подготавливает и проводит этот эксперимент.))  

Демагогией занимаетесь, словесным жонглированием. Он представляет ученого, который смоделировал условия древней Земли.  На древней Земле такие условия были естественны

Подумайте, в какой непростой ситуации оказались ученые, которые полагают, что жизнь возникла случайно. Они получили некоторые аминокислоты, которые присутствуют в живой клетке. В процессе хорошо продуманных и строго контролируемых опытов они синтезировали еще более сложные молекулы. В конечном счете эти ученые надеются воспроизвести все компоненты, необходимые для создания «простой» клетки. Они похожи на изобретателя, который берет природные элементы, преобразует их в металл, пластик, силикон и собирает из них робота. Затем он программирует его, чтобы тот создавал себе подобных. Что это доказывает? В лучшем случае то, что разумная личность может создать превосходную машину.
Подобным образом, если бы ученым удалось создать клетку, они совершили бы нечто удивительное. Но было бы доказано, что клетка образовалась случайно? Нет! Было бы доказано прямо противоположное!))


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.