Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#1281
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений

окомотив науки))) прямо из Советского прошлого. Мне кажется он в тупике.

 

ну, так я родом оттуда, что не могло не наложить определенный отпечаток ))

ну, отрицать, стремительное развитие науки и технологии не только в 20-м веке, но и, произошедшее за последние несколько десятков лет, думаю, нечестно

 

А, все таки, почему в тупике?



#1282
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

 

Растения, млекопитающие, птицы и прочие не были созданы одномоментно, не были созданы именно в такой последовательности и не были созданы в современном виде.


Давайте все в кучу не мешать. Про одномоментность речи не было, последовательность, момент спорный, я вам показывал на примере солнца и света. Основные моменты в Бытие и у геологов совпадают.
А насчет современного вида, определенные изменения есть, но только по роду.

Вам не очень помешает тот факт, что за историю Земли вымирали не только виды и роды живых организмов, но и целые классы? Трилобиты, например... А также динозавры - немаленький такой надотряд класса пресмыкающихся.

С последовательностью тоже, как было указано выше, нелады...


  • 0

#1283
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Не знаю... Мне кажется, написано вполне доступно...


Да, спасибо, я прочитал еще раз. Не вижу, что из написанного в Бытие, было прямо ВСЕ не так. Не совпадающая последовательность не критична, повторюсь, первые главы не научный труд, где бы все подробно излагалось. Последовательность не критична.
К тому же библейская картина написана была более 3000 л назад и не менялась, а мнение ученых переменчиво. Да и ктому же идут немалые споры и разногласия, насчет последовательности и то, как все это было. Это не более чем версия.
  • 0

#1284
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

 

Не знаю... Мне кажется, написано вполне доступно...


Да, спасибо, я прочитал еще раз. Не вижу, что из написанного в Бытие, было прямо ВСЕ не так. Не совпадающая последовательность не критична, повторюсь, первые главы не научный труд, где бы все подробно излагалось. Последовательность не критична.
К тому же библейская картина написана была более 3000 л назад и не менялась, а мнение ученых переменчиво. Да и ктому же идут немалые споры и разногласия, насчет последовательности и то, как все это было. Это не более чем версия.

 

Противоречите себе, уважаемый... Посмотрите, что вы сами написали после 10-го пункта.


  • 0

#1285
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Вам не очень помешает тот факт, что за историю Земли вымирали не только виды и роды живых организмов, но и целые классы? Трилобиты, например... А также динозавры - немаленький такой надотряд класса пресмыкающихся.

А я это и не оспариваю. Вымирали, ну и что. Климат менялся, это факт.
Сейчас же нет таких полу или как еще выразится недоделанных видов)).
  • 0

#1286
Spok_Bro

Spok_Bro
  • Постоялец
  • 339 сообщений

С последовательностью тоже, как было указано выше, нелады...
  Да можно не говорить о последовательности как доказательстве "логичности" Библии. Любому смышленному человеку предложите расположить эти этапы по времени - примерно то же самое получится.
  • 0

#1287
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Давайте все в кучу не мешать. Про одномоментность речи не было, последовательность, момент спорный, я вам показывал на примере солнца и света. Основные моменты в Бытие и у геологов совпадают.
А насчет современного вида, определенные изменения есть, но только по роду.

Это прямой обман. Под одномоментностью понимается "в течение одного периода в N лет", то есть вашего понимания библейского дня.
Основные моменты совпадают потому что там фактически 1 момент, и тот большую часть истории библии толковался так, что противоречил геологам. Прозрели толкователи, когда стало совсем глупо отпираться, и перетолковали всё по-другому.
А жизнь за миллиарды лет менялась радикально несколько раз.

Неизвестно сколько, но точно, что не 24 часа.

В разных местах библии - это разное количество времени, да? Кстати, раз уж и дни из первой главы бытия определялись по "рассеянному свету", получается, что и Земля оборачивалась вокруг оси миллионы лет, а потом вдруг начала быстро-быстро крутиться?

А это предвзятость)).Тут предвзятость мешает вам посмотреть в кн. Бытие.

Это не предвзятость, это прямое прочтение. Так там написано. А толковать предлагается совсем иначе. Но алгоритма правильного толкования нет, точнее он есть, но идёт извне. Наука обнаруживает новые факты, толкование меняется, чтобы им не противоречить. Иронично, что истина в библии определяется не из текста библии, а из научного знания.

Можно ещё вспомнить замечательную историю про потоп. Там тоже люто иначе толковать надо, а то написанное совершенно ни с чем не стыкуется.
  • 0

#1288
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Противоречите себе, уважаемый... Посмотрите, что вы сами написали после 10-го пункта.
Выражусь яснее, сорри. Разногласия по поводу "непоследовательности" не кретичны. Мнения могут не совпадать и что? 
 Ученые ломают головы над вопросом  "Как?", а Библия дает ответ на вопрос "Почему?"
  • 0

#1289
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Да, спасибо, я прочитал еще раз. Не вижу, что из написанного в Бытие, было прямо ВСЕ не так. Не совпадающая последовательность не критична, повторюсь, первые главы не научный труд, где бы все подробно излагалось. Последовательность не критична.
К тому же библейская картина написана была более 3000 л назад и не менялась, а мнение ученых переменчиво. Да и ктому же идут немалые споры и разногласия, насчет последовательности и то, как все это было. Это не более чем версия.

Про критичность никто не спрашивал. Последовательность неверна - об этом был разговор.
Так зачем бог неправильную информацию дал?
  • 0

#1290
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

 

Противоречите себе, уважаемый... Посмотрите, что вы сами написали после 10-го пункта.
Выражусь яснее, сорри. Разногласия по поводу "непоследовательности" не кретичны. Мнения могут не совпадать и что? 
 Ученые ломают головы над вопросом  "Как?", а Библия дает ответ на вопрос "Почему?"

Извините, но эти разногласия могут искажать картину мироздания, доступную большинству. Если известно, что млекопитающие и динозавры существовали в один и тот же геологический период, странно утверждать, что млекопитающие появились позднее. То же о растениях и многом другом. Потому что если принять вашу точку зрения (вернее, озвучиваемую вами), вся логическая картина мира просто рухнет. И мы придём к тому, что Солнце, Луна и звёзды были созданы миллиарды лет назад лишь для того, чтобы услаждать взор человека и служить ему ориентирами.


  • 0

#1291
Spok_Bro

Spok_Bro
  • Постоялец
  • 339 сообщений
Да, спасибо, я прочитал еще раз. Не вижу, что из написанного в Бытие, было прямо ВСЕ не так. Не совпадающая последовательность не критична, повторюсь, первые главы не научный труд, где бы все подробно излагалось. Последовательность не критична. К тому же библейская картина написана была более 3000 л назад и не менялась, а мнение ученых переменчиво. Да и ктому же идут немалые споры и разногласия, насчет последовательности и то, как все это было. Это не более чем версия.

  Здесь библия не уникальна. При определенный степени допущения и рукописи Нострадамуса считают пророческими.

  Также про макаронного монстра есть версия, тоже версия, и такая же фантастическая.


Сообщение отредактировал Spok_Bro: 23.01.2014, 17:19:59

  • 0

#1292
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Извините, но эти разногласия могут искажать картину мироздания, доступную большинству.


Понимаете, если бы было именно так, как вы описали, ну там вдруг появилсь земля, потом газы, потом бомбардировка метеоритами и возникла жизнь вдруг... и все это было имено так, то вуаля, это могла бы быть ответом. Так нет же, он не устраивает ни ученых, ни простых людей, а принимать на веру, тут уж извините. Это слепая вера, сами знаете, подтвердить это экспериментально пока никому не удавалось. Так что это, научное представление.? Неа. Это не более чем полурелигиозное.

Потому что если принять вашу точку зрения (вернее, озвучиваемую вами), вся логическая картина мира просто рухнет. И мы придём к тому, что Солнце, Луна и звёзды были созданы миллиарды лет назад лишь для того, чтобы услаждать взор человека и служить ему ориентирами.

Пошел я допишу потом) 
  • 0

#1293
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 023 сообщений

 

Вы признались, что не совсем правильно отразили тезисы Веллера, которые тут критиковались.

укажите  где  именно я "признался", чтобы  не подумали что вы пустобрех, да и самому интересно.

насчет дальнейшей дискуссии: вы уже успели прочитать Веллера?


  • 0

#1294
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

 

Извините, но эти разногласия могут искажать картину мироздания, доступную большинству.


Понимаете, если бы было именно так, как вы описали, ну там вдруг появилсь земля, потом газы, потом бомбардировка метеоритами и возникла жизнь вдруг... и все это было имено так, то вуаля, это могла бы быть ответом. Так нет же, он не устраивает ни ученых, ни простых людей, а принимать на веру, тут уж извините. Это слепая вера, сами знаете, подтвердить это экспериментально пока никому не удавалось. Так что это, научное представление.? Неа. Это не более чем полурелигиозное

Почитайте про эксперимент Миллера - Юри. Учитывая краткосрочность опыта, результат довольно любопытный, вы не находите? Впрочем, если человек - убеждённый креационист, его не переубедишь...


  • 0

#1295
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 023 сообщений

 

Да, спасибо, я прочитал еще раз. Не вижу, что из написанного в Бытие, было прямо ВСЕ не так. Не совпадающая последовательность не критична, повторюсь, первые главы не научный труд, где бы все подробно излагалось. Последовательность не критична.
К тому же библейская картина написана была более 3000 л назад и не менялась, а мнение ученых переменчиво. Да и ктому же идут немалые споры и разногласия, насчет последовательности и то, как все это было. Это не более чем версия.

Про критичность никто не спрашивал. Последовательность неверна - об этом был разговор.
Так зачем бог неправильную информацию дал?

 

имхо нужно ставить вопрос так, так как же так получилось что информация  данная богом оказалась неправильно записанной?


  • 0

#1296
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Вы признались, что не совсем правильно отразили тезисы Веллера, которые тут критиковались.

укажите где именно я "признался", чтобы не подумали что вы пустобрех, да и самому интересно.

Да пожалуйста:

2. Концепцию веллера не читали. о чем тогда говорить?

Зато я читал приведённую вами выжимку или цитату, в которой вы перечисляете тезисы Веллеровской теории. Уже там бред, именно этот бред и обсуждается.
Неужели у Веллера всё иначе и это вы, не разобравшись, переврали его теорию здесь?

из области не читал но осуждаю, рабинович  напевал мне карузо...
причины вы не перечислили засим тему  веллера можно закрыть и перейти собственно к сабжу

Если, конечно, вы не знаете какой-то другой анекдот про Рабиновича, напевшего Карузо, то здесь ваше признание и отражено.
Свой пост с тезисами Веллера без моей помощи найдёте?
  • 0

#1297
mrpumpkin

mrpumpkin
  • В доску свой
  • 10 272 сообщений

Шопенгауэр "Мир как воля и представление":

 

"В силу этого христианство состоит из двух очень разнородных элементов: один из них, чисто этический, я бы назвал бы преимущественно и даже исключительно христианским и отделил бы его от иудейского догматизма, уже существовавшего прежде. Если часто высказываются опасения, как бы прекрасная и несущая спасение религия Христа не пришла когда-нибудь в совершенный упадок, то я бы объяснил это единственно тем, что она состоит не из одного простого, а из двух изначально разнородных элементов, соединившихся между собою лишь в силу исторических событий, и неодинаковое сродство этих элементов с духом наступившего времени, их неодинаковая реакция на него могут привести к разложению и распаду, но и после этого чисто этическая сторона христианства все таки останется неповрежденной. ибо она неразрушима."


  • 0

#1298
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Шопенгауэр "Мир как воля и представление":
 
"В силу этого христианство состоит из двух очень разнородных элементов: один из них, чисто этический, я бы назвал бы преимущественно и даже исключительно христианским и отделил бы его от иудейского догматизма, уже существовавшего прежде. Если часто высказываются опасения, как бы прекрасная и несущая спасение религия Христа не пришла когда-нибудь в совершенный упадок, то я бы объяснил это единственно тем, что она состоит не из одного простого, а из двух изначально разнородных элементов, соединившихся между собою лишь в силу исторических событий, и неодинаковое сродство этих элементов с духом наступившего времени, их неодинаковая реакция на него могут привести к разложению и распаду, но и после этого чисто этическая сторона христианства все таки останется неповрежденной. ибо она неразрушима."

Тут Шопенгауэр лукавит. Ибо этический элемент - никакой не эксклюзив христианства. Этика выливается из естественных правил поведения в коллективе и корректируется условиями жизни. Именно поэтому в различных обществах с похожими условиями и этические нормы похожи, независимо от религии.
  • 1

#1299
mrpumpkin

mrpumpkin
  • В доску свой
  • 10 272 сообщений

Тут Шопенгауэр лукавит. Ибо этический элемент - никакой не эксклюзив христианства. Этика выливается из естественных правил поведения в коллективе и корректируется условиями жизни. Именно поэтому в различных обществах с похожими условиями и этические нормы похожи, независимо от религии.

 

Шопенгауэр:

 

"То, что мы назвали отрицанием воли к жизни, предстает в древнеиндийских памятниках санскритского языка еще более развитым, многосторонне выраженным и живее изложенным, чем это могло быть в христианской церкви и западном мире."


  • 0

#1300
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 023 сообщений

 

 

Вы признались, что не совсем правильно отразили тезисы Веллера, которые тут критиковались.

укажите где именно я "признался", чтобы не подумали что вы пустобрех, да и самому интересно.

 

Да пожалуйста:

 

 

2. Концепцию веллера не читали. о чем тогда говорить?

Зато я читал приведённую вами выжимку или цитату, в которой вы перечисляете тезисы Веллеровской теории. Уже там бред, именно этот бред и обсуждается.
Неужели у Веллера всё иначе и это вы, не разобравшись, переврали его теорию здесь?

 

из области не читал но осуждаю, рабинович  напевал мне карузо...
причины вы не перечислили засим тему  веллера можно закрыть и перейти собственно к сабжу

 

Если, конечно, вы не знаете какой-то другой анекдот про Рабиновича, напевшего Карузо, то здесь ваше признание и отражено.
Свой пост с тезисами Веллера без моей помощи найдёте?

 

любому ясно , тут  моего якобы признания , что я переврал Веллера нет, налицо интерпретация/трактовка высказываний в свою пользу, т.е.     вы СВОИ ДОМЫСЛЫ выдали за МОЕ ПРИЗНАНИЕ.

прочитайте наконец Веллера, уважаемый. засим дискуссия по Веллеру  с вами закончена


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.