Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#1261
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

Вот пример предельно честного человека, математика Перельмана.
Кто не видел - фильм о нем:

 
http://www.youtube.c...h?v=iubHUcQN7JQ
 
Фильм отличный.


Сообщение отредактировал Mir Ramir: 23.01.2014, 15:33:45

  • 0

#1262
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

ПОДОБНО всему тому, что искажается или неправильно понимается, первая глава Библии заслуживает, по крайней мере, беспристрастного рассмотрения. Необходимость состоит не в том, чтобы подогнать ее к какой-нибудь системе теоретических взглядов, а в том, чтобы расследовать и установить, соответствует ли она известным фактам. Кроме того, нельзя забывать, что сообщение книги Бытие было написано не для объяснения механизмов сотворения. Оно, скорее, излагает основные события, описывая, что́ было создано, в каком порядке и когда, или в какой «день», впервые появилось.
 При исследовании сообщения книги Бытие важно также помнить, что в ней вещи рассматриваются с точки зрения людей на земле. События описываются так, как видели бы их земные наблюдатели, если бы они присутствовали при сотворении.

Это видно из того, что как я уже писал вчера Сюрфоеду,  повторюсь,  солнце и луна описываются там как великие, в сравнении со звездами, светила, хотя многие звезды гораздо больше нашего солнца, и луна в сравнении с ними крупица.

А зачем вещи рассматриваются так, как видели бы их земные наблюдатели? Не потому ли, что земные наблюдатели пытались придумать процесс создания на основе собственных наблюдений?

И опять же косяки со временем никуда не исчезают, даже если ввести "рассеянный свет".
  • 1

#1263
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

 

ПОДОБНО всему тому, что искажается или неправильно понимается, первая глава Библии заслуживает, по крайней мере, беспристрастного рассмотрения. Необходимость состоит не в том, чтобы подогнать ее к какой-нибудь системе теоретических взглядов, а в том, чтобы расследовать и установить, соответствует ли она известным фактам. Кроме того, нельзя забывать, что сообщение книги Бытие было написано не для объяснения механизмов сотворения. Оно, скорее, излагает основные события, описывая, что́ было создано, в каком порядке и когда, или в какой «день», впервые появилось.
 При исследовании сообщения книги Бытие важно также помнить, что в ней вещи рассматриваются с точки зрения людей на земле. События описываются так, как видели бы их земные наблюдатели, если бы они присутствовали при сотворении.

Это видно из того, что как я уже писал вчера Сюрфоеду,  повторюсь,  солнце и луна описываются там как великие, в сравнении со звездами, светила, хотя многие звезды гораздо больше нашего солнца, и луна в сравнении с ними крупица.

А зачем вещи рассматриваются так, как видели бы их земные наблюдатели? Не потому ли, что земные наблюдатели пытались придумать процесс создания на основе собственных наблюдений?

И опять же косяки со временем никуда не исчезают, даже если ввести "рассеянный свет".

 

Вот именно... Подразумевается ведь, что повествование идёт как минимум от имени самого Бога. А в этом случае никакие допущения относительно местоположения наблюдателя не оправдывают явных глупостей.


  • 1

#1264
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 035 сообщений

 

по моему вы запутались в рассуждениях, все смешалось в доме облонских кони,люди... фантазия, плагиат...


Видите ли, не один Веллер действует подобным образом, смешивая разные, вполне даже может быть логичные теории в один безумный винегрет: упомянутый уже Левашов, Рыбников, КОБовцы и прочие Марии Дэви Христос - легионы их. Основное их общее отличие: они не думают, они знают.

 

А ведь что интересно что разгромно критикует Веллера тот который не стоит и 10 части Веллера, что же вы уважаемый, триумфально не разоблачили инсинуации Веллера на симпозиуме в Афинах, Петербурге, Москве и пр.?


Про "Сперва добейся" тут уже упоминали, однако же, суть даже не в этом: к счастью, принцип опоры на личные авторитеты не относится к научным методам (а по степени доказательности вообще относится к самому низкому уровню её достоверности).

С одной стороны - "философ" Веллер, "позволяющий себе с развязностью совершенно невыносимой выдавать какие-то концепции космического масштаба и космической же глупости"(с), с другой стороны - многовековая академическая наука, на основании бесчисленного множества объективных экспериментов и расчетов демонстрирующая, что он п...т как Троцкий.

 

Не следует выдумывать того, что пока невозможно подтвердить

вот прекрасный образец тех самых догм в науке, наука без философии слепа и вы тот который не желает прозреть


Хорошо, построим фразу иначе: не следует опираться на то, что выдумано, потому что до сих пор это никем и никак не подтверждено.
Мне, например, очень нравятся произведения некоторых писателей-фантастов, часто весьма поучительные, моралистические и даже глубоко философские, несмотря на то, что это, грубо говоря, выдумки. Но при всём к ним уважении, я не собираюсь опираться на них как на "полную картину мира", и уж тем более как на "науку наук".

И множество наук до сих пор прекрасно обходились без философского менторства, и впредь намерены поступать также, и философию об этом не спрашивали и не собираются. А с "философией" подобной веллеровской, наука будет не просто слепа, а глупа, если позволит таким самонадеянным фантазерам вести себя куда попало.

 

пишу ответ уже второй раз. Первый раз случайно стерся   и лень было снова писать:

 короче, наука сама себя проверяет на конференциях и в публикациях, все следят друг за другом и норовят поймать на чем-то, особенно на конференциях, сразу говорят: чё, самый умный  что ли и пытаются размазать по стенке.  любая ложь и безумная эклектика которую вы присываете,  сразу становится явной  на конференциях и публикациях за которыми следят мастадонты науки  посвятившие  одной теме  по 50 лет. поэтому то что  Веллеру вручили медаль на научном собрании говорит  о том  что  с научной стороны  у него все  в порядке .

 

кстати в этой фразе 

не следует опираться на то, что выдумано, потому что до сих пор это никем и никак не подтверждено.

 

у вас парадокс

в структуре научного познания с начала что-то выдумывается (предположение и гипотеза), а затем  доказывается (закон, теория).

 веллер опирается  на работы известных ученых и подтвержденных, но  его гипотеза еще не подтверждена. что тут криминального7


  • 0

#1265
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 035 сообщений

ИМХО имело бы смысл обсуждать  и сравнивать  Библию и Эволюцию если бы была увренность что в Бибилии все написано так как задумывалось. Там элементарно могут быть ошибки.


  • 0

#1266
mrpumpkin

mrpumpkin
  • В доску свой
  • 10 283 сообщений

Кроме того, нельзя забывать, что сообщение книги Бытие было написано не для объяснения механизмов сотворения. Оно, скорее, излагает основные события, описывая, что́ было создано, в каком порядке и когда, или в какой «день», впервые появилось.

 

В отличии от Библии позиция Будды носит более последовательный характер. Почему последовательный? Да потому что мистицизм безразличен по своей природе к материальному миру. 

 

 

Отрицание идеи Бога-творца или первопричины служит ключевым различием между буддизмом и теистическими религиями. По этой причине буддизм часто описывается как «спиритуалистическая философия», единственная цель которой состоит в полном избавлении от страданий сансары, именуемом нирваной. Будда недвусмысленно отвергал идею Творца, отказывался подтверждать любые точки зрения по вопросу сотворения мира и констатировал бесполезность вопросов о происхождении мира.


  • 0

#1267
mrpumpkin

mrpumpkin
  • В доску свой
  • 10 283 сообщений

ИМХО имело бы смысл обсуждать  и сравнивать  Библию и Эволюцию если бы была увренность что в Бибилии все написано так как задумывалось. Там элементарно могут быть ошибки.

 

С моей точки зрения Библия ( особенно Старый Завет) - это смесь мифологии и нравственного учения. Если бы не Евангелия, то Старый Завет стал бы мертвым культурным и литературным памятником, как мифы Древней Греции.

 

Шопенгауэр вообще рассматривает Старый Завет и Евангелия, как абсолютно разные учения по своей сути. Старый Завет он оценивает, как восхваление мира, тогда как Евангелия он рассматривает, как отрицание мира. 

 

Такая же проблема и в Бхагавад Гите. Так как этот текст создавался несколько веков, то в нем содержатся влияния разных школ мысли. Поэтому там звучат совершенно противоположные идеи, которые ведут к разным толкованиям. Можно повернуть смысл Гиты в противоположные стороны в зависимости от той или иной фразы. Все зависит от того, какую фразу вы предпочтете более правильной.


Сообщение отредактировал mrpumpkin: 23.01.2014, 15:55:40

  • 0

#1268
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

короче, наука сама себя проверяет на конференциях и в публикациях, все следят друг за другом и норовят поймать на чем-то, особенно на конференциях, сразу говорят: чё, самый умный  что ли и пытаются размазать по стенке.  любая ложь и безумная эклектика которую вы присываете,  сразу становится явной  на конференциях и публикациях за которыми следят мастадонты науки  посвятившие  одной теме  по 50 лет. поэтому то что  Веллеру вручили медаль на научном собрании говорит  о том  что  с научной стороны  у него все  в порядке .

Так то ж на научных конференциях. Да и не на конференциях "подлавливают", а проверяют результаты и публикуют расхождения.

А что там за философские конференции и кто там участвует - это ещё посмотреть надо. Как и на то, кто и за что наградил Веллера. Не за физические теории точно.

Впрочем, уже говорилось, науке на авторитеты плевать, если авторитеты начинают нести чушь. Главное - это суть сказанного, а не регалии сказавшего.
Если вы хотите продолжать спор по Веллеру, предлагаю перевести его в конструктивное русло. Вы признались, что не совсем правильно отразили тезисы Веллера, которые тут критиковались. Ну так исправьте ошибку, давайте обсудим правильные тезисы.
Сворачивание же в мерянье линейками авторитетов - это банальный увод в срач по несущественным вопросам.

в структуре научного познания с начала что-то выдумывается (предположение и гипотеза), а затем  доказывается (закон, теория).

Научные гипотезы всегда строятся на основании имеющихся фактов, а не просто из головы выдумываются.

веллер опирается  на работы известных ученых и подтвержденных, но  его гипотеза еще не подтверждена. что тут криминального7

На какие именно научные работы опирается Веллер?
Какие практические прогнозы можно делать на основании этой гипотезы?

Сообщение отредактировал Loyt: 23.01.2014, 15:55:21

  • 0

#1269
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

ИМХО имело бы смысл обсуждать  и сравнивать  Библию и Эволюцию если бы была увренность что в Бибилии все написано так как задумывалось. Там элементарно могут быть ошибки.

Учитывая, что Библия - это по сути сборник легенд на религиозные темы, логично. Поставил бы плюс.


  • 0

#1270
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

ИМХО имело бы смысл обсуждать  и сравнивать  Библию и Эволюцию если бы была увренность что в Бибилии все написано так как задумывалось. Там элементарно могут быть ошибки.

В смысле в библии была описана эволюция, но криворукие переписчики всё об этом вымарали или потеряли, а потом сами забабахали пролог по собственному разумению?
  • 0

#1271
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

А зачем вещи рассматриваются так, как видели бы их земные наблюдатели?

Вот именно... Подразумевается ведь, что повествование идёт как минимум от имени самого Бога

Чтобы его лучше могли понять люди. Как еще можно проще обьяснить  появление материального мира? 
Конечно, мы тут все такие умные- разумные, просвещенные тырнетом, так для нас все это"явные глупости")).

«Если бы меня как геолога попросили коротко объяснить наши современные представления о происхождении земли и развитии жизни на ней простым пастухам, какими были племена, к которым обращается книга Бытие, то с моей стороны, пожалуй, было бы самое благоразумное тесно придерживаться текста первой главы Бытия»  Этот геолог по имени Уоллес Пратт также заметил, что порядок событий — от возникновения океанов до выступания суши и затем до появления морской жизни, птиц и млекопитающих, — по существу, соответствует последовательности главных подразделений геологических отрезков времени.


  • 0

#1272
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

Так если бы пастухам изначально объясняли правильно, а не понятиями Библии, они бы отлично всё поняли...


  • 0

#1273
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Чтобы его лучше могли понять люди. Как еще можно проще обьяснить  появление материального мира?

Этот аргумент мне совершенно непонятен.
Сейчас даже дошкольники знают, что Земля шарообразна и вращается вокруг Солнца. Смены дня и ночи, смены времён года, размеры звёзд, принцип "свечения" Луны - это всё довольно просто объясняется даже ребёнку, буквально на пальцах. Ты заявляешь, что бог "ниасилил", серьёзно?

Конечно, мы тут все такие умные- разумные, просвещенные тырнетом, так для нас все это"явные глупости")).
«Если бы меня как геолога попросили коротко объяснить наши современные представления о происхождении земли и развитии жизни на ней простым пастухам, какими были племена, к которым обращается книга Бытие, то с моей стороны, пожалуй, было бы самое благоразумное тесно придерживаться текста первой главы Бытия»  Этот геолог по имени Уоллес Пратт также заметил, что порядок событий — от возникновения океанов до выступания суши и затем до появления морской жизни, птиц и млекопитающих, — по существу, соответствует последовательности главных подразделений геологических отрезков времени.

Тут передёрг идёт. Одно дело, когда явление не описано подробно, совсем другое - когда оно описано фактически неправильно.
  • 0

#1274
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Одно дело, когда явление не описано подробно, совсем другое - когда оно описано фактически неправильно.


Пока никто не смог показать, что там написано неправильно. Только слова.
  • -1

#1275
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Пока никто не смог показать, что там написано неправильно. Только слова.

Показали, вы просто не стали на это отвечать.
Растения, млекопитающие, птицы и прочие не были созданы одномоментно, не были созданы именно в такой последовательности и не были созданы в современном виде.
И ещё раз, день в библии - это таки день или лярд лет? С апологетами библии, которые показывают, что день в первой главе использует другое еврейское слово, чем потом уже дефицит. Или вот Иисус Навин, когда солнце и луну остановил - уже не рассеянный свет останавливал. Но наверняка всему этому найдётся объяснение - какие-нибудь традиционные (только для этих страничек библии) художественные приёмы древнееврейской литературы или ещё что-нибудь.
  • 1

#1276
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений

Пока никто не смог показать, что там написано неправильно. Только слова.

 

чебак, ну что вы за человек?! Показали, где неверна последовательность творения, как об стену горох!

Ну неужели так зомбированы? Вроде бы разумны, пишите достаточно грамотно, и, в отличие от некоторых, присутствующих здесь неадекватов, не пользуетесь совсем уж дешевыми и грубыми приемами, но, все одно, как заведенные...

Не разумнее ли, чтобы сохранить лицо, вместо того, чтобы делать попытки прицепиться к стремительно уходящему вперед локомотиву науки, оставить за собой никем не оспариваемое право считать свою любимую книжку нравственным руководством.



#1277
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Растения, млекопитающие, птицы и прочие не были созданы одномоментно, не были созданы именно в такой последовательности и не были созданы в современном виде.


Давайте все в кучу не мешать. Про одномоментность речи не было, последовательность, момент спорный, я вам показывал на примере солнца и света. Основные моменты в Бытие и у геологов совпадают.
А насчет современного вида, определенные изменения есть, но только по роду.
 

И ещё раз, день в библии - это таки день или лярд лет?

Неизвестно сколько, но точно, что не 24 часа.
 

С апологетами библии, которые показывают, что день в первой главе использует другое еврейское слово, чем потом уже дефицит. Или вот Иисус Навин, когда солнце и луну остановил - уже не рассеянный свет останавливал. Но наверняка всему этому найдётся объяснение - какие-нибудь традиционные (только для этих страничек библии) художественные приёмы древнееврейской литературы или ещё что-нибудь.

А это предвзятость)).Тут предвзятость мешает вам посмотреть в кн. Бытие.


  • 0

#1278
Цап-Царапыч

Цап-Царапыч
  • В доску свой
  • 10 224 сообщений

 

Одно дело, когда явление не описано подробно, совсем другое - когда оно описано фактически неправильно.


Пока никто не смог показать, что там написано неправильно. Только слова.

 

Попробуйте почитать здесь: http://vse.kz/topic/...3#entry28420126

Не знаю... Мне кажется, написано вполне доступно...


Сообщение отредактировал Цап-Царапыч: 23.01.2014, 16:42:40

  • 0

#1279
чебак

чебак
  • Свой человек
  • 953 сообщений

Не разумнее ли, чтобы сохранить лицо, вместо того, чтобы делать попытки прицепиться к стремительно уходящему вперед локомотиву науки


Локомотив науки))) прямо из Советского прошлого. Мне кажется он в тупике. 
  • 0

#1280
mrpumpkin

mrpumpkin
  • В доску свой
  • 10 283 сообщений
Как еще можно проще обьяснить  появление материального мира? 

 

Цель Библии - показать греховность нашего мира. Но как это обосновать простым людям, чтобы они могли бы наглядно представить? Для этого был придуман миф о происхождении человека и его падении. Чтобы дополнить картину, показали как был создан человек и Земля и как было все хорошо до первородного греха. Но происхождение человека они были должны были притянуть за уши. Но опять же, если бы они были честны, как Будда, то они просто проигнорировали бы происхождение мира и человека. Будда понимал, что во-первых, что эта задача для него непосильна, во-вторых, бесполезна. Потому что мистическое учение совершенно не требует рассмотрения этих вопросов. 

 

Нужно постоянно указывать, что мистическое понимание мира ничего общего не имеет с научным именно по своей задаче. Например, цель буддизма - достижение нирваны, то есть состояния полного отрицания своего тела и мира. Совершенно ясно, что такая цель противоречит целям подавляющего большинства людей. Даже целям неграмотных людей. Наука вообще не имеет никаких точек соприкосновения с целями мистицизма. 


Сообщение отредактировал mrpumpkin: 23.01.2014, 17:09:33

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.