Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#1201
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

ладно, ладно! вы еще подеритесь горячие финские парни, прям религиозно- эволюционный фанатизм.

Ругаться бестолку только испортите себе настроение.

 

А что не так то?

Я в чем-то не прав?

 

И кстати, насчет "религиозно-эволюционного фанатизма"

 

Разумный замысел (англ. Intelligent Design, ID) — одно из направлений креационизма, в рамках которого утверждается, что Вселенная и жизнь были созданы неким «разумным творцом»

 

В определении нет ни слова ни о какой религии, что меня, лично, весьма устраивает, так как я не отношу себя ни к одной из конфессий, но в то же время верю в "разумного творца".

Так что насчет религиозного фанатизма - это ошибка.


  • 0

#1202
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

И кстати, насчет "религиозно-эволюционного фанатизма"
 

Разумный замысел (англ. Intelligent Design, ID) — одно из направлений креационизма, в рамках которого утверждается, что Вселенная и жизнь были созданы неким «разумным творцом»

 
В определении нет ни слова ни о какой религии, что меня, лично, весьма устраивает, так как я не отношу себя ни к одной из конфессий, но в то же время верю в "разумного творца".
Так что насчет религиозного фанатизма - это ошибка.

А какая принципиальная разница? Творец всё равно введён "из головы" и это предлагается принять на веру, без доказательств. В этом и заключается основное сходство с другими религиозными верованиями и принципиальное расхождение с наукой. А бог там или серые человечки с Альфы Центавра уже вторично.
  • 1

#1203
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

А какая принципиальная разница? Творец всё равно введён "из головы" и это предлагается принять на веру, без доказательств. В этом и заключается основное сходство с другими религиозными верованиями и принципиальное расхождение с наукой. А бог там или серые человечки с Альфы Центавра уже вторично

 

 

Надо отделять "мух от котлет".

Здесь я не затрагиваю вопроса реальности Творца или Эволюции, а говорю лишь о том, что я НЕ отношусь ни к одной религии.

Вопрос не в том, кто в кого верит, а в том, что я не религиозен, и в том, что Теория разумного замысла - это не религия, ибо религия, это:

 

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)

 

 

То есть, с моей стороны нет никакого "религиозного фанатизма". 

Теперь понятнее?

Или нет?


  • 0

#1204
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений
У религии есть много разных определений
Вот, например, из БСЭ:
Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Р. является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному. Главный признак Р. — вера в сверхъестественное, но это не значит, что Р. и есть отношение, связывающее человека с богом, как её определяют обычно теологи.

То есть признака "вера в сверхъестественное" в принципе уже достаточно, дальше специфика конкретных верований начинается.
  • 1

#1205
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений
Разумный замысел (англ. Intelligent Design, ID) — одно из направлений креационизма, в рамках которого утверждается, что Вселенная и жизнь были созданы неким «разумным творцом» В определении нет ни слова ни о какой религии, что меня, лично, весьма устраивает, так как я не отношу себя ни к одной из конфессий, но в то же время верю в "разумного творца". Так что насчет религиозного фанатизма - это ошибка.

 

одно из направлений креационизма

 

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

 

Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии[1].

 

религиозного учения, понимаете?

 

Здесь я не затрагиваю вопроса реальности Творца или Эволюции, а говорю лишь о том, что я НЕ отношусь ни к одной религии.

 

где логическая ошибка? )))))))))))))))))))))))))))))))))))

не отношусь ни к одной религии, но поддерживаю идею разумного замысла, которае является одним из направлений креационизма, который, в свою очередь, является теологической концепцией, опирающейся на одно из религиозных учений... "Я не я, и лошадь не моя"


Сообщение отредактировал Surf@ed: 22.01.2014, 18:11:37


#1206
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

где логическая ошибка? )))))))))))))))))))))))))))))))))))
не отношусь ни к одной религии, но поддерживаю идею разумного замысла, которае является одним из направлений креационизма, который, в свою очередь, является теологической концепцией, опирающейся на одно из религиозных учений... "Я не я, и лошадь не моя"

Это некорректный аргумент. Ничто не мешает поверить в разумный замысел, при этом оставшись индифферентным к религиозным корням концепции
  • 0

#1207
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

У религии есть много разных определений
Вот, например, из БСЭ:
Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Р. является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному. Главный признак Р. — вера в сверхъестественное, но это не значит, что Р. и есть отношение, связывающее человека с богом, как её определяют обычно теологи.

То есть признака "вера в сверхъестественное" в принципе уже достаточно, дальше специфика конкретных верований начинается.

 

В обоих приведенных здесь определениях фигурирует слово "культ" (почитание, поклонение).

Смотрим, как именно это слово понимается в религиозном контексте:

 

Религио́зный культ (лат. cultus — почитание, поклонение, от colo — возделываю, почитаю) — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами, в том числе божеств; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.

 

 

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла?

Нет.

Значит, Теорию эту считать религией мы не можем.

Или есть еще какие-то соображения?


  • 0

#1208
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений

пропустил "мировоззренческая", каюсь... но суть не меняется, сознание остается мистическим, просто без привязки к одним догмам, а главная догма остается неприкосновенной - наличие бога, творца



#1209
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем. Или есть еще какие-то соображения?

 

вероятность появления культа весьма высока, т.к. при попытках описать творца, неизбежно придется пользоваться мистическими категориями, а там и до почитания и ритуалов рукой подать, ведь не уважать причину всего - страшно, нелогично, опасно... и пошло, поехало



#1210
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений

а, если, мы не можем его (творца) описать посредством объективных категорий, то и обсуждать по большому счету нечего



#1211
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

одно из направлений креационизма   Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.   Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии[1].   религиозного учения, понимаете?

 

Ну и что?

Мы же говорим о Теории разумного замысла, а не о Креоционизме.

Определение ТРЗ я приводил, и там нет слов о религии, и признаков религии он тоже не имеет.

Где противоречие то?

 

 

где логическая ошибка? ))))))))))))))))))))))))))))))))))) не отношусь ни к одной религии, но поддерживаю идею разумного замысла, которае является одним из направлений креационизма, который, в свою очередь, является теологической концепцией, опирающейся на одно из религиозных учений... "Я не я, и лошадь не моя"

 

На этот вопрос уже был дан ответ.


  • 0

#1212
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла?
Нет.
Значит, Теорию эту считать религией мы не можем.
Или есть еще какие-то соображения?

Ок, принято.
  • 1

#1213
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений
Где противоречие то?

 

хорошо, давайте конкретно.

если есть творец, его нужно исследовать/описать

есть ли потенциальная возможность сделать это без обращения к мистическим / религиозным аргументам?

 

Суть-то в этом. Иначе говорить и уравнивать две концепции нет никакого смысла, о чем и говорил ранее, что либо придется вести разговор в религиозном ключе, либо в научном...

 

Посейте зерна сомнения, приведите, хоть одно свойство, объективно описывающее творца, которое не может быть в настоящее время описано посредством аргументов от науки


Сообщение отредактировал Surf@ed: 22.01.2014, 18:39:02


#1214
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

 

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем. Или есть еще какие-то соображения?

 

вероятность появления культа весьма высока, т.к. при попытках описать творца, неизбежно придется пользоваться мистическими категориями, а там и до почитания и ритуалов рукой подать, ведь не уважать причину всего - страшно, нелогично, опасно... и пошло, поехало

 

 

Быть может так оно и будет в будущем, но мы то говорим о настоящем.

А в настоящем, по факту, ТРЗ не является религией.

Или кто-то считает иначе? 


  • 0

#1215
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

хорошо, давайте конкретно. если есть творец, его нужно исследовать/описать есть ли потенциальная возможность сделать это без обращения к мистическим / религиозным аргументам?   Суть-то в этом. Иначе говорить и уравнивать две концепции нет никакого смысла, о чем и говорил ранее, что либо придется вести разговор в религиозном ключе, либо в научном...   Посейте зерна сомнения, приведите, хоть одно свойство, объективно описывающее творца, которое не может быть в настоящее время описано посредством аргументов от науки

 

 

Можно как-то поточнее?

В чем суть возражения?


  • 0

#1216
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

хорошо, давайте конкретно.
если есть творец, его нужно исследовать/описать
есть ли потенциальная возможность сделать это без обращения к мистическим / религиозным аргументам?
 
Суть-то в этом. Иначе говорить и уравнивать две концепции нет никакого смысла, о чем и говорил ранее, что либо придется вести разговор в религиозном ключе, либо в научном...
 
Посейте зерна сомнения, приведите, хоть одно свойство, объективно описывающее творца, которое не может быть в настоящее время описано посредством аргументов от науки

Вы сейчас попадаете в ловушку "выбирай одно из двух". Не все ненаучные теории являются именно религиозными, здесь ваш оппонент-таки прав.
  • 0

#1217
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений

Можно как-то поточнее? В чем суть возражения?

 

возражение в том, что ТЭ подкреплена конкретными научными дисциплинами, направлениями исследований и т.д., которые можно обсуждать, пытаться оспаривать.

ТРЗ толком не содержит ничего, т.е. не имеет предмета обсуждения.

 

о чем говорить?



#1218
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений

Не все ненаучные теории являются именно религиозными, здесь ваш оппонент-таки прав.

 

хорошо, но ТРЗ вышла из религии, пока опирается только на религиозные костыли, которые её довольно давно сформулировали и предполагать, что есть предпосылки к научному подкреплению, оснований пока нет

других опор ТРЗ пока не имеет, так что обсуждать?



#1219
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

хорошо, но ТРЗ вышла из религии, пока опирается только на религиозные костыли, которые её довольно давно сформулировали и предполагать, что есть предпосылки к научному подкреплению, оснований пока нет
других опор ТРЗ пока не имеет, так что обсуждать?

Нет, у них есть аргументация вне религиозных догм.
Аргументация слабая, в стиле пяти доказательств бога Фомы Аквинского.
Вот по этим слабым местам и стоит бить, они - суть позиции, а происхождение непринципиально.
  • 0

#1220
Surf@ed

Surf@ed
  • Читатель
  • 1 183 сообщений
Аргументация слабая, в стиле пяти доказательств бога Фомы Аквинского. Вот по этим слабым местам и стоит бить, они - суть позиции, а происхождение непринципиально.

 

я к этому и подводил, так сказать провоцировал на конкретику...

в контексте темы хотелось бы конкретного сравнения аргументов ТЭ и ТРЗ по определенным вопросам, но этого здесь не будет точно, т.к. оппоненты к этому и не стремятся. Может появятся другие ))


Сообщение отредактировал Surf@ed: 22.01.2014, 19:06:08





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.