Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#1181
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

в качестве богочеловека вы подразумеваете человека, преодолевшего зависимость от мистического восприятия действительности, вставшего ну путь познания, как наибольшей ценности, осознавшего необходимость наиболее полной реализации в себе потенциала творца? Или что-то другое?


Вообще термин "богочеловек" не очень удачен в данном случае, видимо, из-за того что западная философская мысль очень часто спекулирует понятием "Бог". На Востоке используют, например, понятие "Архат", или "человек, достигший полного освобождения от клеш и вышедший из «колеса перерождений», но ещё не обладающий всеведением Будды"

Также как и термин "творец" на Западе понимается обычно более приземленно-материалистически, чем на Востоке. Известная индийская притча, когда одного гималайского мудреца и отшельника, сидевшего в молчании, спросили: "Чем занят ум твой?" Он ответил: "Сейчас строю храм". - "Где же храм твой?" - "Он за двадцать переходов отсюда, и строители в большой нужде". - "Так даже в бездействии ты созидаешь?" Мудрец улыбнулся: "Неужели действие только в пальцах и ступнях?"

Да и "мистическое" восприятие, если под ним понимать попытку загонять непонятные явления мира в понятные, но не логичные рамки, действительно, должно быть отвергнуто. Но вот та же многомерность мира, о которой сегодня говорят физики-струнники, была (и по сути до сих пор во многом остается) областью "мистического".

 

Ведь это понятие философское, богочеловек, сверхчеловек


Я пытаюсь рассматривать их с точки зрения психологии и даже физиологии (или даже психофизиологии, если предположить, что разум, изначально жестко привязанный к телу, а именно к мозгу, теоретически может существовать и функционировать в других носителях, или даже в чистом виде).

 

интересно, если нам, как виду, удастся отбросить все виды религиозно-мистических костылей, насколько качественными могут быть изменения в развитии цивилизации? Не совсем в тему эволюции, но все таки


bc9b082df1c449534b8ca4fea21.jpg


  • 1

#1182
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

О, как предсказуемо! :lol: как по сценарию


Ну так это особенность мозга всех религиозных сектантов. Сознание должно быть упаковано в жесткие рамки, не допускающие вариантов и разночтений. Если таковые имеются, они должны быть загнаны в эти рамки. Если это не получается сделать, сознание таких людей испытывает жесткий баттхерт, проявляющийся, в том числе, в выраженной агрессии, как единственном способе реакции такого узкого разума на не вмещающееся в него. Этим же, кстати, объясняется его постоянные попытки заставить всех придерживаться каких-то, по его мнению, "положенных" правил поведения. Простой дефект разума, а вовсе не некий особенный "стиль поведения".

 

 

Как насчет лживой морали типа "в СССР секса нет"


Кто вам сказал, что была такая пропаганда? Была в СССР нормальная литература о половых отношениях

 


Таки да, была


  • 1

#1183
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

И почему ты постоянно бездоказательно говоришь? Или ты трепло?


Тыкать будешь у себя в церкви, хамло сектантское. Нет аргументов по существу - сиди молча и не лезь со своим ЧСВ в научные дискуссии. Будет он ещё тут про доказательства говорить, со своими ссылками на книжки религиозных зомби из сектантских сайтов. Ещё из-за голубя оскорбился - да тебе до голубя ещё расти и расти.

 

Угрожаешь что ли? Ну так давай в ЛС поговорим.


Об фанатиков я свою ЛС не мараю. Надо им - пусть здесь всё выкладывают.


  • 0

#1184
Ameno Dorime

Ameno Dorime
  • Завсегдатай
  • 272 сообщений

бессмысленное замечание


Бессмысленное именно у вас, потому что оно вообще не аргументирует вашу позицию, но заявляет, что мы куда-то "вписываемся".

 

значит веллера вы критикуете потому что он ничего не знает, а к науке вы относитесь снисходительно-ведь нужно выяснить что же такое все, понять все как следует. Так может наоборот? Веллер сделал шаг к пониманию? Между прочим с научной точки зрения его позиция вполне правомерная


Для того чтобы его позиция была правомерной с научной точки зрения, нужно, чтобы он хотя бы опирался на данные этой самой науки, а не изобретал на ходу велосипед из своих фантазий.

 

да не дает но, но его гипотеза очень хорошо описывает мир и дает логичную картину мира. Насчет разума то же самое скажу о вас, каждому нужна картина мира и каждый довольствуется тем, что его мозг может переварить. одним хватает картины мира предложенной в библии, другим в наукой


То, что Библия описывает мир ещё проще (и даже, по мнению многих, ещё логичнее) не значит, что мы должны опираться в научных экспериментах на Шестоднев. Пусть верующие удовлетворяют свой мозг сидя в церкви, и не лезут туда, до чего они пока ещё не доросли.

 

а ведь полную картину мира она не дает и никакой всеобщей формулы всего не предложено


Как я уже говорил выше, наука всегда действует последовательно. Не следует выдумывать того, что пока невозможно подтвердить. А вот Веллер этим злоупотребляет. Как и многие другие нечистоплотные "философы".

 

поэтому более пытливые разумы ищут картину мира которая заполняла бы эти пробелы, в этом отношении веллер дает такой всеобщий универсальный подход


Ещё раз - Веллер фантазирует, поэтому принимать к сведению его картину мира, может быть, и можно, но вот опираться на неё - ни в коем случае нельзя.

 

вы же знаете что абсолютная истина не достижима, есть только относительная истина которая все время меняется. Фактически не зная истины мы не знаем конечную точку назначения, поэтому видя группу людей идущих в разные стороны мы не вправе сказать. что этот идет в правильную сторону а этот нет


Вы опять же, вслед за многими, стали жертвой ряда философских идей запада, густо замешанных на христианско-религиозном мышлении, которое постоянно требует знания какой-то абстрактной "абсолютной истины". В отношении религиозных культов такой подход понятен, потому что под "абсолютной истиной" они понимают себя любимых. А вот с точки зрения науки это нелепая абстракция.

 

Веллер это как раз человек который освобождает науку от догм


Математические вычисления и подтвержденные экспериментально данные - это догмы, от которых науку должны освобождать неучи типа Веллера?? Сори, в школу не хотите ещё раз сходить отучиться?

 

Фактически теория Веллера основана на работах и идеях вполне респектабельных ученых, сомневаться в которых не приходится


В том-то и дело, что недоучки типа Веллера всегда надергивают обрывки информации из самых разных достоверных источников (в использовании которых они потом категорически не признаются), и делают из всего этого собственный винегрет, в меру своей упёртости и безграмотности. Да ещё и называют это всё потом "наукой наук".


Сообщение отредактировал Ameno Dorime: 22.01.2014, 13:20:57

  • 1

#1185
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

 


Для того чтобы его позиция была правомерной с научной точки зрения, нужно, чтобы он хотя бы опирался на данные этой самой науки, а не изобретал на ходу велосипед из своих фантазий.

 


Ещё раз - Веллер фантазирует, поэтому принимать к сведению его картину мира, может быть, и можно, но вот опираться на неё - ни в коем случае нельзя.
 

 недоучки типа Веллера всегда надергивают обрывки информации из самых разных достоверных источников (в использовании которых они потом категорически не признаются), и делают из всего этого собственный винегрет, в меру своей упёртости и безграмотности. Да ещё и называют это всё потом "наукой наук".

 

по моему вы запутались в рассуждениях, все смешалось в доме облонских кони,люди...  фантазия, плагиат... А ведь что интересно что разгромно критикует Веллера тот который не стоит и 10 части Веллера, что же вы уважаемый, триумфально не разоблачили  инсинуации Веллера на симпозиуме в Афинах, Петербурге, Москве и пр.?

 

 

 


 Не следует выдумывать того, что пока невозможно подтвердить.

 

 

 вот прекрасный образец тех самых догм в науке, наука без философии слепа и вы тот который не желает прозреть.


  • -3

#1186
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

 

2.  тем более если не можете определить достоверность. Ничего противоречащего фактам  у Веллера нет  у него вся субъективная и объективная деятельность человека совершенно соответствует и лежит в русле общей эволюции Космоса, которая сводится к усложнению материально-энергетических структур, повышению энергетического уровня материальных систем, и от начала Вселенной развивается с положительным балансом, в увеличивающейся прогрессии». Предтечами этой теории можно назвать Юлиуса Роберта фон Майера, высказавшего несколько довольно оригинальных идей на тему сохранения энергии в живой и неживой материи, а также Нобелевского лауреата Вильгельма Фридриха Оствальда. Фактически теория Веллера основана  на работах и идеях  вполне респектабельных ученых, сомневаться  в которых не приходится.

Это белиберда какая-то. Что понимается под "усложнением материально-энергетических структур"? Что такое "повышение энергетического уровня материальных систем"?
Что за положительный баланс в этом контексте? В современных терминах это где-нибудь есть? Какие-нибудь современные учёные (а не из 19-го века) эту тему копают?
Википедия, кстати, говорит, что "энергетическая теория" Оствальда - это его философская работа, а не научная.

3. но вы не знаете точно что такое абс. истина. поэтому определить Приближается или отдаляется  вы не сможете

Разумеется, можем. Критерием истины является общественная практика. Чем лучше "относительная" истина отражает реальность, тем ближе она к "абсолютной".

 

   многие ученые древности то же сказали бы про ОТО Эйнштейна, что это белиберда  если бы услышали ее   на 1000 лет раньше.  Улыбнуло что вы разделяете философскую работу и научную. Философия это вполне себе наука, есть    кандидаты и доктора, кафедры, законы, журналы  и прочие атрибуты науки.

Где теория Веллера  противоречит общественно- , вы у себя забыли добавить, исторической практике?


  • 0

#1187
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

по моему вы запутались в рассуждениях, все смешалось в доме облонских кони,люди...  фантазия, плагиат... А ведь что интересно что разгромно критикует Веллера тот который не стоит и 10 части Веллера, что же вы уважаемый, триумфально не разоблачили  инсинуации Веллера на симпозиуме в Афинах, Петербурге, Москве и пр.?

"Сперва добейся", ога. http://lurkmore.to/С.../Сперва_добейся
Вы уже приводили этот "весомый" аргумент.
Ну и симпозиумы эти не факт, что вообще научные.

вот прекрасный образец тех самых догм в науке, наука без философии слепа и вы тот который не желает прозреть.

Уже и логика стала догмой, от которой следует отказаться?
  • 0

#1188
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

 

значит тоже как др. здешний деятель наук - жидко обкакались?

 

 я так понял  что это вы наконец обозначили вашу епархию? т.е. обозначили область в которой вы специалист и лучше всего разбираетесь? Окей,   не буду лезть туда чтобы не  колыхать волны. Копайтесь там сами, я уверен у вас большое будущее на этом поприще  в  будущем вы станете  большим  и известным  профессионалом, знатоком дела и корифеем, попросту говоря го.юком.

Ввиду того что некоторые элементарные товарищи не соблюдают элементарных (прощу прощения за игру слов) норм приличия и ведения дискусии, в дальнейшем буду их игнорировать.


  • -3

#1189
Квазимодо

Квазимодо
  • В доску свой
  • 2 970 сообщений

С интересном слежу за дискуссией.  Но парни, дело конечно ваше, но мне кажется, что ваша дама уже ушла вы кажется уже потеряли основную мысль беседы. 


  • 0

#1190
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

 

по моему вы запутались в рассуждениях, все смешалось в доме облонских кони,люди...  фантазия, плагиат... А ведь что интересно что разгромно критикует Веллера тот который не стоит и 10 части Веллера, что же вы уважаемый, триумфально не разоблачили  инсинуации Веллера на симпозиуме в Афинах, Петербурге, Москве и пр.?

"Сперва добейся", ога. http://lurkmore.to/С.../Сперва_добейся
Вы уже приводили этот "весомый" аргумент.
Ну и симпозиумы эти не факт, что вообще научные.

вот прекрасный образец тех самых догм в науке, наука без философии слепа и вы тот который не желает прозреть.

Уже и логика стала догмой, от которой следует отказаться?

 

я так понял что вы так яро критикуете Веллера что можно подумать он у вас украл идею или  вы предлагали концепцию лучше, озвучите ее пожалуйста, интересно ознакомится с ее основными тезисами, о-о-очень просим


  • -1

#1191
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

многие ученые древности то же сказали бы про ОТО Эйнштейна, что это белиберда  если бы услышали ее   на 1000 лет раньше.

Тем не менее хотелось бы увидеть пояснения к этим терминам.

Улыбнуло что вы разделяете философскую работу и научную. Философия это вполне себе наука, есть    кандидаты и доктора, кафедры, законы, журналы  и прочие атрибуты науки.

Гораздо забавнее то, что науку вы определяете по этим признакам, среди которых нет ни одного реально характеризующего научность.
90% того, что считается философией - пустая болтовня, никакого отношения к науке не имеющая.

Где теория Веллера  противоречит общественно- , вы у себя забыли добавить, исторической практике?

Ну, например, та часть, которая утверждает, что человечество своими действиями якобы превращает вещество в энергию всё больше и больше, в пределе превратив в энергию вообще всё вещество и вызвав очередной Большой Взрыв.
Вероятно, что это придумано под впечатлением от процесса ядерного распада или некоторых химических реакций. Что Веллер не понимает, так это того, что далеко не любое вещество можно "расщепить" с выделением энергии, более того, "расщеплённые" части - это тоже вещество.

К тому же для Большого Взрыва недостаточно такого гипотетического перехода всего вещества в энергию, нужна ещё концентрация. Да и сам перевод в энергию, строго говоря, не нужен, хотя модель сингулярности, конечно, очень схематичная и различия между веществом и энергией в ней может вообще не существовать.

Если уж на то пошло, то человечество своей деятельностью скорее приближает тепловую смерть вселенной, хотя это тоже лишь гипотеза, основанная на определённых допущениях.
  • 0

#1192
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

 

многие ученые древности то же сказали бы про ОТО Эйнштейна, что это белиберда  если бы услышали ее   на 1000 лет раньше.

Тем не менее хотелось бы увидеть пояснения к этим терминам.

Улыбнуло что вы разделяете философскую работу и научную. Философия это вполне себе наука, есть    кандидаты и доктора, кафедры, законы, журналы  и прочие атрибуты науки.

Гораздо забавнее то, что науку вы определяете по этим признакам, среди которых нет ни одного реально характеризующего научность.
90% того, что считается философией - пустая болтовня, никакого отношения к науке не имеющая.

Где теория Веллера  противоречит общественно- , вы у себя забыли добавить, исторической практике?

Ну, например, та часть, которая утверждает, что человечество своими действиями якобы превращает вещество в энергию всё больше и больше, в пределе превратив в энергию вообще всё вещество и вызвав очередной Большой Взрыв.
Вероятно, что это придумано под впечатлением от процесса ядерного распада или некоторых химических реакций. Что Веллер не понимает, так это того, что далеко не любое вещество можно "расщепить" с выделением энергии, более того, "расщеплённые" части - это тоже вещество.

К тому же для Большого Взрыва недостаточно такого гипотетического перехода всего вещества в энергию, нужна ещё концентрация. Да и сам перевод в энергию, строго говоря, не нужен, хотя модель сингулярности, конечно, очень схематичная и различия между веществом и энергией в ней может вообще не существовать.

Если уж на то пошло, то человечество своей деятельностью скорее приближает тепловую смерть вселенной, хотя это тоже лишь гипотеза, основанная на определённых допущениях.

 

по выделенным жирным моментам  (ясно показывающие ваше непонимание) я осознал две важные вещи:

1 . Философию науки  вы не проходили, хотя это обязательная аспирантский экзамен, т.е. к науке вы отношения не имеете и значение философии вам объяснять бессмыслено

2. Концепцию веллера не читали. о чем тогда говорить?

 

 перечислите мне причины по которым  я  должен продолжать с вами дискуссию  по этой (касающейся Веллера) теме?


Сообщение отредактировал GodofWar: 22.01.2014, 15:00:51

  • -1

#1193
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

по выделенным жирным моментам  (ясно показывающие ваше непонимание) я осознал две важные вещи:
1 . Философию науки  вы не проходили, хотя это обязательная аспирантский экзамен, т.е. к науке вы отношения не имеете и значение философии вам объяснять бессмыслено

Ого, "теория" Веллера уже стала частью философии науки? Вы сами-то в курсе, какими проблемами занимается философия науки, знаток великий?

2. Концепцию веллера не читали. о чем тогда говорить?

Зато я читал приведённую вами выжимку или цитату, в которой вы перечисляете тезисы Веллеровской теории. Уже там бред, именно этот бред и обсуждается.
Неужели у Веллера всё иначе и это вы, не разобравшись, переврали его теорию здесь?
  • 0

#1194
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

 

по выделенным жирным моментам  (ясно показывающие ваше непонимание) я осознал две важные вещи:
1 . Философию науки  вы не проходили, хотя это обязательная аспирантский экзамен, т.е. к науке вы отношения не имеете и значение философии вам объяснять бессмыслено

Ого, "теория" Веллера уже стала частью философии науки? Вы сами-то в курсе, какими проблемами занимается философия науки, знаток великий?

2. Концепцию веллера не читали. о чем тогда говорить?

Зато я читал приведённую вами выжимку или цитату, в которой вы перечисляете тезисы Веллеровской теории. Уже там бред, именно этот бред и обсуждается.
Неужели у Веллера всё иначе и это вы, не разобравшись, переврали его теорию здесь?

 

из области не читал но осуждаю, рабинович  напевал мне карузо...

причины вы не перечислили засим тему  веллера можно закрыть и перейти собственно к сабжу


  • -4

#1195
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

насчет приписывания мне разных взглядов. прошел тест  http://uath.org/religiometer/ и вот что он выдал сколько процентов моего воззрения соответствуют тем или иным  течениям, приписали меня к агностикам

  • Иудаизм: 47%
  • Буддизм: 50%
  • Агностицизм: 96%
  • Атеизм: 65%
  • Христианство: 38%
  • Сатанизм: 75%
  • Ислам: 54%
  • Язычество: 71%
  • Индуизм: 53%
  • Пастафарианство: 46%

Сообщение отредактировал GodofWar: 22.01.2014, 15:23:32

  • -1

#1196
антинейтрон

антинейтрон
  • В доску свой
  • 1 311 сообщений
Скрытый текст

кто б меня научил так тесты проходить
 

чудеса тоже воспроизведимы, регулярно  происходят миротичения свидетели которых тысячи людей.


я говорю что  пророки  и чудеса  с ними связанные были в прошлом. новых пока нет. Касательно  эксперимента вы намекаете что святые служители церкви  мошенники?


или это все та же способность "анализировать тексты"? т.е. - банальное вранье очередное?


Сообщение отредактировал антинейтрон: 22.01.2014, 15:31:44

  • -3

#1197
антинейтрон

антинейтрон
  • В доску свой
  • 1 311 сообщений

из области не читал но осуждаю, рабинович  напевал мне карузо...
причины вы не перечислили засим тему  веллера можно закрыть и перейти собственно к сабжу

так мы ж в который раз просим: изложите свое видение консепсии...

 

или это тайна для посвященных?


Сообщение отредактировал антинейтрон: 22.01.2014, 15:33:39

  • -2

#1198
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

 

И почему ты постоянно бездоказательно говоришь? Или ты трепло?

Тыкать будешь у себя в церкви, хамло сектантское. Нет аргументов по существу - сиди молча и не лезь со своим ЧСВ в научные дискуссии. Будет он ещё тут про доказательства говорить, со своими ссылками на книжки религиозных зомби из сектантских сайтов. Ещё из-за голубя оскорбился - да тебе до голубя ещё расти и расти.
 

 

Тыкают тому, кто дает для этого повод.

К тем, кто позволяет себе мат в разговоре.

Трудно даже сказать, кем надо быть, чтобы не понимать таких элементарных вещей, да еще и предъявлять претензии за то, что к нему обращаются соответствующе.

 

Это ты что ли «научные дискуссии» ведешь?

Тот, кто даже не владеет материалом и фактами, которыми оперирует в полемике?

Твои слова:

 

"Теория разумного замысла", повторяю - это не теория, это мнение доисторических пастухов Аравийского полуострова…

 

По факту:

Intelligent design (ID) is a form of creationism presented by its proponents as a theory that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection

The intelligent design movement was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings such as the United States Supreme Court's Edwards v. Aguillard decision, which barred the teaching of creation science in public schools on the grounds of breaching the separation of church and state.

 

 

Так что хамло секстантское это скорее ты, тот, кто не приемлет альтернативных мнений и даже не пытается изучить альтернативный материал, которым к тому же пытается оперировать.

Твой пример ярого и ограниченного фанатика  подтверждает правоту ученого- эволюциониста Майкла Рьюза (который, кстати, имеет степень Ph.D, а потому с полным правом может называться ученым) в том, что ТЭ – это религия.

 

И да, насчет голубя.

Я уже говорил, что голубь – это твоя сущность, животное.

Животное, совершенно бесчестное, готовое обмануть и оболгать в угоду своим тупым верованиям-догмам или еще чему-то такому же тупому.

 

Вот доказательства.

В ответ на твои обвинения в том, что я «перехожу на личности» (Ad hominem):

 

Как и предполагалось изначально, на все пространные аргументы по существу оппонент акцентировался на единственно возможном для него методе Ad hominem. Очевидно потому, что в других методах (научных, например) навыков у него гораздо меньше.

 

Я отвечаю, что:

 

Удивительно, насколько бывают алогичны некоторые, пытаясь свои проблемы «перевесить» на других. Ведь "аргумент к человеку» продемонстрировал как-раз таки оппонент, мои же слова были только реакцией на это мерзкое хамство.

 

В ответ ты поступаешь совершенно бесчестно, цитируя только первую строчку моего сообщения, в которой я лишь констатирую факт алогичности оппонента и его попыток «перевесить на меня свои проблемы» связанные с «переходом на личности», и НЕ цитируешь вторую строчку, в которой дается мое объяснение этому.

Ты цитируешь:

 

Удивительно, насколько бывают алогичны некоторые, пытаясь свои проблемы «перевесить» на других

 

И пишешь свой комментарий (http://vse.kz/topic/...ija/?p=28393356), задавая мне вопрос:

 

И действительно. Взял вот так - и алогично перевесил. Какие вот только проблемы перевесил, хотелось бы узнать?

 

на который прекрасно знаешь ответ, тот ответ, который содержался во второй, умышленно непроцитированной тобою строчке моего сообщения:

 

Ведь "аргумент к человеку» продемонстрировал как-раз таки оппонент, мои же слова были только реакцией на это мерзкое хамство.

 

 

То есть ты поступил совершенно бесчестно и мерзко, попытался самым поганым образом обмануть оппонента в дискуссии, сделав вид, что не заметил моего справедливого обвинения в том, что это именно ты стал "переходить на личности".

И после этого ты что-то говоришь о "научных дискуссиях"?

Или "научные дискуссии" для тебя, это ложь, умолчания и передергивание слов оппонента?

Так что ли? 


Сообщение отредактировал Mir Ramir: 22.01.2014, 17:34:26

  • -1

#1199
Mir Ramir

Mir Ramir
  • Завсегдатай
  • 107 сообщений

Об фанатиков я свою ЛС не мараю. Надо им - пусть здесь всё выкладывают.

 

 

Да это ты фанатик, что косвенно подтверждается твоей ограниченностью в профильном для данной темы вопросе.

 

Насчет марания.

Это же вроде ты мне угрожал:

 

 

И вообще, если вы не прекратите тут самодовольно указывать всем, кому что делать и как себя вести, при этом постоянно хамя, передергивая и переводя на личности, то обещаю, что "хамство" антинейтрона сотоварищи покажется вам просто детским лепетом.

 

 

А значит, это вроде как тебе, если ты последователен, следует писать мне в ЛС, марая его тем самым.

Ну да ладно.

Что называется: «слив засчитан».


  • -1

#1200
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 030 сообщений

ладно, ладно! вы еще подеритесь горячие финские парни, прям религиозно- эволюционный фанатизм.

Ругаться бестолку только испортите себе настроение.


Сообщение отредактировал GodofWar: 22.01.2014, 16:25:34

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.