Сообщений в теме: 1509

[Верещагин]

 

Кстати вот вам вопрос на засыпку с чего началось все началось, первопричина мироздания, эволюции и вселенной и прочего?

 

слабо ответить?

  Слабо. Вопрос либо провокационный, либо наивный. Хотя вот вам ответ: 42

 

вопрос как раз в корень и сугубо  по теме. Откуда все пошло?  Совершенно Элементарный, закономерный и правомерный.  А то выходит мы с вами обсуждаем эволюцию на каком- то отрезке времени не зная ни истоков ни конца. без знания  откуда  взялся первоначальный материал вселенной? кто/что  инициировал  бесконечный цикл перерождения вселенной  сколько нибудь близкий к истине ответ о эволюции не получить, так как эволюция не вещь в себе , а составная  и неделимая часть единой системы 

Ответ 42 -не корректный

Сообщение отредактировал GodofWar: 21.01.2014, 12:27:44

[антинейтрон]

Ведь серьезных научных, именно научных претензий   у вас  к концепции нет.

претензии могут возникнуть именно к концепсии, а не к бессвязному бреду. а в чем его концепсия? в том, что энергия во вселенной преобразуется? это величайшее открытие... из приведенного вами текста ясно что чувак - демагог. либо это так, либо неудачная цитата. можете сами сформулировать его КОНСЕПСИЮ

Сообщение отредактировал антинейтрон: 21.01.2014, 12:45:51

[Верещагин]

 

Ведь серьезных научных, именно научных претензий   у вас  к концепции нет.

претензии могут возникнуть именно к концепсии, а не к бессвязному бреду. а в чем его концепсия? в том, что энергия во вселенной преобразуется? это величайшее открытие... из приведенного вами текста ясно что чувак - демагог. либо это так, либо неудачная цитата. можете сами сформулировать его КОНСЕПСИЮ

 

это из серии не  читал но осуждаю?

[антинейтрон]

это из серии не  читал но осуждаю?

вы же читату приводили

[Mir Ramir]

 

Удивительно, насколько бывают алогичны некоторые, пытаясь свои проблемы «перевесить» на других

И действительно. Взял вот так - и алогично перевесил. Какие вот только проблемы перевесил, хотелось бы узнать?
И вообще непонятно, зачем же было всю мою простынку цитировать? Только лишь для того, чтобы обозвать меня хамлом бескультурным? И попросить задавать ещё вопросы?

 

Ведь "аргумент к человеку" продемонстрировал как-раз таки оппонент, мои же слова были только реакцией на это мерзкое хамство

Ну да, ну да. При том, что аргументов лично к моему оппоненту как таковых вообще не было: если под примером "мерзкого хамства" подразумеваются выделенные в простынке фразы, то они вообще к оппоненту не относятся - в предложении о недоэволюционировавшем мозге упоминались верующие, к коим оппонент, очевидно, не относится (ведь он даже не имеет желания рассматривать здесь теорию разумного замысла, краеугольный камень всех верующих), поэтому непонятно, почему он принял всё это на свой счет. То же самое и насчет другого выделенного фрагмента: безумные потому, что не вписываются в рамки логически правильных (т.е. умных) заключений, "вирши" - на основании их информативной ценности. Сравнение же с голубем было полностью произвольным, можно было бы сравнить и с пингвином, и с кем угодно (просто не нашлось подходящей картинки), суть не в животном, а в методе дискуссии, которым кое-кто здесь злоупотребляет, постоянно игнорируя в логическом споре логические доводы, и предпочитая исключительно эмоциональные.

При всём при этом выше вы же сами абсолютно безосновательно обвинили меня в некомпетентности и даже открыто назвали меня жуликом (учитывая ваши же вопиющие передергивания цитируемого вами же материала, подобные обвинения с вашей стороны особенно доставляют) и троллем, при том, что, как вы же писали - вы пытаетесь "донести до нас идею о вашем безразличии к указанным понятиям" - опять же расставляет здесь все точки над вопросом - кто тут есть хам?

 

Что касается Теории разумного замысла, то в одном из своих предыдущих сообщений я уже говорил, что не вижу смысла рассматривать ее в данной теме

Речь не шла о теории разумного замысла, я спрашивал вас о вашей собственной теории, которую вы, очевидно, имеете предоставить нам как более достоверную, чем теория эволюции.
Если же вас беспокоит, почему "наглые учёные" называют сторонников "альтернативной" теории - лжеучёными, вам также было подробно, детально и логично разъяснено - почему.
Видите ли, с Эволюцией учёные уже давным-давно всё решили, о чём вам здесь неоднократно говорилось, в том числе со ссылкой на ваши же передернутые цитаты из Вики. Если для вас это неочевидно - что ж, придется вам начинать с самых азов, например, со школьного учебника биологии.
А ваши супер-логичные аргументы типа "Это не так" (17.01), "Ответ некорректен" (кто бы мог подумать, неучтиво отнеслись к собеседнику и предмету разговора, ах, какой неуч!) и закончившееся вполне предсказуемым "все вы тут хамы, сами дураки!"... как бы это вам сказать... ни разу не относятся к разряду научных.

 

 

Вот можете же при желании вести дисскуссию на нормальном, достойном культурного человека уровне.

Единственно, на вашем месте, я бы еще поработал над честностью.

А еще над точностью, то есть если человек выдвигает какое-то обвинение, желательно его доказывать, приводя цитату, на основе которой и должно строится это обвинение.

 

 

И, очевидно, если вы так и не смогли ответить на мой вопрос - в состоянии ли вы хотя бы обосновать с научной точки зрения ваши доводы, следует понимать, что сделать вы этого не в состоянии. В таком случае - увы, да, вам с нами не по пути. Здесь тема о науке и её методах, знаете ли. Поэтому надо все же быть в теме, как ни крути.

 

 

Кстати, насчет науки.

 

Есть мнение, среди ученых "эволюционистов", что Теория эволюции это религия.

Такие дела.

 

«Теорию эволюции больше продвигается практикующими ее деятелями, чем чистой наукой. Они объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, со смыслом и моралью, которая развилась как альтернатива Христианству..... Теория эволюции - это религия. Так было изначально и так остается по сей день»

 

Ruse, Michael, "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000), p. B-3

 

Майкл Рьюз (англ. Michael Ruse; 21 июня 1940) — философ науки. Наибольшую известность ему принесли работы, посвященные эволюционно-креационным дебатам и критерию демаркации. Автор многочисленных научных книг и статей, основатель научного журнала Biology and Philosophy.

 

 

На Вики, в статье "Эволюция", есть ссылка на одну из его работ: "Evolution: The First Four Billion Years"

[Spok_Bro]

Кстати, насчет науки. Есть мнение, среди ученых "эволюционистов", что Теория эволюции это религия. Такие дела. «Теорию эволюции больше продвигается практикующими ее деятелями, чем чистой наукой. Они объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, со смыслом и моралью, которая развилась как альтернатива Христианству..... Теория эволюции - это религия. Так было изначально и так остается по сей день» Ruse, Michael, "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000), p. B-3

   Несколько раз для интереса смотрел "Асыл Арна" (исламский кабельный телеканал). Там тоже нет недостатка в именах разных ученых, со множеством регалий, которые ставят под сомнение теорию Дарвина. Так что уловка распространенная.

  И ни для кого не секрет, что есть целая индустрия со своими премиями, семинарами, институтами, раздающими регалии, которые пропагандируют по сути антинаучные идеи.

 Кстати, я остановился на этом канале, когда там интересно так рассказывали о строении и обмене веществ клетки (я подумал научный канал), а в конце фразочка типа "Да разве могла такая сложность, такой точно настроенный механизм возникнуть без мудрого замысла"  . Тут я понял - что-то не ладно  . Используют достижения науки против нее самой.

[Mir Ramir]

Несколько раз для интереса смотрел "Асыл Арна" (исламский кабельный телеканал). Там тоже нет недостатка в именах разных ученых, со множеством регалий, которые ставят под сомнение теорию Дарвина. Так что уловка распространенная.   И ни для кого не секрет, что есть целая индустрия со своими премиями, семинарами, институтами, раздающими регалии, которые пропагандируют по сути антинаучные идеи.  Кстати, я остановился на этом канале, когда там интересно так рассказывали о строении и обмене веществ клетки (я подумал научный канал), а в конце фразочка типа "Да разве могла такая сложность, такой точно настроенный механизм возникнуть без мудрого замысла"  . Тут я понял - что-то не ладно  . Используют достижения науки против нее самой.

 

 

Что за претензии непонятные.

Нельзя что ли четко сформулировать?

Иначе можно подумать, учитывая что в нем присутствуют  "смехуечки", что данное сообщение относится к разряду троллинговых.

И я буду вынужден определить Spok_Bro как тролля.

Полужирного.

Сообщение отредактировал Mir Ramir: 21.01.2014, 13:54:54

[Spok_Bro]

Что за претензии непонятные. Нельзя что ли четко сформулировать? Иначе можно подумать, учитывая что в нем присутствуют "смехуечки", что данное сообщение относится к разряду троллинговых. И я буду вынужден определить Spok_Bro как тролля. Полужирного.

  Хорошо, формулирую четко.

1) Майкл Рьюз не эволюционист, а философ науки; 

2) объявить атеизм разновидностью религии - прием распространенный, но чисто демагогический. Если атеизм(в данном случае дарвинизм) это религия, то воздержание является сексуальной позицией. Уже сто раз здесь говорилось, что теория эволюции отвечает самим строгим критериям научности.

3) Я привел пример с каналом "Асыл Арна", что они считают такое строение клетки мудрым замыслом Аллаха. И этот же самый Майкл Рьюз, согласно википедии, считает что теория эволюции не противоречит христианству. По сути, это является участью любой религии в наше время - прятаться за ширмой, за которую еще не смогла заглянуть наука. На вопрос, на который еще не ответила наука, всегда спешат ответить креационисты со своим божественным замыслом.

 Если учесть, что ни к одному достижению науки и техники религия отношения не имеет, прием подленький.

[mrpumpkin]

Если атеизм(в данном случае дарвинизм) это религия

 

Дарвинизм - не обязательно атеизм. Я уверен, что есть эволюционисты, которые не отрицают религию. Сам Дарвин не был атеистом, скорее агностиком.

 

объявить атеизм разновидностью религии - прием распространенный, но чисто демагогический.

 

 

Воинствующий атеизм с попыткой заткнуть все ниши своей теорией - действительно мало отличается от религии.

[mrpumpkin]

По сути, это является участью любой религии в наше время - прятаться за ширмой, за которую еще не смогла заглянуть наука.

 

Как насчет теории Шопенгауэра, что замысел нашего мира носит злой и бессмысленный характер, а это прямая противоположность божественному замыслу. А теперь покажите мне, как наука докажет, что наш мир имеет в себе бессмысленный и злобный характер.

 

Если вы взглянете на анти-религиозные книжки недалекого Докинза ( вроде Бог как иллюзия), то сразу бросается в глаза, что он не трогает буддизм. Потому что в буддизме понятие бога сознательно игнорируется и наш мир оценивается с негативной точки зрения, как ошибка.

 

Вся соль и смысл человеческого существования заключается как раз в субъективизме. В его характере. 

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 21.01.2014, 16:12:43

[антинейтрон]

Дарвинизм - не обязательно атеизм. Я уверен, что есть эволюционисты, которые не отрицают религию. Сам Дарвин не был атеистом, скорее агностиком.

креационизм - это расизм. я уверен, что есть во Вселенной креационисты, которые расисты.

расистов - здесь можно заменить на масонов, социал-демократов, ориенталистов, филателистов, гомосексуалистов, таксидермистов, и пр., и пр., и пр.

потому что метод универсальный

[Mir Ramir]

Хорошо, формулирую четко.

1) Майкл Рьюз не эволюционист, а философ науки; 

2) объявить атеизм разновидностью религии - прием распространенный, но чисто демагогический. Если атеизм(в данном случае дарвинизм) это религия, то воздержание является сексуальной позицией. Уже сто раз здесь говорилось, что теория эволюции отвечает самим строгим критериям научности.

3) Я привел пример с каналом "Асыл Арна", что они считают такое строение клетки мудрым замыслом Аллаха. И этот же самый Майкл Рьюз, согласно википедии, считает что теория эволюции не противоречит христианству. По сути, это является участью любой религии в наше время - прятаться за ширмой, за которую еще не смогла заглянуть наука. На вопрос, на который еще не ответила наука, всегда спешат ответить креационисты со своим божественным замыслом.  Если учесть, что ни к одному достижению науки и техники религия отношения не имеет, прием подленький.

 

Вот так гораздо лучше.

 

1. Майкл Рьюз - ученый, на чью книгу по Теории эволюции ссылаются авторы статьи "Эволюция" на Вики.

Вот она:

"Spanning evolutionary science from its inception to its latest findings, from discoveries and data to philosophy and history, this book is the most complete, authoritative, and inviting one-volume introduction to evolutionary biology available" 

http://eknigi.org/es...lion-years.html

 

2. Претензии не по адресу. Обращаемся к Рьюзу

3. То же самое. Обращаемся к Рьюзу

 

Я только лишь привел факт - ученый-эволюционист считает, что Теория эволюции это религия.

Каждый вправе соглашаться с ним или не соглашаться - мне это абсолютно безразлично, ибо данный факт был приведен мною только лишь в качестве подтверждения существования альтернативного мнения, и приведен он был в ответ на следующее утверждение:

 

Здесь тема о науке и её методах...

 

Но здесь нужно особо отметить, что мнение это не абы кого, а признанного ученого, и, как он сам о себе говорит, "ярого эволюциониста".

Сообщение отредактировал Mir Ramir: 21.01.2014, 16:27:24

[антинейтрон]

Как насчет теории Шопенгауэра, что замысел нашего мира носит злой и бессмысленный характер, а это прямая противоположность божественному замыслу.

просто вы плохо знакомы с религиоведением. есть религии, утверждающие, что мир сотворен злым духом, могущим создавать только материю, отягощенную злом (гностицизм).

А теперь покажите мне, как наука докажет, что наш мир имеет в себе бессмысленный и злобный характер.

1) а зачем это нужно?
2) сравните: если вы не сможете доказать, что эффект доплера имеет в себе бессмысленный и злобный характер, то дарвинизм - неверен

[Верещагин]

Вообще то любая форма осознания  мира есть религия.  Вера  в науку есть  в некотором роде тоже религия. В  ветке про Библию был как раз про это спор. Все мы  во что-то верим, так как невозможно проверить и понять что-либо до конца.  атеизм это религия, вера  в ТЭ то же религия и прочее

[антинейтрон]

Вообще то любая форма осознания  мира есть религия.  Вера  в науку есть  в некотором роде тоже религия. В  ветке про Библию был как раз про это спор. Все мы  во что-то верим, так как невозможно проверить и понять что-либо до конца.  атеизм это религия, вера  в ТЭ то же религия и прочее

1) у них разные методологии
2) у них разные функции
3) у них разное содержание. религия полагает, что состояние мира - есть функция неких ритуальных действий: например, станцевали с решетом - дождь пошел, "превратили" вино в кровь христову - мир спасен.

а так, да, это одно и то же

[mrpumpkin]

религия полагает, что состояние мира - есть функция неких ритуальных действий: например, станцевали с решетом - дождь пошел, "превратили" вино в кровь христову - мир спасен.

 

Ни одна религия этого не полагает. Ритуализм в религии - это не более, чем способ удержания или привлечения мирян, созданный коррумпированной религиозной системой.

 

Любое религиозное учение, когда выходит в массы, радикально искажается.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 21.01.2014, 16:27:22

[антинейтрон]

Ни одна религия этого не полагает. Ритуализм в религии - это не более, чем способ удержания или привлечения мирян, созданный коррумпированной религиозной системой.

т.е. основное таинство всех ветвей христианства, таинство евхаристии - шарлатанство папы римского, заговор епископов?

[антинейтрон]

Любое религиозное учение, когда выходит в массы, радикально искажается.

все известные религиозные учения - радикально искажены. есть неискаженные религиозные учения, но они никому неизвестны, т.к. архангел джабраил их еще не запустил в массы.

что-то мне это напоминает...

[Spok_Bro]

Воинствующий атеизм с попыткой заткнуть все ниши своей теорией - действительно мало отличается от религии.

 

 

 Вера  в науку есть  в некотором роде тоже религия. В  ветке про Библию был как раз про это спор. Все мы  во что-то верим, так как невозможно проверить и понять что-либо до конца.  атеизм это религия, вера  в ТЭ то же религия и прочее

 

  Опять ударяетесь в любимый креационистский приемчик. Дело не в атеизме, а в способе познания мира, во много раз мной упоминавшемся научном способе познания. Вера в науку не может быть религией, потому что в науке ничто не принимается на веру. Этим и отличается наука от религии.

 И заткнуть все ниши - благороднейшая для науки задача, ее призвание.

 Поэтому ко всему, что не относится к науке с ее строгими критериями научности лучше всего соответствует слово "вера" - не теория, не знание, не "альтернативный подход". Все это суть вера. Религия в свое время сыграла огромную, решающую роль в становлении цивилизации - это отход от инстинктов, установление моральных ориентиров, кооперация большого количества людей. Вера хороша для человека в его слабостями - дает успокоение, ориентир в жизни.  Но у науки цели другие.

Сообщение отредактировал Spok_Bro: 21.01.2014, 16:33:06

[mrpumpkin]

т.е. основное таинство всех ветвей христианства, таинство евхаристии - шарлатанство папы римского, заговор епископов?

 

Приведу такой пример из буддизма. Нигде в учении Будды не говорилось, что он кого-то там спасает. Однако позднее появилось понятие Будды как спасителя. Иисус тоже никого не спасает. Это все придумано позднее для того, чтобы привлекать мирян.