твоя реакция предсказуема и характерна для тех, у кого еще не остыл пыл неофита. Это ничего, пройдет, когда-нибудь, не волнуйся так, а собственная эволюция, если еще не остановилась, научит адекватному общению
Что за чушь?
Сам ты неофит зеленый.
И что-то ты с "больной головы на здоровую валишь" по-моему, одновременно пытаясь "навести тень на плетень".
Хамить-то ведь ты начал.
Или ты под "адекватным общением" понимаешь какое-то бескультурное, хамское быдло-общение что ли?
Они не более идиотские, чем приписывание цели химическому соединению.Вы намеренно приводите идиотские примеры.
Я правильно понимаю, вы сейчас говорите о мотивациях объектов и явлений, не обладающих разумом? То, что вы назвали "идиотским примером" буквально только что?А с чего это вы взяли, что для самого явления смысла не существует? То, что человек понимает по своему, вовсе не исключает у других объектов или явлений собственных мотиваций, причем довольно схожих с человеческими на базовом уровне.
1. Вам уже тут говорили, синтетическая теория эволюции вопрос возникновения жизни не рассматривает. Глупо опровергать бузину в огороде наличием дядьки в Киеве.Во-первых, я дополнил свое сообщение.
Странно, что здесь это не отражено.
Полностью оно выглядит так:
Ни Теория разумного замысла, ни Теория эволюции не была доказана (с полной определенностью это проявляется в вопросе возникновения жизни), и из этого следует, что они обе имеют равное право на существование.
Почему одна недоказанная теория должна считаться истинной, а другая – ложной?
Во-вторых, будьте так добры, приводите ваши доказательства здесь, чтобы мы имели возможность рассмотреть здесь каждое в отдельности, не заставляя меня самому размещать здесь сначала версию "эволюционистов", а потом еще и мое опровержение.
Это было бы правильнее, я считаю.
В-третьих, Теория Разумного замысла строится на таких же логических рассуждениях, а не на домыслах.
Так что здесь вы ошибаетесь.
Сообщение отредактировал Loyt: 20.01.2014, 11:42:19
А вот столь часто цитируемая, и по видимому весьма уважаемая вами Википедия считает иначе.
В статье «Эволюция» вопрос происхождения жизни выделен в отдельный раздел:
Цитата
Происхождение жизни — необходимый элемент для начала эволюции как таковой…
Остается только выяснить, незнание подобных элементарных вещей, это некомпетентность оппонента или что-то еще?
Ни Теория разумного замысла, ни Теория эволюции не была доказана (с полной определенностью это проявляется в вопросе возникновения жизни), и из этого следует, что они обе имеют равное право на существование. Почему одна недоказанная теория должна считаться истинной, а другая - ложной?
Откровенно говоря, эту чушь, эту газетную утку насчет создания живой клетки даже комментировать не хочется. Достаточно сказать, что в оригинальной научной статье речь идет о везикулах (относительно маленькие внутриклеточные органоиды, мембрано-защищенные сумки, в которых запасаются или транспортируются питательные вещества
Теория Разумного замысла строится на таких же логических рассуждениях, а не на домыслах
А при чем здесь рибозимы? Речь шла о возможности синтеза белка без участия ДНК, а мне в пример приводят синтез молекулы РНК. Это что: некомпетентность или попытка жульничества?
Текст приведите, будьте добрыС помощью РНК ?? В каком году было выполнено ??Ну хорошо, заставьте собраться белок без ДНК. Можем?
Учитывая вышеизложенное, по-моему, именно Ameno Dorime вправе претендовать на «звание» тролля, так как он или просто некомпетентен, или же пытается жульничать, что как-раз таки и является одной из характеристик троллей
Я считаю что человечество хорошо поняло и описало закономерности развития "общей эволюции" на этапе дарвиновской эволюции живых организмов. Только в том то и дело, что очевидно в силу вступят другие закономерности. Прогнозировать всегда труднее, там более такие сложные вещи.
Стругацкие любопытно обыграли вариант этой ситуации, описав новую расу люденов.
Впрочем, современные тенденции тоже имеют место
Думаю, такое возможно лишь в очень отдалённой перспективе - по крайней мере через миллионы лет эволюции человека. Если не произойдёт вымирание или деградация вида. Человек - существо консервативное. И, полагаю, он не скоро откажется от тела, связанных с ним удовольствий и даже неприятностей. Но вот когда созреет - да, скорее всего, человек станет некой информационной сущностью, не болеющей, не умирающей (при желании), способной перемещаться во Вселенной так, как пожелает, преобразовывать мир и его законы под свои нужды, и прочая, прочая... Но пока это - чистая фантастика.
То, что описывается в теориях о трансгуманистическом будущем нашего вида - пока просто создание киборга на основе человека. То есть попросту набора протезов. Заменяемых, да, может, даже долговечных. Но - протезов. Я бы так не хотел... Мне хватает одного протеза - очков. И внешних, не связанных со мной органически, продолжателей коммуникационной системы - мобильного телефона, Интернета.
Сообщение отредактировал Цап-Царапыч: 20.01.2014, 12:27:53
а собственная эволюция, если еще не остановилась
Вот, кстати, интересный вопрос.
В ту эволюцию, о которой говоришь ты (если ты говоришь о теории Дарвина) – я не верю, но я верю в эволюцию как развитие качеств и способностей человека.
В этом смысле, я думаю, каждый нормальный человек эволюционирует, то есть развивается.
1. Вам уже тут говорили, синтетическая теория эволюции вопрос возникновения жизни не рассматривает. Глупо опровергать бузину в огороде наличием дядьки в Киеве.2. То есть собственных моделей ваша теория не предоставляет, она лишь пытается опровергнуть модели другой теории? Какая же это тогда научная теория?3. Если речь об этой http://www.gotquesti...ent-design.html теории, то она элементарно противоречит фактам и рассчитана исключительно на людей, совсем не знакомых с генетикой. Там, кстати, и с логичностью далеко не всё гладко, взять хотя бы абзац про анропологический принцип.
1. Почему это вы решили, что СТЭ не рассматривает вопрос возникновения жизни?
Структура СТЭ. Структурно СТЭ состоит из двух частей – теорий микро- и макроэволюции. Теория микроэволюции изучает необратимые преобразования генетико-экологической структуры популяции, которые могут привести к образованию нового вида.
Теория макроэволюции изучает происхождение надвидовых таксонов (семейств, отрядов, классов и т.д.), основные направления и закономерности развития жизни на Земле в целом, включая возникновение жизни и происхождение человека как биологического вида.
2. А при чем здесь «собственные модели»? Речь то не об этом идет. Человек дал ссылку на доказательства Эволюции, я попросил привести их здесь. Какие проблемы?
3. Что касается Теории разумного замысла, то давайте сначала решим что-то с Эволюцией, а уж потом перейдем к Разумному замыслу. К тому же данная тема называется именно «Эволюция»
А вот столь часто цитируемая, и по видимому весьма уважаемая вами Википедия считает иначе.
В статье «Эволюция» вопрос происхождения жизни выделен в отдельный раздел:
Цитата
Происхождение жизни — необходимый элемент для начала эволюции как таковой…
Остается только выяснить, незнание подобных элементарных вещей, это некомпетентность оппонента или что-то еще?
Уважаемый, давайте уже не будем так примитивно передергивать, по крайней мер Википедию, бо общедоступно. Полностью фраза выглядит вот так:
Происхождение жизни — необходимый элемент для начала эволюции как таковой, но понимание и исследование эволюционных процессов, начавшихся сразу после возникновения первого организма, не зависят от того, что нам известно о возникновении жизни.
А вот ещё цитата, из той же статьи:
В настоящее время факт эволюции не вызывает сомнений у подавляющего числа учёных, а наиболее общепринятой теорией, объясняющей механизмы эволюционного процесса, является синтетическая теория эволюции. Несмотря на это, факт эволюции не признаётся многими верующими.
Остается только выяснить, незнание подобных элементарных вещей - показатель безграмотности оппонента, или его религиозного фанатизма?
Ни Теория разумного замысла, ни Теория эволюции не была доказана (с полной определенностью это проявляется в вопросе возникновения жизни), и из этого следует, что они обе имеют равное право на существование. Почему одна недоказанная теория должна считаться истинной, а другая - ложной?
Теория эволюции была доказана ещё в 19 веке, за прошедшие столетия не было сделано ни одного открытия, которое могло бы поставить её под сомнение, только наоборот.
"Теория разумного замысла", повторяю - это не теория, это мнение доисторических пастухов Аравийского полуострова, оно не соответствует никаким критериям научной оценки и вообще не имеет и не может иметь статуса научной теории, хотя бы потому, что она не имеет ни одного научного доказательства или даже объективного факта, поэтому с этой "теорией" невозможно работать, её можно только принимать на веру.
Более подробно этот вопрос рассмотрен в отдельной статье Википедии (особенно рекомендую обратить внимание на пресловутый раздел "Возникновение жизни")
Откровенно говоря, эту чушь, эту газетную утку насчет создания живой клетки даже комментировать не хочется. Достаточно сказать, что в оригинальной научной статье речь идет о везикулах (относительно маленькие внутриклеточные органоиды, мембрано-защищенные сумки, в которых запасаются или транспортируются питательные вещества
Вы снова передергиваете (впрочем, это ведь так характерно для адептов креационизма): в оригинальной статье речь идет не о внутриклеточном органоиде, а о самостоятельной субъединице, имеющей собственную генетическую информацию, и главное, способную самостоятельно размножаться. Разумеется, как и написано в статье, это ещё не полноценный живой организм. Чтобы он стал таковым, в дело должны вступить процессы той самой пресловутой эволюции и естественного отбора, против которых вы тут так агрессивно высказываетесь. Конечно, для верующего любой научный эксперимент - чушь, потому что верующий - он потому и верующий, что до способности рационального мышления его мозг пока ещё не доэволюционировал.
Вкратце ситуацию хорошо характеризует цитата из выше приведенного источника: "креационисты рассматривают только абсурдный сценарий абиогенеза, в котором клетки, ДНК или другие сложные структуры возникают спонтанно и сразу в современном виде"
Теория Разумного замысла строится на таких же логических рассуждениях, а не на домыслах
Теория Разумного замысла не подкреплена ни одним доказательством, более того - не существует ни одного научного механизма, позволяющего вписать концепцию Творца в известную науке картину мира (ну, за исключением разве что сверхразумных инопланетян, использовавших Землю как полигон для своих биологических экспериментов, с чем адепты креационизма, разумеется, категорически не согласятся). В отличие, опять же, от эволюционной теории, детально научно обоснованной. Поэтому, как мнение, "теория" разумного замысла, конечно, может существовать (как и любое другое мнение, например, о существовании Летающего Макаронного Монстра), но научной теорией такое мнение, разумеется, быть не может.
И мне, лично, представляется крайней наглостью, когда она на это претендует.
А при чем здесь рибозимы? Речь шла о возможности синтеза белка без участия ДНК, а мне в пример приводят синтез молекулы РНК. Это что: некомпетентность или попытка жульничества?
А ещё говорит, что не стебается.
Приведем дискуссию в полном объёме:
Текст приведите, будьте добры
С помощью РНК ?? В каком году было выполнено ??Ну хорошо, заставьте собраться белок без ДНК. Можем?
Далее мной была дана ссылка на текст, где детально был рассмотрен процесс синтез белков без ДНК, именно с помощью РНК (кстати, далеко не единственный способ). В ответ на что я получаю эту нелепую детскую браваду.
Это тупость или неумелая попытка жульничества?
Учитывая вышеизложенное, по-моему, именно Ameno Dorime вправе претендовать на «звание» тролля, так как он или просто некомпетентен, или же пытается жульничать, что как-раз таки и является одной из характеристик троллей
Учитывая вышеизложенное, именно автор этих безумных виршей пытается тупо увести общую дискуссию в сторону Ad hominem, чтобы обозвать оппонентов хамливыми дураками, а себя, в связи с этим - истиной в последней инстанции. Что и наблюдается здесь повсеместно. Примерно вот так.
Уважаемый...
Много слов, а по большому счету оппонент просто быдло, хамло бескультурное, и по сути являясь тупым голубем, пытается оскорбить других, пытаясь отождествить их с этой птицей.
В общем, с животными дискуссии не веду.
Еще вопросы?
Они не более идиотские, чем приписывание цели химическому соединению.
Вам уже сто раз объясняли ( и не только я), что понимание слова "цель" имеет разные оттенки и вы до сих этого не понимаете. Примеры ваши абсолютно дурацкие. Мало того, что они нелепые, так вы их привели, чтобы сознательно исковеркать смысл моих слов. Я уже давно заметил этот ваш подход при ведении дискуссии.
Я правильно понимаю, вы сейчас говорите о мотивациях объектов и явлений, не обладающих разумом? То, что вы назвали "идиотским примером" буквально только что?
Нет, вы неправильно понимаете. Если вы не можете понять базовых вещей, то я не вижу, как с вами можно вести вменяемую дискуссию.
Но пока это - чистая фантастика.
Мне хватает одного протеза - очков. И внешних, не связанных со мной органически, продолжателей коммуникационной системы - мобильного телефона, Интернета.
Вы - консерватор, не желающий отказаться от тела и связанных с ним удовольствий 
Это недоверие, кстати - тоже признак атавизма сознания, сродни страху верующих, не желающих признавать, что вокруг них и над ними - нечто сложное, мало доступное их пониманию, а не просто "сердитый дедушка с клюкой", который всё это создал по своему хотению, и который хороших людей отправляет в рай, а плохих - в ад, а об остальном и думать не надо.
Как вам, например, коммуникационная система, встроенная сенсорно непосредственно в ваш мозг (причем не только с помощью операции, а, скажем, нанороботами?). Да что там протезы - "не болеющим и не умирающим" вам разве не хотелось бы стать?
Впрочем, в одном вы совершенно правы - чтобы созреть до этого, человек должен во первых перестать быть обезьяной, и начать воспринимать себя не как "получающий удовольствия и неприятности индивид человеческого социального стада", а как явление чистого разума, использующего предметы окружающего мира (в том числе и своё тело) лишь как средства для своего проявления.
Много слов, а по большому счету оппонент просто быдло, хамло бескультурное, и по сути являясь тупым голубем, пытается оскорбить других, пытаясь отождествить их с этой птицей. В общем, с животными дискуссии не веду.
Еще вопросы?
Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.
Думаю, такое возможно лишь в очень отдалённой перспективе - по крайней мере через миллионы лет эволюции человека. Если не произойдёт вымирание или деградация вида. Человек - существо консервативное. И, полагаю, он не скоро откажется от тела, связанных с ним удовольствий и даже неприятностей. Но вот когда созреет - да, скорее всего, человек станет некой информационной сущностью, не болеющей, не умирающей (при желании), способной перемещаться во Вселенной так, как пожелает, преобразовывать мир и его законы под свои нужды, и прочая, прочая... Но пока это - чистая фантастика.
То, что описывается в теориях о трансгуманистическом будущем нашего вида - пока просто создание киборга на основе человека. То есть попросту набора протезов. Заменяемых, да, может, даже долговечных. Но - протезов. Я бы так не хотел... Мне хватает одного протеза - очков. И внешних, не связанных со мной органически, продолжателей коммуникационной системы - мобильного телефона, Интернета.
когда то читал фантастичекий роман, не помню какк называется, про далекое будущее-в миллиарды или триллаоны лет, где люди стали подобны богам их мало и они почти бес телесны-могут принимать любую форму, и как они сходят с ума так как все чего можно достичь достигнуто, все что можно было открыть открыто причем очень давно, нужно просто захотеть и будет что хочешь. в общем в романе хорошо показана картина тупика эволюции человека. люди живут вечно, никаких проблем нет, и они создают себе искуственно разные среды жизни, но это мало спасает их от безумия, ведь жить вечно это тяжело. Гипотетически взят пик эволюции (развития человека) с вопросам: ну и что дальше?
Сообщение отредактировал GodofWar: 20.01.2014, 13:50:15
Как и предполагалось изначально, на все пространные аргументы по существу оппонент акцентировался на единственно возможном для него методе Ad hominem. Очевидно потому, что в других методах (научных, например) навыков у него гораздо меньше.
И - да, вопросы ещё есть: критерии научности своей собственной теории вы здесь так и не сформулировали, хотя вас неоднократно об этом просили. Мой вопрос - а в состоянии ли вы вообще это сделать?
Удивительно, насколько бывают алогичны некоторые, пытаясь свои проблемы «перевесить» на других.
Ведь "аргумент к человеку» продемонстрировал как-раз таки оппонент, мои же слова были только реакцией на это мерзкое хамство.
Что касается Теории разумного замысла, то в одном из своих предыдущих сообщений (Сегодня, 12:39) я уже говорил, что не вижу смысла рассматривать ее в данной теме.
Причины там так же были указаны.
Сообщение отредактировал Mir Ramir: 20.01.2014, 15:41:04
Допустим вдруг родится первый человек с прямым доступом в интернет, с постоянным IP-адресом и способным выступать в роли сервера.
Он будет иметь успех у противоположного пола, чтобы такая мутация получила распространение и стала шагом к информационной сущности, или его погубит смена протокола обмена информацией в интернет?
Скрытый тексткогда то читал фантастичекий роман, не помню какк называется, про далекое будущее-в миллиарды или триллаоны лет, где люди стали подобны богам их мало и они почти бес телесны-могут принимать любую форму, и как они сходят с ума так как все чего можно достичь достигнуто, все что можно было открыть открыто причем очень давно, нужно просто захотеть и будет что хочешь. в общем в романе хорошо показана картина тупика эволюции человека. люди живут вечно, никаких проблем нет, и они создают себе искуственно разные среды жизни, но это мало спасает их от безумия, ведь жить вечно это тяжело. Гипотетически взят пик эволюции (развития человека) с вопросам: ну и что дальше?
Эх, интересно было бы почитать, если бы вы вспомнили... А вообще, мне не кажется, что когда-нибудь люди будут знать ВСЁ. Потому что во всяком случае пока чем больше мы узнаём, тем большего не знаем.
Во всех случаях, когда наличие цели приписывается неразумным объектам - это всего лишь художественный приём, оборот речи, вытекающий из антропоцентризма человеческой психики. Человек зачастую неосознанно наделяет окружающие объекты человеческими качествами. Это и есть проекция собственного сознания на окружение.Вам уже сто раз объясняли ( и не только я), что понимание слова "цель" имеет разные оттенки и вы до сих этого не понимаете.
Примеры ваши абсолютно дурацкие. Мало того, что они нелепые, так вы их привели, чтобы сознательно исковеркать смысл моих слов. Я уже давно заметил этот ваш подход при ведении дискуссии.
Сообщение отредактировал Loyt: 20.01.2014, 14:59:50
Совершенно необязательно. Как только польза от "протезов" перевесит вред, это станет массовым явлением. Современные "протезы" воспринимаются негативно именно потому, что они - необходимое зло, хотя и не способное даже прежние функции в полной мере повторить, но без него - ещё хуже. При этом изменение человеческой сути совершенно необязательно, более того, эта самая суть вполне возможно только подстегнёт процесс.Впрочем, в одном вы совершенно правы - чтобы созреть до этого, человек должен во первых перестать быть обезьяной, и начать воспринимать себя не как "получающий удовольствия и неприятности индивид человеческого социального стада", а как явление чистого разума, использующего предметы окружающего мира (в том числе и своё тело) лишь как средства для своего проявления.
Во всех случаях, когда наличие цели приписывается неразумным объектам - это всего лишь художественный приём, оборот речи, вытекающий из антропоцентризма человеческой психики. Человек зачастую неосознанно наделяет окружающие объекты человеческими качествами. Это и есть проекция собственного сознания на окружение. Если же не нервничать, а попытаться разобраться в смысле термина, то станет ясно, что он применим лишь в случае наличия разума, сознания.
Шопенгауэр "Мир как воля и представление":
"Спиноза говорит: если бы камень, взлетевший в воздух от толчка, обладал сознанием, он думал бы, что летит по собственной воле. Я прибавлю только, что камень был бы прав. Толчок для него то же, что для меня мотив, и то, что в камне проявлется как сцепление, тяжесть и устойчивость данного положения, это по своему внутреннему существу то же самое, что я познаю в себе как волю и что он познавал бы как волю, если бы только и он обрел познание.
Достойно замечания и то, что согласно Эйлеру сущность тяготения должна в конце концов сводиться к свойственной телам "склонности и стремлению" ( т.е. воле)."
"Те необъяснимые силы, которые проявляются во всех телах природы, я должен признать тождественными по характеру с тем, что во мне предстает как воля и отличными от нее только по степени."
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
